2ra-1657/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile, evacuare, şi obligarea OCT Glodeni să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil

Prima instanţă: T. Boubatrîn dosarul nr. 2ra-1657/14 Instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco şi D. Corolevschi DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Constantin Alerguş şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de Condrea Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Norvalit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Condrea Vasile, Uşurelu Liusea, Ceban Nina, Dudco Lucia, Dudco Nicolai, Grecu Varvara, Ţurcanu Ion,Ţurcanu Eugenia, Ţurcanu Elena, Uşurelu Ion, Uşurelu Elena, Raţă Angela, Uşurelu Galina, Secrieru Vasile, Surlari Valentin, Tincu Mihail, Ţărnă Varvara, Cechină Lucia, Garştea Grigorii, Istarti Ion, Istarti Mura, Istrati Gheorghe, Istarti Serghei, Istrati Ion, Istarti Domnica, Istrati Mura, Uşurelu Victor, Voroşciuc Evghenia, Istrati Gheorghe, Tincu Ion, Cibotari Eugenia, Ghileţchi Tatiana, Tărîţă Grigorii, Ferţic Valerii, Filip Valerii, Ţărnă Zina, Istrati Alexandru, Raţă Efim, Raţă Tamara, Uşurelu Galina, Uşurelu Petru, Pogor Mihail, Cebotaru Ivan, Raţă Iurii, Uşurelu Eugen şi Uşurelu Zinaida cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile şi împotriva lui Condrea Vasile cu privire la evacuare,

şi la acţiunea reconvenţională depusă de Condrea Vasile împotriva societăţii comerciale „Norvalit” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea OCT Glodeni să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de societatea comercială „Norvalit” societate cu răspundere limitată, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 29 octombrie 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre de admitere a acţiunii iniţiale şi respingere a acţiunii reconvenţionale c o n s t a t ă La 14 iulie 2011 societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Condrea Vasile cu privire la evacuarea din imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor.

În motivarea acţiunii reprezentantul Condrea Iraida a menţionat că societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată este proprietarul construcţiei agricole, agroindustriale (grajd) număr cadastral 4830101528.01 situată în extravilanul satului Duşmani raionul Glodeni şi posesorul legitim a terenului aferent construcţiei număr cadastral 4830101528 în baza contractului de arendă nr. 7 din 10 aprilie 2010. Anterior societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a permis lui Condrea Vasile să folosească temporar o parte din construcţie şi terenul aferent. Actualmente are necesitatea de a folosi imobilele în întregime şi Condrea Vasile a fost somat să elibereze bunurile, însă pînă în prezent refuză să o facă.

Cere societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată evacuarea lui Condrea Vasile din imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate, construcţie agricolă, agroindustrială (grajd) număr cadastral 4830101528.01 şi de pe terenul aferent construcţiei nr. 1 cadastral 4830101528 aflat în posesie legitimă situate în extravilanul satului Duşmani raionul Glodeni, obligarea să nu creeze obstacole în folosirea bunurilor imobile menţionate.

La 26 septembrie 2011 Condrea Vasile a depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată cu privire la radierea înscrierii dreptului de proprietate din Registrul bunurilor imobile, recunoaşterea şi înscrierea dreptului său de proprietate asupra cotei-părţi din construcţia agroindustrială (grajd) număr cadastral 4830101528.01 la OCT Glodeni (f. d. 25; 112 vol. I). În motivarea acţiunii reconvenţionale Condrea Vasile a indicat că în anul 2007 a cumpărat împreună cu Condrea Iraida cotele valorice ale deţinătorilor de cote cu scopul de a desfăşura activitate de întreprinzător împreună. Despre faptul că Condrea Iraida a înregistrat dreptul de proprietate asupra întregului bun imobil a aflat în cadrul procesului iniţiat de către aceasta.

Condrea Iraida tacit a înregistrat dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile după societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată şi l-a lipsit arbitrar de dreptul de proprietate asupra cotei sale părţi. Cere Condrea Vasile obligarea OCT Glodeni să radieze înscrierea dreptului de proprietate a societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată asupra construcţiei agricole agroindustriale (grajd) număr cadastral 4830101528.01 situată în extravilanul satului Duşmani raionul Glodeni şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi echivalentă cu 31994 lei din bunul imobil menţionat, cu introducerea modificărilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile.

La 16 aprilie 2013 societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune (f. d. 166-167). În motivarea cererii de concretizare societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a invocat că conform actului de predare-primire a patrimoniului distribuit la concursul nr. 2 după stingerea datoriilor întreprinderii agricole societatea pe acţiuni „Drumul Nou”, liderul Ţurcanu Vasile reprezentînd interesele a 579 deţinători a cotelor-părţi valorice a primit fondurile fixe transmise de comisia prezidată de Lanachevici Vasile. Prin procesul-verbal al şedinţei comisiei de transmitere a patrimoniului societăţii cu răspundere limitată „Varvad-Agro” 03 februarie 2006, la 50 membri ai gospodăriei şi al CI „Tersimeda” s-a atribuit cota valorică în mărime de 85 866 lei şi bunuri în natură în sumă totală de 85 500 lei.

În perioada 02 octombrie 2007 - 20 martie 2009 a încheiat cu Ţărnă Zina, Ferţic Valeriu, Tincu Mihail, Filip Valeriu, Uşurelu Elena, Istrati Ion, Istrati Domnica, Grecu Varvara, Uşurelu Galina, Uşurelu Ion, Dudco Lucia, Dudco Nicolai, Cibotari Eugenia, Cibotari Ivan, Ţărna Varvara, Raţa Efim, Raţa Tamara, Uşurelu Zinaida, Uşurelu Eugeniu, Pogor Mihai, Ţurcanu Ion, Ţurcanu Eugenia, Ţurcanu Elena, Istrati Alexandr, Raţa Angela, Raţa lurie, Secrieru Vasile, Tincu Ivan, Istrati Gheorghe, Istrati Mura, Istrati Ion, Surlari Valentin, Ghileţchi Tatiana, Uşurelu Petru, Uşurelu Liusea, Istrati Maria, Cechina Lucia, Ceban Nina, Uşurelu Galina, Istrati Victor, Tărîţa Grigori, Voroşciuc Evghenia, Uşurelu Victor, Istrati Gheorghe şi Garştea Grigorii contracte de vînzare-cumpărare a cotelor valorice din patrimoniul aflat în gestiunea CI „Tersimeda”, şi anume sarai nr. 8 şi 2 boxe la parcul de maşini situate în satul Duşmani raionul Glodeni, care nu au fost înregistrate în Registrul bunurilor imobile, fapt confirmat prin certificatul eliberat de OCT Glodeni.

Executîndu-şi obligaţiile de cumpărător a achitat preţul pentru bunuri, ceea ce se confirmă prin ordinele de eliberare a numerarului din casa întreprinderii şi dările de seamă la Inspectoratul Fiscal. Pentru recunoaşterea dreptului de proprietate asupra grajdului pentru vite cu suprafaţa de 1011,1 m. p. cu anexă de pe teritoriul fostei ferme de lapte şi asupra garajurilor nr. 4 cu suprafaţa de 32 m.p. şi nr.5 cu suprafaţa 32 m.p. situate pe teritoriul fostului parc de automobile din extravilanul satului Duşmani raionul Glodeni s-a adresat în instanţa de judecată. Din momentul încheierii contractelor de vînzare - cumpărare a intrat în posesiunea şi 2 folosinţa bunurilor imobile menţionate.

În prezent este proprietarul construcţiei agricole (grajd) număr cadastral 4830101528.01 situat în extravilanul satului Duşmani raionul Glodeni şi posesor legitim în baza contractului de arendă nr. 7 din 10 aprilie 2010 şi a contractului de vînzare - cumpărare din 21 ianuarie 2013 a terenului aferent construcţiei agroindustriale număr cadastral 4830101528. Cere societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată recunoaşterea valabilităţii contractelor încheiate asupra bunurilor imobile care îi aparţin după cum sunt înregistrate la OCT Glodeni şi evacuarea lui Condrea Vasile din imobilul număr cadastral 4830101528.01.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 13 iunie 2013 în procesul pendinte au fost antrenaţi în calitate de pîrîţi Uşurelu Liusea, Ceban Nina, Dudco Lucia, Dudco Nicolai, Grecu Varvara, Ţurcanu Ion, Ţurcanu Eugenia, Ţurcanu Elena, Uşurelu Ion, Uşurelu Elena, Raţă Angela, Uşurelu Galina, Secrieru Vasile, Surlari Valentin, Tincu Mihail, Ţărnă Varvara, Cechină Lucia, Garştea Grigorii, Istarti Ion, Istarti Mura, Istrati Gheorghe, Istarti Serghei, Istrati Ion, Istarti Domnica, Istrati Mura, Uşurelu Victor, Voroşciuc Evghenia, Istrati Gheorghe, Tincu Ion, Cibotari Eugenia, Ghileţchi Tatiana, Tărîţă Grigorii, Ferţic Valerii, Filip Valerii, Ţărnă Zina, Istrati Alexandru, Raţă Efim, Raţă Tamara, Uşurelu Galina, Uşurelu Petru, Pogor Mihail, Cebotaru Ivan, Raţă Iurii, Uşurelu Eugen şi Uşurelu Zinaida (f. d. 4-5 vol. II).

Pe parcursul examinării pricinii toate persoanele fizice antrenate în proces au depus cereri prin care au recunoscut acţiunea iniţială, au solicitat admiterea acesteia şi respingerea acţiunii reconvenţionale (f. d. 111-202 vol. II). Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 29 octombrie 2013 cererea de chemare în judecată reconvenţională depusă de Condrea Vasile împotriva societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a fost admisă parţial (f. d. 216 vol. II; 2-6 vol. III).

S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate a societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată asupra bunului imobil construcţie agroindustrială (grajd) număr cadastral 483010152801. În rest acţiunea reconvenţională a lui Condrea Vasile împotriva societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată privind recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi în bunul imobil construcţie agroindustrială (grajd) număr cadastral 483010152801 şi înregistrarea dreptului de proprietate la OCT Glodeni a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a respins cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Condrea Vasile,Uşurelu Liusea, Ceban Nina, Dudco Lucia, Dudco Nicolai, Grecu Varvara, Ţurcanu Ion.

Ţurcanu Eugenia, Ţurcanu Elena, Uşurelu Ion, Uşurelu Elena, Raţă Angela, Uşurelu Galina, Secrieru Vasile, Surlari Valentin, Tincu Mihail, Ţărnă Varvara, Cechină Lucia, Garştea Grigorii, Istarti Ion, Istarti Mura, Istrati Gheorghe, Istarti Serghei, Istrati Ion, Istarti Domnica, Istrati Mura, Uşurelu Victor, Voroşciuc Evghenia, Istrati Gheorghe, Tincu Ion, Cibotari Eugenia, Ghileţchi Tatiana, Tărîţă Grigorii, Ferţic Valerii, Filip Valerii, Ţărnă Zina, Istrati Alexandru, Raţă Efim, Raţă Tamara, Uşurelu Galina, Uşurelu Petru, Pogor Mihail, Cebotaru Ivan, Raţă Iurii, Uşurelu Eugen şi Uşurelu Zinaida cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile şi împotriva lui Condrea Vasile cu privire la evacuarea din imobil şi înlăturarea obstacolelor în folosirea bunurilor în drept de proprietate.

Prima instanţă a motivat hotărîrea că vînzătorii de cote valorice nu au demonstrat calitatea de proprietari ai bunurilor imobile înstrăinate. La 26 noiembrie 2013 şi 20 ianuarie 2014 societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, indicînd că nu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Condrea Vasile şi altor persoane privind recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare (f. d. 53-55; 63-69 vol. III). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 apelul declarat de societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a fost admis (f. d. 82-87 vol. III). 3 S-a casat hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 29 octombrie 2013 şi s-a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a evacuat Condrea Vasile din imobilul număr cadastral 483010152801 din satul Duşmani raionul Glodeni cu obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea bunului imobil.

Acţiunea reconvenţională depusă de Condrea Vasile împotriva societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 483010152801 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din construcţie a fost respinsă. Instanţa de apel a motivat decizia că societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată are înscris dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile şi în temeiul art. 374-376 Codul civil este în drept să-şi revendice bunurile.

A mai indicat Curtea de Apel Bălţi că societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată nu a înaintat în prima instanţă cerere privind recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare, că hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 07 septembrie 2009 este casată şi nimeni din persoanele vizate în ea nu au solicitat OCT Glodeni radierea din Registrul bunurilor imobile. Condrea Vasile nu a demonstrat dreptul său de proprietate asupra imobilului şi nu este în drept să ceară radierea, iar prima instanţă expunîndu-se în privinţa contractelor de vînzare- cumpărare a depăşit limitele pretenţiilor din acţiune, prin ce a încălcat art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă. La 21 martie 2014 Condrea Vasile a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii iniţiale şi admitere a acţiunii reconvenţionale.

În motivarea cererii de recurs Condrea Vasile a relevat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat deplin circumstanţele pricinii, eronat a concluzionat că societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată nu a depus cerere de recunoaştere a valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare, care este anexată la actele pricinii şi nu i-a dat apreciere. A mai indicat Condrea Vasile că hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 07 septembrie 2009 a fost revizuită şi este casată, iar societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată nu mai este proprietar al bunurilor imobile pe care le pretinde. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 mai 2014 recursul declarat de Condrea Vasile a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul. În conformitate cu art. 442 alin. (1) şi art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează în limitele invocate în cerere, pe baza referinţei depuse de intimat, în lipsa părţilor şi fără a administra noi dovezi. La 29 aprilie 2014 societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd declararea inadmisibilităţii recursului şi respingerea acestuia.

Judecînd recursul declarat de Condrea Vasile în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în alt complet de judecători din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale. 4 Curtea de Apel Bălţi a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 06 februarie 2014 la 04 martie 2014 şi a fost recepţionată la 06 martie 2014 (f. d. 91-92 vol. III).

Astfel, recursul declarat de Condrea Vasile la 21 martie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile la situaţia din 29 septembrie 2010 societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată era proprietarul construcţiei agricole, agroindustriale număr cadastral 4830101.528.01 în temeiul hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 07 septembrie 2009 (f. d. 5). La 14 iulie 2011 societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Condrea Vasile cu privire la evacuarea din imobilul ce-i aparţine cu drept de proprietate construcţie agricolă, agroindustrială (grajd) număr cadastral 4830101528.01 şi de pe terenul aferent construcţiei nr. cadastral 4830101528 aflat în posesie legitimă situate în extravilanul satului Duşmani raionul Glodeni,

obligarea lui Condrea Vasile să nu creeze obstacole în folosirea bunurilor imobile (f. d. 2 vol. I). La 26 septembrie 2011 Condrea Vasile a depus acţiune reconvenţională împotriva societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea OCT Glodeni să radieze înscrierea dreptului de proprietate a societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată asupra construcţiei agricole agroindustriale (grajd) număr cadastral 4830101528.01 situată în extravilanul satului Duşmani raionul Glodeni şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei părţi de echivalentă cu 31 994 lei din bunul imobil menţionat cu introducerea modificărilor corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile (f. d. 25 vol. I). Condrea Vasile a depus cerere de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 07 septembrie 2009. Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 30 mai 2012 cererea de revizuire a hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 07 septembrie 2009 depusă de Condrea Vasile a fost admisă (f. d. 152- 153 vol. I). Judecătoria Glodeni a motivat soluţia că în anul 2007 Condrea Vasile a început activitatea împreună cu Condrea Iraida – administratorul societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată.

Condrea Iraida a cumpărat de la unii dintre membrii CÎ „Tersimeda” cotele valorice ale patrimoniului aflat în gestiunea acestei întreprinderi, şi anume saraiul nr. 8 şi parcul de maşini din satul Duşmani raionul Glodeni, iar Condrea Vasile în vederea desfăşurării activităţii în comun cu Condrea Iraida a procurat cotele valorice ale altor membri ai CÎ „Tersimeda”.

Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 18 septembrie 2012 cererea societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea Întreprinderii de Stat „Cadastru” de a înregistra dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile a fost scoasă de pe rol în legătură cu faptul că la examinarea cererii în procedură specială s-a iscat litigiu de drept (f. d. 154 vol. I). La 16 aprilie 2013 societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune şi a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractelor încheiate asupra bunurilor imobile care îi aparţin după cum sunt înregistrate la OCT Glodeni şi evacuarea lui Condrea Vasile din imobilul număr cadastral 4830101528.01 (f. d. 166- 167 vol. I). La 13 iunie 2013 Judecătoria Glodeni a antrenat în procesul pendinte în calitate de copîrîţi 45 cetăţeni proprietari de cote valorice (f. d. 4-5 vol. II).

Judecătoria Glodeni prin hotărîrea din 29 octombrie 2013 a admis parţial acţiunea reconvenţională şi a respins integral acţiunea societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată (f. d. 216 vol. II; 2-6 vol. III). 5 Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 06 februarie 2014 a casat hotărîrea primei instanţe şi a adoptat o nouă hotărîre prin care s-a evacuat Condrea Vasile din imobilul număr cadastral 483010152801 din satul Duşmani raionul Glodeni cu obligarea înlăturării obstacolelor în folosirea bunului imobil. Acţiunea reconvenţională depusă de Condrea Vasile împotriva societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată cu privire la radierea din Registrul bunurilor imobile a dreptului de proprietate asupra construcţiei număr cadastral 483010152801 şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din construcţie a fost respinsă.

Instanţa de apel a motivat soluţia că prima instanţă a încălcat art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă şi a depăşit limitele pretenţiilor din acţiune, deoarece societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată nu a înaintat în prima instanţă cerere privind recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare. Hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 07 septembrie 2009 este casată şi nimeni din persoanele vizate în ea nu au solicitat OCT Glodeni radierea din Registrul bunurilor imobile. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 60 alin. (2) Codul de procedură civilă, reclamantul este în drept să modifice temeiul sau obiectul acţiunii, să mărească ori să reducă cuantumul pretenţiilor în acţiune, ori să renunţe la acţiune. În conformitate cu art. 239, 240 alin. (1) şi (3) şi art. 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. La deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii.

Instanţa judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretenţiilor înaintate de reclamant. În motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii.

La 16 aprilie 2013 societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată a depus cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune şi a solicitat recunoaşterea valabilităţii contractelor încheiate asupra bunurilor imobile care îi aparţin după cum sunt înregistrate la OCT Glodeni şi evacuarea lui Condrea Vasile din imobilul număr cadastral 4830101528.01, modificînd astfel obiectul şi temeiul acţiunii în conformitate cu art. 60 Codul de procedură civilă (f. d. 166-167 vol. I). Curtea de Apel Bălţi a examinat pricina superficial şi eronat a considerat că societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată nu a depus astfel de cerere şi la dosar aceasta lipseşte.

Contrar art. 240 alin. (3) şi art. 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu a ţinut cont de pretenţiile reclamantului societatea comercială „Norvalvit” societate cu răspundere limitată de recunoaştere a valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare şi nu a reflectat în motivare argumentele care au determinat concluzia că temeiul şi obiectul acţiunii nu a fost modificat şi cerere în acest sens de către reclamantul în acţiunea iniţială nu a fost depusă. Nu a ţinut cont instanţa de apel nici de art. 241 alin. (6) Codul de procedură civilă şi nu a indicat în dispozitiv concluzia de respingere a acţiunii concretizate la 16 aprilie 2013. Aşadar, Curtea de Apel Bălţi nu a examinat acţiunea iniţială concretizată a societăţii 6 comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată, iar concluziile, expuse în decizie, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În ordine de recurs aceste erori nu este posibil de corectat, deoarece recursul se examinează în lipsa părţilor şi acestea nu pot să-şi expună opinia referitor la acţiunea concretizată, la susţinerea acesteia sau la renunţarea de la ea în situaţia în care în cererea de apel s-a invocat că nu s-a solicitat recunoaşterea valabilităţii tranzacţiilor de vînzare-cumpărare. Prin urmare, recursul necesită a fi admis, decizia instanţei de apel casată şi pricina restituită la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Bălţi la adoptarea deciziei a încălcat normele de drept procedural, a apreciat arbitrar circumstanţele pricinii şi a admis erori care în ordine de recurs nu este posibil de corectat, nu a examinat şi nu s-a expus în privinţa acţiunii concretizate a societăţii comerciale „Norvalvit” societate cu răspundere limitată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Condrea Vasile, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014 şi de a restitui pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători.

La rejudecare este necesar de ţinut cont de cele menţionate şi de adoptat o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Condrea Vasile.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 februarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială „Norvalit” societate cu răspundere limitată împotriva lui Condrea Vasile, Uşurelu Liusea, Ceban Nina, Dudco Lucia, Dudco Nicolai, Grecu Varvara, Ţurcanu Ion,Ţurcanu Eugenia, Ţurcanu Elena, Uşurelu Ion, Uşurelu Elena, Raţă Angela, Uşurelu Galina, Secrieru Vasile, Surlari Valentin, Tincu Mihail, Ţărnă Varvara, Cechină Lucia, Garştea Grigorii, Istarti Ion, Istarti Mura, Istrati Gheorghe, Istarti Serghei, Istrati Ion, Istarti Domnica, Istrati Mura, Uşurelu Victor, Voroşciuc Evghenia, Istrati Gheorghe, Tincu Ion, Cibotari Eugenia, Ghileţchi Tatiana, Tărîţă Grigorii, Ferţic Valerii, Filip Valerii, Ţărnă Zina, Istrati Alexandru, Raţă Efim, Raţă Tamara, Uşurelu Galina, Uşurelu Petru, Pogor Mihail, Cebotaru Ivan, Raţă Iurii, Uşurelu Eugen şi Uşurelu Zinaida cu privire la recunoaşterea valabilităţii contractelor de vînzare-cumpărare a bunurilor imobile şi împotriva lui Condrea Vasile cu privire la evacuare, şi la acţiunea reconvenţională depusă de Condrea Vasile împotriva societăţii comerciale „Norvalit” societate cu răspundere limitată cu privire la obligarea OCT Glodeni să radieze înscrierile din Registrul bunurilor imobile şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotei-părţi din imobil,

cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Bălţi în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Constantin Alerguş Sveatoslav Moldovan 7