2rh-319/14 — Rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi atribuirea în natură a cotelor valorice, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor, încasarea diferenţei de la cotele valorice

dosarul nr.2rh-319/14 prima instanţă: M. Ţurcan, instanţa de apel: G. Druguş, S. Vrabii, Sv. Leu, instanţa de recurs: N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 24 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire depusă de Bunduchi Claudia, Berzoi Andrei, Sucitu Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Iliev Pelaghia, Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Muntean Rodica împotriva C.A.P „Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmîc Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vizii Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei cu privire la rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi atribuirea în natură a cotelor valorice, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor, încasarea diferenţei de la cotele valorice, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2014, prin care recursul declarat de Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica,

Iliev Pelaghia şi recursul declarat de către Berzoi Liuba, Mînzarari Veaceslav, Gherasimova Vera, Brînza Simion şi Telembici Larisa au fost respinse ca inadmisibile.

c o n s t a t ă La 01 decembrie 2009, Iliev Pelaghia, Muntean Claudia, Muntean Rodica şi Muntean Vitalie au depus cerere de chemare în judecată împotriva CAP „Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmîc Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vîzîi Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei, intervenienţi accesorii Primăria s. Hîrbovăţ, r-ul Anenii Noi, secretarul Consiliului local Hîrbăvăţ şi Oficiul Cadastral Teritorial r-ul Anenii Noi cu privire la rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole şi repartizarea în natură a cotelor valorice.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că ei deţin în proprietate privată terenuri agricole din extravilanul s. Hîrbovăţ, r-ul Anenii Noi, respectiv Pelaghia Iliev - teren nr. nr. cadastrale 1031501153, 1031507052, 1031203145, 1031204052 cu suprafaţa totală de 1,5835 ha, iar în anul 2008 a primit prin moştenire terenurile agricole ale soţului său Iliev Fiodor cu nr. nr. cadastrale 1031501154, 1031507053, 103120:5146, 1031204053 cu suprafaţa totală de 1,5911 ha, Muntean Claudia deţine terenurile agricole cu numerele cadastrale; 1031322088, 1031315197, 1031101421, 1031305253 cu suprafaţa totală de 1,7128 ha, Muntean Rodica şi Muntean Vitalie au primit prin succesiune după decesul bunelului său Muntean Lavrenti cîte 1/2 cotă- parte din terenurile agricole cu nr. cadastrale 1031315198, 1031101422, 1031322089, 1031305254 cu suprafaţa totală de 3,3836 ha.

Menţionează reclamanţii că, după perfectarea documentelor de proprietate asupra terenurilor, acestea au fost date în arendă pîrîtuiui CAP „Basarabia”. Conform art. 10 al Legii cu privire la arendă în agricultură, înregistrarea contractelor de arendă a terenurilor agricole urma a fi efectuată în decurs de 3 luni de la data încheierii contractului, însă pîrîtul, contrar acestei norme de drept, nu a înregistrat contractele de arendă la Oficiul Cadastral Teritorial. La 13 octombrie 2009 s-a solicitat de la Primăria s. Hîrbovăţ, r-ul Anenii Noi atribuirea în natură a terenurilor agricole, ca răspuns primind, că li se va atribui terenurile în natură, numai după rezilierea contractelor de arendă. Iar, la cererea adresată CAP „Basarabia” privind rezilierea contractelor, administraţia acestuia a refuzat categoric.

Prin hotărîrea nr. 17 din 08 septembrie 2001, SA „Basarabia” le-a atribuit reclamanţilor în proprietate privată cota valorică, după cum urmează în următoarele bunuri: Pelaghiei Iliev - tractoare în sumă de 8072,02 lei, maşini agricole în sumă de 24886,81 lei, maşini auto în sumă de 5243 ,92 lei, construcţii în sumă de 66689,11 lei, în total în sumă de 104891,86 lei; lui Muntean Vitalie - tractoare în sumă de 299,79 lei, maşini auto în sumă de 194,76 lei, construcţii în sumă de 2477,11 lei, în total în sumă de 3896,09 lei; Rodicăi Muntean - tractoare în sumă de 1316, 15 lei, maşini agricole în sumă de 4058,51 lei, maşini auto în sumă de 855,05 lei, construcţii în sumă de 10875,22 lei, în total în sumă de 17104,93 lei; Claudiei Muntean tractoare în sumă de 2181,82 lei, maşini agricole în sumă de 5727,92 lei, maşini auto în sumă de 1417,43 lei, construcţii în sumă de 18028,19 lei, în total în sumă de 28355,34 lei.

Indică reclamanţii că adresîndu-se pîrîtului CAP „Basarabia” privind atribuirea cotei valorice în natură, preşedintele acestuia, prin răspunsul din 09 septembrie 2009 le-a refuzat, invocînd diferite argumente, inclusiv şi faptul că reclamanţii nu deţin certificate de proprietate privată asupra cotei valorice. La 21 august 2009 reclamanţii s-au adresat către Primăria s. Hîrbovăţ, r-ul Anenii Noi pentru a le fi eliberate certificate de proprietate asupra cotei valorice, însă le-a fost refuzat, motivîndu-se că în adresa Primăriei nu au fost transmise anexele la procesele verbale ale comisiei de privatizare privind lista persoanelor cărora li s-a atribuit în proprietate patrimoniul colhozului „Basarabia”, SA „Basarabia” în cadrul procesului de reorganizare, respectiv a bunurilor întreprinderilor agricole, Primăria fiind în imposibilitate de a elibera certificate de proprietate.

Solicită reclamanţii: - rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031501153, 1031507052, 1031203145, 1031204052, 1031501154, 1031507053, 1031203146, 1031204053, încheiate între Iliev Pelaghia şi CAP „Basarabia”, contractelor de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031322088, 1031315197, 1031101421, 1031305253, încheiate între Muntean Claudia şi CAP „Basarabia”, precum şi a contractelor de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031315198, 1031101422, 1031322089, 1031305254 încheiate cu Muntean Rodica, Muntean Vitalie; - atribuirea în proprietate comună pe cote-părţi cota valorică în mărime de 154248,22 lei constituită din: a) digul iazului „Calantari” cu nr. cadastral 1031106095, construit în anul 1980 cu costul de 76340 lei; b) casa brigăzii de vii cu nr. cadastral 1031310273 construit în anul 1956 cu costul de 5098 lei; c)i fîntîna arteziană cu nr. cadastral 1031306034 construită în anul 1961 cu costul de 6960 lei, în total bunuri în valoare de 88398 lei, respectiv: Pelaghiei Iliev - 64,5% din bunuri; lui Muntean Vitalie -2,8%; Rodicăi Muntean - 12,3%; Claudiei Muntean - 20,4%.

Restul cotei valorice constituită din tractoare, maşini, agregate, în valoare totală restantă de 65850 lei să fie lăsată în proprietatea CAP„Basarabia” cu încasarea de la ultimul în beneficiul Pelaghiei Iliev sumei de 47874 lei, Claudiei Muntean - 10327 lei, Rodicăi Muntean - 6229 lei şi lui Muntean Vitalie - 1418 lei. Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 29 septembrie 2010 a fost respinsă cererea lui Costeţchi Vasile, Negruţa Tamara, Curbet Andrei, Dogari Spiridon, Secară Victor, Ghereg Liuba şi Curbet Avram cu privire la introducerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii. Prin încheierea aceleiaşi instanţe din aceiaşi dată a fost respinsă cererea CAP „Basarabia” privind atragerea în proces în calitate de intervenienţi accesorii Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare şi a tuturor cotaşilor neatraşi în proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 29 septembrie 2010 acţiunea a fost admisă, fiind reziliate contractele de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031501153, 1031507052, 1031203145, 1031204052, 1031501154, 1031507053, 1031203146, 1031204053, încheiate între Iliev Pelaghia şi CAP „Basarabia”, contractele de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031322088, 1031315197, 1031101421, 1031305253, încheiate între Muntean Claudia şi CAP „Basarabia”, precum şi a contractelor de arendă a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 1031315198, 1031101422, 1031322089, 1031305254 încheiate cu Muntean Rodica şi Muntean Vitalie. S-a radiat din registrul bunurilor imobile dreptul de proprietate înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Anenii Noi după Andronic Vasile , Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmîc Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena.

Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vîzîi Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Sergiu asupra bunurilor- imobile; digul iazului, „Calantari” cu nr cadastral 1031106095, construit în anul 1980, casa brigăzii de vii cu nr. cadastral 1031310273 construit în anul 1956 , fîntîna arteziană cu nr. cadastral 1031306034 construit în anul 1961, toate situate în extravilanul s. Hîrbovăţ r-ul Anenii Noi.

S-a atribuit în proprietate comună pe cote părţi Pelaghiei Iliev, Claudiei Muntean, Rodicăi Muntean şi Muntean Vitalie cota valorică în sumă totală de 88398 lei constituită din bunuri imobile: - digul iazului „Calantîri” nr. cadastral 1031106095, construit în anul 1980 cu costul de 76340 lei; - casa brigăzii de vii cu nr. cadastral 1031310273, construită în anul 1956 cu costul de 5098 lei; - fîntîna arteziană cu nr. cadastral 1031306034, construită în anul 1961 cu costul de 6960 lei, care se află în gestiunea CAP „Basarabia”, respectiv Pelaghiei Iliev 64,5 % din toate bunurile imobile, lui Muntean Vitalie - 2,8 %, Rodicăi Muntean - 12,3 % şi Claudiei Muntean - 20,4 %. Restul cotei valorice constituită din tractoare în mărime de 11869 ,76 lei, maşini şi agregate în valoare de 36597,67 lei, automobile în valoare de 7711,16 lei, construcţii în valoare de 9671,63 lei, în total în valoare de 65850,22 lei au fost lăsate în posesiunea CAP „Basarabia”, încasîndu-se de la CAP „Basarabia” în beneficiul Claudiei Muntean suma de 10327,15 iei, Rodicăi Muntean - 6229,71 lei, lui Muntean Vitalie - 1418,98 lei şi Pelaghiei Iliev - 47877,38 lei, iar în bugetul statului taxa de stat în mărime de 4647 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bender din 09 decembrie 2010, apelurile declarate de către Cooperativa Agricolă de Producţie „Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmîc Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vîzîi Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei au fost respinse şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 iunie 2011 au fost admise recursurile declarate de CAP „Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vizii Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei, au fost casate decizia Curţii de Apel Bender din 09.12.2010 şi hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 29.09.2010, pricina fiind restituită spre rejudecare la judecătoria Căuşeni în alt complet de judecători.

Ulterior reclamanţii prin cererea din 19 octombrie 2012 şi-au concretizat pretenţiile solicitînd aplicarea sechestrului asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 1031306034 (fîntîna arteziană), 1031310273 (casa brigăzii), 1031 106095 (digul iazului Calantîri) situate în s. Hîrbovîţ r-nul Anenii-Noi, rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031501153, 1031507052, 1031203145, 1031204052, 1031501154, 1031507053, 1031203146, 1301204055 încheiate între Iliev Pelaghia şi CAP „Basarabia”, contractele de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031322088, 1031315197, 1031101421, 1031305253 încheiate între Muntean Claudia şi CAP „Basarabia”, precum şi a contractelor de arendă a terenurilor agricole cu nr. cadastrale 1031315198, 1031101422, 1031322089, 1031305254 încheiate cu Muntean Rodica şi Muntean Vitali, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra cotelor-valorice în bunuri mobile şi bunuri-imobile ce constituie suma de 104891,86 lei, după Iliev Pelaghia, după Muntean Claudia - 28355,34 lei, după Croitor (Muntean) Rodica - 17104,93 lei, după Muntean Vitalie - 3896,09 lei, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin separarea patrimoniului proprietate comună pe cote-părţi, atribuindu-le în natură bunurile imobile valorate la suma de 88398 lei: - digul iazului „Calantîri”" cu nr. cadastral 1031106093,

construit în anul 1980 cu costul de 76340 lei; - casa brigăzii de vii cu nr. cadastral 1031310273 construită în anul 1956 cu costul de 5098 lei; - fîntîna arteziană cu nr. cadastral 1031306034 construită în anul 1961 cu costul de 6960 lei, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 1031106095, 1031310273, 1031306034 situate în s. Hîrbovăţ r-nul Anenii-Noi după Iliev Pelaghia - 64,5 % din bunurile respective, după Muntean Claudia 20,4% din bunurile respective, după Croitor (Muntean) Rodica - 12,3% din bunurile respective şi Muntean Vitali 2,8% din aceste bunuri, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 1031106095, 1031310273, 1031306034 situate în s. Hîrbovăţ r-nul Anenii-Noi, diferenţa cotei valorice în sumă de 65850,22 lei constituită din tractoare în mărime de 11869,76 lei, maşini şi agregate în valoare de 65850,22 lei să fie lăsată în proprietatea pîrîtului, încasându-se din contul CAP „Basarabia” în beneficiul Pelaghiei Iliev 47877,38 lei, Claudiei Muntean suma de 10327,15 lei, Rodicăi Croitor (Muntean)-6229,61 şi Muntean Vitalie - 1418,98 lei, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea judecătoriei Căuşeni din 11 aprilie 2013 acţiunea depusă de Iliev Pelaghia, Muntean Claudia, Muntean Rodica şi Muntean Vitali împotriva C.A.P.

„Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbei Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vizii Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei cu privire la rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole, încetarea proprietăţii comune pe cote părţi şi atribuirea în natură a cotelor valorice, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor, încasarea diferenţei din cotele valorice, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată Prin decizia Curţii de Apel Bender din 12 noiembrie 2013, s-a admis apelul declarat de către Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica şi Iliev Pelaghia.

S-a casat parţial hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 11 aprilie 2013, în partea ce ţine de rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Iliev Pelaghia, Muntean Claudia, Muntean Rodica şi Muntean Vitalie împotriva C.A.P.

„Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmi: Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vizii Valeriu, Budescu Angola şi Budescu Serghei privind rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi atribuirea în natură a cotelor valorice, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor, încasarea diferenţei de la cotele valorice şi se emite o nouă hotărîre în această parte, prin care: Se reziliază contractele de arendă a terenurilor agricole din 17 mai 2009 şi din 7 iulie 2009, cu numerele cadastrale 1031501154, 1031507053, 1031203146, 1031204053, 1031501153, 1031507052, 1031203145, 1031204052, încheiate între Iliev Pelaghia şi CAP„Basarabia”.

S-a reziliat contractul de arendă a terenurilor agricole din 12 mai 2006,cu numerele cadastrale 1031322088, 1031315197, 1031101421, 10031305253 încheiat între Muntean Claudia şi CAP „Basarabia”. S-a reziliat contractul de arendă a terenurilor agricole din 24 februarie 2007, cu numerele cadastrale 1031322089, 1031315198, 1031101422, 1031305254, încheiat între Muntean Rodica şi CAP„Basarabia”. În rest hotărîrea s-a menţinut. S-a încasat de la CAP„Basarabia”: - în beneficiul Iliev Pelaghia taxa de stat în mărime de 100 lei. - în beneficiul Muntean Claudia taxa de stat în mărime de 400 lei. - în beneficiul lui Muntean Vitalie taxa de stat în mărime de 400 lei. - în beneficiul lui Croitor( Muntean) Rodica taxa de stat în mărime de 400 lei.

În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută. La 24 februarie 2014, Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica, Iliev Pelaghia au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 12 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului recurenţii au invocat că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare au fost emise cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, instanţa de fond nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea, iar instanţa de apel pe lîngă faptul că a interpretat eronat legea a încălcat norma de drept procedural.

În special, s-a invocat că instanţa de apel nu a aplicat prevederile art. 351 alin. (3) Cod civil şi nu au ţinut cont de prevederile art. 320 alin. (2) Cod civil. S-a indicat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat norma de drept procedural prevăzută de art. 432 alin. (3) lit.b) CPC, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, astfel instanţa de apel nu a citat şi informat despre examinarea cauzei în ordine de apel a celor aproximativ 1400 coproprietari care au fost interveniţi în proces prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2012. La 09 aprilie 2014 Berzoi Liuba, Mînzarari Veaceslav, Gherasimova Vera, Brînza Simion şi Telembici Larisa, au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 12 noiembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea recursului recurenţii au invocat că instanţa de apel la emiterea deciziei a încălcat norma de drept procedural prevăzută de art. 432 alin. (3) lit.b) CPC, pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată, astfel instanţa de apel nu a citat şi informat despre examinarea cauzei în ordine de apel pe recurenţi şi cei aproximativ 1400 coproprietari care au fost interveniţi în proces prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2012. La 12 mai 2014, CAP „Basarabia” a depus referinţă asupra recursurilor declarate, solicitînd respingerea acestora ca fiind inadmisibile. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2014, recursul declarat de Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Croitor (Muntean) Rodica, Iliev Pelaghia şi recursul declarat de către Berzoi Liuba, Mînzarari Veaceslav, Gherasimova Vera, Brînza Simion şi Telembici Larisa au fost respinse ca inadmisibile.

La 25 august 2014, Bunduchi Claudia, Berzoi Andrei, Sucitu Valentina au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2014, cerând admiterea cererii şi casarea încheierii instanţei de recurs a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu dispunerea rejudecării pricinii în instanţa de fond, în alt complet de judecată. Invocă revizuentul că cererea de revizuire urmează a fi admisă în contextul temeiurilor declarării revizuirii prevăzute la art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă. În motivarea cererii, indică revizuentul că prin încheierea Judecătoriei Căuşeni din 27 septembrie 2012, au fost atraşi ca intervenienţi accesorii circa 1395 de persoane, Bunduchi Claudia, fiind în relaţii de căsătorie cu pîrîtul Bunduchi Vasile, Sucitu Valentina, fiind în căsătorie cu pîrîtul Sucitu Semion şi Berzoi Andrei fiind în relaţii de căsătorie cu intervenientul accesoriu Berzoi Liuba, nu au fost atraşi în proces.

Indică revizuenţii că sunt coproprietari, deţinători ai cotelor-valorice aflate în litigiu, deoarece o anumită cotă-parte valorică, proprietate în devălmăşie au fost obţinute de ei în timpul căsătoriei, iar potrivit art. 20 din Codul familiei, bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie. Acelaşi statut al bunurilor proprietate comună în devălmăşie este prevăzut şi de art. 371 Cod civil. Mai menţionează recurenţii că la momentul înaintării acţiunii de către reclamanţi, printre cei 29 de pîrîţi era şi Ghereg Iachim. Acesta pe parcursul examinării cauzei civile, la 06.04.2010, a decedat, însă, pe parcursul examinării cauzei instanţa de judecată nu a suspendat procesul conform Codului de procedură civilă şi nu a înlocuit partea cu succesorul ei în drepturi, conform art. 70 Cod de procedură civilă.

Iar persoana care a acceptat moştenirea după decesul lui Ghereg Iachim este Sucitu Valentina, fapt confirm prin Certificatul de moştenitor legal nr. 5725 din 18.08.2011. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenţii invocă drept temei de revizuire a încheierii instanţei de recurs, faptul că nu au fost implicaţi în proces, deşi conform prevederilor art. 20 Codul familie, art. 371 Cod civil, se află în căsătorie cu părîţii Bunduchi Vasile, Sucitu Semion şi respectiv, cu intervenientul accesoriu Berzoi Liuba, totodată indicînd că Sucitu Valentina este moştenitoarea pîrîtului Ghereg Iachim. În acest sens, menţionează Colegiul că are în vedere prevederile art. 20 alin. (1) Codul familie şi art. 371 Cod civil, potrivit cărora bunurile dobîndite de către soţi în timpul căsătoriei aparţin ambilor cu drept de proprietate în devălmăşie, conform legislaţiei şi pînă la proba contrară.

Respectiv, Colegiul precizează că în temeiul normelor precitate, dar şi ţinînd cont de calitatea procesuală a lui Bunduchi Vasile, Sucitu Semion, Berzoi Liuba şi Ghereg Iachim, atragerea în proces a soţilor acestora, Bunduchi Claudia, Sucitu Valentina şi Berzoi Andrei nu este obligatorie nu este obligatorie pentru instanţă, or, în temeiul art. 67 alin. (1) – (3) Cod de procedură civilă, persoana interesată într-un proces pornit între alte persoane poate interveni în el alături de reclamant sau de pîrît pînă la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanţă dacă hotărîrea pronunţată ar putea să influenţeze drepturile sau obligaţiile lui faţă de una din părţi. Pentru a interveni în proces, intervenientul depune o cerere în care demonstrează interesul intervenţiei, menţionînd cărei părţi se va alătura.

Intervenientul accesoriu poate fi introdus în proces şi la cererea uneia dintre părţi sau din oficiul instanţei. Colegiul menţionează că instanţa este obligată să înştiinţeze persoanele despre procesul pornit şi să le explice dreptul lor de a interveni în proces prin înaintarea unei acţiuni, doar în contextul statuat de art. 65 Cod de procedura civile, şi doar în cazul în care se constată că există persoane care pot să îşi declare propriile pretenţii asupra obiectului litigiului între părţile iniţiale. Cu referire la argumentul revizuenţilor precum că instanţa nu a suspendat procesul conform Codului de procedură civilă şi nu a înlocuit partea cu succesorul ei în drepturi, conform art. 70 Cod de procedură civilă, Colegiul învederează că reieşind din prevederile normei, instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi, dar nu propune şi nu iniţiază, din oficiu, înlocuirea părţii.

Acest fapt reieşi şi din prevederile alin. (3) al articolului, potrivit căruia, încheierea instanţei despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată cu recurs. În contextul celor expuse, Colegiul respinge argumentele revizuenţilor drept neîntemeiate. Mai mult, Colegiul menţionează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a).

În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de Bunduchi Claudia, Berzoi Andrei, Sucitu Valentina ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Bunduchi Claudia, Berzoi Andrei, Sucitu Valentina împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 29 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Iliev Pelaghia, Muntean Claudia, Muntean Vitalie, Muntean Rodica împotriva C.A.P „Basarabia”, Andronic Vasile, Bunduchi Vasile, Bîzga Uliana, Calmîc Andrei, Calmîc Fiodor, Calmîc Serghei, Calmîc Tamara, Calmîc Lidia, Calmîc Ion, Calmîc Victor, Curbet Elena, Curbet Vorfolomei, Dogari Ion, Ghereg Chirii, Ghereg Iachim, Grigoriţa Ion, Larionov Mihail, Morari Elena, Muntean Alexandru, Muntean Elena, Purice Valeriu, Secară Valentina, Secară Silvia, Sucitu Simion, Vizii Valeriu, Budescu Angela şi Budescu Serghei cu privire la rezilierea contractelor de arendă a terenurilor agricole, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi şi atribuirea în natură a cotelor valorice, înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile, radierea dreptului de proprietate a pîrîţilor, încasarea diferenţei de la cotele valorice.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Oleg Sternioală