2r-194/14 — Recunoaşterea valabilităţii contractului de vînzare cumpărare a cotei valorice

prima instanţă: T.Avasiloaie dosarul nr. 2r-194/14 instanţa de apel: M.Antonov, G.Druguş, S.Vrabii DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către reprezentantul Ion Cîrlig în interesele recurentului Goloborodico Roman, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goloborodico Roman către Cambur Pelaghea, Varvara, Ceban Vasilii,Chiriac Dumitru, Cuşnir Alexandr, Cuşnir Anna, Cuşnir Elena, Cuşnir Nicanor , Cuşnir Valentina, Donţu Marfa, Galeev Vladimir, Gladcenco Vasilii, Goloborodico Ivan, Goloborodico Lidia, Grinico Piotr, Ivancenco Elena, Ivancenco Ivan, Melinic Liubovi, Moroi Lidia, Moroi Nicolai, Novac Vasilii, Noviţcaia Valentina, Pavliuc Iurii, Pocaliuc Mihail, Pîslari Măria, Semivrajnova Varea, Stepanenco Emilia, Zaharcenco Piotr, Zveaghinţev Vasilii, Şaban Elena, Şaban Ivan, Şaban Nicolai, Şarapov Serghei, Şarapova Nadejda, Sidenco Anatolii, şi intervenientul accesoriu Dolgoşeico Andrei cu privire la recunoaşterea valabilităţii şi legalităţii tranzacţiei de vînzare - cumpărare a cotelor părţi valorice şi recunoaşterea dreptului de proprietate privată asupra lor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Goloborodico Roman,

c o n s t a t ă: Goloborodico Roman a depus cerere de chemare în judecată către Cambur Pelaghea, Varvara, Ceban Vasilii,Chiriac Dumitru, Cuşnir Alexandr, Cuşnir Anna, Cuşnir Elena, Cuşnir Nicanor , Cuşnir Valentina, Donţu Marfa, Galeev Vladimir, Gladcenco Vasilii, Goloborodico Ivan, Goloborodico Lidia, Grinico Piotr, Ivancenco Elena, Ivancenco Ivan, Melinic Liubovi, Moroi Lidia, Moroi Nicolai, Novac Vasilii, Noviţcaia Valentina, Pavliuc Iurii, Pocaliuc Mihail, Pîslari Măria, Semivrajnova Varea, Stepanenco Emilia, Zaharcenco Piotr, Zveaghinţev Vasilii, Şaban Elena, Şaban Ivan, Şaban Nicolai, Şarapov Serghei, Şarapova Nadejda, Sidenco Anatolii, şi intervenientul accesoriu Dolgoşeico Andrei cu privire la recunoaşterea valabilităţii şi legalităţii tranzacţiei de vînzare - cumpărare a cotelor părţi valorice şi recunoaşterea dreptului de proprietate privată asupra lor.

În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 02 noiembrie 1999 de către comisia de privatizare a bunurilor SA „Grigorevca” şi conform procesului-verbal nr.6 i-a fost atribuit în natură partea rămasă după stingerea datoriilor proprietarilor cotei-părţi valorice întocmind lista persoanelor deţinători de cotă valorică. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 18 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă. Invocînd ilegalitatea şi netemeinicia hotărîrii instanţei de fond la 23 iulie 2013 Goloborodico Roman a declarat apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Căuşeni din 18 iulie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Apelul nefiind motivat, iar la depunerea cererii de apel nefiind achitată taxa de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de către Goloborodico Roman, i-a fost stabilit termen pînă la data de 18 octombrie 2013, pentru anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2240 lei şi pentru a prezenta apelul motivat. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Goloborodico Roman cu toate documentele anexate. La 17 decembrie 2013 şi respectiv la 10 februarie 2014 reprezentantul Ion Cîrlig în interesele recurentului Goloborodico Roman a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013 şi remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel.

În cererea de recurs se invocă că, nu i-a fost adus la cunoştinţă încheierea Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013 şi nici data examinării cauzei. Mai mult ca atît, recurentul a indicat că, cu încheierea instanţei de apel nu este de acord, o consideră ilegală, întrucît au fost aplicate eronat normele de drept material şi procedural. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care Colegiu civil o considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 18 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă (f.d. 187-189). Împotriva acestei hotărîri Goloborodico Roman a depus cerere de apel (f.d. 190-191). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel, iar apelantului i s-a acordat termen pînă la 18 octombrie 2013 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat şi a apelului motivat (f.d.

198). Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013 s-a restituit cererea de apel declarată de Goloborodico Roman cu toate documentele anexate.(f.d. 220). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel apelantului Goloborodico Roman, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013, şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat şi apelul motivat în termenul stabilit. Astfel, în cauza SRL „Tudor-Comerţ” vs.Moldova, CtEDO a reiterat că articolul 6 §1 nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărîri de primă instanţă. Cu toate acestea, atunci cînd dreptul intern prevede un drept la apel, atunci procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată şi, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenţie.

Curtea a constatat că, în situaţia în care legislaţia procesuală permite declararea apelului împotriva hotărîrilor instanţelor de fond, instanţa de apel este în drept să limiteze dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde legislaţiei în vigoare. Din aceste motive argumentele din recurs nu pot fi luate în vedere şi ele urmează a fi respinse. Mai mult ca atît, argumentul reprezentantul Ion Cîrlig în interesele recurentului Goloborodico Roman precum că nu i-a fost adus la cunoştinţă încheierea Curţii de Apel Bender din 26 septembrie 2013 şi nici data examinării cauzei nu poate fi reţinut, deoarece conform avizului de recepţie (f.d.200), recurentul Goloborodico Roman s-a semnat contra semnătură, fiindu-i astfel adus la cunoştinţă încheierea sus numită.

Totodată, argumentul invocat de recurent în privinţa faptului că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material şi procedural, sunt declarative şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. În acest context, argumentele invocate de recurent nu se încadrează în temeiurile de casare a încheierii recurate. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către reprezentantul Ion Cîrlig în interesele recurentului Goloborodico Roman.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 10 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Goloborodico Roman către Cambur Pelaghea, Varvara, Ceban Vasilii,Chiriac Dumitru, Cuşnir Alexandr, Cuşnir Anna, Cuşnir Elena, Cuşnir Nicanor , Cuşnir Valentina, Donţu Marfa, Galeev Vladimir, Gladcenco Vasilii, Goloborodico Ivan, Goloborodico Lidia, Grinico Piotr, Ivancenco Elena, Ivancenco Ivan, Melinic Liubovi, Moroi Lidia, Moroi Nicolai, Novac Vasilii, Noviţcaia Valentina, Pavliuc Iurii, Pocaliuc Mihail, Pîslari Măria, Semivrajnova Varea, Stepanenco Emilia, Zaharcenco Piotr, Zveaghinţev Vasilii, Şaban Elena, Şaban Ivan, Şaban Nicolai, Şarapov Serghei, Şarapova Nadejda, Sidenco Anatolii, şi intervenientul accesoriu Dolgoşeico Andrei cu privire la recunoaşterea valabilităţii şi legalităţii tranzacţiei de vînzare - cumpărare a cotelor părţi valorice şi recunoaşterea dreptului de proprietate privată asupra lor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru