2rh-297/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărar

dosarul nr. 2rh-297/14 prima instanţă: V. Ursu instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna instanţa de recurs: V. Doagă, Iu. Oprea, I. Corolevschi, Sv. Moldovan, N. Clima ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Vera Macinskaia, Valeriu Doagă, Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de către avocatul Alexandru Chisnescu în interesele Mariei Novac, Ana Halupa, Pavel Godorogea, Maria Grigorieva, Grigore Postica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura raionului Criuleni în interesele Anei Novac, Leahu Parascoviei şi Pisarenco Nadejdei împotriva lui Cercel Dmitri, Chetruşca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruşca Ecaterina, Chetruşca Nadejda, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga şi Cîrlig Oleg cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare şi cererea intervenienţilor principali Novac Ion, Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail, Cerlat Dumitru, Lungu Ludmila, Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac Vasile, Ene Pelaghia şi Mihailov Elena împotriva lui Cercel Dmitri, Chetruşca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruşca Ecaterina, Chetruşca Nadejda, Molac Nicolai, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari Niculina,

Cercel Olga şi Cîrlig Oleg cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2013, c o n s t a t ă La data de 31 ianuarie 2008, Procuratura raionului Criuleni în interesele Anei Novac, Leahu Parascoviei, Pisarenco Nadejdei şi Corbu Vasile a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cercel Dmitri, Chetruşca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruşca Ecaterina, Chetruşca Nadejda, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga şi Cîrlig Oleg cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare.

În motivarea acţiunii Procuratura a indicat că, la data de 06 noiembrie 2007 în Procuratura raionului Criuleni au parvenit spre examinare adresările lui Corbu Vasile, Ana Novac, Leahu Parascovia şi Pisarenco Nadejda privind înstrăinarea ilegală de către un grup de 17 coproprietari a punctului de prelucrare a tomatelor cu anexele, solicitînd procuraturii înaintarea acţiunii civile în interesele lor întru revendicarea bunurilor. Menţionează reclamantul, că în urma controlului Procuratura a stabilit, că în anul 1999, în rezultatul privatizării SA „Dubăsarii Vechi” din satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni patrimoniul a 544 de cotaşi, cu acordul lor a fost transmis în folosinţă SA „Madon-Agro” administrată de Novac Ion.

Conform actului de primire-predare a bunurilor încheiat la 25.02.1999, între SRL „Madon-Agro” şi Comisia de privatizare a întreprinderii agricole SA „Dubăsarii Vechi” bunurile transmise în folosinţă SRL „Madon-Agro”, a fost transmis şi punctul de prelucrare a tomatelor cu toate anexele sale în valoare de 60 800,0 lei. Consideră reclamantul, că pârâţii nu au respectat prevederile legale privind dreptul de proprietate a reclamanţilor, deoarece la 24.06.2005 şi 17.08.2005 fără acordul a 53 de coproprietari au înstrăinat ilegal pârâtului Cîrlig Oleg punctul de prelucrare a tomatelor, compus din blocul administrativ nefinalizat cu suprafaţa de 209,8 mp, cântarul cu suprafaţa de 110,5 mp, laboratorul cu suprafaţa de 73,7 mp.

Astfel, în rezultatul înstrăinării bunurilor a încetat dreptul de proprietate a coproprietarilor în privinţa cotelor – părţi din bunurile menţionate. Bunurile se află în posesia lui Cîrlig Oleg care refuză să le restituie grupului de 521 de coproprietari, din care fac parte şi reclamanţii Corbu Vasile, Pisarenco Nadejda, Novac Ana şi Leahu Parascovia.

Cere Procuratura raionului Criuleni, să fie declarate nule contractele de vânzare – cumpărare din 24.06.2005 şi 17.08.2005 privind vânzarea de către Rotari Alexandr, Cercel Dmitri, Chetruşca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruşca Ecaterina, Chetruşca Nadejda, Molac Nicolai, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cuciuc Lucheria, Cercel Tecla, Rotiri Niculina, Cercel Olga lui Cîrlig Oleg a blocului administrativ nefinalizat cu suprafaţa de 209,8 mp, cântarului cu suprafaţa de 110,5 mp, laboratorului cu suprafaţa de 73,7 mp din cadrul punctului de prelucrare a tomatelor din satul Dubăsarii Vechi.

Să fie repuşi reclamanţii Corbu Vasile, Pisarenco Nadejda, Novac Ana şi Leahu Parascovia în dreptul de coproprietate asupra blocului administrativ nefinalizat cu suprafaţa de 2 mp, cântarului cu suprafaţa de 110,5 mp, laboratorului cu suprafaţa de 73.7 mp din cadrul punctului de prelucrare a tomatelor din satul Dubăsarii Vechi. Novac Ion, Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail, Cerlat Dumitru. Lungu Ludmila, Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac Vasile, Ene Pelagheia şi Mihailov Elena au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rotari Alexandr, Cercel Dmitri, Chetruşca Ecaterinei, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruşca Ecaterinei, Chetruşca Nadejdei, Molac Nicolai, Lungu Agafiei, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctistei, Cuciuc Lucheriei, Cercel Teclei, Rotari Niculinei, Cercel Olgăi şi lui Cîrlig Oleg cu privire la declararea nulităţii actului juridic.

În motivarea acţiunii intervenienţii principali au invocat, că în anul 1999, în rezultatul privatizării SA „Dubăsarii Vechi” din satul Dubăsarii Vechi, raionul Criuleni a transmis patrimoniul a 544 de cotaşi cu acordul lor în folosinţă SRL „Madon – Agro”. Menţionează intervenienţii principali că potrivit actului de primire – predare a bunurilor încheiat la 25.02.1999, între SRL „Madon-Agro” şi Comisia de privatizare a întreprinderii agricole „Dubăsarii Vechi” bunurile transmise în folosinţă SRL „Madon-Agro” a fost transmis şi punctul de prelucrare a tomatelor cu toate anexele sale în valoare de 60 800,0 lei. Consideră intervenienţii principali, că coproprietarii Rotari Alexandru, Cercel Dumitru.

Chetruşca Ecaterina, Rotari Lazar, Izmana Stepan, Antoci Dumitru, Chetruşca Ecaterina, Chetruşca Nadejda, Molac Nicolae, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cuciuc Lucheria, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga nu au respectat prevederile legale cu privire la proprietatea comună, care la 24.06.2005 şi 17.08.2005 fără acordul reclamanţilor au înstrăinat ilegal lui Cîrlig Oleg punctul de prelucrare a tomatelor în care intră blocul administrativ nefinalizat cu suprafaţa de 209,8 mp, cântarul cu suprafaţa de 110,5 mp şi laboratorul cu suprafaţa de 73,7 mp. Astfel precizează, că în rezultatul înstrăinării bunurilor a încetat dreptul de proprietate a lor şi a reclamanţilor asupra cotelor-părţi din bunurile menţionate.

Bunurile se află în posesia lui Cîrlig Oleg care refuză să le restituie benevol. Cer intervenienţii principali, să fie anulate contractele de vânzare-cumpărare nr. 10/1416 din 24.06.2005 şi nr. 10/2059 din 17.08.2005 privind vânzarea de către pârâţii Rotari Alexandr, Cercel Dmitri, Chetruşca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruşca Ecaterina, Chetruşca Nadejda, Molac Nicolai, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cuciuc Lucheria, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga lui Cîrlig Oleg a blocului administrativ nefinalizat cu suprafaţa de 209,8 mp, cântarului cu suprafaţa de 110,5 mp, laboratorului cu suprafaţa de 73,7 mp din cadrul punctului de prelucrare a tomatelor din satul Dubăsarii Vechi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 ianuarie 2013, s-a respins acţiunea înaintată de Procuratura raionului Criuleni în interesele Anei Novac, Leahu Parascoviei şi Pisarenco Nadejdei împotriva lui Cercel Dmitri, Chetruşca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruşca Ecaterina, Chetruşca Nadejda, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga şi Cîrlig Oleg privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare şi cererea intervenienţilor principali Novac Ion, Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail, Cerlat Dumitru, Lungu Ludmila, Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac Vasile, Ene Pelaghia şi Mihailov Elena către Cercel Dmitri, Chetruşca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruşca Ecaterina, Chetruşca Nadejda, Molac Nicolai, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga şi Cîrlig Oleg privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013, apelurile declarate de Procuratura raionului Criuleni, Novac Ion, Pisarenco Nadejda şi intervenienţii principali Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail, Cerlat Dumitru, Lungu Ludmila, Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac Vasile, Ene Pelaghia şi Mihailov Elena au fost admise, casată hotărîrea primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care: Acţiunea înaintată de Procuratura raionului Criuleni în interesele Anei Novac, Leahu Parascoviei şi Pisarenco Nadejdei, precum şi cererea intervenienţilor principali Ion Novac, Filip Speianu, Lidia Speianu, Mihail Burlea, Dumitru Cerlat, Ludmila Lungu, Gheorghe Lungu, Ion Lungu, Ion Cioclu, Cristina Cioclu, Vasile Novac, Pelaghia Ene şi Elena Mihailov împotriva lui Dmitri Cercel, Ecaterina Chetruşca Grigorievna, Lazar Rotari, Stepan Izman, Dmitrii Antoci, Ecaterina Chetruşca Ivanovna, Nadejda Chetruşca Parfenievna, Nicolai Molac, Agafia Lungu, Constantin Speianu, Ivan Cuciuc, Feoctista Caraman, Tecla Cercel, Niculina Rotari, Olga Cercel şi Oleg Cîrlig, a fost admisă şi anulate contractele de vînzare – cumpărare nr.10/1416 din 24 iunie 2005 şi nr. 10/2059 din 17 august 2005. La 03 septembrie 2013, Cîrlig Oleg a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii,

casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03.07.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei r. Criuleni din 17.01.2013, precum şi încasarea din contul intimaţilor a cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2013, s-a admis recursul declarat de Oleg Cîrlig, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2013 şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Criuleni din 17 ianuarie 2013. La 21 iulie 2014, avocatul Alexandru Chisnescu în interesele Mariei Novac, Ana Halupa, Pavel Godorogea, Maria Grigorieva, Grigore Postica a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2013, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2013. În motivarea cererii revizuenţii au invocat că nu au fost atraşi în proces şi nu au cunoscut despre examinarea cauzei în detrimentul intereselor sale legale şi patrimoniale.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC, astfel, potrivit lit. c) al articolului, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Potrivit art. 450 lit. c) CPC, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit.c).

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Colegiul reţine că la data de 11 septembrie 2014, Postica Grigore, Grigoreva Maria, Novac Maria, Ana Halupa şi Pavel Godorogea au înaintat demers prin care au indicat că nu au împuternicit pe careva avocat pentru înaintarea cererii de revizuire menţionată, că semnăturile pe careva documente nu le aparţin iar drepturile acestora nu sunt afectate prin decizia a cărei revizuire se solicită.

Cu referire la demersurile înaintate Colegiul nu le va da o apreciere, dat fiind faptul că la materialele cauzei este anexat mandatul, prezumat a fi cu semnăturile revizuenţilor, care îi acordă împuterniciri lui Alexandru Chisnescu pentru a înainta cereri, a ataca hotărîri, etc. iar cele invocate de Postica Grigore, Grigoreva Maria, Novac Maria, Ana Halupa şi Pavel Godorogea în demers cu privire la falsificarea actelor sunt de competenţa altor organe de drept, la care aceştea sunt în drept să se adreseze. Cu referire la cererea de revizuire înaintată Colegiul o consideră neîntemeiată din care considerente urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Colegiul învederează că argumentele cererii de revizuire, precum că instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces, fiind încălcat dreptul la un proces echitabil, nu pot fi acceptate de către instanţă, dat fiind faptul că prin decizia contestată cu revizuire s-a menţinut hotărîrea primei instanţe prin care acţiunea a fost respinsă, iar în cazul respingerii acţiunii sunt afectate interesele reclamanţilor, iar în cazul dat revizuenţii nu sunt reclamanţi. Astfel, în cazul respingerii acţiunii careva drepturi a acestora nu au fost încălcate, iar în cazul în care consideră că prin actele a căror nulitate s-a solicitat au fost afectaţi, nu au decît să înainteze acţiune separată privind anularea acestora.

Suplimentar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie precizează că însuşi admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. În cauza specificată, CEDO aminteşte că „casarea unei hotărâri irevocabile este un act instantaneu, care nu creează o situaţie continuă, chiar dacă ea determină redeschiderea procedurilor”.

În acelaşi timp, CEDO susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie . Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului re judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuent nu influenţează asupra legalităţii deciziei instanţei de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către avocatul Alexandru Chisnescu în interesele Mariei Novac, Ana Halupa, Pavel Godorogea, Maria Grigorieva, Grigore Postica, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 al.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către avocatul Alexandru Chisnescu în interesele Mariei Novac, Ana Halupa, Pavel Godorogea, Maria Grigorieva, Grigore Postica împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 decembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura raionului Criuleni în interesele Anei Novac, Leahu Parascoviei şi Pisarenco Nadejdei împotriva lui Cercel Dmitri, Chetruşca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruşca Ecaterina, Chetruşca Nadejda, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari Niculina, Cercel Olga şi Cîrlig Oleg cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare şi cererea intervenienţilor principali Novac Ion, Speianu Filip, Speianu Lidia, Burlea Mihail, Cerlat Dumitru, Lungu Ludmila, Lungu Gheorghe, Lungu Ion, Cioclu Ion, Cioclu Cristina, Novac Vasile, Ene Pelaghia şi Mihailov Elena împotriva lui Cercel Dmitri, Chetruşca Ecaterina, Rotari Lazar, Izman Stepan, Antoci Dmitrii, Chetruşca Ecaterina, Chetruşca Nadejda, Molac Nicolai, Lungu Agafia, Speianu Constantin, Cuciuc Ivan, Caraman Feoctista, Cercel Tecla, Rotari Niculina,

Cercel Olga şi Cîrlig Oleg cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Valeriu Doagă Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan