2r-1107/14 — Declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor legal

prima instanţă V. Caisîn dosarul nr. 2r-1107/14 instanţa de apel Iu. Grosu A. Corcenco D. Corolevschi DECIZIE 17 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Evghenia Stupalova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Stupalov (succesor în dreptului Dmitri Stupalov) împotriva Evgheniei Stupalova, Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco, Ruslan Cucereavîi cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registrul bunurilor imobile, şi la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Stupalova împotriva lui Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi şi Serghei Zabrodin, intervenientul accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzarea-cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registrul bunurilor imobile, şi la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Stupalova împotriva lui Dumitru Apostol cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, şi la cererea reconvenţională a lui Dumitru Apotol împotriva Evgheniei Stupalova, Vladimir Stupalov, Maria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu,

intervenienţii accesorii Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi, Serghei Zabrodin şi Secţia Asistenţa Socială şi Protecţia Familiei Bălţi cu privire la evacuare din apartament, fără acordarea altul spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea Evgheniei Stupalova de repunere în termen a cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Evghenia Stupalova, c o n s t a t ă: La 19 aprilie 2010, Vladimir Stupalov (succesorul în drepturi a lui Dmitri Stupalov) s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Evgheniei Stupalova, Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova, declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile.

2 În motivarea acţiunii Vladimir Stupalov a indicat că Dmitri Stupalov în baza hotărîrii Comisiei de privatizare nr. 118 din 06 decembrie 1995 apartamentul nr. 17, din str. A. Russo nr. 3, mun. Bălţi a fost privatizat pe numele Mariei Stupalova. Indică că Dmitri Stupalov a participat în procesul de privatizare, ca urmare, el este proprietar a 1/2 cotă - parte din apartamentul sus menţionat. Susţine reclamantul că la 22 martie 2000 Maria Stupalova a decedat, iar notarul a perfectat certificatul de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova pe întreg bun imobil, inclusiv şi în privinţa cotei - părţi a lui Dmitri Stupalov. Prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 22 decembrie 2003 Dmitri Stupalov a fost condamnat la închisoare pe un termen de 5 ani şi 6 luni.

La 13 martie 2008 Dmitri Stupalov s-a eliberat din locurile de detenţie şi s-a întors cu traiul în apartamentul nr. 17 din str. A. Russo nr. 3, mun. Bălţi, unde a locuit la data înaintării acţiunii. Se mai indică în acţiune că Dmitri Stupalov în luna martie 2010 a depistat contractul de vînzare - cumpărare a apartamentului nr. 17, str. A. Russo nr. 3,mun. Bălţi, încheiat între Evghenia Stupalova şi Alexandru Iacovenco la data de 08 mai 2007. Susţine că Dmitri Stupalov nu a fost informat cu privire la actul juridic sus indicat, nimeni nu a cerut acordul lui Dmitri Stupalov la încheierea contractului respectiv. Adresîndu-se la OCT Bălţi Dmitri Stupalov a depistat că apartamentul nr. 17, str. A. Russo nr. 3, mun.

Bălţi este înregistrat după Alexandru Iacovenco şi Olga Iacovenco, care au vîndut apartamentul în cauză la data de 17 martie 2010 lui Ruslan Cucereavîi. Invocă că contractele de vînzare - cumpărare a apartamentului încalcă dreptul de proprietate a lui Dmitri Stupalov, precum şi contractele sunt încheiate fără scopul de a crea consecinţe juridice. Prin urmare, solicită Vladimir Stupalov (succesorul în drepturi lui Dmitri Stupalov) declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova, în partea ce ţine de transmiterea pe numele Evgheniei Stupalova a întregului apartament nr. 17 din str. A. Russo nr. 3, mun. Bălţi; declararea nulităţii contractelor de vînzare - cumpărare a apartamentului sus indicat din 08 mai 2007 şi 17 martie 2010 şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile.

La 17 mai 2010 Evghenia Stupalova a depus în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco, Ruslan Cucereavîi şi Serghei Zabrodin, intervenientul accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile (f.d. 33 - 34, vol.I). În motivarea acţiunii reclamanta Evghenia Stupalova a indicat că a obţinut cu drept de proprietate apartamentul nr. 17 din str. A. Russo nr. 3, mun. Bălţi. A mai menţionat că în apartamentul sus indicat locuiesc împreună cu reclamantă: fiul Stupalov Dmitrii, a.n. 1972; Stupalov Ivan, a.n. 1996; nepoata Stupalova Maria, a.n.

1995 şi mama Surdu Feodosia, a.n. 1925. 3 Prin dispoziţia Primăriei mun. Bălţi nr. 613 ea a fost numită în calitate de tutore a nepoatei Maria Stupalova. Reclamanta Evghenia Stupalova indică că fiul Ivan Stupalov suferă de maladii şi este invalid din copilărie. În anul 2007 au fost necesare mijloacele financiare pentru spitalizare fiului şi petrecerea unor cursuri de lecuire medicale. Reclamanta indică că s-a adresat către pîrîtul Serghei Zabrodin, care a fost de acord să-i împrumute suma necesară, cu condiţia că apartamentul va fi pus în gaj, condiţie care a fost acceptată şi de către Evghenia Stupalova. Totodată, Evghenia Stupalova invocă că în luna februarie an. 2010 a depistat că a încheiat contractul de vînzare - cumpărare a apartamentului nr. 17 din str. A. Russo nr. 3, mun.

Bălţi. Evghenia Stupalova susţine că nu a încheiat actul juridic de vînzare - cumpărare a apartamentului. La notar ea a semnat contract fiind convinsă că semnează contractul de gaj. Astfel, în opinia Evgheniei Stupalova, pîrîţii Serghei Zabrodin şi Alexandr Iacovenco au dus-o în eroare şi au convins-o prin dol să încheie contractul de vînzare -cumpărare a apartamentului în cauză. Mai indică că la 18 martie 2010 pîrîtul Alexandr Iacovenco a transmis dreptul de proprietate lui Ruslan Cucereavîi încheind contractul de vînzare - cumpărare a apartamentului în cauză. Evghenia Stupalova consideră că actul juridic respectiv a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, adică pentru a ascunde tranzacţia din 08 mai 2007. Referindu-se la prevederile art. art. 221, 227 şi 228 ale Codului civil, Evghenia Stupalova solicită declararea nulă a contractul de vînzare - cumpărare a apartamentului nr. 17 din str. A. Russo nr. 3, mun.

Bălţi, încheiat la data de 08 mai 2007, nr. 3255, între Evghenia Stupalova şi Alexandr Iacovenco, înregistrat în Registru bunurilor imobile la 31 decembrie 2009; declararea nulă a contractul de vînzare - cumpărare a apartamentului nr. 17 din str. A. Russo nr. 3, mun. Bălţi, încheiat la 17 martie 2010, nr. 1239, între Olga Iacovenco, Alexandr Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi, înregistrat în Registru bunurilor imobile la 18 martie 2010 şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile. La 26 octombrie 2012 Evghenia Stupalova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Apostol cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare -cumpărare din 09 iunie 2012 a apartamentului nr. 17 de pe str. A. Russo nr.3, mun.

Bălţi (f.d. 154, vol. II). Consideră Evghenia Stupalova că actul juridic este lovit de nulitate, deoarece a fost perfectat pe cînd apartamentul sus indicat a fost sechestrat şi în litigiu. La 22 ianuarie 2013, Dumitru Apostol a depus cererea reconvenţională Evgheniei Stupalov, Vladimir Stupalov, Maria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu cu privire la evacuarea din apartamentul 17 din str. A. Russo, 3 mun. Bălţi, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică (f.d. 192-193, vol.II). 4 Apostol Dumitru a invocat că a devenit proprietarul apartamentului nr. 17 din str. A. Russo nr. 3 mun. Bălţi în baza contractului de vînzare - cumpărare din 09 iunie 2012, autentificat notarial nr. 9587, încheiat cu Ruslan Cucereavîi.

Indică Dumitru Apostol că este dobînditor de bună - credinţă. A executat obligaţiile necesare şi a achitat preţul conform contractului de vînzare - cumpărare. Reclamantul Dumitru Apostol nu doreşte să tolereze prezenţa pîrîţilor Evgheniei Stupalov, Vladimir Stupalov, Maria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu în apartamentul în cauză, fapt pentru ce solicită dispunerea evacuării pîrîţilor Evgheniei Stupalov, Vladimir Stupalov, Maria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu din apartamentul sus indicat, fără acordarea unui alt spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de asistenţa juridică. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 29 aprilie 2013 în proces au fost atraşi în calitate de copîrîţi Măria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu şi în calitate de intervenienţi accesorii OCT Bălţi şi Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei mun.

Bălţi. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi a fost acceptată spre examinare cererea reconvenţională a lui Dumitru Apostol. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 23 iunie 2011 (f.d. 27-28, vol.II) a fost permisă înlocuirea reclamantului Dmitrii Stupalov, decedat la data de 19 august 2010 (f.d. 23, vol.II), cu succesorul lui în drepturi - Stupalov Vladimir. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2014 acţiunea lui Vladimir Stupalov (succesor în drepturi lui Stupalov Dmitri) împotriva Evgheniei Stupalova, Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova, declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă.

Acţiunea Evgheniei Stupalova împotriva lui Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi şi Serghei Zabrodin, intervenientul accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Acţiunea Evgheniei Stupalova împotriva lui Dumitru Apostol cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională a lui Dumitru Apostol a fost admisă parţial şi au fost evacuaţi din apartamentul nr. 17 din str. A. Russo, 3 mun.

Bălţi Evghenia Stupalov, Vladimir Stupalov, Măria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu, fără acordarea altui spaţiu locativ. Cerinţele lui Dumitru Apostol din cererea reconvenţională cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică au fost respinse ca neîntemeiate. La 02 iunie 2014, Vladimir Stupalov (succesorul în drepturi a lui Dmitri Stupalov) a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Bălţi din 30 mai 2014, solicitînd inclusiv scutirea de la plata taxei de stat la examinarea apelului din motiv că dînsul are vîrstă înaintată, are la întreţinere un copil minor invalid. 5 Ulterior, la 17 octombrie 2014, Evghenia Stupalova a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2014, solicitînd inclusiv repunerea în termen a apelului.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie2014 a fost admisă cererea apelantului Vladimir Stupalov privind scutirea de la plata taxei de stat cu eliberarea lui Vladimir Stupalov de la plata taxei de stat pentru cererea de apel. A fost respinsă cererea Evgheniei Stupalova de repunere în termen a cererii de apel şi a fost restituită cererea de apel depusă de către Evdochia Stupalova. La 07 noiembrie 2014, Evghenia Stupalova a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel în partea respingerii cererii sale de repunere în termen a cererii de apel şi restituirii acesteia ca fiind depusă cu omiterea termenului legal cu restituirea pricinii în instanţa de apel repunerea in termenul de declarare a apelului cu examinarea apelului în fond.

Recurenta Evghenia Stupalova, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece la emiterea încheierii, instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat eronat legea. Menţionează că ea este vorbitoare de limba rusă şi nu a înţeles exact termenul de atac şi cum poate fi atacată hotărîrea primei instanţe, înţelegînd că urmează să atace hotărîrea de la data cînd o va primi motivată şi tradusă Hotărîrea motivată i-a fost expediată prin poştă la 17 septembrie 2014. La fel menţionează că în cadrul şedinţei de judecată a invocat motive întemeiate şi a prezentat probe de repunere a cererii de apel în termenul legal, însă instanţa de apel nu a ţinut cot de acestea şi i-a respins cererea de repunere in termen şi i-a restituit cererea de apel.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2014 acţiunea lui Vladimir Stupalov (succesor în drepturi lui Stupalov Dmitri) împotriva Evgheniei Stupalova, Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova, declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. 6 Acţiunea Evgheniei Stupalova împotriva lui Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi şi Serghei Zabrodin, intervenientul accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă.

Acţiunea Evgheniei Stupalova împotriva lui Dumitru Apostol cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională a lui Dumitru Apostol a fost admisă parţial şi au fost evacuaţi din apartamentul nr. 17 din str. A. Russo, 3 mun. Bălţi Evghenia Stupalov, Vladimir Stupalov, Maria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu, fără acordarea altui spaţiu locativ. Cerinţele lui Dumitru Apostol din cererea reconvenţională cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 17 octombrie 2014 Evghenia Stupalova a depus o cerere de apel.

Instanţa de apel, prin încheierea din 23 octombrie 2014, a respins ca neîntemeiată cererea apelantei Evghenia Stupalova privind repunerea apelului în termen şi a fost restituită cererea de apel depusă de către acesta ca fiind depusă înafara termenul legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului şi anume din procesul verbal al şedinţei de judecată din 30 mai 2014 rezultă că atît recurenta-apelantă cît şi reprezentantul acesteia Ilie Fusu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii la data de 30 mai 2014, în legătură cu acest fapt a şi semnat recipisa prin care a primit dispozitivul hotărîrii pronunţate (f.d. 95,98). Astfel, ţinînd cont de faptul că recurenta a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărîrii şi că la aceiaşi dată a primit dispozitivul hotărîrii din 30 mai 2014, Evghenia Stupalova urma să depună un apel care să corespundă prevederilor at. 364 şi 365 CPC pînă la 15 iunie 2014. Cu toate acestea, Evghenia Stupalova a declarat apel la 17 octombrie 2014, adică cu depăşirea termenului de 30 zile prevăzut de lege, cu solicitarea repunerii în termen, însă fără a prezenta dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

Pe cînd, în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de 7 zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. Reieşind din normele de drept procedural enunţate Evghenia Stupalova trebuia să-şi exercite dreptul la acţiune înainte de îndeplinirea termenului de 30 zile.

Însă recurenta a ignorat acest fapt şi a contestat hotărîrea primei instanţe abia la 17 octombrie 2014, astfel fiind omis termenul căii de atac cu mai mult de patru luni. Nu poate fi considerat drept temeinic argumentul recurentei precum că este vorbitoare de limba rusă şi nu a înţeles exact termenul de atac al hotărîrii primei instanţe, deoarece după cum rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 30 mai 2014 aceasta în cadrul şedinţei de judecată a beneficiat de serviciile interpretului şi mai mult pe tot parcursul procesului de judecată a fost asistată de avocat.

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a respins cererea apelantei-recurente privind repunerea în termen a apelului şi a restituit cererea de apel depusă de către Evghenia Stupalova, iar ultima nu a invocat nici un argument în cererea de recurs ce ar răsturna concluzia instanţei de apel. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Evghenia Stupalova.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Stupalov (succesor în dreptului Dmitri Stupalov) împotriva Evgheniei Stupalova, Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco, Ruslan Cucereavîi cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registrul bunurilor imobile, şi la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Stupalova împotriva lui Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi şi Serghei Zabrodin, intervenientul accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzarea-cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registrul bunurilor imobile, şi la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Stupalova împotriva lui Dumitru Apostol cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, şi la cererea reconvenţională a lui Dumitru Apotol împotriva Evgheniei Stupalova, Vladimir Stupalov, Maria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu, intervenienţii accesorii Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi, Serghei Zabrodin şi Secţia Asistenţa Socială şi Protecţia Familiei Bălţi cu privire la 8 evacuare din apartament,

fără acordarea altul spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi