2ra-2349/15 — Declararea nulitătii contractelor de vînzare-cumpărare

Prima instanță: Judecătoria Bălți, Judecător – Valentin Caisîn Instanța de Apel: Curtea de Apel Bălți, Judecători – Iulia Grosu, Aliona Corcenco, Dumitru Corolevschi dosar 2ra-2349/15 DECIZIE 16 decembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, – Svetlana Filincova Judecători – Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd recursurile declarate de către Evghenia Stupalova și de către Vladimir Stupalov, în pricina civilă intentată la cererea de chemare depusă de Vladimir Stupalov (succesor în drepturi al lui Dmitri Stupalov) împotriva Evgheniei Stupalova, Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco, Ruslan Cucereavîi cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova, declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registrul bunurilor imobile şi la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Stupalova împotriva lui Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi şi Serghei Zabrodin,

intervenientul accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registrul bunurilor imobile şi cererea de chemare în judecată a Evgheniei Stupalova împotriva lui Dumitru Apostol cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, şi la cererea reconvenţională a lui Dumitru Apostol împotriva Evgheniei Stupalova, Vladimir Stupalov, Maria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu, intervenienţii accesorii Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi, Serghei Zabrodin şi Secţia Asistenţa Socială şi Protecţia Familiei Bălţi cu privire la evacuare din apartament, fără acordarea altul spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Vladimir Stupalov, a con st at at: La 19 aprilie 2010, Vladimir Stupalov (succesorul în drepturi a lui Dmitri Stupalov) s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Evgheniei 1 Stupalova, Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova,

declararea nulităţii contractelor de vînzare - cumpărare a apartamentului din 08.05.2007 și din 17.03.2010 şi radierea informaţiei din Registrul bunurilor imobile. În motivarea cererii a indicat că în baza hotărîrii Comisiei de privatizare nr. 118 din 06.12.1995 apartamentul nr. 17, din str. A. Russo nr. 3, mun. Bălţi a fost privatizat pe numele Stupalova Maria. Stupalov Dmitri a participat în procesul de privatizare, ca urmare, el este proprietar a ½ cotă - pare din apartamentul sus menţionat. La 22.03.2000 Stupalova Maria a decedat, iar notarul a perfectat certificatul de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova, pe întreg bun imobil, inclusiv şi în privinţa cotei - părţi a lui Stupalov Dmitri.

Prin Sentinţa Judecătoriei Bălţi din 22.12.2003 Stupalov Dmitri a fost condamnat la închisoare pe un termen de 5 ani şi 6 luni. La 13.03.2008 Stupalov Dmitri s-a eliberat din locurile de detenţie şi s-a întors cu traiul în apartamentul nr. 17 din casă de locuit din str. A. Russo nr. 3, mun. Bălti, unde a locuit la data înaintării acţiunii. În luna martie 2010 a depistat contractul de vînzare - cumpărare a apartamentului nr. 17, str. A. Russo nr. 3, mun. Bălţi, încheiat între Evhenia Stupalova şi Alexandru lacovenco la 08.05.2007. A indicat Stupalov Dmitri că nu a fost informat cu privire la actul juridic sus indicat și nimeni nu a cerut acordul lui la încheierea contractului respectiv. Adresîndu-se la OCT Bălţi Stupalov Dmitri a depistat că apartamentul nr. 17, str. A. Russo nr. 3, mun.

Bălţi este înregistrat după Alexandru lacovenco şi Olga lacovenco, care au vîndut apartamentul în cauză la data de 17.03.2010 lui Ruslan Cucereavîi. Invocă că contractele de vînzare - cumpărare a apartamentului încalcă dreptul de proprietate a lui Stupalov Dmitri, precum şi contractele sunt încheiate fără scopul de a crea consecinţe juridice. La 17 mai 2010 Evghenia Stupalova a depus în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco, Ruslan Cucereavîi şi Serghei Zabrodin, intervenientul accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile.

În motivarea acţiunii Evghenia Stupalova a indicat că a obţinut cu drept de proprietate apartamentul nr. 17 din str. A. Russo nr. 3, mun. Bălţi. În apartamentul sus indicat locuiesc împreună cu dînsa: fiul Stupalov Dmitrii, a.n. 1972; Stupalov Ivan, a.n. 1996; nepoata Stupalova Maria, a.n. 1995 şi mama Surdu Feodosia, a.n. 1925. Prin Dispoziţia Primăriei mun. Bălţi nr. 613 ea a fost numită în calitate de tutore a nepoatei Stupalova Maria. Fiul, Stupalov Ivan, suferă de maladii şi este invalid din copilărie. În anul 2007 au fost necesare mijloacele financiare pentru spitalizarea fiului şi petrecerea unor cursuri de tratament. S-a adresat la Zabrodin Serghei, care a fost de acord să împrumute suma necesară, cu condiţia că apartamentul va fi pus în gaj, iar Stupalova Evghenia a fost de acord cu condiţia respectivă.

2 A mai indicat Stupalova Evghenia că în luna februarie a anului 2010 a depistat că a încheiat contractul de vînzare - cumpărare a apartamentului nr. 17 din str. A. Russo nr. 3, mun. Bălţi. Susţine că nu a încheiat actul juridic de vînzare - cumpărare a apartamentului. La notar ea a semnat un contract, fiind convinsă că semnează contractul de gaj. Astfel, Zabrodin Serghei şi Iacovenco Alexandr au dus-o în eroare şi au convins- o prin dol să încheie contractul de vînzare - cumpărare a apartamentului în cauză. La 26 octombrie 2012 Evghenia Stupalova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Apostol cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare din 09 iunie 2012 a apartamentului nr. 17 de pe str. A. Russo nr.3, mun.

Bălţi. A indicat că actul juridic vizat este lovit de nulitate, deoarece a fost perfectat pe cînd apartamentul sus indicat a fost sechestrat şi în litigiu. La 22 ianuarie 2013, Dumitru Apostol a depus cererea reconvenţională împotriva Evgheniei Stupalov, Vladimir Stupalov, Maria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu cu privire la evacuarea din apartamentul 17 din str. A. Russo, 3 mun. Bălţi, fără acordarea altui spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea cererii a invocat că a devenit proprietarul apartamentului nr. 17 din str. A. Russo nr. 3 mun. Bălţi în baza contractului de vînzare - cumpărare din 09.06.2012, autentificat notarial nr. 9587, încheiat cu Cucereavîi Ruslan.

A mai indicat că este dobînditor de bună – credinţă. A executat obligaţiile necesare şi a achitat preţul conform contractului de vînzare - cumpărare. Nu doreşte să tolereze prezenţa Evgheniei Stupalov, Stupalov Vladimir, Stupalov Maria, Stupalov Ivan şi Surdu Feodoseva în apartamentul său. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 29 aprilie 2013 în proces au fost atraşi în calitate de copîrîţi Măria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu şi în calitate de intervenienţi accesorii OCT Bălţi şi Direcţia Asistenţă Socială şi Protecţia Familiei mun. Bălţi. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi a fost acceptată spre examinare cererea reconvenţională a lui Dumitru Apostol. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 23 iunie 2011 a fost permisă înlocuirea reclamantului Dmitrii Stupalov, decedat la data de 19 august 2010, cu succesorul lui în drepturi - Stupalov Vladimir.

Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2014 acţiunea lui Vladimir Stupalov (succesor în drepturi lui Stupalov Dmitri) împotriva Evgheniei Stupalova, Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova, declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. Acţiunea Evgheniei Stupalova împotriva lui Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi şi Serghei Zabrodin, intervenientul accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului 3 şi radierea informaţiei din Registru bunurilor imobile a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă.

Acţiunea Evgheniei Stupalova împotriva lui Dumitru Apostol cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare - cumpărare a apartamentului a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Acţiunea reconvenţională a lui Dumitru Apostol a fost admisă parţial şi au fost evacuaţi din apartamentul nr. 17 din str. A. Russo, 3 mun. Bălţi Evghenia Stupalov, Vladimir Stupalov, Măria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu, fără acordarea altui spaţiu locativ. Cerinţele lui Dumitru Apostol din cererea reconvenţională cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică au fost respinse ca neîntemeiate. Întru argumentarea soluției instanța de fond a reținut că pretențiile privind declararea nulității parțiale a certificatului de moștenitor, a nulității contractului de vînzare cumpărare din 08.05.2007 și a contractului de vînzare cumpărare din 17.03.2010 au fost depuse cu încălcarea termenului de prescripție.

În privința contractului de vînzare cumpărare din 09.06.2012, instanța de judecată a apreciat că nu sunt temeiuri legale pentru declararea nulității acestuia. În privința acțiunii reconvenționale, instanța de judecată a reținut că proprietarul este în drept să solicite evacuarea terțului care ocupă imobilul fără titlu. Prin decizia Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de către Vladimir Stupalov. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 30 mai 2014. Întru argumentarea soluției, instanța de apel a reținut că toate capetele de cerere din acțiunea lui Stupalov Vladimir sunt înaintate tardiv, iar cererea de chemare în judecată a Evgheniei Stupalova împotriva lui Apostol Dumitru cu privire la declararea nulității contractului de vînzare cumpărare a apartamentului a fost corect respinsă, ori în temeiul contractului din 17.03.2010 acesta i-a fost înstrăinat.

La 16 iulie 2015 Evghenia Stupalova a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond. În motivarea cererii a indicat că decizia instanței de apel este neîntemeiat și pasibilă a fi anulată. La 16 iulie 2015 Vladimir Stupalov a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 30 aprilie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și a hotărîrii instanței de fond, cu remiterea pricinii la rejudecare. Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2015, recursurile declarate de Evghenia Stupalova și Stupalov Vladimir au fost declarate admisibile.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de de Evghenia Stupalova și Stupalov Vladimir ca fiind întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel și remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel, din următoarele considerente. 4 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele dosarului reiese că acțiunea civilă în cauză a fost inițiată de Stupalov Vladimir în vederea declarării nulității parțiale a certificatului de moștenitor pe numele Evgheniei Stupalova, declarării nulității contractului de vînzare cumpărare a apartamentului nr.17 din str. A.Russo, mun.Bălți, din 08.05.2007 și a contractului de vînzare cumpărare a apartamentului vizat, din 17.03.2010, precum și radierea înregistrărilor din registrul bunurilor imobile (f.d.1-3, Vol.1). Acțiunea Evgheniei Stupalova a fost inițiată în vederea declarării nulității contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.17 din str. A.Russo, mun.Bălți, din 08.05.2007 și a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului vizat, din 17.03.2010, precum și radierea înregistrărilor din registrul bunurilor imobile (f.d.33-34, Vol.1).

Totodată, Evghenia Stupalova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Apostol Dumitru, privind declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr.17 din str. A.Russo, mun.Bălți din 09.06.2012 (f.d.154, Vol.2). Colegiul reține că, instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat că, atît pretențiile invocate de Vladimir Stupalov privind declarărea nulității parțiale a certificatului de moștenitor pe numele Evgheniei Stupalova, declarărea nulității contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului din 08.05.2007 și a contractului de vînzare-cumpărare din 17.03.2010, precum și pretențiile invocate de Evghenia Stupalova privind declarărea nulității contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului din 08.05.2007 și a contractului de vînzare-cumpărare din 17.03.2010, ca fiind înaintate cu omiterea termenului de prescriție, motiv pentru care s-a respins capetele date de cerere ca fiind tardive.

Conform art.233 alin.(1) din Codul Civil, persoana îndreptăţită are dreptul să ceară anularea actului juridic pentru temeiurile stipulate la art.227, 228 şi 230 în termen de 6 luni de la data cînd a aflat sau trebuia să afle despre temeiul anulării.

Astfel, deși instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat corect normele de drept material aplicabile speței în acest sens, Colegiul consideră că la acest capitol instanțele de judecată ierarhic inferioare au elucidat în mod arbitrar circumstanțele de fapt ale pricinii, ce a dus la soluționarea greșită a litigiului, ori pretențiile lui Vladimir Stupalov și Evghenia Stupalova privind declararea nulității contractului de vînzare- cumpărare din 17.03.2010 au fost respinse ca fiind tardive (cu depășirea termenului de 6 luni de la data cînd au aflat sau trebuiau să afle despre temeiul anulării), deși cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Stupalov a fost depusă la 19.04.2010 (f.d.2,Vol.1), iar a Evgheniei Stupalova la 17.05.2010 (f.d.33,Vol.1).

Colegiul consideră că recurenții s-au conformat cu certitudine prevederilor legale și au înaintat în termen pretenții în vederea anulării contractului de vînzare-cumpărare a 5 apartamentului din 17.03.2010, însă pretențiile lor în acest sens nu au fost examinate în fond, în condițiile în care în mod eronat au fost respinse ca fiind tardive. Acest fapt afectează vădit temeinicia deciziei instanței de judecată și impune rejudecarea pricinii de către instanța de apel, ori instanţa de recurs este limitată doar asupra verificării aspectului de legalitate a hotărîrii atacate, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, fără a administra noi dovezi și fără a da apreciere acestor probe.

Mai mult ca atît, Colegiul reține că în speță, instanțele ierarhic inferioare au constatat netemeinicia acțiunii Evgheniei Stupalova împotriva lui Apostol Dumitru privind declararea nulității de vînzare-cumpărare din 09.06.2012, reieșind din considerentul că nu există temeiuri de anulare a acestui contract, ori contractele anterioare (inclusiv cel din 17.03.2010), care au precedat și au permis înstrăinarea imobilului către Apostol Dumitru, nu au fost anulate. Prin urmare, Colegiul notează că netemeinicia pretențiilor Evgheniei Stupalova în acest sens a fost reținută într-un mod pripit de către instanțele de judecată, ori chestiunea dată urma a fi soluționată ca urmare a elucidării tuturor aspectelor ce țin de înstrăinarea succesivă a apartamentului nr. 17 din str. A. Russo, nr.3, din mun.

Bălţi. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel a eșuat elucidarea și aprecierea corectă a circumstanțelor esențiale pentru soluţionarea corectă a litigiului, în condițiile în care, în speță, în mod eronat nu au fost examinate în fond pretențiile privind nulitatea contractului de vînzare-cumpărare din 17.03.2010. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, eroare care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, ce constituie temei de casare a hotărîrii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de a apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către recursurile declarate de către Evghenia Stupalova și de către Vladimir Stupalov.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Bălți din 30 mai 2015, în pricina civilă intentată la cererea de chemare depusă de Vladimir Stupalov (succesor în drepturi al lui Dmitri Stupalov) împotriva Evgheniei Stupalova, Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco, Ruslan Cucereavîi cu privire la declararea nulităţii parţiale a certificatului de moştenitor testamentar pe numele Evgheniei Stupalova, declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registrul bunurilor imobile şi la cererea de chemare în judecată a Evgheniei Stupalova împotriva lui Alexandr Iacovenco, 6 Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi şi Serghei Zabrodin, intervenientul accesoriu OCT Bălţi cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului şi radierea informaţiei din Registrul bunurilor imobile şi cererea de chemare în judecată a Evgheniei Stupalova împotriva lui Dumitru Apostol cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, şi la cererea reconvenţională a lui Dumitru Apostol împotriva Evgheniei Stupalova, Vladimir Stupalov, Maria Stupalov, Ivan Stupalov şi Feodoseva Surdu, intervenienţii accesorii Alexandr Iacovenco, Olga Iacovenco şi Ruslan Cucereavîi, Serghei Zabrodin şi Secţia Asistenţa Socială şi Protecţia Familiei Bălţi cu privire la evacuare din apartament,

fără acordarea altul spaţiu locativ şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, și se remite cauza spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova Judecători – Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 7