2ra-1339/14 — Recuoaşterea nulităţii hotărârii adunării generale

prima instanţă: E. Dvurecenschii dosarul nr.2ra-1339/14 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 30 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Taraclia în interesele lui Valentir Ivan, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ivan, Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Chircov Vladimir, Gherghi Dmitri, Todorova Nadejda, Cocev Vasili, Tatarlî Ivan, Gradinar Nicolai împotriva cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, intervenienţi accesorii Chiose Serghei, Burlacov Stepan, Zaporojan Petru, Mutavci Maria, Celarscaia Nadejda, Garanovscaia Elena, Parhomciuc Ivan, Arnaut Maria, Caramalac Maria, Derivolcov Vasili, Derivolcova Maria, Panicerscaia Galina, Stoianova Maria şi Pucal Vasili cu privire la anularea hotărârii adunării generale a cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2008, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Chiose Serghei şi cererea de alăturare la apel depusă de Burlacov Stepan,

s-a casat hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12 iunie 2013 şi s-a emis o nouă hotărâre c o n s t a t ă La 30 aprilie 2009 Procuratura raionului Taraclia a depus în interesele lui Valentir Ion, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ion, Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Chircov Vladimir, Gherghi Dmitri, Todorova Nadejda, Cocev Vasili, Tatarlî Ion, Gradinar Nicolai la Judecătoria Taraclia cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei agricole de producţie ,,Родина- Нова” cu privire la anularea hotărârii cooperativei agricole de producţie ,,Родина- Нова” din 17 noiembrie 2008. În motivarea acţiunii Procuratura raionului Taraclia a indicat că membrii cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” au depus plângere prin care au invocat ilegalitatea desfăşurării adunării şi alegerii preşedintelui cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” la 17 noiembrie 2008. În procesul – verbal al adunării generale a cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2008 eronat este indicat că din cei 14 membri ai cooperativei, au fost prezenţi 13 persoane, deoarece cele 14 persoane care au depus plângerea sunt membri ai cooperativei şi nu au fost prezenţi la adunare.

1 Cele 14 persoane nu au fost înştiinţate în modul prevăzut de art. 28 Legea nr. 1007-XV din 25 aprilie 2002 privind cooperativele de producţie, despre locul, data şi ora desfăşurării adunării. Adunarea generală a cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2008 este fictivă, iar hotărârea emisă în acest sens urmează a fi anulată. Cere Procuratura raionului Taraclia anularea hotărârii cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2008 cu privire la primirea în membrii cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”şi alegerea lui Chiose Serghei în calitate de preşedinte al acesteia.(f.d. 3-4, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 26 mai 2009 s-a remis pricina spre examinare la Judecătoria Economică de Circumscripţie (f.d.

31, vol. I). Judecătoria Economică de Circumscripţie prin încheierea din 07 decembrie 2009 a dispus suspendarea cauzei şi a trimis pricina la Curtea de Apel Cahul pentru soluţionarea conflictului de competenţă (f.d. 94 – 95, vol. I). Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 04 martie 2010 a constatat competenţa Judecătoriei Taraclia la judecarea pricinii şi a remis în adresa acesteia pricina civilă pentru judecare în fond (f.d. 99 vol. I). La 05 noiembrie 2009 Valentir Ivan, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ivan, Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Chircov Vladimir, Gherghi Dmitri, Todorova Nadejda, Cocev Vasili, Tatarlî Ivan şi Gradinar Nicolai au depus cerere de renunţ la acţiunea depusă de Procuratura raionului Taraclia în interesele lor (f.d.

171, vol. I). La 13 mai 2010 Chirnev Constantin, Chircioglo Dmitri, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Todorova Nadejda, Gherghi Dmitri, Tatarlî Ion, Cocev Vasili şi Gradinar Nicolai au depus cerere de susţinere a pretenţiilor înaintate de Procuratura raionului Taraclia (f.d. 183-184, vol. I). La şedinţa de judecată din 15 decembrie 2011 s-a atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii toate persoanele participante la adunarea cooperativei din 17 noiembrie 2008: Burlacov Stepan, Zaporojan Petru, Mutavci Maria, Celarscaia Nadejda, Garanovscaia Elena, Parhomciuc Ivan, Arnaut Maria, Caramalac Maria, Derivolcov Vasili, Derivolcova Maria, Panicerscaia Galina, Stoianova Maria şi Pucal Vasili (f.d.

7 verso, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 10 ianuarie 2012 Chiose Serghei a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului (f.d. 42, 45, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12 iunie 2013 s-a admis acţiunea Procuraturii raionului Taraclia. S-a recunoscut nulă hotărârea adunării generale a cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2009 privind asocierea membrilor şi alegerea lui Chiose Serghei la funcţia de preşedinte a cooperativei (f.d. 65, 75-88, 91- 104, vol. IV). Chiose Serghei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 12 iunie 2013, iar la 26 noiembrie 2013 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

108-111, 159-160, vol. IV). La 10 iulie 2013 Burlacov Stepan a depus cerere de alăturare la cererea de apel depusă de Chiose Serghei (f.d. 112, 113 vol. IV). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 26 noiembrie 2013 a admis apelul declarat de Chiose Serghei şi cererea de alăturare la apel depusă de Burlacov Stepan. 2 A casat hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12 iunie 2013 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis renunţul lui Valentir Ivan, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ivan, Chircov Vladimir de la acţiunea înaintată de Procuratura raionului Taraclia în interesele lor. A fost încetat procesul înaintat de Procuratura raionului Taraclia în partea apărării intereselor lui Valentir Ivan, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ivan şi Chircov Vladimir.

A menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată cu acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. A respins acţiunea Procuraturii raionului Taraclia în apărarea intereselor lui Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Todorova Nadejda, Cocev Vasili, Tatarlî Ivan şi Gradinar Nicolai ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. (f.d. 174 – 177, vol. IV). La 13 februarie 2014 Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea cererii de recurs Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan au indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece contravine circumstanţelor cauze. Termenul de prescripţie nu este aplicabil lichidatorului, iar instanţa de apel neîntemeiat a respins acţiunea ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa din 10 aprilie 2014 Chiose Serghei a solicitat respingerea recursului şi menţinerea deciziei instanţei de apel. Lichidatorul cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” – întreprinderea individuală ,,Popa Ion” la 17 aprilie 2014 a prezentat referinţă în care a indicat că susţine integral solicitările recurenţilor.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţelor depuse de Chiose Serghei şi lichidatorul cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”– întreprinderea individuală ,,Popa Ion”, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. 3 Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu au invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Cahul a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o decizie legală, iar argumentele invocate de Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4