2rh-380/15 — Anularea hotărârii

prima instanţă: E. Dvurecenschii dosarul nr.2rh-380/15 instanţa de apel: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi instanţa de recurs: V. Doagă, I. Oprea şi S. Moldovan ÎNCHEIERE 23 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând cererile de revizuire depuse de Pucal Saveli, Caltacci Ivan, Creascova Tatiana, Panicerscaia Irina, Panicerschi Gheorghi, Şpacova Anna, Caraghioz Ivan, Caramalac Feodor, Chirova Maria, Chirova Vasilisa, Gherghi Dmitri şi Parpulov Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Taraclia în interesele lui Valentir Ivan, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ivan, Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Chircov Vladimir, Gherghi Dmitri, Todorova Nadejda, Cocev Vasili, Tatarlî Ivan, Gradinar Nicolai împotriva cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, intervenienţi accesorii Chiose Serghei, Burlacov Stepan, Zaporojan Petru, Mutavci Maria, Celarscaia Nadejda, Garanovscaia Elena, Parhomciuc Ivan, Arnaut Maria, Caramalac Maria, Derivolcov Vasili, Derivolcova Maria, Panicerscaia Galina, Stoianova Maria şi Pucal Vasili cu privire la anularea hotărârii adunării generale a cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2008, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, prin care recursurile declarate de Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli,

Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan au fost considerate inadmibile c o n s t a t ă La 30 aprilie 2009 Procuratura raionului Taraclia a depus în interesele lui Valentir Ion, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ion, Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Chircov Vladimir, Gherghi Dmitri, Todorova Nadejda, Cocev Vasili, Tatarlî Ion, Gradinar Nicolai la Judecătoria Taraclia cerere de chemare în judecată împotriva cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” cu privire la anularea hotărârii cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2008. În motivarea acţiunii Procuratura raionului Taraclia a indicat că membrii cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” au depus plângere prin care au invocat ilegalitatea desfăşurării adunării şi alegerii preşedintelui cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” la 17 noiembrie 2008. În procesul – verbal al adunării generale a cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2008 eronat este indicat că din cei 14 membri ai cooperativei, au fost prezenţi 13 persoane, deoarece cele 14 persoane care au depus plângerea sunt membri ai cooperativei şi nu au fost prezenţi la adunare.

Cele 14 persoane nu au fost înştiinţate în modul prevăzut de art. 28 Legea nr. 1007- XV din 25 aprilie 2002 privind cooperativele de producţie, despre locul, data şi ora desfăşurării adunării. Adunarea generală a cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2008 este fictivă, iar hotărârea emisă în acest sens urmează a fi anulată. 1 Cere Procuratura raionului Taraclia anularea hotărârii cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2008 cu privire la primirea în membrii cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” şi alegerea lui Chiose Serghei în calitate de preşedinte al acesteia.(f.d. 3-4, vol. I) Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 26 mai 2009 s-a remis pricina spre examinare la Judecătoria Economică de Circumscripţie (f.d.

31, vol. I). Judecătoria Economică de Circumscripţie prin încheierea din 07 decembrie 2009 a suspendat examinarea cauzei şi a trimis pricina la Curtea de Apel Cahul pentru soluţionarea conflictului de competenţă (f.d. 94 – 95, vol. I). Curtea de Apel Cahul prin încheierea din 04 martie 2010 a constatat competenţa Judecătoriei Taraclia la judecarea pricinii şi a remis în adresa acesteia pricina civilă pentru judecare în fond (f.d. 99 vol. I). La 05 noiembrie 2009 Valentir Ivan, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ivan, Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Chircov Vladimir, Gherghi Dmitri, Todorova Nadejda, Cocev Vasili, Tatarlî Ivan şi Gradinar Nicolai au depus cerere de renunţ la acţiunea depusă de Procuratura raionului Taraclia în interesele lor (f.d.

171, vol. I). La 13 mai 2010 Chirnev Constantin, Chircioglo Dmitri, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Todorova Nadejda, Gherghi Dmitri, Tatarlî Ivan, Cocev Vasili şi Gradinar Nicolai au depus cerere de susţinere a pretenţiilor înaintate de Procuratura raionului Taraclia (f.d. 183-184, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 15 decembrie 2011 s-au atras în proces în calitate de intervenienţi accesorii toate persoanele participante la adunarea cooperativei din 17 noiembrie 2008: Burlacov Stepan, Zaporojan Petru, Mutavci Maria, Celarscaia Nadejda, Garanovscaia Elena, Parhomciuc Ivan, Arnaut Maria, Caramalac Maria, Derivolcov Vasili, Derivolcova Maria, Panicerscaia Galina, Stoianova Maria şi Pucal Vasili (f.d.

7 verso, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Taraclia din 10 ianuarie 2012 Chiose Serghei a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtului (f.d. 42, 45, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12 iunie 2013 s-a admis acţiunea Procuraturii raionului Taraclia. S-a recunoscut nulă hotărârea adunării generale a cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” din 17 noiembrie 2009 privind asocierea membrilor şi alegerea lui Chiose Serghei în funcţia de preşedinte a cooperativei (f.d. 65, 75-88, 91-104, vol. IV). Chiose Serghei a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Taraclia din 12 iunie 2013, iar la 26 noiembrie 2013 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d.

108-111, 159-160, vol. IV). La 10 iulie 2013 Burlacov Stepan a depus cerere de alăturare la cererea de apel depusă de Chiose Serghei (f.d. 112, 113 vol. IV). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 26 noiembrie 2013 a admis apelul declarat de Chiose Serghei şi cererea de alăturare la apel depusă de Burlacov Stepan. A casat hotărârea Judecătoriei Taraclia din 12 iunie 2013 şi a emis o nouă hotărâre prin care: A admis renunţul lui Valentir Ivan, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ivan, Chircov Vladimir de la acţiunea înaintată de Procuratura raionului Taraclia în interesele lor. A încetat procesul înaintat de Procuratura raionului Taraclia în partea apărării intereselor lui Valentir Ivan, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ivan şi Chircov Vladimir.

A menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată cu acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri. A respins acţiunea Procuraturii raionului Taraclia în apărarea intereselor lui Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, 2 Todorova Nadejda, Cocev Vasili, Tatarlî Ivan şi Gradinar Nicolai ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. (f.d. 174 – 177, vol. IV). La 13 februarie 2014 Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014 recursurile declarate de Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan au fost considerate inadmisibile. La 08 iulie 2015 Pucal Saveli a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire Pucal Saveli a indicat că după examinarea pricinii în ordine de recurs i-au devenit cunoscute circumstanţe noi ale pricinii. Din informaţia prezentată de Camera Înregistrării de Stat a constatat că cooperativa agricolă de producţie şi consum ,,AgroTaraclia-Co” înregistrată la 23 aprilie 2003 este succesorul legal al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, la înregistrare prima neprezentând lista membrilor cooperativei.

La cooperativa agricolă de producţie ,,Родина-Нова” la 16 noiembrie 2008 erau înregistrate 1930 de persoane, însă în lista membrilor cooperativei prezentată de Chiose Serghei figurează doar 14 persoane. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 1-3, vol. V). La 08 iulie 2015 Caltacci Ivan a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2014, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire Caltacci Ivan a indicat că nu a participat la examinarea pricinii şi nu a cunoscut despre decizia emisă. A mai indicat că este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 565, iar conform extrasului nr. 907 din procesele-verbale a comisiei de privatizare deţine cota-parte valorică din întreprinderea agricolă ,,Rodina” în valoare de 7 202 lei.

Este moştenitorul averii lui Pitel Dmitrii, care anterior conform certificatului de proprietate privată nr. 2510 şi extrasului nr. 2856 deţinea cota-parte valorică în mărime de 13 010, lei. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 223-225, vol. IV; 9-11, vol. V). La 06 octombrie 2015 Procuratura de nivelul Curţii de Apel Cahul a înaintat demers de strămutare a pricinii la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererilor de revizuire conform competenţei (f.d. 55-46, vol. V). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 06 octombrie 2015 s-a strămutat pricina la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererilor de revizuire depuse de Caltacci Ivan şi Pucal Saveli (f.d.

63-64, vol. V). La 02 octombrie 2015 Creascova Tatiana a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire Creascova Tatiana a indicat că nu a participat anterior la examinarea pricinii. Este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 64 din 08 iunie 2012, iar cota-parte 3 valorică în cadrul cooperativei agricole de producţie ,,Agrofirma Rodina” conform certificatului nr. 489/05-05 din 22 mai 2012 este în sumă de 4 363 lei. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d.

86-88, vol. V). La 07 octombrie 2012 Panicerscaia Irina a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire Panicerscaia Irina a indicat că nu a participat anterior la examinarea pricinii. Este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 67 din 08 iunie 2012, iar cota-parte valorică în cadrul cooperativei agricole de producţie ,,Agrofirma Rodina” conform certificatului nr. 489/05-10 din 22 mai 2012 este în sumă de 10 438 lei. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d.

93-95, vol. V). La 05 octombrie 2015 Panicerschi Gheorghi a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire Panicerschi Gheorghi a indicat că nu a participat anterior la examinarea pricinii. Este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 68 din 08 iunie 2012, iar cota-parte valorică în cadrul cooperativei agricole de producţie ,,Agrofirma Rodina” conform certificatului nr. 489/05-09 din 22 mai 2012 este în sumă de 21 763 lei. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d.

105-107, vol. V). Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 03 noiembrie 2015 s-a strămutat pricina la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea cererilor de revizuire depuse de Creascova Tatiana, Panicerscaia Irina şi Panicerschi Gheorghi (f.d. 114-115, vol. V). La 24 noiembrie 2015 Şpacova Anna a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire Şpacova Anna a indicat că nu a participat anterior la examinarea pricinii. Este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 2822, iar cota-parte valorică în cadrul cooperativei agricole de producţie ,,Agrofirma Rodina” conform certificatului nr. 83/01- 03 din 22 ianuarie 2013 este în sumă de 17 953 lei.

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 119-121, vol. V). La 24 noiembrie 2015 Caraghioz Ivan a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire Caraghioz Ivan a indicat că nu a participat anterior la examinarea pricinii. Este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 70 din 08 iunie 2012, iar cota-parte valorică în cadrul cooperativei agricole de producţie ,,Agrofirma Rodina” conform certificatului nr. 1037 din 28 octombrie 2015 este în sumă de 26 069 lei.

Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 128-131, vol. V). 4 La 24 noiembrie 2015 Caramalac Feodor a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia şi casarea deciziei instanţei de apel. În motivarea cererii de revizuire Caramalac Feodor a indicat că nu a participat anterior la examinarea pricinii. Este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 68 din 08 iunie 2012, iar cota-parte valorică în cadrul cooperativei agricole de producţie ,,Agrofirma Rodina” este în sumă de 25 277 lei. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d.

140-142, vol. V). La 24 noiembrie 2015 Chirova Maria a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire Chirova Maria a indicat că nu a participat anterior la examinarea pricinii. Este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 1255, iar cota-parte valorică în cadrul cooperativei agricole de producţie ,,Agrofirma Rodina” este în sumă de 11 947 lei. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 149-151, vol. V). La 24 noiembrie 2015 Chirova Vasilisa a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire Chirova Vasilisa a indicat că nu a participat anterior la examinarea pricinii. Este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 1277, iar cota-parte valorică în cadrul cooperativei agricole de producţie ,,Agrofirma Rodina” este în sumă de 11 771 lei. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 158-160, vol. V). La 30 noiembrie 2015 Gherghi Dmitri a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire Gherghi Dmitri a indicat că nu a participat anterior la examinarea pricinii.

Este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 1788, iar cota-parte valorică în cadrul cooperativei agricole de producţie ,,Agrofirma Rodina” conform extrasului nr. 489/05-02 din 22 mai 2012 este în sumă de 13 857 lei. Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 167-169, vol. V). La 30 noiembrie 2015 Parpulov Ivan a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire Parpulov Ivan a indicat că nu a participat anterior la examinarea pricinii.

Este membru al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, ceea ce se confirmă prin certificatul de proprietate privată nr. 2325, iar cota-parte valorică în cadrul cooperativei agricole de producţie ,,Agrofirma Rodina” conform extrasului nr. 489/05-12 din 22 mai 2012 este în sumă de 22 102 lei. 5 Temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă (f.d. 176-178, vol. V). Prin referinţele depuse de la 03 septembrie 2015 şi 03 noiembrie 2015 Chiose Serghei a solicitat respingerea cererilor de revizuire ca fiind inadmisibile (f.d. 46-47; 99- 104; vol. V). Prin referinţa depusă la 18 septembrie 2015 administratorul cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова” – Ion Popa a solicitat admiterea cererilor de revizuire depuse de Pucali Saveli şi Caltacci Ivan (f.d.

49-50, vol. V). Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de revizuire depuse de Pucal Saveli, Caltacci Ivan, Creascova Tatiana, Panicerscaia Irina, Panicerschi Gheorghi, Şpacova Anna, Caraghioz Ivan, Caramalac Feodor, Chirova Maria, Chirova Vasilisa, Gherghi Dmitri şi Parpulov Ivan sunt neîntemeiate şi urmează a fi respinse ca fiind inadmisibilă din următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (4) Codul de procedură civilă, cererile de revizuire împotriva deciziilor curţilor de apel în privinţa cărora Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat printr-o decizie asupra inadmisibilităţii se examinează de Curtea Supremă de Justiţie. În corespundere cu norma de drept citată şi având în vedere că prin încheierea din 30 aprilie 2014 recursurile declarate de Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Gherghi Dmitri, Gradinar Nicolai, Cairiac Ion şi Tatarlî Ivan au fost considerate inadmisibile, Curtea Supremă de Justiţie este competentă să examineze cererile de revizuire a deciziei Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013. Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

6 Din sensul acestei norme de drept rezultă că circumstanţele sau faptele esenţiale ale pricinii nu erau cunoscute revizuentului anterior, dar existau la momentul pronunţării hotărârii şi au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă, iar revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Privitor la cererea de revizuire depusă de Pucal Saveli. Pucal Saveli a invocat temei de revizuire a hotărârii judecătoreşti răspunsul Camerei Înregistrării de Sat nr. 139 din 26 noiembrie 2013, prin care s-a comunicat că cooperativa agricolă de producţie şi consum ,,AgroTaraclia-Co” înregistrată la 23 aprilie 2003 este succesorul legal al cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, la înregistrare prima neprezentând lista membrilor cooperativei.

A mai invocat temei de revizuire faptul că din informaţia prezentată de Camera Înregistrării de Stat rezultă că la cooperativa agricolă de producţie ,,Родина-Нова” la 16 noiembrie 2008 erau înregistrate 1930 de persoane, însă în lista membrilor cooperativei prezentată de Chiose Serghei figurează doar 14 persoane. Argumentele invocate de Pucal Saveli în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Or, Pucal Saveli nu a probat că a fost în imposibilitate sau că a întreprins toate măsurile pentru a prezenta răspunsul Camerei Înregistrării de Stat şi circumstanţele invocate în cererea de revizuire, în bază căreia se întemeiază cererea de revizuire, la examinarea pricinii în ordine apel şi de recurs.

Prin urmare, aceste circumstanţe nu se încadrează în categoria circumstanţelor sau faptelor esenţiale care nu au fost cunoscute revizuentului şi nu constituie temei de revizuire în baza art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Aşadar, cererea de revizuire depusă de Pucal Saveli nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă şi urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. Privitor la cererile de revizuire depuse de Caltacci Ivan, Creascova Tatiana, Panicerscaia Irina, Panicerschi Gheorghi, Şpacova Anna, Caraghioz Ivan, Caramalac Feodor, Chirova Maria, Chirova Vasilisa, Gherghi Dmitri şi Parpulov Ivan. În conformitate cu art. 447 lit. b) Codul de procedură civilă, sânt în drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sânt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Din sensul acestei norme de drept rezultă că pot declara cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sânt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească. Caltacci Ivan, Creascova Tatiana, Panicerscaia Irina, Panicerschi Gheorgh, Panicerschi Gheorghi, Şpacova Anna, Caraghioz Ivan, Caramalac Feodor, Chirova Maria, Chirova Vasilisa, Gherghi Dmitri şi Parpulov Ivan nu sunt parte în dosar şi nu au participat în timpul judecării anterioare a pricinii, motiv din care nu pot invoca temei de revizuire art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, întrucât nu îndeplinesc condiţiile specificate de norma legală enunţată. Or, articolul 449 lit. b) Codul de procedură civilă se referă la declararea cererii de revizuire de către părţi şi alţi participanţi la proces.

Nefiind antrenaţi în proces Caltacci Ivan, Creascova Tatiana, Panicerscaia Irina, Panicerschi Gheorgh, Panicerschi Gheorghi, Şpacova Anna, Caraghioz Ivan, Caramalac Feodor, Chirova Maria, Chirova Vasilisa, Gherghi Dmitri şi Parpulov Ivan şi considerându-se lezaţi în drepturi prin decizia Curţii de Apel Cahul din 26 noiembrie 2013, au fost în drept de a cere în termenul prevăzut de lege revizuirea acesteia în temeiul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, în conformitate cu care, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

7 În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărâri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentând, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărârii indicate şi pronunţarea altei hotărâri, diferite de prima. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă, deoarece este inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărâri irevocabile. Admiterea arbitrară a cererii de revizuire va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Pîrnău şi alţii vs. Moldova din 31 ianuarie 2012). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Pucal Saveli, Caltacci Ivan, Creascova Tatiana, Panicerscaia Irina, Panicerschi Gheorghi, Şpacova Anna, Caraghioz Ivan, Caramalac Feodor, Chirova Maria, Chirova Vasilisa, Gherghi Dmitri şi Parpulov Ivan împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 30 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura raionului Taraclia în interesele lui Valentir Ivan, Valentir Maria, Cara Maria, Jepan Ivan, Chircioglo Dmitri, Chirnev Constantin, Pucal Saveli, Todorov Vasili, Chircov Vladimir, Gherghi Dmitri, Todorova Nadejda, Cocev Vasili, Tatarlî Ivan, Gradinar Nicolai împotriva cooperativei agricole de producţie ,,Родина-Нова”, intervenienţi accesorii Chiose Serghei, Burlacov Stepan, Zaporojan Petru, Mutavci Maria, Celarscaia Nadejda, Garanovscaia Elena, Parhomciuc Ivan, Arnaut Maria, Caramalac Maria, Derivolcov Vasili, Derivolcova Maria, Panicerscaia Galina, Stoianova Maria şi Pucal Vasili cu privire la anularea hotărârii adunării generale a cooperativei agricole de producţie ,,Родина- Нова” din 17 noiembrie 2008. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 8