3ra-821/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: N. Simciuc nr. 3ra-821/15 instanţa de apel: L. Popova, A. Panov, M. Moraru DECIZIE 24 iunie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Ion Druţă Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile declarate de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi de avocatul Coşleţ Petru în interesele lui Munteanu Anatol şi Pugaci Veaceslav, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or.

Durleşti, intervenienţi accesorii Munteanu Anatol, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, Pugaci Veaceslav, Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer, Cuţulab Petru, Mariţoi Mariana, Buzgan Diana, Pruteanu Marina, Cazacu Nina, Verejan Valentin, Florea Marina, Jurinskhi Victor, Pascal Andrei, Babin Leonid, Iamandi Galina, Izdebschi Alexandru, Onofrei Măria, Ondoitu Andrei, Bostan Verginia, Vedmediuc Natalia, Pontea Iurie, Gladun Svetlana, Cuţulab Victor, Onoi Victoria, Josan Andrei, Mustea Ion, Olaru Maria, Crăciun Elena, Andriuţă Constantin, Rotari Natalia, Făuraş Stanislav, Scutaru Mariana, Buzu Valeriu, Panaghiu Eleonora, Bucşan Lucia, Stegari Alexandru, Bîtcă Eugen, Lungu Cristina, Prescură Alexandra, Trifan Snejana, Croitor Ana, Gaibu Vera, Bucalov Nicon, Jomiru Ludmila, Mihalachi Diana, Sulă Iuliana, Bejenaru Iurii, Bodiu Maria, Gurduza Ghenadie, Bănăruc Serghei, Lefter Serghei, Plăcintă Nicolai, Şcerbaţchi Valentin, Bucşan Lilia, Ababii Constantin, Margine Andrei, Bostan Alexandru, Sirbu Diana, Roşca Rodica, Gatman Radu, Izdebschi Andrei, Triboi Nicolai, Matei Elena, Cuţulab Petru, Bulmaga Vadim, Beldiga Alexandra, Roibu Sergiu, Buruian Nicanor, Russu Oleg, Burlacu Dorin, Ţaricov Viorica, Ivanov Fiodor, Şanuhina Maria, Varnic Veronica, Ababii Tatiana, Boldu Cristina, Petrachi Maria, Amarii Constantin, Setişco Zinaida,

Bucşan Sergiu, Scoarţă Olga, Pascal Dumitru, Petiş Veaceslav, Solonari Ion, Orlov Ion, Şaran Galina, Burlea Lilia, Malai Victoria, Popa Adrian, Olenev Ion, Repeţkaia Olga, Moraru Lidia, Falcă Dumitru, Bostan Alexandru, Pituşcan Ruslan, Sorbu Ion, Senocosov Alexandru, Enachi Natalia, Pisaroglo Angela, Gaştea Maria, Borş Vitalie, Schimbător Olga, Ermicioi Mihail, Crăciun Galina, Cernobrovciuc Ion, Lupu-Goriţă Aurelia, Enachi Larisa, Schimbător Sergiu cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi 10 decembrie 2014, prin care s-au admis apelurile declarate de Verejan Valentin, Primăria oraşului Durleşti, Consiliul oraşului Durleşti, Repeţkaia Olga, Amarii Constantin, Sitişco Zinaida, Jomiru Ludmila, Bucalov Nicon, Pîntea Iurie, Andriuţă Constantin, Mustea Ion, Pituşcan Natalia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind tardivă c o n s t a t ă: La 02 septembrie 2008 Direcţia teritorial control administrativ Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Durleşti, intervenienţi accesorii Inspectoratul de Stat Republican pentru Protecţia Plantelor şi Întreprinderea de Stat ,,Protecţia Plantelor” cu privire la contestarea actului administrativ. 1 În motivarea cererii de chemare în judecată Direcţia teritorial control administrativ Chişinău a indicat că la 02 octombrie 2007 Consiliul or. Durleşti a adoptat decizia nr. 4.2.4, prin care a atribuit 114 loturi de teren pentru construcţia caselor individuale.

În urma verificării legalităţii deciziei menţionate s-a constatat că contravine prevederilor art. 11 Codul funciar, potrivit căruia autorităţile administraţiei publice locale atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva extravilanului până la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe – de la 0,04 până la 0,07 hectare, în localităţi rurale – până la 0,12 hectare. Din actele prezentate spre control s-a stabilit că persoanele indicate în anexă nu cad sub incidenţa articolului menţionat, deoarece familia nou-formată urmează să întrunească următoarele condiţii: lipsa în proprietatea soţilor a bunurilor cu destinaţie locativă, neadmiterea căsătoriei repetate.

Conform art. 55 alin. (1) Legea nr. 121-XVI din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, contractul de vînzare-cumpărare se încheie în forma prevăzută de legislaţie, în baza rezultatelor licitaţiei, ale concursului sau ale privatizării prin altă modalitate stabilită de prezenta lege. Conform pct. 5 din Regulamentul privind licitaţiile cu strigare, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1056 din 12 noiembrie 1997, decizia privind scoaterea la licitaţie a obiectelor este luată de către organele împuternicite cu aceste funcţii prin lege, care pot fi, după caz autorităţile administraţiei publice locale, conform legislaţiei, în cazul licitaţiilor funciare.

Conform art. 4 alin. (9) Legea nr. 1308-XIII din 25 iulie m1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a terenurilor, vînzarea-cumpărarea terenurilor proprietate publică utilizate în procesul tehnologic, aferente obiectivelor privatizate sau supuse privatizării, aferente obiectivelor private, precum şi celor aferente construcţiilor nefinalizate, se efectuează la preţul normativ al pămîntului. Terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vînzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pămîntului.

Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vînd prin concurs sau la licitaţie, cu excepţiile prevăzute de lege. Terenurile repartizate cetăţenilor indicaţi sub numerele 23-31 din anexă fac parte din terenul aferent construcţiilor ce aparţin Întreprinderii de Stat ,,Protecţia Plantelor” şi Inspectoratului Republican de Stat pentru Protecţia Plantelor, fiind transmise în folosinţă permanentă la 15 mai 1975 prin actul pentru dreptul de folosinţă a pământului emis de comitetul executiv Străşeni, iar clădirile au fost transmise prin Hotărârea Guvernului nr. 351 din 23 martie 2005 cu privire la aprobarea listelor bunurilor imobile proprietate publică a statului şi la transmiterea unor bunuri imobile.

Decizia emisă de Consiliul or. Durleşti contravine art. 10 alin. (2) Legea nr. 121 – XVI din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, care statuează că bunurile domeniului public sunt inalienabile, insesizabile şi imprescriptibile. Conform art. 10 alin. (6) Legea nr. 121-XVI din 04 mai 2007 privind administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, actele juridice privind înstrăinarea sau dobîndirea, în folosul persoanelor fizice sau al persoanelor juridice cu capital 2 privat, a bunurilor domeniului public, inclusiv prin privatizare, precum şi actele juridice privind darea acestor bunuri în comodat persoanelor indicate sînt lovite de nulitate absolută. Cere Direcţia teritorial control administrativ Chişinău anularea deciziei Consiliului or.

Durleşti nr. 4.24 din 02 octombrie 2007 (f.d. 1-4, vol. I). La 18 septembrie 2008 Pugaci Veaceslav a înaintat demers de a fi antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea reclamantului (f.d. 25-26, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 martie 2009 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare(f.d. 51,vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 martie 2009 s-a înlocuit Inspectoratul de Stat Republican pentru Protecţia Plantelor cu succesorul lui în drepturi Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer în calitate de intervenient principal (f.d.

53-54, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 13 martie 2009 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Pugaci Veaceslav (f.d.55,vol. I). La 18 mai 2009 Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer a înaintat demers de separare a pretenţiilor în partea anulării punctelor 22-31 din decizia nr. 4.24 din 02 octombrie 2007 a Consiliului or. Durleşti, prin care sunt afectate drepturile de posesie asupra terenurilor amplasate pe str. Cartuşa 77 a Inspectoratului General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer şi Întreprinderii de Stat ,,Protecţia Plantelor” (f.d. 57, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 13 martie 2009 s-au antrenat în proces în calitate de intervenienţi accesorii persoanele fizice: Cuţulab Petru, Mariţoi Mariana, Buzgan Diana, Pruteanu Marina, Cazacu Nina, Verejan Valentin, Florea Marina, Jurinskhi Victor, Pascal Andrei, Babin Leonid, Iamandi Galina, Izdebschi Alexandru, Onofrei Măria, Ondoitu Andrei, Bostan Verginia, Vedmediuc Natalia, Pontea Iurie, Gladun Svetlana, Cuţulab Victor, Onoi Victoria, Josan Andrei, Şarova Angela, Chetrean Ion, Pogoneţ Galina, Danilova Aliona, Tanas Lucia, Brăescu Tatiana, Roman Alexandru, Leănca Ana, Mohdru Mariana, Onichevici Valentin, Mustea Ion, Olaru Maria, Crăciun Elena, Andriuţă Constantin, Rotari Natalia, Făuraş Stanislav, Scutaru Mariana, Buzu Valeriu, Panaghiu Eleonora, Bucşan Lucia, Stegari Alexandru, Bîtcă Eugen, Lungu Cristina, Prescură Alexandra, Trifan Snejana, Croitor Ana, Gaibu Vera, Bucalov Nicon, Jomiru Ludmila, Mihalachi Diana, Sulă Iuliana, Bejenaru Iurii, Bodiu Maria, Gurduza Ghenadie, Bănăruc Serghei, Lefter Serghei, Plăcintă Nicolai, Şcerbaţchi Valentin, Bucşan Lilia, Ababii Constantin, Margine Andrei, Bostan Alexandru, Sirbu Diana, Roşca Rodica, Gatman Radu, Izdebschi Andrei, Triboi Nicolai, Matei Elena, Cuţulab Petru, Bulmaga Vadim, Beldiga Alexandra, Roibu Sergiu, Buruian Nicanor, Russu Oleg, Burlacu Dorin, Ţaricov Viorica, Ivanov Fiodor, Şanuhina Maria, Varnic Veronica, Ababii Tatiana,

Boldu Cristina, Petrachi Maria, Amarii Constantin, Setişco Zinaida, Bucşan Sergiu, Scoarţă Olga, Pascal Dumitru, Petiş Veaceslav, Solonari Ion, Orlov Ion, Şaran Galina, Burlea Lilia, Malai Victoria, Popa Adrian, Olenev Ion, Repeţkaia Olga, Moraru Lidia, Falcă Dumitru, Bostan Alexandru, Pituşcan Ruslan, Sorbu Ion, Senocosov Alexandru, Enachi Natalia, Pisaroglo Angela, Gaştea Maria, Borş Vitalie, Schimbător Olga, Ermicioi Mihail, Crăciun Galina, Cernobrovciuc Ion, Lupu-Goriţă Aurelia, Enachi Larisa, Schimbător Sergiu (f.d. 89-91, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 18 mai 2009 s-a admis cererea Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer, s-au 3 separat într-un proces aparte pretenţiile cu privire la anularea deciziei Consiliului or.

Durleşti, nr. 4.24 din 02 octombrie 2007 în partea repartizării loturilor de pământ persoanelor fizice: Şarova Angela lotul de pământ din str. Cartuşa, 77/1; Chetrean Ion- lotul de pământ din str. Cartuşa, 77/2; Pogoneţ Galina - lotul de pământ din str. Cartuşa, 77/3; Danilova Aliona - lotul de pământ din str. Cartuşa, 77/4; Tanas Lucia - lotul de pământ din str. Cartuşa, 77/5; Brăescu Tatiana - lotul de pământ din str. Cartuşa, 77/6; Roman Alexandru - lotul de pământ din str. Cartuşa, 77/7; Leănca Ana - lotul de pământ din str. Cartuşa, 77/8; Mohdru Mariana - lotul de pământ din str. Cartuşa, 77/9; Onichevici Valentin - lotul de pământ din str. Cartuşa, 77/10 (f.d. 58-60, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 septembrie 2009 s-a admis acţiunea Direcţiei teritorial control administrativ Chişinău.

S-a anulat decizia Consiliului local Durleşti nr. 4.24 din 02 octombrie 2007 ,,Cu privire la atribuirea loturilor de pămînt pentru construcţia caselor de locuit individuale” în partea repartizării loturilor de pămînt pentru proiectarea şi construirea caselor individuale persoanelor fizice: Cuţulab Petru, Mariţoi Mariana, Buzgan Diana, Pruteanu Marina, Cazacu Nina, Verejan Valentin, Florea Marina, Jurinskhi Victor, Pascal Andrei, Babin Leonid, Iamandi Galina, Izdebschi Alexandru, Onofrei Măria, Ondoitu Andrei, Bostan Verginia, Vedmediuc Natalia, Pontea Iurie, Gladun Svetlana, Cuţulab Victor, Onoi Victoria, Josan Andrei, Mustea Ion, Olaru Maria, Crăciun Elena, Andriuţă Constantin, Rotari Natalia, Făuraş Stanislav, Scutaru Mariana, Buzu Valeriu, Panaghiu Eleonora, Bucşan Lucia, Stegari Alexandru, Bîtcă Eugen, Lungu Cristina, Prescură Alexandra, Trifan Snejana, Croitor Ana, Gaibu Vera, Bucalov Nicon, Jomiru Ludmila, Mihalachi Diana, Sulă Iuliana, Bejenaru Iurii, Bodiu Maria, Gurduza Ghenadie, Bănăruc Serghei, Lefter Serghei, Plăcintă Nicolai, Şcerbaţchi Valentin, Bucşan Lilia, Ababii Constantin, Margine Andrei, Bostan Alexandru, Sirbu Diana, Roşca Rodica, Gatman Radu, Izdebschi Andrei, Triboi Nicolai, Matei Elena, Cuţulab Petru, Bulmaga Vadim, Beldiga Alexandra, Roibu Sergiu, Buruian Nicanor, Russu Oleg, Burlacu Dorin, Ţaricov Viorica, Ivanov Fiodor, Şanuhina Maria,

Varnic Veronica, Ababii Tatiana, Boldu Cristina, Petrachi Maria, Amarii Constantin, Setişco Zinaida, Bucşan Sergiu, Scoarţă Olga, Pascal Dumitru, Petiş Veaceslav, Solonari Ion, Orlov Ion, Şaran Galina, Burlea Lilia, Malai Victoria, Popa Adrian, Olenev Ion, Repeţkaia Olga, Moraru Lidia, Falcă Dumitru, Bostan Alexandru, Pituşcan Ruslan, Sorbu Ion, Senocosov Alexandru, Enachi Natalia, Pisaroglo Angela, Gaştea Maria, Borş Vitalie, Schimbător Olga, Ermicioi Mihail, Crăciun Galina, Cernobrovciuc Ion, Lupu-Goriţă Aurelia, Enachi Larisa, Schimbător Sergiu (f.d. 76-82, vol. I). La 16 septembrie 2009 Consiliul local Durleşti a declarat recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 septembrie 2009(f.d.83-84,vol.

I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 15 decembrie 2009 a admis recursul declarat de Consiliul local Durleşti, a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 septembrie 2009 şi a restituit pricina la rejudecare, în alt complet de judecată (f.d. 96-100, vol. I) Prin mandatul din 08 februarie 2013 avocatul Petru Coşleţ a fost împuternicit de Munteanu Anatol să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere (f.d. 233, vol. I). La 24 mai 2013 avocatul Coşleţ Petru a depus cerere de atragere în proces a lui Munteanu Anatol în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 232, vol. I). 4 La şedinţa de judecată din 27 iunie 2013 s-a antrenat în proces în calitate de intervenient accesoriu Munteanu Anatol (f.d.

85, verso, vol. III). Prin mandatul din 30 octombrie 2013 avocatul Sorin Corceac a fost împuternicit de Mustea Ion şi Andriuţă Constantin să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a înainta cereri şi demersuri (f.d. 141 a, vol. II). Avocatul Sorin Corceac a depus în interesele lui Mustea Ion şi Andriuţă Constantin cerere de separare a pretenţiilor (f.d. 141, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a admis acţiunea. S-a anulat ca fiind ilegală decizia Consiliului or. Durleşti nr. 4.24 din 02 octombrie 2007 ,,Cu privire la atribuirea unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit individuale” (f.d. 100, 118-141, vol. III) La 18 aprilie 2014 Verejan Valentin a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 104, vol. III). Prin procura din 09 ianuarie 2014 Eleonora Scorţenschi a fost împuternicită de Primăria or. Durleşti să reprezinte interesele Consiliului local Durleşti cu dreptul de ataca a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 4, vol. IV). La 23 aprilie 2014 reprezentantul Eleonora Scorţenschi a depus în interesele Consiliului or. Durleşti apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 107-108, vol. III). La 23 aprilie 2014 Repeţkaia Olga a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 110, vol. III). La 06 mai 2014 Amarii Constantin, Sitişco Zinaida, Jomiru Ludmila, Bucalov Nicon, Pîntea Iurie au declarat apeluri nemotivate împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 113, 114, 115, 116,117 vol. III). La 12 mai 2014 Andriuţă Constantin a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 145-146, vol. III). Prin mandatul din 08 aprilie 2014 avocatul Gînga Denis a fost împuternicit de Mustea Ion să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna cererea de apel (f.d. 63, vol. III). La 12 mai 2014 avocatul Gînga Denis a depus în interesele lui Mustea Ion apel împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 147- 148, vol. III).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Amarii Constantin, Sitişco Zinaida, Bucalov Nicon, Pîntea Iurie, s-a acordat apelanţilor termen până la 03 septembrie 2014 pentru înlăturarea neajunsurilor şi depunerea cererilor de apel suplimentare cu indicarea motivelor de fapt şi de drept şi s-a explicat apelanţilor că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicaţiilor din prezenta încheiere, cererile de apel vor fi restituite (f.d. 266, vol. III). La 03 iulie 2014 Repeţkaia Olga, Amarii Constantin, Bucalov Nicon, Sitişco Zinaida şi Jomiru Ludmila au depus cereri de apel motivate împotriva hotărârii primei instanţe (f.d. 269, 270, 271, 272, 273 vol. III).

La 30 mai 2014 Repeţkaia Olga a depus apel suplimentar împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 275-276, vol. III). La 12 septembrie 2014 Verejan Valentin a depus apel motivat împotriva Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 1-2, vol. IV). Reprezentantul Eleonora Scorţenschi a depus în interesele Consiliului or. Durleşti apel motivat împotriva hotărârii primei instanţe (f.d. 7-9, vol. IV). 5 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 octombrie 2014 a admis apelurile declarate Verejan Valentin, Primăria şi Consiliul or. Durleşti, Repeţkaia Olga, Amarii Constantin, Sitişco Zinaida, Jomiru Ludmila, Bucalov Nicon, Pîntea Iurie, Andriuţă Constantin şi Mustea Ion.

A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 şi a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind tardivă (f.d. 30-35, vol. IV). La 30 aprilie 2014 Pituşcan Natalia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d.38, vol. IV). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Pituşcan Natalia. S-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind tardivă (f.d. 48-53, vol. IV). Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că procesele-verbale ale Consiliului or. Durleşti au fost remise Ministerului Administraţiei Publice Locale la 25 decembrie 2007, că Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat urma să sesizeze organele competente în cazul în care procesele-verbale au fost trimise peste un an de la emiterea deciziei contestate.

La 13 ianuarie 2015 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că instanţa de apel eronat a constatat că cererea de chemare în judecată a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie, deoarece conform pct. 9 subpunct 1 Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea direcţiilor teritoriale control administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1060 din 14 septembrie 2006, dacă în termen de 30 de zile, autoritatea emitentă a actului considerat ilegal nu l-a modificat sau nu l-a abrogat, sau nu a reexaminat actul contestat, direcţia sesizează instanţa de contencios administrativ – în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau retrage acest act, iar în cazul în care autoritatea locală emitentă nu a luat nici o atitudine - în termen de 60 zile de la data notificării cererii de modificare sau abrogare a actului în cauză.

Decizia Consiliului or. Durleşti a fost comunicată Direcţiei teritorial control administrativ Chişinău la 26 august 2008 şi cererea de chemare în judecată a fost depusă la 02 septembrie 2008 în interiorul termenului de prescripţie. Instanţa de apel eronat a constatat că procesele-verbale ale Consiliului or. Durleşti au fost remise la 25 decembrie 2007 şi nu la 29 august 2008. Consiliul or. Durleşti nu a prezentat probe pertinente care ar confirma că persoanele fizice cărora le-au fost atribuite terenuri pentru construcţia caselor individuale de locuit prin decizia contestată întrunesc condiţiile legale pentru a beneficia de aceste terenuri. Instanţa de apel a admis spre examinare apelul nemotivat declarat de Pîntea Iurie, deşi în termenul indicat acesta nu a prezentat apelul motivat.

La 12 februarie 2015 Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. 6 În motivarea cererii de recurs Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că terenul din str. Dosoftei 19, atribuit lui Pituşcan Ruslan aparţine cu drept de proprietate din anul 2004 lui Pituşcan Mihail şi Pituşcan Natalia, că la momentul adoptării deciziei contestate terenul nu aparţinea cu drept de proprietate administraţiei publice locale.

La 02 iunie 2015 avocatul Coşleţ Petru a declarat recurs în interesele lui Munteanu Anatol şi Pugaci Veaceslav împotriva deciziilor Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi 10 decembrie 2014, solicitând repunerea în termenul de contestare a deciziilor, admiterea acestuia, casarea deciziilor instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii de recurs avocatul Coşleţ Petru a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural, deoarece la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma citarea legală a lui Munteanu Anatol şi Pugaci Veaceslav pentru şedinţele de judecată din 29 octombrie 2014 şi 10 decembrie 2014. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Prin referinţele depuse la 26 mai 2015 şi 28 mai 2015 reprezentantul Consiliului or. Durleşti - Eleonora Scorţenschi şi Repeţkaia Olga au solicitat respingerea recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 17 iunie 2015 a considerat recursurile admisibile fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestora de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursurile declarate în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, a referinţelor depuse de Repeţkaia Olga şi reprezentantul Consiliului or. Durleşti - Eleonora Scorţenschi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt depuse în termen, întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea deciziilor instanţei de apel din 29 octombrie 2014 şi 10 decembrie 2014 şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Privitor la recursurile declarate de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat copia deciziei din 29 octombrie 2014 la 11 noiembrie 2014 (f.d. 36, vol. IV). La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma data recepţionării copiei deciziei instanţei de apel şi recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al 7 Cancelariei de Stat împotriva deciziei din 29 octombrie 2014 la 13 ianuarie 2015 se consideră depus în termen. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat copia deciziei din 10 decembrie 2014 la 16 decembrie 2014 (f.d.

54, vol. IV). Prin urmare, recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la 12 februarie 2015 împotriva deciziei din 10 decembrie 2014 se consideră depus în termen. Privitor la recursul declarat de avocatul Coşleţ Petru în interesele lui Munteanu Anatol şi Pugaci Veaceslav. Curtea de Apel Chişinău nu a expediat în adresa lui Muntean Anatolie, Pugaci Veaceslav sau avocatului Coşleţ Petru copiile deciziilor din 29 octombrie 2014 şi 10 decembrie 2014 (f.d. 36,54, vol. IV). Avocatul Coşleţ Petru a făcut cunoştinţă cu materialele pricinii la 21 mai 2015 (f.d. 83, vol. IV). Prin urmare, recursul declarat de Coşleţ Petru în interesele lui Munteanu Anatol şi Pugaci Veaceslav se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curşii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept procedural şi material. Privitor la recursul declarat de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Conform art. 17 alin. (1) lit. a), b) şi c) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la: data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Conform art. 272 alin. (1) Codul civil, termenul de prescripţie extinctivă începe să curgă de la data naşterii dreptului la acţiune. Dreptul la acţiune se naşte la data cînd persoana a aflat sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului. Din materialele pricinii rezultă că procesele-verbale ale Consiliului or.

Durleşti au fost remise Ministerului Administraţiei Publice Locale la 25 decembrie 2007 (f.d. 216, vol. II). Decizia Consiliului or. Durleşti nr. 4.24 din 02 octombrie 2007 a fost expediată în adresa Direcţiei teritorial control administrativ Chişinău la 29 august 2008 (f.d. 217, vol. II). Alte probe care ar confirma expedierea deciziei contestate înainte de 29 august 2008 în adresa Direcţiei teritorial control administrativ Chişinău la materialele pricinii lipsesc. Mai mult ca atât, din materialele pricinii nu rezultă că la 25 decembrie 2007 au fost expediate în adresa Ministerului Administraţiei Publice Locale anume procesele- verbale din 02 octombrie 2007. 8 Prin urmare, în lipsa unor date certe despre data recepţionării deciziei contestate, instanţa de apel pripit a respins acţiunea ca fiind tardivă.

Totodată, Direcţia teritorial control administrativ Chişinău nu verifica legalitatea proceselor-verbale ale şedinţelor Consiliilor locale, ci legalitatea actelor administrative adoptate de acestea. Conform art. 17 alin. (2) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, în redacţia legii în vigoare la momentul emiterii deciziei contestate, Direcţia teritorială control administrativ a Ministerului Administraţiei Publice Local şi avocatul parlamentar sesizează instanţa de contencios administrativ în termenele prevăzute de legile organice cu privire la activitatea acestora.

Conform pct. 9 subpunct 1), lit. b) şi g) Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea direcţiilor teritoriale control administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1060 din 14 septembrie 2006, în scopul exercitării atribuţiilor ce-i revin, direcţia este împuternicită:în ceea ce priveşte controlul legalităţii actelor emise de autorităţile administraţiei publice locale: să sesizeze, dacă, în termen de 30 de zile, autoritatea emitentă a actului considerat ilegal nu l-a modificat sau nu l-a abrogat, sau nu a reexaminat actul contestat, instanţa de contencios administrativ – în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau retrage acest act, iar în cazul în care autoritatea locală emitentă nu a luat nici o atitudine – în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau abrogare a actului în cauză; să verifice, pînă la data de 10 a fiecărei luni, lista actelor adoptate de primar şi de preşedintele raionului în luna precedentă şi să purceadă la controlul legalităţii oricărui act care nu face obiectul unui control obligatoriu, în termen de 30 de zile de la data primirii listei menţionate.

Responsabil de transmiterea listei respective este secretarul consiliului local. Conform pct. 13 lit. m) Regulamentul cu privire la organizarea şi funcţionarea direcţiilor teritoriale control administrativ al Ministerului Administraţiei Publice Locale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1060 din 14 septembrie 2006, şeful direcţiei îndeplineşte următoarele atribuţii principale: iniţiază procedura de sancţionare administrativă a secretarului consiliilor locale de nivelul întîi şi al doilea, în cazul în care acesta nu-şi onorează obligaţiunile ce ţin de modul şi termenele de transmitere direcţiei a actelor adoptate de autorităţile administraţiei publice locale şi a altor documente şi informaţii prevăzute de legislaţia în vigoare.

Curtea de Apel Chişinău corect a constatat că Direcţia teritorial control administrativ Chişinău urma să iniţieze procedura de sancţionare administrativă a secretarului consiliilor locale de nivelul întîi şi al doilea, în cazul în care acesta nu-şi onorează obligaţiunile ce ţin de modul şi termenele de transmitere direcţiei a actelor adoptate de autorităţile administraţiei publice locale şi a altor documente şi informaţii prevăzute de legislaţia în vigoare. Însă, instanţa de apel eronat a respins acţiunea ca fiind tardivă din motivul că nu a fost iniţiată procedura de sancţionare a secretarului consiliului local. În afară de aceasta, la 05 mai 2014 Pîntea Iurie a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d. 117, vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate şi s-a acordat apelanţilor termen până la 03 septembrie 2014 pentru depunerea cererilor de apel motivate (f.d. 266, vol. III). 9 Pîntea Iurie apel motivat în termenul acordat nu a prezentat, însă Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 29 octombrie 2014 a admis şi apelul declarat de acesta. La 30 aprilie 2014 Pituşcan Natalia a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 (f.d.38, vol. IV). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 s-a admis apelul declarat de Pituşcan Natalia, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 08 aprilie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de respingere a acţiunii ca fiind tardivă (f.d. 48-53, vol. IV). În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) şi e) Codul de procedură civilă, în cererea de apel se indică motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul, probele invocate în susţinerea apelului. Contrar acestor prevederi legale, cererile de apel declarate de Pîntea Iurie şi Pituşcan Natalia nu conţin motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelurile.

În cererile de apel nemotivate, Pituşcan Natalia şi Pîntea Iurie au indicat că vor prezenta apelurile motivate după ce vor face cunoştinţă cu hotărârea motivată a primei instanţe (f.d. 38, vol. IV, 117, vol. III). În conformitate cu art. 10 alin. (2) Codul de procedură civilă, efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură poate fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are interes să o invoce. Instanţa de apel nu a verificat dacă Pîntea Iurie a prezentat apelul motivat în interiorul termenului acordat prin încheierea judecătorească şi dacă apelul declarat de Pituşcan Natalia corespunde cerinţelor legislaţiei procesual civile, nu a invocat efectuarea necorespunzătoarea a acestor acte de procedură, însă le-a examinat în fond şi le-a admis.

În conformitate cu at. 9 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, instanţei judecătoreşti îi revine un rol diriguitor în organizarea şi desfăşurarea procesului, ale cărui limite şi al cărui conţinut sânt stabilite de prezentul cod şi de alte legi. Instanţa judecătorească explică participanţilor la proces drepturile şi obligaţiile lor procesuale, preîntâmpină asupra urmărilor pe care le poate implica exercitarea sau neexercitarea actului procesual, le acordă sprijin în exercitarea drepturilor, ordonă, la solicitarea părţilor şi altor participanţi la proces, prezentarea de probe care să contribuie la adoptarea unei hotărâri legale şi întemeiate, conduce dezbaterile judiciare şi ia orice alte măsuri necesare bunei desfăşurări a procesului, pune în discuţia părţilor şi altor participanţi la proces orice împrejurare de fapt sau de drept, efectuează alte acţiuni prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 22 alin. (1) Codul de procedură civilă, justiţia în pricinile civile se înfăptuieşte pe principiul egalităţii tuturor persoanelor, independent de cetăţenie, rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere, origine socială, serviciu, domiciliu, loc de naştere, precum şi al egalităţii tuturor organizaţiilor, indiferent de tipul de proprietate şi forma de organizare juridică, subordonare, sediu şi de alte circumstanţe. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. 10 În situaţia în care cererile de apel declarate de Pîntea Iurie şi Pituşcan Natalia nu corespund art. 365 şi 366 Codul de procedură civilă, nu este clar în ce mod instanţa de apel s-a pronunţat în privinţa tuturor motivelor invocate.

În afară de aceasta, în conformitate cu art. 75 alin. (2) Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. În conformitate cu art. 80 alin. (1) şi (4) Codul de procedură civilă, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege. Conform art. 19 alin.(3) Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, în realizarea competenţelor sale, consiliul local adoptă decizii cu votul majorităţii consilierilor prezenţi, cu excepţia cazurilor în care legea sau regulamentul consiliului cere un număr mai mare de voturi.

În cazul parităţii de voturi, nu se adoptă nici o decizie, dezbaterile fiind reluate în şedinţa următoare. Din sensul normelor de drept citate rezultă că desemnarea reprezentantului în instanţa de judecată urmează a fi efectuată printr-o decizie a consiliului local. Prin procura din 09 ianuarie 2014 Eleonora Scorţenschi a fost împuternicită de Primăria or. Durleşti să reprezinte interesele Consiliului or. Durleşti cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 4, vol. IV). Reprezentantul Eleonora Scorţenschi a depus în interesele Consiliului or. Durleşti apel împotriva hotărârii primei instanţe (f.d. 7-9, vol. IV). La materialele pricinii nu este anexată decizia Consiliului or. Durleşti prin care reprezentantul Eleonora Scorţenschi a fost împuternicită să reprezinte interesele consiliului în instanţa de judecată sau că Primăria or.

Durleşti este în drept să desemneze un reprezentant pentru reprezentarea intereselor consiliului. Mai mult ca atât, conform art.1) Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, primarul reprezintă autoritate reprezentativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale şi executivă a consiliului local, aleasă prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat; primărie – structură funcţională care asistă primarul în exercitarea atribuţiilor sale legale; consiliu local – autoritate reprezentativă şi deliberativă a populaţiei unităţii administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau al doilea, aleasă în vederea soluţionării problemelor de interes local.

Conform art. 14 alin. (2) lit. w) Legea privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, pornind de la domeniile de activitate ale autorităţilor administraţiei publice locale de nivelul întâi stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul local realizează următoarele competenţe: desemnează reprezentantul său în instanţele de judecată, în litigiile privind legalitatea deciziilor adoptate şi în cele care rezultă din raporturile cu alte autorităţi publice; formează, din rândul membrilor săi, în funcţie de specificul şi necesităţile locale, comisii consultative de specialitate pentru diferite domenii de activitate, modifică componenţa acestora.

Din normele de drept citate rezultă că primăria şi consiliul local sunt autorităţi publice separate, iar primarul nu are împuterniciri de a desemna reprezentantul consiliului local în instanţa de judecată. În conformitate cu art. 360 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. 11 Instanţa de apel nu a verificat dacă apelul declarat în numele Consiliului or. Durleşti este depus de o persoană împuternicită în modul prevăzut de lege. Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Privitor la recursul declarat de avocatul Coşleţ Petru. Prin mandatele din 08 februarie 2013 avocatul Coşleţ Petru a fost împuternicit de Pugaci Veaceslav şi Munteanu Anatol să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 197, 233, vol. I). În conformitate cu art. 432 alin. (3) lit. b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Din procesele-verbale ale şedinţelor de judecată a instanţei de apel din 29 octombrie 2014 şi 10 decembrie 2014 rezultă că Munteanu Anatol şi Pugaci Veaceslav nu au fost prezenţi (f.d.

25-29, 46-47, vol. IV). Din citaţia pentru 06 iunie 2014 rezultă că Munteanu Anatol şi Pugaci Veaceslav nu au fost citaţi pentru şedinţa de judecată, deşi prin încheierile Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 27 iunie 2013 şi 13 martie 2009 aceştia s-au antrenat în proces în calitate de intervenienţi accesorii (f.d. 151, 85, vol. III, 55, vol. I). La materialele dosarului lipsesc alte probe care ar confirma citarea legală a lui Munteanu Anatol şi Pugaci Veaceslav în şedinţele de judecată a instanţei de apel din 29 octombrie 2014 şi 10 decembrie 2014, iar din copia înştiinţării anexate la dosar direct rezultă că aceştia nu au fost înştiinţaţi.

Judecând cererile de apel fără înştiinţarea lui Munteanu Anatol şi Pugaci Veaceslav despre data, ora şi locul şedinţei de judecată, instanţa de apel nu a asigurat disponibilitatea în drepturi a participanţilor la proces, ce constă în posibilitatea, în primul rând, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecăţii, precum şi de drepturile procedurale, de a alege modalitatea şi mijloacele procedurale de apărare, fiind admisă astfel încălcarea prevederilor art. 27 alin. (1) Codul de procedură civilă. Aşadar, instanţa de apel a încălcat dreptul recurenţilor Pugaci Veaceslav şi Munteanu Anatol la examinarea pricinii în ordine de apel la un proces echitabil şi principiul egalităţii armelor statuat la art. 6 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Pentru a răspunde exigenţelor articolului enunţat procedura în faţa instanţelor judiciare trebuie să aibă un caracter contradictoriu, un concept similar celui al egalităţii armelor. Principiul contradictorialităţii presupune, în fond, posibilitatea pentru părţile în proces de a li se aduce la cunoştinţă toate dovezile invocate, observaţiile formulate a acesteia şi de a face comentarii în legătură cu ele. În afară de aceasta, instanţa de apel de 2 ori a anulat integral una şi aceeaşi hotărâre pronunţând 2 decizii într-o pricină. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa deciziile instanţei de apel din 29 octombrie 2014 şi 10 decembrie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. 12 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admit recursurile declarate de Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei şi avocatul Coşleţ Petru în interesele lui Munteanu Anatol şi Pugaci Veaceslav. Se casează deciziile Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 şi 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or.

Durleşti, intervenienţi accesorii Munteanu Anatol, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, Pugaci Veaceslav, Inspectoratul General de Supraveghere Fitosanitară şi Control Semincer, Cuţulab Petru, Mariţoi Mariana, Buzgan Diana, Pruteanu Marina, Cazacu Nina, Verejan Valentin, Florea Marina, Jurinskhi Victor, Pascal Andrei, Babin Leonid, Iamandi Galina, Izdebschi Alexandru, Onofrei Măria, Ondoitu Andrei, Bostan Verginia, Vedmediuc Natalia, Pontea Iurie, Gladun Svetlana, Cuţulab Victor, Onoi Victoria, Josan Andrei, Mustea Ion, Olaru Maria, Crăciun Elena, Andriuţă Constantin, Rotari Natalia, Făuraş Stanislav, Scutaru Mariana, Buzu Valeriu, Panaghiu Eleonora, Bucşan Lucia, Stegari Alexandru, Bîtcă Eugen, Lungu Cristina, Prescură Alexandra, Trifan Snejana, Croitor Ana, Gaibu Vera, Bucalov Nicon, Jomiru Ludmila, Mihalachi Diana, Sulă Iuliana, Bejenaru Iurii, Bodiu Maria, Gurduza Ghenadie, Bănăruc Serghei, Lefter Serghei, Plăcintă Nicolai, Şcerbaţchi Valentin, Bucşan Lilia, Ababii Constantin, Margine Andrei, Bostan Alexandru, Sirbu Diana, Roşca Rodica, Gatman Radu, Izdebschi Andrei, Triboi Nicolai, Matei Elena, Cuţulab Petru, Bulmaga Vadim, Beldiga Alexandra, Roibu Sergiu, Buruian Nicanor, Russu Oleg, Burlacu Dorin, Ţaricov Viorica, Ivanov Fiodor, Şanuhina Maria, Varnic Veronica, Ababii Tatiana, Boldu Cristina, Petrachi Maria, Amarii Constantin, Setişco Zinaida,

Bucşan Sergiu, Scoarţă Olga, Pascal Dumitru, Petiş Veaceslav, Solonari Ion, Orlov Ion, Şaran Galina, Burlea Lilia, Malai Victoria, Popa Adrian, Olenev Ion, Repeţkaia Olga, Moraru Lidia, Falcă Dumitru, Bostan Alexandru, Pituşcan Ruslan, Sorbu Ion, Senocosov Alexandru, Enachi Natalia, Pisaroglo Angela, Gaştea Maria, Borş Vitalie, Schimbător Olga, Ermicioi Mihail, Crăciun Galina, Cernobrovciuc Ion, Lupu-Goriţă Aurelia, Enachi Larisa, Schimbător Sergiu, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Ion Druţă Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 13