3rh-104/15 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: E. Cobzac dosarul nr. 3rh-104/15 (Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău) Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă (Curtea de Apel Chișinău) Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, V. Macinskaia, I. Vîlcov (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea examinînd, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Stăuceni, intervenienţi accesorii SC „Nictrans Grup” SRL, Asociaţia Obştească „Livada”, Asociaţia Beneficiarilor Construcţiilor Individuale „Bucovina”, proprietarii terenurilor de pămînt din cartierul „Metrou”, Istrati Ana, Sofronov Tatiana, Ctitor Oxana, Tafii Svetlana, Boaghe Ion, Blaja Alexei, Corepanova-Scutaru Victoria, Şveţ Ion, Spătaru Tudor, Busuioc Viorica, Coliban Aureliu, Tontă Sergiu, Barbu- Negru Irina, Virlan Iurie, Baltag Ion, Talian Elena, Miciu Ghenadie, Dreglea Vitalie, Obreja Galina, Duşca Serghei, Blaj Mariana, Raţă Veronica, Benu Andrei, Zotea Tatiana, Brînză Petru, Rojic Natalia, Ţiganciuc Igor, Vlad Victoria, Chiţan Oleg, Negru Victor, Bîlici Natalia, Bileţchi Alexandru, Baluţel Dorin, Petcu Ion, Puiu Maxim, Savva Ion, Ciobanu Ludmila, Rusu Irina, Eremia Ştefan, Russeva Elena, Cazacioc Radu, Chiricenco Alia, Ionaşcu-Cibotari Ludmila, Cemîrtam- Daniţî Ludmila, Măreţ Ion,

Toma Alexandru, Botnaru Olesea, Ungureanu Tudor, Lungu Ecaterina, Pînzari Inga, Coliban Ion, Belciug Cristina, Bursuc Serghei, Burlacu-Boian Aliona, Coreni Eugeniu, Burduja Denis, Panaiot Ruslan, Loghin Sergiu, Luchian Liliana, Cioclu Gheorghe, Gherman Dumitru, Ştirbu Viorica, Nastas Pavel, Şapoşnic Andrei, Tripcovici Vladimir, Tabarcea-Herţanu Tatiana, Postoroncă Alina, Bodrug Alexandru, Selitra Alexei, David Iurie, Mîţu Vera, Arvat Ruslan, Magaria Snejana, Apostol Igor, Palitu Elena, Baliţchi Oxana, Juravliov Vadim, Rusnac Viorica, Boicu Iulia, Bolganschi Andrei, Teplesov Irina, Caragheaur Elena, Leanu Mariana, Dîrtu Mihai, Berdianu Ion, Tomşa Natalia, Pîrnîu Mihaiela, Istrati Vadim, Melnic Radu, Ouş Nicolae, Polişciuc Galina, Novac Grigore, Odnostalco Vladimir, Fulga Natalia, Secher Pavel, Volvodschi Natalia, Muntean Ludmila, Vîrlan Aurelia, Butuc Irina, Dari Natalia, Mantaluţa Alexandru, Alarov Vitalii, Vieru Igor, Adamov Ţvetan, Osipov Iuliana, Dari Victoria, Lapteacru Sergiu, Untilă Maria, Osipova Alexandra, Verdeş Ivan, Prodan Artur, Şapoşnic Vladimir, Chiperi Irina, Nistrean Olesea, Rubeţ Oleg, Stelea- 1 Malinesco Ludmila, Bivol Rodica, Ciorna Viorica, Burlea Dumitru, Burlacu Dorin, Stratulat Ion, Gabina Svetlana, Diaconu Oleg, Angheluţa (Ghimp) Viorica, Breahnă Vladimir, Vioară Eugen, Teleucă Stelian, Velesciuc Igor, Sofronii Oxana, Ghibercea_Cociorva, Cimpoi Angela,

Gîrlea Liviu, Iliaş Igor, Tuluş Vera, Horoş Galina, Cegoreanu Vitalie, Rotari Nina, Peşterean Victor, Vasilachi Vera, Cereş Dorin, Chicu Adriana, Marjini Aliona, Sofroni Aliona, Coşulean Oleg, Ursu Rodica, Gutcov Andrei, Ureche-Nisfoianu Ecaterina, Galic Mihail, Pirpit Viorica, Railean Andrian, Pocimban Irina, Gurduza-Şişcanu Tatiana, Savciuc Ana, Moroz Diana, Horneţ Diana, Blinova Ecaterina, Botnari Dumitru, Zabrian Svetlana, Loghin Iuri, Mura Sergiu, Palii Sergiu, Galic Vitalie, Mazăre Marcel, Rusnac Nina, Laşco Vadim, Pocropivnîi Vitalie, Lisnic Alexandru, Prodan Vitalie, Gangas Olga, Beşlei Tatiana, Bucarciuc Viorica, Sofronov Pavel, Canţer Andrei, Popa Dorel, Barba Ana, Garabadjiu Chircu, Sîrghii Mariana, Morari Corina, Ştirbu Andrei, Rîcan Vitalie, Josan Ana, Panfilii Sergiu, Panaiod Vladimir, Dailiuc Victor, Schipschi Maria, Draghieva Oxana, Keller Ion, Petco Vitalie, Danilişin Diana, Unghureanu Gheorghe, Vicci Natalia, Miciu Veaceslav, Voloşciuc-Danilov Cristina, Mariţ Ion, Diaconu Ana-Maria, Onea Ludmila, Cebotari Rodica, Vasiliev Ghenadie, Coman Mihail, Timus Grigore, Poperecnîi Stela, Tifan-Bodea Viorica, Ambroci Aliona, Cericova Stella, Balaneţkaia Galina, Tofii Alexei, Leorda Natalia, Circa Vasile, Ştefanco Nicolae, Alarciuc Mihail, Stratu Tatiana, Pindus Valerii, Şincariuc Svetlana, Lungu Galina, Răciulă Iurie, Bazirca Artiom, Cadîn Marina, Sochirca Vitalie,

Malai Vasile, Rubliov Pavel, Lahmaev Alexei, Pindus Nicolai, Condrea-Budan Anna, Sanduleac Ina, Pindus Ana, Sanduleac Ana, Ghibeţ Anastasia, Panfilii Eduard, Doru Cristina, Bolganschi Serghei, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013 prin care recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 15 iulie 2011 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului com. Stăuceni, cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 12 octombrie 2010, Consiliul com. Stăuceni a adoptat decizia nr. 11/23 cu privire la includerea în Planul urbanistic general al comunei Stăuceni a grădinilor adiacente hotarelor intravilanului comunei. În urma efectuării controlului legalităţii deciziei respective, s-a constatat că actul administrativ vizat contravine legislaţiei în vigoare. Din acest motiv, la 24 noiembrie 2010 reclamantul a înaintat Consiliului com. Stăuceni notificarea nr. 236-S/10, prin care a solicitat abrogarea decizie respective. Consiliul com. Stăuceni a examinat notificarea Oficiului Teritorial Chişinău şi prin decizia nr. 1/14 din 27 ianuarie 2011, a modificat pct. 2 al deciziei nr. 11/23 2 din 12 octombrie 2010, cu privire la includerea în Planul urbanistic general a comunei Stăuceni a grădinilor adiacente intravilanului.

Indică reclamantul că la modificarea deciziei nr. 11/23 din 12 octombrie 2010, Consiliul com. Stăuceni nu a ţinut cont de temeiurile invocate în notificarea nr. 236-S/10 din 24 noiembrie 2011, cu privire la ilegalitatea deciziei menţionate, iar prin decizia nr. 1/14 din 25 ianuarie 2011, nu a înlăturat încălcările admise la adoptarea deciziei anterioare nr. 11/23 din 12 octombrie 2010. Mai menţionează reclamantul că acest fapt a fost stabilit ca urmare a informaţiei prezentate de către Institutul municipal de proiectări „Chişinăuproiect” şi a actelor prezentate suplimentar de către Consiliul com. Stăuceni. Terenurile menţionate în decizia nr. 11/23 din 12 octombrie 2010, modificată prin decizia nr. 1/14 din 25 ianuarie 2011, nu au fost atribuite cetăţenilor în proprietate ca loturi de pe lîngă casă (grădini), fapt care contravine prevederilor art. 39 alin. (2) din Codul funciar.

Terenurile respective nu sunt amplasate adiacent intravilanului localităţii Stăuceni, dar sunt amplasate la marginea hotarului extravilanului. Potrivit informaţiei Institutului municipal de proiectări „Chişinăuproiect” nr. 87-11 din 06 iunie 2011, comuna Stăuceni nu dispune de Plan urbanistic general al localităţii, astfel destinaţia terenurilor respective urma să fie schimbată conform prevederilor art. 8 al Codului funciar, care stipulează că destinaţia terenurilor se stabileşte şi se schimbă de către Guvern, la propunerea consiliilor unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau, respectiv, de nivelul al doilea, în temeiul cererii proprietarului.

La 24 decembrie 2012, Oficiul Teritorial Chişinău şi-a concretizat pretenţiile şi a solicitat repunerea în termen şi admiterea spre examinare a cererii, anularea deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 11/23 din 12 octombrie 2010, cu privire la includerea în Planul urbanistic general a comunei Stăuceni a grădinilor adiacente hotarelor intravilanului comunei, modificată prin decizia nr. 1/14 din 25 ianuarie 2011. Drept motiv de repunere în termen a acţiunii, reclamantul a invocat că actele care au stat la baza adoptării deciziei contestate, i-au fost prezentate la 12 iulie 2012, acestea incluzînd procesul-verbal de stabilire a hotarelor satului Goianul Nou, procesul-verbal de stabilire a hotarelor comunei Stăuceni, Memoriu explicativ, decizia contestată, dar şi decizia Consiliului municipal Chişinău.

Afirmă reclamantul că în asemenea circumstanţe nu a putut constata ilegalitatea actului administrativ adoptat şi modificat de către Consiliul comunei Stăuceni, decît după prezentarea tuturor actelor care au stat la baza adoptării lui. Reprezentanţii Consiliului comunei Stăuceni au dus în eroare Oficiul Teritorial Chişinău, menţionînd în titlul deciziei despre includerea terenurilor în planul urbanistic general al localităţii, plan de care localitatea nu dispune, fapt despre care Oficiul Teritorial Chişinău a cunoscut doar la 08 iunie 2011, ca urmare a prezentării răspunsului nr. 87-11 din 06 iunie 2011, de către Institutul municipal de Proiectări „Chişinăuproiect”. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 octombrie 2011, a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu SRL „Nictrans Grup”. 3 Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 februarie 2012 au fost introduşi în proces următorii intervenienţi accesorii: Asociaţia Obştească „Livada”, Asociaţia Beneficiarilor Construcţiilor Individuale „Bucovina”, proprietarii terenurilor de pămînt din cartierul „Metrou”, Istrati Ana, Sofronov Tatiana, Ctitor Oxana, Tafii Svetlana, Boaghe Ion, Blaja Alexei, Corepanova- Scutaru Victoria, Şveţ Ion, Spătaru Tudor, Busuioc Viorica, Coliban Aureliu, Tontă Sergiu, Barbu-Negru Irina, Virlan Iurie, Baltag Ion, Talian Elena, Miciu Ghenadie, Dreglea Vitalie, Obreja Galina, Duşca Serghei, Blaj Mariana, Raţă Veronica, Benu Andrei, Zotea Tatiana, Brînză Petru, Rojic Natalia, Ţiganciuc Igor, Vlad Victoria, Chiţan Oleg, Negru Victor, Bîlici Natalia, Bileţchi Alexandru, Baluţel Dorin, Petcu Ion, Puiu Maxim, Savva Ion, Ciobanu Ludmila, Rusu Irina, Eremia Ştefan, Russeva Elena, Cazacioc Radu, Chiricenco Alia, Ionaşcu-Cibotari Ludmila , Cemîrtam-Daniţî Ludmila, Măreţ Ion, Toma Alexandru, Botnaru Olesea, Ungureanu Tudor, Lungu Ecaterina, Pînzari Inga, Coliban Ion, Belciug Cristina, Bursuc Serghei, Burlacu-Boian Aliona, Coreni Eugeniu, Burduja Denis, Panaiot Ruslan, Loghin Sergiu, Luchian Liliana, Cioclu Gheorghe, Gherman Dumitru, Ştirbu Viorica, Nastas Pavel, Şapoşnic Andrei, Tripcovici Vladimir, Tabarcea- Herţanu Tatiana, Postoroncă Alina, Bodrug Alexandru, Selitra Alexei, David Iurie, Mîţu Vera, Arvat Ruslan,

Magaria Snejana, Apostol Igor, Palitu Elena, Baliţchi Oxana, Juravliov Vadim, Rusnac Viorica, Boicu Iulia, Bolganschi Andrei, Teplesov Irina, Caragheaur Elena, Leanu Mariana, Dîrtu Mihai, Berdianu Ion, Tomşa Natalia, Pîrnîu Mihaiela, Istrati Vadim, Melnic Radu, Ouş Nicolae, Polişciuc Galina, Novac Grigore, Odnostalco Vladimir, Fulga Natalia, Secher Pavel, Volvodschi Natalia, Muntean Ludmila, Vîrlan Aurelia, Butuc Irina, Dari Natalia, Mantaluţa Alexandru, Alarov Vitalii, Vieru Igor, Adamov Ţvetan, Osipov Iuliana, Dari Victoria, Lapteacru Sergiu, Untilă Maria, Osipova Alexandra, Verdeş Ivan, Prodan Artur, Şapoşnic Vladimir, Chiperi Irina, Nistrean Olesea, Rubeţ Oleg, Stelea-Malinesco Ludmila, Bivol Rodica, Ciorna Viorica, Burlea Dumitru, Burlacu Dorin, Stratulat Ion, Gabina Svetlana, Diaconu Oleg, Angheluţa (Ghimp) Viorica, Breahnă Vladimir, Vioară Eugen, Teleucă Stelian, Velesciuc Igor, Sofronii Oxana, Ghibercea_Cociorva, Cimpoi Angela, Gîrlea Liviu, Iliaş Igor, Tuluş Vera, Horoş Galina, Cegoreanu Vitalie, Rotari Nina, Peşterean Victor, Vasilachi Vera, Cereş Dorin, Chicu Adriana, Marjini Aliona, Sofroni Aliona, Coşulean Oleg, Ursu Rodica, Gutcov Andrei, Ureche-Nisfoianu Ecaterina, Galic Mihail, Pirpit Viorica, Railean Andrian, Pocimban Irina, Gurduza-Şişcanu Tatiana, Savciuc Ana, Moroz Diana, Horneţ Diana, Blinova Ecaterina, Botnari Dumitru, Zabrian Svetlana, Loghin Iuri,

Mura Sergiu, Palii Sergiu, Galic Vitalie, Mazăre Marcel, Rusnac Nina, Laşco Vadim, Pocropivnîi Vitalie, Lisnic Alexandru, Prodan Vitalie, Gangas Olga, Beşlei Tatiana, Bucarciuc Viorica, Sofronov Pavel, Canţer Andrei, Popa Dorel, Barba Ana, Garabadjiu Chircu, Sîrghii Mariana, Morari Corina, Ştirbu Andrei, Rîcan Vitalie, Josan Ana, Panfilii Sergiu, Panaiod Vladimir, Dailiuc Victor, Schipschi Maria, Draghieva Oxana, Keller Ion, Petco Vitalie, Danilişin Diana, Unghureanu Gheorghe, Vicci Natalia, Miciu Veaceslav, Voloşciuc-Danilov Cristina, Mariţ Ion, Diaconu Ana-Maria, Onea Ludmila, Cebotari Rodica, Vasiliev Ghenadie, Coman Mihail, Timus Grigore, Poperecnîi Stela, Tifan-Bodea Viorica, 4 Ambroci Aliona, Cericova Stella, Balaneţkaia Galina, Tofii Alexei, Leorda Natalia, Circa Vasile, Ştefanco Nicolae, Alarciuc Mihail, Stratu Tatiana, Pindus Valerii, Şincariuc Svetlana, Lungu Galina, Răciulă Iurie, Bazirca Artiom, Cadîn Marina, Sochirca Vitalie, Malai Vasile, Rubliov Pavel, Lahmaev Alexei, Pindus Nicolai, Condrea-Budan Anna, Sanduleac Ina, Pindus Ana, Sanduleac Ana, Ghibeţ Anastasia, Panfilii Eduard, Doru Cristina, Bolganschi Serghei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 07 martie 2012, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de repunere în termenul înaintării acţiunii, acţiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat fiind respinsă ca tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respins, cu menținerea hotărârii instanței de fond. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013 recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, a fost considerat inadmisibil.

La 13 iulie 2015 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013. În motivarea acesteia, revizuentul cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC, a reiterat circumstanțele de fapt ale cauzei și și-a expus dezacordul cu concluzia instanțelor judecătorești de respingere ca fiind neîntemeiată a cererii de repunere în termen și ca fiind tardivă a acțiunii înaintate, enunțând că înscrisurile care au stat la baza emiterii deciziei Consiliului com. Stăuceni nr. 11/23 din 12 martie 2010 i-au fost prezentate abia la 12 iulie 2012, autoritatea neputând contesta ilegalitatea actului administrativ decât după prezentarea tuturor înscrisurilor care au stat la baza adoptării lui.

Mai mult decât atât, menționează că intimatul Consiliul com. Stăuceni cu rea intenție a indus în eroare Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat indicând în textul deciziei contestate despre existența Planului urbanistic general, care de fapt nu a fost elaborat și aprobat la acel moment. Consideră revizuentul că circumstanțele enunțate condiționează admiterea cererii de repunere în termen înaintate, cu examinarea în fond a acțiunii și admiterea integrală a acesteia, repunerea în termen solicitată urmând să plaseze părțile pe poziții egale și să-i asigure în mod efectiv dreptul garantat la un proces echitabil, încălcat pe parcursul examinării anterioare a cauzei. Cere revizuentul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 noiembrie 2013 cu rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi soluții favorabile lui.

La 09 octombrie 2015 participanților la proces au fost expediate copiile cererii de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței. Nu au fost depuse referințe la prezenta cerere de revizuire. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire înaintată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 5 Justiţie o consideră neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

La cazul din speță, instanţa de revizuire consideră că motivele invocate de către revizuentul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul lui cu soluția pronunțată de către instanțele judecătorești pe parcursul examinării pricinii pe cale ordinară și nu relevă prin prisma art. 449 lit. b) CPC careva circumstanțe noi, esențiale și obligatorii, ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile. Iar pretinsa tratare pe poziții de inegalitate a revizuentului și nerespectare a dreptului său garantat la un proces echitabil, nu sunt decât declarative și nu pot fi considerate drept temeiuri acceptabile şi concludente în vederea admiterii prezentei cereri de revizuire.

În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile de revizuire invocate de către revizuentul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, sunt neîntemeiate şi care nu pot fi reţinute. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o 6 soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de revizuentul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către revizuent sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva încheierii Curții Supreme de 7 Justiție din 13 noiembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Stăuceni, intervenienţi accesorii SC „Nictrans Grup” SRL, Asociaţia Obştească „Livada”, Asociaţia Beneficiarilor Construcţiilor Individuale „Bucovina”, proprietarii terenurilor de pămînt din cartierul „Metrou”, Istrati Ana, Sofronov Tatiana, Ctitor Oxana, Tafii Svetlana, Boaghe Ion, Blaja Alexei, Corepanova- Scutaru Victoria, Şveţ Ion, Spătaru Tudor, Busuioc Viorica, Coliban Aureliu, Tontă Sergiu, Barbu-Negru Irina, Virlan Iurie, Baltag Ion, Talian Elena, Miciu Ghenadie, Dreglea Vitalie, Obreja Galina, Duşca Serghei, Blaj Mariana, Raţă Veronica, Benu Andrei, Zotea Tatiana, Brînză Petru, Rojic Natalia, Ţiganciuc Igor, Vlad Victoria, Chiţan Oleg, Negru Victor, Bîlici Natalia, Bileţchi Alexandru, Baluţel Dorin, Petcu Ion, Puiu Maxim, Savva Ion, Ciobanu Ludmila, Rusu Irina, Eremia Ştefan, Russeva Elena, Cazacioc Radu, Chiricenco Alia, Ionaşcu-Cibotari Ludmila ,

Cemîrtam-Daniţî Ludmila, Măreţ Ion, Toma Alexandru, Botnaru Olesea, Ungureanu Tudor, Lungu Ecaterina, Pînzari Inga, Coliban Ion, Belciug Cristina, Bursuc Serghei, Burlacu-Boian Aliona, Coreni Eugeniu, Burduja Denis, Panaiot Ruslan, Loghin Sergiu, Luchian Liliana, Cioclu Gheorghe, Gherman Dumitru, Ştirbu Viorica, Nastas Pavel, Şapoşnic Andrei, Tripcovici Vladimir, Tabarcea- Herţanu Tatiana, Postoroncă Alina, Bodrug Alexandru, Selitra Alexei, David Iurie, Mîţu Vera, Arvat Ruslan, Magaria Snejana, Apostol Igor, Palitu Elena, Baliţchi Oxana, Juravliov Vadim, Rusnac Viorica, Boicu Iulia, Bolganschi Andrei, Teplesov Irina, Caragheaur Elena, Leanu Mariana, Dîrtu Mihai, Berdianu Ion, Tomşa Natalia, Pîrnîu Mihaiela, Istrati Vadim, Melnic Radu, Ouş Nicolae, Polişciuc Galina, Novac Grigore, Odnostalco Vladimir, Fulga Natalia, Secher Pavel, Volvodschi Natalia, Muntean Ludmila, Vîrlan Aurelia, Butuc Irina, Dari Natalia, Mantaluţa Alexandru, Alarov Vitalii, Vieru Igor, Adamov Ţvetan, Osipov Iuliana, Dari Victoria, Lapteacru Sergiu, Untilă Maria, Osipova Alexandra, Verdeş Ivan, Prodan Artur, Şapoşnic Vladimir, Chiperi Irina, Nistrean Olesea, Rubeţ Oleg, Stelea-Malinesco Ludmila, Bivol Rodica, Ciorna Viorica, Burlea Dumitru, Burlacu Dorin, Stratulat Ion, Gabina Svetlana, Diaconu Oleg, Angheluţa (Ghimp) Viorica, Breahnă Vladimir, Vioară Eugen, Teleucă Stelian, Velesciuc Igor, Sofronii Oxana,

Ghibercea_Cociorva, Cimpoi Angela, Gîrlea Liviu, Iliaş Igor, Tuluş Vera, Horoş Galina, Cegoreanu Vitalie, Rotari Nina, Peşterean Victor, Vasilachi Vera, Cereş Dorin, Chicu Adriana, Marjini Aliona, Sofroni Aliona, Coşulean Oleg, Ursu Rodica, Gutcov Andrei, Ureche-Nisfoianu Ecaterina, Galic Mihail, Pirpit Viorica, Railean Andrian, Pocimban Irina, Gurduza-Şişcanu Tatiana, Savciuc Ana, Moroz Diana, Horneţ Diana, Blinova Ecaterina, Botnari Dumitru, Zabrian Svetlana, Loghin Iuri, Mura Sergiu, Palii Sergiu, Galic Vitalie, Mazăre Marcel, Rusnac Nina, Laşco Vadim, Pocropivnîi Vitalie, Lisnic Alexandru, Prodan Vitalie, Gangas Olga, Beşlei Tatiana, Bucarciuc Viorica, Sofronov Pavel, Canţer Andrei, Popa Dorel, Barba Ana, Garabadjiu Chircu, Sîrghii Mariana, Morari Corina, Ştirbu Andrei, Rîcan Vitalie, Josan Ana, Panfilii Sergiu, Panaiod Vladimir, Dailiuc Victor, Schipschi Maria, Draghieva Oxana, Keller Ion, Petco Vitalie, Danilişin Diana, Unghureanu Gheorghe, Vicci Natalia, Miciu Veaceslav, Voloşciuc-Danilov Cristina, Mariţ Ion, Diaconu Ana-Maria, Onea Ludmila, Cebotari Rodica, Vasiliev 8 Ghenadie, Coman Mihail, Timus Grigore, Poperecnîi Stela, Tifan-Bodea Viorica, Ambroci Aliona, Cericova Stella, Balaneţkaia Galina, Tofii Alexei, Leorda Natalia, Circa Vasile, Ştefanco Nicolae, Alarciuc Mihail, Stratu Tatiana, Pindus Valerii, Şincariuc Svetlana, Lungu Galina, Răciulă Iurie, Bazirca Artiom,

Cadîn Marina, Sochirca Vitalie, Malai Vasile, Rubliov Pavel, Lahmaev Alexei, Pindus Nicolai, Condrea-Budan Anna, Sanduleac Ina, Pindus Ana, Sanduleac Ana, Ghibeţ Anastasia, Panfilii Eduard, Doru Cristina, Bolganschi Serghei, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 9