3rh-31/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3rh-31/15 Prima instanţă: A. Gavriliţă Instanţa de recurs:V. Clevadî, G. Stratulat şi T. Vieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinînd cererea de revizuire declarată de Mazur Svetlana şi Mazur Ion în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilenuţa-Farm”, APLP-50/117 SNC, Ipati Victor, Vîhodeţ Natalia, Chireev Valentin, Ermolenco Alia, Mocan Igor, Cosencova Galina, Ivaşcenco Lilia, Dvorac Serghei, Guzun Lilia, Rîcalina Galina, Mahotin Natalia, Erebacan Maria, Bufolina Lidia, Stasii Veaceslav, Matura Alexandru, Leonova Zinaida, Olaru Svetlana, Frunza Angela, Raymond Doron, Raymond Doron, Maslova Nadejda, Samoilov Marc, Iaţenko Svetlana, Caraman Maria, Cleţov Stanislav, Jeverdan Ana, Bîrliba Ioana, Ferrari Alfredo, Baştovenco Lilia, Serghei Rîncău, Berzrucova Svetlana, Stoianenco Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei mun.

Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 ianuarie 2007, prin care recursul declarat de Direcţia teritorială control administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei Publice locale a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2006. ACONSTATAT : La 02 noiembrie 2004 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. 1 În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 17/32-25 din 01 mai 2003 au fost transmise în arendă pe un termen de 5 ani Societăţii pe Acţiuni „Liga-2” două loturi de teren din str. Armenească, aferente imobilului privatizat din str. Veronica Micle: lotul nr, 1 cu suprafaţa de 45 m2 pentru amenajarea complexă şi lotul nr. 2 cu suprafaţa de 156 m2 pentru proiectarea şi construirea unei cafenele pentru copii. Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat consideră că decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 17/32-25 din 01 mai 2003 este ilegală deoarece nu au fost respectate prevederile art. 84 alin. alin. (2) şi (3) din Legea privind administraţia publică locală nr. 123-XV din 18 martie 2003 şi a art. 7 al. (2) al Legii cu privire la arendă nr. 861-XII din 14 ianuarie 1992. Solicită reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 17/32-25 din 01 mai 2003 cu privire la darea în arendă pe un termen de 5 ani Societăţii pe Acţiuni „Liga-2” a două loturi de teren din str. Armenească, m. Chişinău. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2006, acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, a fost respinsă.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 ianuarie 2007 a fost respins recursul declarat de Direcţia teritorială control administrativ Chişinău a Ministerului Administraţiei Publice locale, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2006. La 20 februarie 2015, Mazur Svetlana şi Mazur Ion acţionînd în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilenuţa-Farm”, APLP-50/117 SNC, Ipati Victor, Vîhodeţ Natalia, Chireev Valentin, Ermolenco Alia, Mocan Igor, Cosencova Galina, Ivaşcenco Lilia, Dvorac Serghei, Guzun Lilia, Rîcalina Galina, Mahotin Natalia, Erebacan Maria, Bufolina Lidia, Stasii Veaceslav, Matura Alexandru, Leonova Zinaida, Olaru Svetlana, Frunza Angela, Raymond Doron, Raymond Doron, Maslova Nadejda, Samoilov Marc, Iaţenko Svetlana, Caraman Maria, Cleţov Stanislav, Jeverdan Ana, Bîrliba Ioana, Ferrari Alfredo, Baştovenco Lilia, Serghei Rîncău, Berzrucova Svetlana, Stoianenco Elena, au înaintat cerere de revizuire, prin care a solicitat revizuirea deciziei instanţei de recurs din 24 ianuarie 2007 şi rejudecarea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2006, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, să fie admisă.

În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. c), CPC, - revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La 24 martie 2015 în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa înaintată de administratorul insolvabilităţii Societatea pe Acţiuni “Liga 2” – Mazur Anna, solicitînd respingererea cererii de revizuire. 2 Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, de menţionat că, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, cererea de revizuire declarată de Mazur Svetlana şi Mazur Ion în interesele Societăţii cu Răspundre Limitată „Ilenuţa-Farm”, APLP-50/117 SNC, Ipati Victor, Vîhodeţ Natalia, Chireev Valentin, Ermolenco Alia, Mocan Igor, Cosencova Galina, Ivaşcenco Lilia, Dvorac Serghei, Guzun Lilia, Rîcalina Galina, Mahotin Natalia, Erebacan Maria, Bufolina Lidia, Stasii Veaceslav, Matura Alexandru, Leonova Zinaida, Olaru Svetlana, Frunza Angela, Raymond Doron, Raymond Doron, Maslova Nadejda, Samoilov Marc, Iaţenko Svetlana, Caraman Maria, Cleţov Stanislav, Jeverdan Ana, Bîrliba Ioana, Ferrari Alfredo, Baştovenco Lilia, Serghei Rîncău, Berzrucova Svetlana, Stoianenco Elena, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC – instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Instanţa de judecată menţionează că, revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. c), CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Astfel instanţa de judecată menţionează că probele anexate de către reprezentantul revizuenţilor, nu pot fi calificate drept probe care ar demonstra că 3 instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces şi care drepturi au fost încălcate prin această hotărîre. Mai mult decît atît, din actele pricinii rezultă faptul în baza deciziei nr. 17/32-25 din 01 mai 2003, Consiliul municipal Chişinău a încheiat contractul de arendă funciară nr. 3890/2003 din 25 iulie 2003 prin care s-a acordat în arendă Societăţii pe Acţiuni „LIGA-2” două loturi de teren aferente imobilului proprietate privată din str. Veronica Micle, colţ cu tr. Armenească, pe un termen de 3 ani.

Potrivit pct. 7.1 al contractului de arendă funciară, acesta este valabil pînă la 25 iulie 2008 (f.d. 22-23). Prin urmare, decizia nr. 17/32-25 din 01 mai 2003 emisă de Consiliul municipal Chişinău a produs efecte juridice prin încheierea contractului enunţat supra, termenul de valabilitate a contractului respectiv a expirat la 25 iulie 2008, conform pct. 6 din contract (f.d. 23 verso), iar probele anexate la cererea de revizuire nu sunt temei pentru redeschiderea procesului. Instanţa de judecată punctează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Mazur Svetlana şi Mazur Ion în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilenuţa-Farm”, APLP-50/117 SNC, Ipati Victor, Vîhodeţ Natalia, Chireev Valentin, Ermolenco Alia, Mocan Igor, Cosencova Galina, Ivaşcenco Lilia, Dvorac Serghei, Guzun Lilia, Rîcalina Galina, Mahotin Natalia, Erebacan Maria, Bufolina Lidia, Stasii Veaceslav, Matura Alexandru, Leonova Zinaida, Olaru Svetlana, Frunza Angela, Raymond Doron, Raymond Doron, Maslova Nadejda, Samoilov Marc, Iaţenko Svetlana, Caraman Maria, Cleţov 4 Stanislav, Jeverdan Ana, Bîrliba Ioana, Ferrari Alfredo, Baştovenco Lilia, Serghei Rîncău, Berzrucova Svetlana, Stoianenco Elena, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. c), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Mazur Svetlana şi Mazur Ion în interesele Societăţii cu Răspundere Limitată „Ilenuţa-Farm”, APLP-50/117 SNC, Ipati Victor, Vîhodeţ Natalia, Chireev Valentin, Ermolenco Alia, Mocan Igor, Cosencova Galina, Ivaşcenco Lilia, Dvorac Serghei, Guzun Lilia, Rîcalina Galina, Mahotin Natalia, Erebacan Maria, Bufolina Lidia, Stasii Veaceslav, Matura Alexandru, Leonova Zinaida, Olaru Svetlana, Frunza Angela, Raymond Doron, Raymond Doron, Maslova Nadejda, Samoilov Marc, Iaţenko Svetlana, Caraman Maria, Cleţov Stanislav, Jeverdan Ana, Bîrliba Ioana, Ferrari Alfredo, Baştovenco Lilia, Serghei Rîncău, Berzrucova Svetlana, Stoianenco Elena.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5