3rh-12/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-12/15 Prima instanţă: Curtea de Apel Chişinău Judecător: V. Pruteanu instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie Judecători: T. Vieru, I. Corolevschi, T. Chișcă-Doneva ÎNCHEIERE 11 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea cu răspundere limitată “Promeditatio”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Agaricus”, Tatiana Culicova, Pereverzov Roman, Societăţii cu răspundere limitată „Larimar Plus”, Gheorghe Guzun, Ion Mercic, Larisa Guţu, Valentina Burzacovscaia, Valentina Brînza, Olga Cotovenco, Lucia Podari, Societăţii cu răspundere limitată „Sermila” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Maran” și Societatea cu răspundere limitată „Viromex Com” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008, prin care s-a respins recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Agaricus”, Societatea cu răspundere limitată „Larimar Plus”, Societatea cu răspundere limitată „Sermila”, Ion Mercic și Gheorghe Guzun, cu menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2006, c o n s t a t ă: La 25 noiembrie 2004 Societatea cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Tatiana Culicova, Roman Pereverzov,

Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus”, Gheorghe Guzun, Ion Mercic, Larisa Guţu, Valentina Burzacovscaia, Valentina Brînza, Olga Cotovenco, Lucia Podari, Societatea cu Răspundere Limitată „Sermila” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău intervenienți accesorii Societatea cu 1 răspundere limitată „Maran” și Societatea cu răspundere limitată „Viromex Com” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 16/17-5 din 20 iunie 1996, Societăţii cu răspundere limitată „Maran” i-a fost dat în arendă lotul de teren cu suprafaţa de 0,15 ha, din str. Sarmizegetusa, mun.

Chişinău, pentru construcţia unei pieţe agricole. În acțiune este menționat că pe parcursul anilor 1996-2004 în baza contractelor de arendă, reclamanţii au construit pe terenul respectiv magazine comerciale, având înţelegerea cu Societatea cu Răspundere Limitată „Maran”, că la finisarea construcţiilor, reclamanții vor avea dreptul de a înregistra dreptul de proprietate în privinţa imobilelor edificate. Susțin reclamanţii că în luna aprilie a anului 2004, piaţa, împreună cu obiectele comerciale a fost înstrăinată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Maran” Societăţii cu răspundere limitată „Viromex Com”. Afirmă reclamanții că ulterior acestei tranzacţii, au aflat că conform pct. 1.7 al deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 10/62 din 15 mai 1998 cu privire la recepţionarea obiectivelor şi transmiterea lor la balanţă, a fost aprobat procesul- verbal despre recepţionarea obiectivelor cu suprafaţa totală de 255 m2, beneficiar fiind Societatea cu Răspundere Limitată „Maran”, iar în calitate de antreprenor figurând Societatea cu Răspundere Limitată „Colas”. Consideră reclamanţii, ilegală înregistrarea bunurilor imobile din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău în proprietatea Societăţii cu răspundere limitată „Maran” din motivul că aceste au fost construite şi realizate din sursele financiare proprii ale reclamanţilor. Se mai indică în acțiune că la 18 octombrie 2004, reclamanții au înaintat o cerere prealabilă Primăriei mun.

Chişinău prin care au solicitat anularea tuturor actelor care au stat la baza înregistrării dreptului de proprietate a Societăţii cu răspundere limitată „Maran” în privinţa construcţiilor din str. Sarmizegetusa 12, m. Chişinău, care a fost respinsă. Solicită reclamanţii anularea punctului 1.7 al deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 10/62 din 15 mai 1998 cu privire la recepţionarea pieţei agricole din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chişinău. La 17 mai 2005 Societatea cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus” și Societatea cu Răspundere Limitată „Sermila” au depus cerere de completare a acțiunii prin care au solicitat declararea nulității procesul-verbal de recepţie finală a pieţii agricole din str. Sarmizegetusa 12, m. Chişinău aprobat prin decizia Primăriei mun.

Chișinău din 15 mai 1998 (vol. I, f.d. 135). Tot la 17 mai 2005 Ion Mercic, Gheorghe Guzun și Pereverzov Roman au depus cerere suplimentară prin care au solicitat recunoașterea ilegalității procesului-verbal nr. 216 din 21 august 2002 de examinare a construcţiilor samavolnice a pieţii agricole din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău, precum și anularea propunerii Comisiei de examinare a construcțiilor respective privind recepționarea pieţii agricole din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău (vol. I, f.d. 136). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2006 a fost admis renunţul la acţiune şi încetat procesul la acţiunea înaintată de Valentina Brînza, Olga Cotovenco, Valentina Burzacovscaia, Roman Pereverzov, Lucia Podari (vol. I, f.d.

205). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2006 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Culicova şi Guţu Larisa (vol. I, f.d. 206). Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2006 acţiunea a fost respinsă ca nefondată (vol. I, f.d. 207-209). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 iulie 2006 a fost admis recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Agaricus”, Societatea cu răspundere limitată „Larimar Plus”, Societatea cu răspundere limitată „Sermila”, Ion Mercic, Gheorghe Guzun, casată hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 28 februarie 2006 şi emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acţiunii. A fost anulat punctul 1.7 al deciziei Primăriei mun.

Chişinău nr. 10/62 din 15 mai 1998 cu privire la recepţionarea obiectivelor şi transmiterea lor la balanţă şi procesul - verbal de recepţie finală a pieţii agricole din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chişinău aprobat de Primăria mun. Chişinău la 15 mai 1998 şi procesul-verbal nr. 2.6 din 21 august 2002 de examinare şi recepţionare a construcţiei samavolnice a pieţii agricole din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău (vol. I, f.d. 235, 237-241). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 decembrie 2006 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu răspundere imitată „Agricom Lux” (vol. I, f.d. 284, 285-288). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 mai 2007 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu răspundere limitată ,,Viromex Com” (vol. f.d.

305, 306-309).

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2008 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Societatea cu răspundere imitată,, Viromex Com” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 iulie 2006 cu casarea deciziei respective și reținerea pricinii civile în cauză spre judecarea recursurilor declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus”, Societatea cu răspundere limitată „Sermila”, Ion Mercic, Gheorghe Guzun în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Tatiana Culicova, Roman Pereverzov, Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus”, Gheorghe Guzun, Ion Mercic, Larisa Guţu, Valentina Burzacovscaia, Valentina Brînza, Olga Cotovenco, Lucia Podari, Societatea cu Răspundere Limitată „Sermila” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ (vol. I, f.d.

354, 355-358). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008 s-a respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus”, Societatea cu răspundere limitată „Sermila”, Ion Mercic și Gheorghe Guzun, cu menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2006 (vol. I, f.d. 359, 360-363). 3 La 05 decembrie 2014, Societatea cu răspundere limitată „Promeditatio” a depus cerere de revizuire împotriva decizia Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei sus- indicate și trimiterea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Centru, mun. Chișinău în calitate de primă instanță.

Revizuentul, Societatea cu răspundere limitată „Promeditatio”, în motivarea cererii de revizuire, a făcut referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, menţionând că instanțele inferioare au emis o hotărîre cu privire la drepturile revizuientului fără a fi implicat în proces. Indică revizuientul că nu a cunoscut despre examinarea pricinii intentate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Tatiana Culicova, Roman Pereverzov, Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus”, Gheorghe Guzun, Ion Mercic, Larisa Guţu, Valentina Burzacovscaia, Valentina Brînza, Olga Cotovenco, Lucia Podari și Societatea cu Răspundere Limitată „Sermila” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Maran” și Societatea cu răspundere limitată „Viromex Com” cu privire la contestarea actului administrativ.

La caz, revizuentul, Societatea cu răspundere limitată „Promeditatio”, făcând referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, a anexat la cererea de revizuire copia extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice nr. 16894 din 11 iulie 2013 (vol. II, f.d. 380), copia hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție, mun. Chișinău din 22 februarie 2011 (vol. II, f.d. 381-393), copia certificatelor eliberate de Agenția Relații Funciare și Cadastru din 15 octombrie 2014 (vol. II, f.d. 394- 396), copia planului cadastral al bunului imobil nr. 0100110.005 (vol. II, f.d. 397), copia procurii eliberată de administratorul Societății cu răspundere limitată „Promeditatio” (vol. II, f.d. 398), precum și copia deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008 (vol. II, f.d.

399-402). Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, fiind depusă tardiv din următoarele considerente. În conformitate cu art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În conformitate cu art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. c). În conformitate cu art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Colegiul notează că revizuentul invocă drept temei de revizuire prevederile art.449 lit. c) din Codul de procedură civilă, însă nu a indicat nici un argument în susţinerea acestui temei. 4 Colegiul menţionează, că art. 449 din Codul de procedură civilă prevede expres temeiurile pentru declararea cererii de revizuire. Conform art. 453 alin. (1) CPC după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie: a) Încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie va respinge argumentul revizuientului precum că nu a cunoscut despre examinarea pricinii respective, or acesta nu a anexat careva probe ce ar dovedi această afirmație, mai mult ca atît ședințele de judecată au un caracter public, iar Societatea cu răspundere limitată „Promeditatio” nu a dovedit faptul că nu a avut posibilitatea de a cunoaşte despre examinarea litigiului în cauză.

Totodată prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011 a fost admisă cererea depusă de Societatea cu răspundere limitată „Promeditatio” împotriva Societății cu Răspundere Limitată “Sande-Tehno”, Societății cu Răspundere Limitată ”Viromex-Com” și Societății cu Răspundere Limitată ”Maran” privind recunoașterea construcților ca fiind neautorizate, declararea nulității actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoașterea dreptului de folosință asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosința și posesia complexului imobiliar privat, cu recunoașterea dreptului de posesiune și folosință a Societății cu răspundere limitată „Promeditatio” asupra lotului de teren cu suprafața de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa 12/1, mun.

Chișinău. Prin urmare dincolo de un dubiu rezonabil, este de neconceput ca revizuientul să nu fi cunoscut despre decizia Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008, cu 3 luni înainte de depunerea cererii de revizuire, luînd în considerare şi faptul că decizia irevocabilă a Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008 a devenit executorie. Astfel raportînd normele menționate supra la circumstanțele pricinii, Colegiul ajunge la concluzia că depunerea cererii de revizuire de către Societatea cu răspundere limitată „Promeditatio”, a avut loc cu depăşirea termenului legal prevăzut la art. 450 din Codul de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Societatea cu răspundere limitată „Promeditatio” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 5 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu răspundere limitată „Promeditatio” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 14 noiembrie 2008, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Tatiana Culicova, Roman Pereverzov, Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus”, Gheorghe Guzun, Ion Mercic, Larisa Guţu, Valentina Burzacovscaia, Valentina Brînza, Olga Cotovenco, Lucia Podari, Societatea cu Răspundere Limitată „Sermila” împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăriei municipiului Chişinău intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Maran” și Societatea cu răspundere limitată „Viromex Com” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tatiana Vieru 6