3rh-103/16 — contestarea actului administrativ

3rh-103/16 Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Judecător: V. Pruteanu instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție Judecători: T. Vieru, I. Corolevschi, T. Chișcă-Doneva Î N C H E I E R E 19 octombrie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componență: Președinte, judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de Societății cu Răspundere Limitată “Promeditatio” prin intermediul reprezentantului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu răspundere limitată „Agaricus”, Tatiana Culicova, Pereverzov Roman, Societății cu răspundere limitată „Larimar Plus”, Gheorghe Guzun, Ion Mercic, Larisa Guțu, Valentina Burzacovscaia, Valentina Brînza, Olga Cotovenco, Lucia Podari, Societății cu răspundere limitată „Sermila” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Maran” și Societatea cu răspundere limitată „Viromex Com” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008, prin care s-a respins recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Agaricus”, Societatea cu răspundere limitată „Larimar Plus”, Societatea cu răspundere limitată „Sermila”, Ion Mercic și Gheorghe Guzun, cu menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2006, c o n s t a t ă: La 25 noiembrie 2004 Societatea cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Tatiana Culicova, Roman Pereverzov,

Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus”, Gheorghe Guzun, Ion Mercic, Larisa Guțu, Valentina Burzacovscaia, Valentina Brînza, Olga Cotovenco, Lucia Podari, Societatea cu Răspundere Limitată „Sermila” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău intervenienți accesorii Societatea cu răspundere limitată „Maran” și Societatea cu răspundere limitată „Viromex Com” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii reclamanții au indicat că, prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 16/17-5 din 20 iunie 1996, Societății cu răspundere limitată „Maran” i-a fost dat în arendă 1 lotul de teren cu suprafața de 0,15 ha, din str. Sarmizegetusa, mun.

Chișinău, pentru construcția unei piețe agricole. În acțiune este menționat că pe parcursul anilor 1996-2004 în baza contractelor de arendă, reclamanții au construit pe terenul respectiv magazine comerciale, având înțelegerea cu Societatea cu Răspundere Limitată „Maran”, că la finisarea construcțiilor, reclamanții vor avea dreptul de a înregistra dreptul de proprietate în privința imobilelor edificate. Susțin reclamanții că în luna aprilie a anului 2004, piața, împreună cu obiectele comerciale a fost înstrăinată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Maran” Societății cu răspundere limitată „Viromex Com”. Afirmă reclamanții că ulterior acestei tranzacții, au aflat că conform pct. 1.7 al deciziei Primăriei mun.

Chișinău nr. 10/62 din 15 mai 1998 cu privire la recepționarea obiectivelor și transmiterea lor la balanță, a fost aprobat procesul-verbal despre recepționarea obiectivelor cu suprafața totală de 255 m2, beneficiar fiind Societatea cu Răspundere Limitată „Maran”, iar în calitate de antreprenor figurând Societatea cu Răspundere Limitată „Colas”. Consideră reclamanții, ilegală înregistrarea bunurilor imobile din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chișinău în proprietatea Societății cu răspundere limitată „Maran” din motivul că aceste au fost construite și realizate din sursele financiare proprii ale reclamanților. Se mai indică în acțiune că la 18 octombrie 2004, reclamanții au înaintat o cerere prealabilă Primăriei mun.

Chișinău prin care au solicitat anularea tuturor actelor care au stat la baza înregistrării dreptului de proprietate a Societății cu răspundere limitată „Maran” în privința construcțiilor din str. Sarmizegetusa 12, m. Chișinău, care a fost respinsă. Solicită reclamanții anularea punctului 1.7 al deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 10/62 din 15 mai 1998 cu privire la recepționarea pieței agricole din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chișinău. La 17 mai 2005 Societatea cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus” și Societatea cu Răspundere Limitată „Sermila” au depus cerere de completare a acțiunii prin care au solicitat declararea nulității procesul-verbal de recepție finală a pieții agricole din str. Sarmizegetusa 12, m. Chișinău aprobat prin decizia Primăriei mun.

Chișinău din 15 mai 1998 (vol. I, f.d. 135). Tot la 17 mai 2005 Ion Mercic, Gheorghe Guzun și Pereverzov Roman au depus cerere suplimentară prin care au solicitat recunoașterea ilegalității procesului-verbal nr. 216 din 21 august 2002 de examinare a construcțiilor samavolnice a pieții agricole din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chișinău, precum și anularea propunerii Comisiei de examinare a construcțiilor respective privind recepționarea pieții agricole din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chișinău (vol. I, f.d. 136). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2006 a fost admis renunțul la acțiune și încetat procesul la acțiunea înaintată de Valentina Brînza, Olga Cotovenco, Valentina Burzacovscaia, Roman Pereverzov, Lucia Podari (vol. I, f.d.

205). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2006 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Tatiana Culicova și Guțu Larisa (vol. I, f.d. 206). Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2006 acțiunea a fost respinsă ca nefondată (f.d. 207-209, vol. I). 2 Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2006 a fost admis recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Agaricus”, Societatea cu răspundere limitată „Larimar Plus”, Societatea cu răspundere limitată „Sermila”, Ion Mercic, Gheorghe Guzun, casată hotărârea Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2006 și emisă o nouă hotărâre cu privire la admiterea acțiunii. A fost anulat punctul 1.7 al deciziei Primăriei mun.

Chișinău nr. 10/62 din 15 mai 1998 cu privire la recepționarea obiectivelor și transmiterea lor la balanță și procesul - verbal de recepție finală a pieții agricole din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chișinău aprobat de Primăria mun. Chișinău la 15 mai 1998 și procesul-verbal nr. 2.6 din 21 august 2002 de examinare și recepționare a construcției samavolnice a pieții agricole din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chișinău (f.d. 235, 237-241, vol. I). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 decembrie 2006 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu răspundere imitată „Agricom Lux” (f.d. 284, 285-288, vol. I). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 mai 2007 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu răspundere limitată ,,Viromex Com” (f.d.

305, 306-309, vol.I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008 a fost admisă cererea de revizuire depusă de Societatea cu răspundere imitată,, Viromex Com” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2006 cu casarea deciziei respective și reținerea pricinii civile în cauză spre judecarea recursurilor declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus”, Societatea cu răspundere limitată „Sermila”, Ion Mercic, Gheorghe Guzun în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Tatiana Culicova, Roman Pereverzov, Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus”, Gheorghe Guzun, Ion Mercic, Larisa Guțu, Valentina Burzacovscaia, Valentina Brînza, Olga Cotovenco, Lucia Podari, Societatea cu Răspundere Limitată „Sermila” împotriva Consiliului municipal Chișinău și Primăriei municipiului Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ (f.d.

354, 355-358, vol. I). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008 s-a respins recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agaricus”, Societatea cu Răspundere Limitată „Larimar Plus”, Societatea cu răspundere limitată „Sermila”, Ion Mercic și Gheorghe Guzun, cu menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2006 (f.d. 359, 360-363, vol. I). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” (f.d.38-43, vol. II) La 27 iunie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” a depus cerere de revizuire împotriva decizia Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei indicate și trimiterea pricinii spre rejudecare în Judecătoria Centru, mun.

Chișinău în calitate de primă instanță. Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio”, în motivarea cererii de revizuire, a făcut referire la prevederile art. 449 lit. a) și b) CPC, menționând că instanțele inferioare s-au expus asupra legalității procesului-verbal de recepție finală a pieței agricole din str. 3 Sarmizegetusa, 12/1, mun. Chișinău. Susține că actul la care instanțele de judecată au făcut referire nu există, fapt ce rezultă din ordonanța Procuraturii sect. Botanica din 28 martie 2016 prin care a fost clasată cauza penală nr. 2015428006 din motiv că nu există faptul infracțiunii. Articolul 452 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă prevede că instanța examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluții diferite privitor la citarea și participarea părților la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de revizuire în lipsa participanților. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătorești irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Ca temei de drept a revizuirii, SRL „Promeditatio”, a invocat art. 449 lit. a) și b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. a) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în legătură cu pricina care se judecă. La caz, SRL „Promeditatio” anexează ordonanța Procuraturii sect. Botanica din 28 martie 2016. Revizuentul susține că prin ordonanța dată s-a constatat că procesul-verbal din 15 mai 1998 de recepție finală a pieței agricole din str. Sarmizegetusa, 12/1, mun. Chișinău, este unul inexistent și astfel cauza penală nr. 2015428006, a fost clasată, din motiv că nu există faptul infracțiunii. Completul de judecată, reține că ordonanța obținută de către revizuent nu poate constitui temei de a declara cerere de revizuire.

Or, SRL „Promeditatio” pentru a declara cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. a) CPC, urma să anexeze o sentință penală irevocabilă și nici de cum o ordonanță. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate 4 măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Revizuentul invocînd art. 449 lit. b) CPC, nu a anexat nicio probă nouă care ar permite depunerea prezentei cereri de revizuire cu redeschiderea procesului dat.

Mai mult de cît atît, SRL „Promeditatio” pentru a declara cerere de revizuire urmează să respecte și termenul de adresare, prevăzut prin art. 450 CPC, or, de la data emiterii actului judecătoresc ce se solicită a fi revizuit au trecut mai mult de 7 ani. În conformitate cu art. 56 alin. (1) și (3) și 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanții la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare și să-și exercite toate drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă. Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele prevăzute de lege. În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătorești irevocabile care se declanșează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conținut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desființării hotărîrii indicate și pronunțarea altei hotărîri, diferite de prima. Inadmisibilitatea unei asemenea intervenții de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudența CEDO.

Curtea, cu mai multe ocazii, a menționat că dreptul la o instanță, garantat de articolul 6 §1 din Convenție, presupune respectarea principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemțiunii dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicție cu prevederile art.449 lit. a) și b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) și c) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securității raporturilor juridice, 5 consacrat în Preambulul și art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată “Promeditatio” prin intermediul reprezentantului său împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 14 noiembrie 2008, prin care s-a respins recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Agaricus”, Societatea cu răspundere limitată „Larimar Plus”, Societatea cu răspundere limitată „Sermila”, Ion Mercic și Gheorghe Guzun, cu menținerea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2006. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva 6