3rh-86/17 — anularea actelor administrative și obligarea modificării documentației

3rh-86/17 — anularea actelor administrative și obligarea modificării documentației (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 3rh - 86/17

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău

judecător: L. Brînză

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

judecători: M. Guzun, A. Nogai și V. Brașoveanu

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

judecători: T. Vieru, V. Clevadî, O. Sternioală

Î N C H E I E R E

1 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„COMPROMIS”, în procedură de restructurare,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Daranuța Vladimir

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Bramius”, Slav Piotr,

Ciuvalschi Gheorghe, Mustață Nina, cu privire la anularea actelor administrative,

cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura municipiului Chișinău, în

interesele lui Daranuța Vladimir, împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Bramius”, Slav Piotr,

Ciuvalschi Gheorghe, cu privire la anularea actului administrativ și obligarea

modificării documentației,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 26 mai 2016 și deciziei

Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 31 mai 2013, Daranuța Vladimir și Munteanu Tatiana au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului

Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Bramius”, Slav

Piotr, Ciuvalschi Gheorghe, Mustață Nina, cu privire la anularea actelor

administrative.

În motivarea acțiunii, reclamanții au indicat că în apropiere nemijlocită a

caselor acestora situate în str. Perilor, 6 și respectiv nr. 8, mun. Chișinău, a demarat

edificarea unui bloc locativ cu 7 nivele.

Prin urmare, Daranuța Vladimir și Munteanu Tatiana nu sunt de acord cu

edificarea acestui bloc locativ, deoarece autoritatea publică locală, Societatea cu

Răspundere Limitată „Bramius” și Slav Piotr au comis mai multe încălcări în procesul

obținerii documentației permisive pentru începerea lucrărilor. Întru soluționarea

Pagină 1 din 9

extrajudiciară a problemei apărute, la 22 aprilie 2013, a fost înaintată o cerere

prealabilă către autoritatea publică locală, care a fost înregistrată cu nr. Loc-

3784/3/13, însă care a rămas fără niciun răspuns.

Reclamanții au menționat că, la emiterea certificatului de urbanism și a

autorizației de construire pentru edificarea blocului locativ cu 7 nivele, au fost

încălcate prevederile expuse în Planul Urbanistic General.

În aceste circumstanțe, reclamanții au solicitat anularea certificatului de

urbanism nr. 564i/12 din 28 septembrie 2012 și autorizației de construcție nr.72-c/12

din 25 octombrie 2012.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 iulie 2013, s-a admis

renunțul reclamantei Munteanu Tatiana la acțiune, iar procesul civil în partea

pretențiilor formulate de aceasta a fost încetat (vol. I, f. d. 81).

La 6 noiembrie 2013, Procuratura municipiului Chișinău, în interesele lui

Daranuța Vladimir, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei

municipiului Chișinău, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Bramius”, Slav Piotr, Ciuvalschi Gheorghe, cu privire la anularea actului

administrativ și obligarea modificării documentației.

În argumentarea punctului său de vedere, Procuratura municipiului Chișinău a

indicat că, în baza adresării pensionarului Vladimir Daranuța, a efectuat controlul

legalității eliberării de către Primăria municipiului Chișinău a autorizației de

construire nr. 72-c/12 din 25 octombrie 2012, privind autorizarea executării lucrărilor

de construire a unui bloc locativ D+P+5E, situat în mun. Chișinău, str. Perilor, nr. 6 și

nr. 8. Astfel, s-a constatat că, la 25 octombrie 2012, în baza cererii lui Slav Piotr și

Societății cu Răspundere Limitată „Bramius”, s-a eliberat autorizația de construire nr.

72-c/12 pentru construirea unui bloc locativ.

Prin urmare, s-a stabilit că autorizația de construire indicată mai sus este ilegală

și urmează a fi anulată, întrucât, în rezultatul verificării legalității eliberării

documentației de proiect în baza căreia s-a autorizat construirea imobilului respectiv,

s-a constatat că actele citate au fost elaborate cu încălcarea condițiilor caracteristice

zonei de urbanism reglementate adresei menționate.

Reprezentantul reclamantei a susținut că, la 28 septembrie 2012, lui Slav Piotr

și Societatea cu Răspundere Limitată „Bramius” le-a fost perfectat și eliberat

certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 564i/12, în vederea elaborării

documentației de proiect pentru construirea unui bloc locativ D+P+5E pe terenul

eliberat în urma demolării construcțiilor existente, situate în mun. Chișinău, str.

Perilor, nr. 6 nr. 8.

Conform datelor din Regulamentul local de urbanism al orașului Chișinău,

aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 22/40 din 25 decembrie 2008,

terenul pe care urmează a fi executate lucrările de construcție este amplasat în zona

rezidențială existentă a sectorului Buiucani, mun. Chișinău, fiindu-i atribuit cod

urbanistic de reglementare „R3”. Același fapt a fost confirmat prin răspunsul Direcției

Generale Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău nr.

21/3235 din 10 iulie 2013, adresat lui Vladimir Daranuța.

În continuare, Procuratura municipiului Chișinău a precizat că, potrivit pct. 3

din decizia Consiliului mun. Chișinău nominalizate, Direcția Generală Arhitectură,

Pagină 2 din 9

Urbanism și Relații Funciare este obligată să elaboreze și să aprobe documentația de

urbanism în conformitate cu prevederile Regulamentului local de urbanism al orașului

Chișinău. Astfel, s-a învederat că parametrii aplicați în conformitate cu Planul

Urbanistic General al or. Chișinău în cazul codului urbanistic de reglementare „R3”

sunt: pentru (procentul de ocupare a terenului) POT până la 35%; (coeficientul de

utilizare a terenului) CUT: 0,5-1-0,1 mansardă și înălțimea maximă de 10,5 m și alți

parametri. În rezultatul raportării parametrilor caracteristice codului urbanistic „R3”

cu condițiile prescrise în certificatul de urbanism pentru proiectare nr. 564i/12 din 28

septembrie 2012, s-a stabilit că exigențele CUT au fost depășite considerabil, fiind de

asemenea, încălcată și înălțimea maximă a construcției, care urma a fi de până la 2

nivele+mansardă și nici într-un caz în 7 nivele.

În acest sens, documentația de proiect a fost elaborată în baza certificatului de

urbanism pentru proiectare nr. 564i/12 din 28 septembrie 2012, care a fost eliberat cu

încălcarea prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 163 din 9 iulie 2010 privind

autorizarea executări lucrărilor de construcție, și anume, lipsește avizul sanitar; avizul

ecologic; avizul serviciului pompieri și salvatori. Ulterior, la 5 august 2013, luând în

considerare caracterul încălcărilor stabilite, Procuratura municipiului Chișinău a

contestat cu recurs, în ordinea prevederilor art. 19 din Legea cu privire la Procuratură,

autorizația de construire nr.72-c/12 din 25 octombrie 2012, solicitând anularea

acesteia cu întreprinderea măsurilor în vederea modificării documentației de proiect în

corespundere cu exigențele caracteristice codului urbanistic de reglementare „R3”.

Totodată, prin răspunsul Direcției Generale Arhitectură Urbanism și Relații

Funciare a Consiliului mun. Chișinău nr. 21/1543-p din 2 septembrie 2013, a fost

informată Procuratura municipiului Chișinău că nu au avut loc abateri de la parametrii

de bază caracteristici codului urbanistic „113” în procesul eliberării actului

administrativ contestat. În mod corespunzător, recursul menționat supra a fost respins.

Procuratura municipiului Chișinău a notat că, potrivit datelor din Registrul

Bunurilor Imobile, la 28 mai 2013, Ciuvalischi Gheorghe Chirii a procurat de la Piotr

Slav bunurile imobile din str. Perilor, nr. 8, mun. Chișinău în baza contractului de

vânzare-cumpărare, pe care urmează a fi executate lucrările de construcție în baza

autorizației de construire contestată.

În baza celor relatate, Procuratura municipiului Chișinău a solicitat anularea

autorizației de construire nr.72- c/12 din 25 octombrie 2012 ca fiind ilegală și

obligarea Primăriei municipiului Chișinău să modifice documentația de proiect

prezentată de Societatea cu Răspundere Limitată „Bramius” și Slav Piotr, în

corespundere cu exigențele și reglementările codului urbanistic „R3”.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 7 aprilie 2014, s-a

conexat într-un singur proces cauzele civilă la cererile de chemare în judecată depuse

de Daranuța Vladimir și Procuratura municipiului Chișinău (vol. II, f. d. 11 – 13).

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 11 mai 2015, s-a admis

parțial acțiunea formulată de Daranuța Vladimir și Procuratura municipiului Chișinău

(vol. III, f. d. 16, 20 – 38).

Astfel, prima instanță a anulat certificatul de urbanism nr. 564i/12 din 28

septembrie 2012 și autorizația de construcție 72-e/12 din 25 octombrie 2012, eliberate

Societății cu Răspundere Limitată „Bramius” și lui Slav Piotr, prin care s-a autorizat

Pagină 3 din 9

executarea lucrărilor de construire a unui bloc locativ D+P+5E în mun. Chișinău, str.

Perilor, nr. 6 și nr. 8.

Totodată, s-a decis respingerea acțiunii în partea capătului de cerere cu privire

la obligarea Primăriei municipiului Chișinău să modifice documentația de proiect

prezentată de Slav Piotr și Societatea cu Răspundere Limitată „Bramius” în

corespundere cu exigențele și reglementările codului urbanistic, au fost respinse ca

fiind neîntemeiate.

Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din 22 decembrie 2015, a respins apelul

declarat de Ciuvalschi Gheorghe și Slav Piotr și a menținut hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 11 mai 2015 (vol. III, f. d. 138, 139-152).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, s-au considerat

inadmisibile recursurile declarate de Slav Piotr, Ciuvalschi Gheorghii și Societatea cu

Răspundere Limitată „Bramius”, prin intermediul avocatului Alexa Iurie (vol. III, f. d.

190 – 195, 202 – 206).

La 1 aprilie 2016, Societatea cu Răspundere Limitată „COMPROMIS”, în

procedură de restructurare, Lazări Eleonora, Carcev Fiodor, Corobceanu Serghei și

Dîrzu Tatiana au depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău

din 22 decembrie 2015 (vol. IV, f. d. 2- 4).

Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 1 noiembrie 2016, a respins

cererea de revizuirea ca inadmisibilă (vol. IV, f. d. 120 – 125).

La adoptarea soluției, instanța de apel a reținut că, potrivit prevederilor

contractelor, încheiate dintre S.R.L. „COMPROMIS” în calitate de vânzător și Lazări

Eleonora, Carcev Fiodor, Corobceanu Serghei, Dîrzu Tatiana în calitate de

cumpărător, vânzătorul s-a obligat să pună la dispoziția Comisiei de Recepție bunul

finisat până în trimestrul trei al anului 2014. Ulterior, termenul de dare în exploatare a

obiectivului a fost prelungit până în 2016. Aceste împrejurări, în opinia instanței, au

confirmat că S.R.L. „COMPROMIS” a cunoscut sau cel puțin, depunând diligența

necesară era în posibilitate de a cunoaște despre litigiul pendinte încă din anul 2013.

În plus, instanța de revizuire a constatat că Ciuvalschi Gheorghe, parte în

litigiul respectiv, și Ciuvalschi Alexandru, reprezentantul S.R.L. „COMPROMIS”

sunt tată și fiu, și practică împreună activitate de construcții. Prin urmare, din aceste

considerente, instanța de judecată a ajuns la concluzia că cererea revizuenților nu

întrunește exigențele prevăzute de lege pentru a fi admisă.

La 14 august 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „COMPROMIS”, în

procedură de restructurare, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții

Supreme de Justiție din 26 mai 2017 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 22

decembrie 2015, solicitând casarea acestora, cu trimiterea cauzei civile spre

rejudecare în prima instanță.

În motivarea cererii sale, revizuentul a invocat că, la 1 iulie 2012, a încheiat

contractul de societate civilă nr. 2 cu Societatea cu Răspundere Limitată „Bramius” și

Slav Petru, având obiect construcția unui bloc locativ pe terenurile situate pe adresa

mun. Chișinău, str. Perilor, 6 și 8. Așadar, în scopul executării contractului, la 28

septembrie 2012, a fost obținut certificatul de urbanism nr. 564i/12, iar la 25

octombrie 2012, a fost eliberată autorizația de construire nr. 72-c/12. Totodată, s-a

Pagină 4 din 9

accentuat că actele indicate au fost emise pentru doi proprietari diferiți în conformitate

cu contractul de societate civilă.

În aceeași ordine de idei, S.R.L. „COMPROMIS” a relatat că a încheiat

contracte de investiție în construcție cu 10 persoane fizice, încasând în total de la

acestea suma de 252 565 euro. Din raționamentele expuse, revizuentul a susținut că,

prin hotărârea din 11 mai 2015, Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-a pronunțat

asupra drepturilor și obligațiilor sale, dar și în privința persoanelor fizice menționate

supra, fără a le atrage în procesul judiciar, ceea ce contravine articolului 449 lit. c) și

art. 388 lit. d) din Codul de procedură civilă. Mai mult, pe terenurile din speță, care

aparțin lui Slav Petru și succesorului Ciuvalschi Gheorghe, este amplasată construcția

nefinalizată cu gradul de finalizare 18 %, care aparține revizuentului. De asemenea, se

arată că, la 29 iulie 2017, S.R.L. „COMPROMIS” a obținut dreptul de proprietate

asupra terenului situat în mun. Chișinău, str. Perilor, 8.

În consecință, revizuentul a considerat că prin actele judecătorești atacate în

prezentul proces sunt afectate în mod direct drepturile și obligațiile acestuia, de vreme

ce va fi în imposibilitate de-ași onora obligațiile, ce rezultă din contractele de

investiție în construcție.

În drept, cererea de revizuire este întemeiată pe art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă.

La 9 octombrie 2017, Curtea Supremă de Justiție a comunicat cererea de

revizuire lui Daranuța Vladimir, Procuraturii municipiului Chișinău, Ciuvalschi

Gheorghe, S.R.L. „Bramius”, Primăriei municipiului Chișinău și Consiliului

municipiului Chișinău, informându-i despre posibilitatea depunerii referinței. În mod

corespunzător, dacă referința nu este prezentată până la examinarea cauzei,

admisibilitatea cererii se decide în lipsa acesteia (vol. IV, f. d. 142).

Până la data examinării cauzei, participanții la proces nu au depus referință,

prin care să-și exprime poziția cu privire la revizuirea declarată.

În conformitate cu art. 452 alin. (11) din Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire s-a examinat fără înștiințarea participanților la proces, însă data și ora

ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Astfel, Colegiul a

decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de

revizuirea au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței controlul

deciziei contestate. Mai mult, nici un participant nu a solicitat audierea publică a

cauzei sale (a se vedea, mutatis mutandis, Auza Vilho Eskelinen și alții v. Finlanda,

19 aprilie 2007, parag. 72 – 75, Eriksson v. Suedia, 12 aprilie 2012, parag. 66, 72,

Pönkä v. Estonia, 8 noiembrie 2016, parag. 33 – 34).

Verificând încheierea supusă revizuirii în raport cu criticile formulate și în

limitele temeiurilor de fapt și drept invocate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire este inadmisibilă, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Structura logico – juridică a articolului 451 alin. (1) din Codul de procedură

civilă se fundamentează pe rațiunea că cererea de revizuire se depune în scris, iar

Pagină 5 din 9

revizuentul Societatea cu Răspundere Limitată „COMPROMIS”, în procedură de

restructurare, este obligat să indice temeiurile specificate expres și exhaustiv în

articolul 449, anexând probele ce le confirmă. Totodată, alineatul 4 din articolul citat,

nu admite depunerea repetată a unei asemenea cereri, care este întemeiată pe aceleași

temeiuri. În mod corespunzător, nerespectarea acestor cerințe impune respingerea

cererii ca inadmisibilă.

Prin urmare, instanța de judecată își propune să verifice respectarea acestor

condiții legale pentru autorizarea unei asemenea cereri introduse pe o cale de atac de

retractare, care sunt mult mai stricte decât cerințele instituite de legislator pentru o

cale de atac ordinară.

Luând în considerare cele menționate și în urma studierii cererii de revizuire,

instanța de judecată constată că aceasta a fost depusă de subiectul abilitat cu dreptul

de a revizui o hotărâre judecătorească în conformitate cu articolul 447 lit. b) din

Codul de procedură civilă. În aceeași ordine, S.R.L. „COMPROMIS” a indicat

temeiul prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de procedură civilă, iar, la cererea sa, au

fost atașate în copii: informații cu privire la bunurile imobile din str. Perilor, 6 și 8,

mun. Chișinău (vol. IV, f. d. 131 – 132), extrasul din Registrul bunurilor imobile

pentru efectuarea tranzacțiilor referitor la bunul imobil din str. Perilor, 6 și 8, mun.

Chișinău (vol. IV, f. d. 133 – 134) și încheierea Curții de Apel Chișinău din 21

februarie 2017 de confirmare a tranzacției de împăcare încheiate dintre S.R.L.

„COMPROMIS” și Ciuvalschii Gheorghe (vol. IV, f. d. 135 – 138).

În același timp, succesiunea materialelor cauzei, atestă că cererea revizuentului

nu a fost examinată anterior de Curtea Supremă de Justiție.

În consecință, Colegiul judiciar constată că revizuentul a îndeplinit condițiile

de formă cerute de articolul 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă, iar fondul

cererii nu a fost judecat anterior de către Curtea Supremă de Justiție, fiind necesar de

purces la analiza argumentelor inserate în aceasta.

Din aceste raționamente, instanța de revizuire subliniază că dreptul la judecarea

într-un mod echitabil de către o instanță, așa cum este garantat de articolul 6 parag. 1

din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, trebuie interpretat în lumina

Preambulului Convenției, care, în partea sa relevantă, declară preeminența dreptului o

parte a moștenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere,

inter alia, ca atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuție (a se vedea Brumărescu v. România,

28 octombrie 1999, parag. 61; Roșca v. Moldova, 22 martie 2005, parag. 24).

Sub acest aspect, Colegiul notează că, în jurisprudența sa consecventă, Curtea

Europeană a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 parag. 1 din

Convenție, în special în cauzele care ridicau probleme cu privire la încălcarea

principiului indicat supra (a se vedea Popov c. Moldovei (nr.2), 6 decembrie 2005,

par. 52 – 58; „Oferta Plus” S.R.L. c. Moldovei, 19 decembrie 2006, par. 104-107 și

112-115; Melnic c. Moldovei, 14 noiembrie 2006, par. 38 - 44; Istrate c. Moldovei, 13

iunie 2006, par. 46 – 61, Lipcan v. Moldova, 17 decembrie 2013, parag. 17 – 21,

Brantom International S.R.L. și alții v. Moldova, 10 februarie 2015, parag. 30 – 32).

Pagină 6 din 9

În subsidiar, Curtea Europeană a precizat că securitatea raporturilor juridice

presupune respectarea principiului res judicata, adică principiul caracterului irevocabil

al hotărârilor judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să

solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei. Competența instanțelor ierarhic

superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare și

omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie

considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două opinii diferite cu privire la

aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu

este justificată doar atunci când este necesară, pe motivul unor circumstanțe esențiale

și convingătoare (a se vedea cauzele Roșca, citată mai sus, parag. 25 sau „Oferta -

Plus” S.R.L., citată mai sus, parag. 98).

Conjunctura prezentată mai sus impune, în prealabil, obligația instanței de

revizuire de a verifica termenele de depunere a cererii de revizuire în acord cu art. 450

din Codul de procedură civilă (a se vedea „Oferta Plus” S.R.L. v. Moldova, ibidem,

parag. 109, Eugenia și Doina Duca v. Moldova, 3 martie 2009, parag. 41, Lipcan v.

Moldova, ibidem, parag. 17).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, în această cauză, revizuentul și-a întemeiat cererea

pe articolul 449 lit. c) din Codul de procedură civilă.

Ab initio, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât

într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora

li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În atare situație, conform articolului 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, în

termen de 3 luni din ziua în care persoana interesată a luat cunoștință de

circumstanțele respective – în cazul prevăzut la art.449 lit. c).

La caz, instanța de revizuire amintește că, în prezentul litigiu, decizia Curții de

Apel Chișinău a fost pronunțată la 22 decembrie 2015, iar încheierea de

inadmisibilitate a Curții Supreme de Justiție la 26 mai 2016, corectată ulterior prin

încheierea din 6 iulie 2016.

De fapt, Colegiul judiciar constată că S.R.L. „COMPROMIS” nu precizează în

cererea sa momentul când a aflat despre existența actelor judecătorești menționate

supra. În mod corespunzător, se va opera cu elementele de fapt, ce rezultă din

materialele cauzei, cu respectarea garanțiilor consacrate de art. 6 parag. 1 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

La acest capitol, instanța de judecată reține că, la 1 aprilie 2016, Societatea cu

Răspundere Limitată „COMPROMIS”, în procedură de restructurare, Lazări

Eleonora, Carcev Fiodor, Corobceanu Serghei și Dîrzu Tatiana au depus cerere de

revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015 (vol. IV,

f. d. 2- 4).

Așadar, Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea din 1 noiembrie 2016, a

respins cererea de revizuirea ca inadmisibilă (vol. IV, f. d. 120 – 125). De asemenea,

procesul – verbal al ședinței judiciare din 1 noiembrie 2016, atestă că reprezentantul

Pagină 7 din 9

revizuentului Nicolae Bostan s-a prezentat la examinarea cauzei, fiind pronunțată

dispozitivul încheierii și explicată procedura și termenul de atac (vol. IV, f. d. 119).

În esență, instanța de revizuire notează că S.R.L. „COMPROMIS” a fost

reprezentată de administratorul în procedura de restructurare atât în fața Curții de

Apel Chișinău (vol. IV, f. d. 4), cât și în prezenta cauză (vol. IV, f. d. 130). Mai mult,

cererea de revizuire depusă la 1 aprilie 2016, dar și cererea de revizuire formulată la

14 august 2017, conține același temei prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de

procedură civilă, fiind invocate aceleași argumente în susținerea poziției sale.

Circumstanțele relatate mai sus demonstrează în mod ferm că revizuentul deja

luase cunoștință, începând cu 1 aprilie 2016, cu constatările din hotărârea Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 11 mai 2015, decizia Curții de Apel Chișinău din 22

decembrie 2015 și încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016. Iar, în cele

de urmă, a știut și despre încheierea Curții de Apel Chișinău din 1 noiembrie 2016,

prin care s-a respins cererea de revizuire.

Având în vedere împrejurările determinate mai sus și termenele limite impuse

de art. 450 lit. c) din Codul de procedură civilă, Colegiul judiciar reține că S.R.L.

„COMPROMIS”, în procedură de restructurare, a avansat cererea de revizuire la 14

august 2017 (vol. IV, f. d. 128), depășind în mod evident termenul de 3 luni. În

consecință, nerespectarea acestui cadru legal prevede sancțiunea tardivității depunerii

cererii.

În subsidiar, procedura de revizuire din speță este o încercare de-a lui S.R.L.

„COMPROMIS” de a rejudeca cauza după mai mult de circa 2 ani. În realitate,

acțiunile revizuentului au reprezentat un „recurs deghizat” al cărui scop real a fost

obținerea unei noi examinări a fondului și nu o procedură veritabilă de revizuire, în

modul prevăzut de articolele 449 - 451 din Codul de Procedură Civilă. Totodată,

revizuentul a omis să ofere vreun motiv pentru extindere termenului de prescripție

pentru depunerea cererii de revizuire, după formularea unei asemenea cereri la 1

aprilie 2016.

Pe baza celor prezentate, Colegiul judiciar nu are nici un temei de a se îndepărta

de la jurisprudența consecventă a Curții Europene enumerată mai sus, iar utilizarea

procedurii de utilizare în alt mod decât analizat supra ar fi incompatibilă cu principiul

securității raporturilor juridice garantat de art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a

Drepturilor Omului.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, luând în considerare circumstanțele determinate supra, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție decide că

revizuirea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „COMPROMIS”, în

procedură de restructurare, urmează a fi declarată inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

Pagină 8 din 9

d i s p u n e:

Se respinge cererea de revizuire declarată de Societatea cu Răspundere Limitată

„COMPROMIS”, în procedură de restructurare, împotriva încheierii Curții Supreme

de Justiție din 26 mai 2016 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 decembrie 2015,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Daranuța Vladimir

împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Bramius”, Slav Piotr,

Ciuvalschi Gheorghe, Mustață Nina, cu privire la anularea actelor administrative,

cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura municipiului Chișinău, în

interesele lui Daranuța Vladimir, împotriva Primăriei municipiului Chișinău,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Bramius”, Slav Piotr,

Ciuvalschi Gheorghe, cu privire la anularea actului administrativ și obligarea

modificării documentației, ca inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

Pagină 9 din 9