2rhc-9/17 — declararea nulității actului juridic

2rhc-9/17 — declararea nulității actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță, Judecătoria Economică de Circumscripție dosarul nr. 2rhc-136/2016

judecător: S. Namașco 2rhc-9/2017

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău

judecători: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavrilița

instanța de recurs, Curtea Supremă de Justiție

judecători: A. Cobăneanu, I. Druță, G. Stratulat

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță, Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată

„Bursa de Imobile IVC”,

în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de societatea cu

răspundere limitată „Promeditatio” împotriva societății cu răspundere limitată

„Sandex-Tehno”, societății cu răspundere limitată „Viromex-Com” și societății cu

răspundere limitată „Maran” cu privire la recunoașterea construcțiilor ca

neautorizate, declararea nulității actelor juridice, radierea înscrierilor,

recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea

obstacolelor în folosința și posesia complexului imobiliar privat, demolarea

construcțiilor neautorizate,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 20 ianuarie 2016 prin care

s-a respins recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Promeditatio” și

s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 17 iunie 2010, SC „Promeditatio” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Sandex-Tehno” SRL solicitând demolarea construcțiilor de

pe terenul aferent construcțiilor sale și evacuarea acestuia de pe terenul aferent.

Ulterior, prin cererea din 23 noiembrie 2010, SC „Promeditatio” SRL și-a

concretizat pretențiile acțiunii, indicând în calitate de pârât pe SRL „Viromex-

Com” și SRL „Maran”, solicitând recunoașterea construcțiilor ca neautorizate,

declararea nulității actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosința și posesia

complexului imobiliar privat, demolarea construcțiilor neautorizate.

La cererea reclamantului SC „Promeditatio” SRL, prin încheierea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 18 iunie 2010 a fost asigurată

acțiunea prin aplicarea sechestrului asupra construcțiilor și terenului amplasat în

mun. Chișinău, str. Sarmizegetusa 12/1 și obligarea SC „Sandex-Tehno” SRL de a

nu crea impedimente reclamantului în exercitarea dreptului de posesie și folosință.

1

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 februarie

2011 cererea de chemare în judecată depusă de SC „Promeditatio” SRL a fost

admisă integral și s-a recunoscut ca fiind neautorizate și ilegale construcțiile cu nr.

cadastral 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.05,

0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 amplasate în mun. Chișinău,

str. Sarmisegetusa nr. 12/1; s-a declarat nulă înregistrarea dreptului de proprietate

a SRL „Maran” asupra construcțiilor cu nr. cadastral 0100110.005.01-08 și terenul

cu nr. cadastral 0100110.005, amplasat în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa nr.

12/1; s-a declarat nul contractul nr. 1306 de vânzare-cumpărare a complexului

imobiliar din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău, încheiat la 09 aprilie 2004

între SRL „Madan” și SRL „Viromex-Com”; s-a declarat nul contractul nr. 679 de

vânzare-cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun.

Chișinău încheiat la 30 aprilie 2009 între SRL „Viromex-Com” și SRL „Sandex-

Tehno”; s-a obligat de a radia din Registrul bunurilor imobile toate drepturile reale

și grevările referitoare la imobilele din str. Sarmisegetusa nr. 12/1: construcțiile cu

nr. cadastral 0100110.005.01-08 și terenul cu nr. cadastral 0100110.005; s-a

recunoscut dreptul de posesie și folosință al SRL „Promeditatio” asupra lotului de

teren cu suprafața de 0,153 ha din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău, s-a

recunoscut lotul de teren cu suprafața de 0,153 ha din str. Sarmisegetusa nr. 12/1,

mun. Chișinău, ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor cu nr.

cadastral 0100110.214.01 și 0100110.214.02 din str. Sarmisegetusa nr. 12, mun.

Chișinău, fapt care servește drept temei de înregistrare în Registrul bunurilor

imobile, de către Organul cadastral competent, prin comasarea loturilor cu nr.

cadastral 0100110.214 și 0100110.005 utilizate în procesul tehnologic de către SRL

„Promeditatio”; s-a obligat SRL „Maran”, SRL „Viromex-Com” și SRL „Sandex-

Tehno” să nu creeze obstacole SRL „Promeditatio” în posesia și folosința

complexului imobiliar din str. Sarmisegetusa nr. 12, mun. Chișinău, compus din

construcțiile cu nr. cadastral 0100110.214.01; 0100110.214.02 și terenul aferent,

utilizat în procesul tehnologic, precum și s-a obligat SRL „Madan” să demoleze

construcțiile neautorizate cu nr. cadastral 0100110.005.02, 0100110.005.03,

0100110.005.04, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 amplasate în

mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa nr. 12/1.

La 11 aprilie 2011, prin încheierea Judecătoriei Economice de

Circumscripție a fost admisă cererea SC „Promeditatio” SRL și au fost anulate

măsurile de asigurare a acțiunii, aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de

Circumscripție din 18 iunie 2010 cu radierea interdicției înregistrate la data de 13

septembrie 2010 asupra complexului imobiliar din mun. Chișinău, str.

Sarmizegetusa 12/1 cu numerele cadastrale 0100110.005, 0100110.005.02,

0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.06, 0100110.005.07,

0100110.005.08.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 19 mai 2014 SC „Sandex-

Tehno” SRL a depus cerere de apel, iar la 21 mai 2014 a declarat apel și SRL

„Maran”, solicitând repunerea în termen a apelurilor, admiterea acestora, casarea

hotărârii primei instanțe ca fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept material

și procedural și restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță.

2

La 10 octombrie 2014 de către reprezentantul apelantului SRL „Sandex-

Tehno” a fost înregistrată cererea privind asigurarea acțiunii cu solicitarea de

aplicare a măsurilor de asigurare prin dispunerea aplicării sechestrului pe bunurile

imobile cu numerele cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02,

0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06,

0100110.005.07, 0100110.005.08 amplasate în mun. Chișinău, str. Sarmisegetuza,

12/1.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014 s-a admis

cererea depusă de reprezentantul SC „Sandex-Tehno” SRL privind aplicarea

sechestrului pe bunul imobil în litigiu și s-a instituit sechestru asupra bunurilor

imobile cu numerele cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02,

0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06,

0100110.005.07, 0100110.005.08 amplasate în mun. Chișinău, str. Sarmisegetuza,

12/1.

Asupra încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014, SRL

„Promeditatio” a depus recurs, care prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19

noiembrie 2014 a fost respins și menținută încheierea contestată.

Ulterior, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014

a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Victoria Tricolici în

numele SRL „Promeditatio” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 19

noiembrie 2014, pronunțată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de SC „Promeditatio” SRL împotriva SC „Sandex-Tehno” SRL, SRL

„Viromex-Com” și SRL „Maran” privind recunoașterea construcțiilor ca

neautorizate, declararea nulității actelor juridice, radierea înscrierilor,

recunoașterea dreptului de proprietate, asupra terenului aferent, înlăturarea

obstacolelor în folosința și posesia complexului imobiliar privat, demolarea

construcțiilor neautorizate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015 a fost respins

recursul declarat de către SRL „Bursa de Imobile IVC” și s-a menținut încheierea

Curții de Apel Chișinău din 10 octombrie 2014, pronunțată în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Promeditatio” SRL împotriva SC

„Sandex- Tehno” SRL, SRL „Viromex-Com” și SRL „Maran” cu privire la

recunoașterea construcțiilor ca neautorizate, declararea nulității actelor juridice,

radierea înscrierilor, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent,

înlăturarea obstacolelor în folosința și posesia complexului imobiliar privat și

demolarea construcțiilor neautorizate.

La 20 octombrie 2015 și 30 octombrie 2015 de către reprezentantul SC

„Promeditatio” SRL, Victoria Tricolici a fost înregistrată cererea privind asigurarea

acțiunii cu solicitarea de a interzice apelanților și persoanelor terțe de a executa

lucrări de construcții, tehnice, inginerești, de amenajare sau de orice altă natură, pe

terenul cu nr. cadastral 0100110.005 din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău

până la soluționarea irevocabilă a cauzei; de a interzice apelanților și persoanelor

terțe (inclusiv locatarii/sublocatarii imobilelor cu nr. cadastral 0100110.005.01-08

din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău) de a executa lucrări de

reconstrucție, reproiectare și amenajare a construcțiilor cu nr. cadastral

3

0100110.005.01-08 din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău până la

soluționarea irevocabilă a cauzei, a interzice Primăriei mun. Chișinău, Consiliului

mun. Chișinău, Preturii Botanica, mun. Chișinău, Direcției generale Comerț,

Alimentație publică și prestări servicii, precum și altor organizații/ instituții/

autorități de resort - de a emite/ adopta/ prelungi eventuale acte administrative

(certificate de urbanism, autorizații de construcție, avize, soluții urbanistice, planuri

geometrice, autorizații de funcționare, avize sanitare, avize ecologice etc.) având

ca obiect bunurile imobile 0100110.005; 0100110.005.01-08 din str. Sarmizegetusa

nr. 12/1, mun. Chișinău, inclusiv Piața agricolă din str. Sarmizegetusa nr. 12/1,

precum și a înștiința organele de evidență și control competente: OCT Chișinău,

Inspecția de Stat în Construcții, Agenția Ecologică Chișinău, Primăria mun.

Chișinău, Direcția generală Comerț, Alimentație publică și prestări servicii despre

măsurile asigurătorii instituite în privința apelanților și persoanelor terțe, inclusiv

locatarii/sublocatarii imobilelor cu nr. cadastral 0100110.005; 0100110.005.01-08

din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015 s-a respins

cererea depusă de reprezentantul SC „Promeditatio” SRL, Victoria Tricolici privind

aplicarea măsurilor asiguratorii solicitate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral

0100110.005; 0100110.005.01-08 din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chișinău.

Considerând ilegală încheierea instanței de apel, la 26 noiembrie 2015,

reprezentantul SC „Promeditatio” SRL, Victoria Tricolici a contestat-o cu recurs,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11

noiembrie 2015 și emiterea unei noi încheieri de admitere în mod integral a cererii

de asigurare a acțiunii.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție 20 ianuarie 2016 s-a respins recursul

declarat de SRL „Promeditatio” și s-a menținut încheierea Curții de Apel Chișinău

din 11 noiembrie 2015.

La 16 decembrie 2016, SRL „Bursa de Imobile IVC” a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, cerând admiterea acesteia cu

casarea deciziei instanței de recurs și dispunerea rejudecării recursului.

În motivarea cererii de revizuire, SRL „Bursa de Imobile IVC” a indicat că

consideră decizia instanței de recurs neîntemeiată și pasibilă anulării prin revizuire

în temeiul art. 449 lit. b) și c) CPC.

În această privință revizuentul menționează faptul că, prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 11 noiembrie 2015, menținută prin decizia Curții Supreme de

Justiție din 20 ianuarie 2016 au fost afectate drepturile SRL „Bursa de Imobile

IVC” asupra terenului din str. Sarmizegetusa 12/1, prin neaplicarea măsurilor de

asigurare solicitate de SRL „Promeditatio”.

În susținerea cererii de revizuire a prezentat schema din 20 octombrie 2016

eliberată de Pretura Botanica, mun. Chișinău.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă, instanța

examinează cererea de revizuire în ședință publică în conformitate cu normele de

examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire.

4

Articolul 452 alin. (3) Cod de procedură civilă, care prevede comunicarea

participanților la proces a locului, datei și orei ședinței de judecată nu a fost

modificat.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se

examinează fără înștiințarea participanților la proces.

Conform art. 6 alin. (7) al Legii nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind

actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeași forță juridică

apare un conflict de norme ce promovează soluții diferite asupra aceluiași obiect al

reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art.

444 același Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează

soluții diferite privitor la citarea și participarea părților, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție examinează cererea de

revizuire în lipsa participanților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au

fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține că în cazul temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC este important

ca circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să fi existat obiectiv

până la pronunțarea hotărârii, iar revizuentul să probeze că nu a știut anterior

pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte

și că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în

timpul judecării anterioare a pricinii, precum și că circumstanțele sau faptele

prezentate ca temei de revizuire să influențeze esențial soluția dată inițial de

instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte pot servi temei de revizuire,

ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei.

Având ca temei prevederile art. 449 lit. b) CPC, revizuentul SRL „Bursa de

Imobile IVC” a invocat drept temei de revizuire, schema de amplasare a gheretei

eliberată la 20 octombrie 2016 de Pretura Botanica, mun. Chișinău.

Însă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că înscrisul prezentat nu poate fi considerat ca

5

circumstanță sau faptă esențială a pricinii, care ar putea servi drept temei pentru

admiterea cererii de revizuire, deoarece acesta nu se încadrează în temeiul prevăzut

de art. 449 lit. b) CPC, or, înscrisul prezentat a fost emis ulterior adoptării hotărârii

judecătorești în pricină, iar revizuentul nu a demonstrat că în timpul judecării

anterioare a pricinii a întreprins toate măsurile de a le obține.

Reieșind din cele supra relatate, instanța de revizuire consideră că nu este

prezent vreun temei pentru admiterea cererii de revizuire, în temeiul art. 449, lit. b)

Cod de procedură civilă.

Din textul cererii de revizuire depuse de SRL „Bursa de Imobile IVC”,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curții Supreme de

Justiție din 20 ianuarie 2016 invocând ca temei de revizuire și lit. c) a art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Din analiza textului legal enunțat rezultă că redeschiderea procesului în

temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiția că prin hotărârea sau

decizia emisă, instanța s-a expus în privința drepturilor unor persoane care nu au

fost atrase în proces ca participanți, lezându-le astfel în drepturi, fapt ce urmează a

fi confirmat în instanța de judecată prin prezentarea probelor.

Cu referire la prevederile citate, Colegiul reține că deși revizuentul

Consiliul Concurenței a invocat ca temei de revizuire prevederile art. 449 lit. c)

CPC, ultimul nu a adus nici un argument pertinent care ar indica la faptul că

instanțele au emis hotărârile, revizuirea căror se solicită în speță, cu privire la

drepturile persoanei care nu au fost implicată în proces.

Se va reține la caz și incidența art. 447 lit. b) CPC, care indică că sunt în

drept să depună cerere de revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar

care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Pornind de la prevederile acestei norme legale, Colegiul reține că pentru a

fi în posibilitatea depunerii cererii de revizuire, solicitantul trebuie să probeze că

hotărârea a cărei revizuire o solicită, îi lezează drepturile sale.

Mai mult, revizuentul considerând că îi sunt încălcate drepturile, nu a fost

lipsit de dreptul, prin prisma art. 67 CPC, să intervină în el alături de reclamant sau

de pârât până la închiderea dezbaterilor judiciare în prima instanță dacă hotărârea

pronunțată ar putea să influențeze drepturile sau obligațiile lor, fapt însă nerealizat

de acesta în cadrul examinării cauzei în fond.

Sub acest aspect, circumstanțele descrise de revizuent nu corespund

exigențelor art. 449 lit. c) al CPC și nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție din 20 ianuarie 2016, respectiv, împrejurările invocate de revizuent nu pot

influența soluția adoptată.

Astfel, Colegiul conchide că revizuentul nu a confirmat instanței de

judecată existența temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin

hotărârile judecătorești adoptate în litigiul dedus judecării a fost lezat în careva

drepturi.

6

Situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care

sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele

invocate de revizuent se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către Curtea

Supremă de Justiție prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma

art. 449 CPC careva temeiuri legale de revizuire.

Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea

împrejurări, ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui

o violare a art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară

preeminența dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată

fi pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor

judecătorești. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite

revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o

reexaminare și o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a

două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară,

datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai

sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) și 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu

răspundere limitată „Bursa de Imobile IVC”, împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 20 ianuarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare judecată

7

înaintată de societatea cu răspundere limitată „Promeditatio” împotriva societății

cu răspundere limitată „Sandex-Tehno”, societății cu răspundere limitată

„Viromex-Com” și societății cu răspundere limitată „Maran” cu privire la

recunoașterea construcțiilor ca neautorizate, declararea nulității actelor juridice,

radierea înscrierilor, recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent,

înlăturarea obstacolelor în folosința și posesia complexului imobiliar privat,

demolarea construcțiilor neautorizate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Galina Stratulat

8