2rc-505/15 — Recunoaşterea construcţiilor ca fiind neautorizate, demolarea construcţiilor neautorizate

prima instanţă: S. Nmaşco dosarul nr. 2rc-505/15 instanţa de apel: V. Priteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Bursa de Imobile IVC”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societatea cu Răspunderea Limitată „Promeditatio” împotriva societăţii cu Răspunderea Limitată „Sandex- Tehno”, Societăţii cu Răspunderea Limitată „Viromex-Com” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Maran” cu privire la recunoaşterea construcţiilor ca fiind neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de folosinţă asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat, demolarea construcţiilor neautorizate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, prin care a fost respins demersul Societăţii cu Răspunderea Limitată „Promeditatio” cu privire la restituirea cererilor de apel depuse de Societatea cu Răspunderea Limitată „Sandex- Tehno” şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Maran” şi repuşi apelanţii Societatea cu Răspunderea Limitată „Sandex-Tehno” şi Societatea cu Răspunderea Limitată „Maran” în termen de declarare a apelului, c o n s t a t ă: La 17 iunie 2010,

SC „Promeditatio” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Sandex-Tehno” SRL cu privire la demolarea construcţiilor neautorizate şi evacuarea de pe terenul aferent. În motivarea acţiunii a invocat că este proprietarul bunului imobil din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chişinău în baza Acordului nr.165 din 07 septembrie 2007, precum şi a Actului de transmitere-primire a bunurilor imobile din 07 septembrie 2007. Menţionează că deşi, deţine cu drept de proprietate complexul imobiliar, ce este amplasat pe str. Sarmizegetusa 12, însă nu se poate folosi de terenul aferent imobilului enunţat, deoarece terenul ce se află în proprietatea sa, a fost ocupat în mod abuziv de către pârâtă prin amplasarea în faţa acestuia a gheretelor de diferit tonaj, măsuţe şi alte obiecte, formând în acest sens o mini-piaţă.

Susţine că ţinând cont de faptul că terenul aferent este utilizat de către reclamantă în procesul tehnologic, fiind destinat satisfacerii necesităţilor de exploatare a construcţiilor sale amplasate nemijlocit pe suprafaţa acestuia, devine imposibil exerciţiul liber al posesiei, întrucât pârâta creează impedimente manifestate prin amplasarea în mod abuziv şi total arbitrar a unui complex de deşeuri şi a unor lăzi de gunoi care sunt supraîncărcate. Afirmă că pârâta se face vinovată şi de blocarea accesului auto a proprietarului la propriul bun imobil, făcând imposibilă deplasarea auto pînă la intrarea în clădire. Invocă că prin acţiunile întreprinse de către pârâtă sunt aduse îngrădiri locatarilor şi sublocatarilor acestui complex imobiliar în exercitarea de către ei a dreptului de posesie şi folosinţă asupra spaţiilor închiriate, ce le-au fost garantate prin actele juridice încheiate şi totodată prin legislaţia în vigoare.

Solicită demolarea construcţiilor edificate pe terenul aferent imobilului care-i aparţine cu drept de proprietate, evacuarea SC „Sandex-Tehno” SRL de pe terenul aferent şi punerea la dispoziţia sa a terenului aferent, precum şi aplicarea sechestrului asupra construcţiilor şi terenului din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chişinău, obligarea pârâtei şi terţelor persoane de a nu crea impedimente reclamantei, cît şi locatarilor şi sublocatarilor în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă pînă la examinarea pricinii în fond şi stoparea activităţii comerciale a pieţei din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chişinău pînă la examinarea pricinii în fond. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 iunie 2010 a fost admisă parţial cererea de asigurare a acţiunii depusă de către SC „Promeditatio” SRL şi aplicat sechestrul asupra construcţiilor şi terenului din str. Sarmizegetusa 12/1, mun.

Chişinău şi obligate SC „Sandex-Tehno” SRL şi terţele persoane să nu creeze impedimente reclamantei, cît şi locatarilor şi sublocatarilor în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă pînă la soluţionarea pricinii în fond. Ulterior, la 23 noiembrie 2010, SC „Promeditatio” SRL a depus o cerere de completare şi concretizare a pretenţiilor, indicând în calitate de pârâţi şi pe SRL „Viromex-Com” şi SRL „Maran” şi solicitând recunoaşterea construcţiilor cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 din str. Sarmizegetusa 12/1, mun.

Chişinău ca fiind neautorizate, declararea nulă a înregistrării dreptului de proprietate al SRL „Maran” asupra construcţiilor cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 şi terenului cu nr. cadastral 0100110.005 din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău, declararea nulităţii contractul de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău încheiat între SRL „Madan” şi SRL „Viromex-Com” la 09 aprilie 2004 şi a contractului de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău încheiat între SRL „Viromex-Com” şi SRL „Sandex-Tehno” la 30 aprilie 2009, radierea înscrierilor din registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului său de proprietate asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa 12/1, mun.

Chişinău, recunoaşterea lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău ca parte componentă a terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastrale 0100110.214.01 şi 0100110.214.02 din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chişinău, obligarea pârâtelor de a nu-i crea obstacole în folosinţa şi posesia complexului imobiliar din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chişinău şi obligarea SRL „Madan” de a demola construcţiile neautorizate cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 februarie 2011 acţiunea a fost admisă, au fost recunoscute construcţiile cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06 0100110.005.07 şi 0100110.005.08 din str. Sarmizegetusa 12/1, mun.

Chişinău ca fiind neautorizate şi ilegale; a fost declarată nulă înregistrarea dreptului de proprietate al SRL „Maran” asupra construcţiilor cu nr. cadastrale 0100110.005.01-08 şi terenul cu nr. cadastral 0100110.005, amplasat în mun. Chişinău, str. Sarmizegetusa12/1; au fost declarate nule contractul nr. 1306 de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău, încheiat la 09 aprilie 2004 între SRL „Madan” şi SRL „Viromex-Com” şi contractul nr. 679 de vânzare – cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmizegetusa,12/1, mun.

Chişinău încheiat la 30 aprilie 2009 între SRL „Viromex-Com” şi SC „Sandex- Tehno”; a fost dispusă radierea din Registrul bunurilor imobile a tuturor drepturile reale şi grevările referitoare la imobilele din str. Sarmizegetusa 12/1: construcţiile cu nr. cadastrale 0100110.005.01-08 şi terenul cu nr. cadastral 0100110.005; a fost recunoscut dreptul de posesie şi folosinţă al SRL „Promeditatio” asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău; a fost recunoscut lotul de teren cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa 12/1, mun. Chişinău ca parte componentă a terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastral 0100110.214.01 şi 0100110.214.02 din str. Sarmizegetusa 12, mun.

Chişinău, fapt care serveşte drept temei de înregistrare în Registrul bunurilor imobile de către organul cadastral competent, prin comasarea loturilor cu nr. cadastral 0100110.214 şi 0100110.005 utilizate în procesul tehnologic de către SRL „Promeditatio”; au fost obligate SRL „Maran”, SRL „Viromex-Com” şi SRL „Sandex-Tehno” să nu creeze obstacole SRL „Promeditatio” în posesia şi folosinţa complexului imobiliar din str. Sarmizegetusa 12, mun. Chişinău, compus din construcţiile cu nr. cadastrale 0100110.214.01 şi 0100110.214.02 şi terenul aferent, utilizat în procesul tehnologic şi a fost obligată SRL „Madan” să demoleze construcţiile neautorizate cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 din str. Sarmizegetusa 12/1, mun.

Chişinău. La 19 mai 2014 SRL „Sandex-Tehno” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. La 21 mai 2014, SRL „Maran” la fel a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către SRL „Maran”, fiind comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate pînă la data de 15 iulie 2014 şi că şedinţa de judecată este numită pentru data de 22 iulie 2014 ora 10.00.

Totodată, s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. În cadrul şedinţei de judecată din 22 iulie 2014, SRL „Promeditatio” a înaintat instanţei de apel un demers, prin care a solicitat restituirea cererilor de apel declarate de către SRL „Sandex-Tehno” şi SRL „Maran” ca fiind depuse cu omiterea termenului stabilit de lege. La 10 octombrie 2014, SRL „Sandex-Tehno” a depus cerere cu privire la asigurarea acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014, a fost admisă cererea SRL „Sandex-Tehno” şi instituit sechestru asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08, amplasate în mun.

Chişinău, str. Sarmisegetuza 12/1. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, a fost respins recursul declarat de SRL „Promeditatio” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014. La 20 noiembrie 2014, SRL „Promeditatio” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia şi rejudecare recursului declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Victoria Tricolici în numele SRL „Promeditatio”. La 23 ianuarie 2015 SRL „Bursa de Imobile IVC”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 a fost respins recursul declarat de SRL „Bursa de Imobile IVC” şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014. La 22 ianuarie 2015, SRL „Bursa de Imobile IVC” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015, solicitînd admiterea acesteia şi rejudecare recursului şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 martie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SRL „Bursa de Imobile IVC”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, a fost respins demersul SRL „Promeditatio” cu privire la restituirea cererilor de apel depuse de SRL „Sandex- Tehno” şi SRL „Maran” şi repuşi apelanţii SRL „Sandex-Tehno” şi SRL „Maran” în termen de declarare a apelului.

La 04 iunie 2015, SRL „Bursa de Imobile IVC”, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015, solicitînd admiterea acestuia şi casarea încheierii recurate. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu închierea recurată, considerînd- o ilegală şi adoptată cu încălcarea normelor materiale. Susţine că instanţa de apel a decis repunerea în termen a cererilor apelanţilor, deşi hotarîrea contestată a fost emisă la 22 februarie 2011, iar apelanţii nu au făcut dovada nerecepţionării hotărîrii respective încă în 2011. La fel, menţionează că, instanţa de apel nu a determinat momentul în care cele două societăţi comerciale au luat act de hotarîrea contestată pentru a fi stabilită încadrarea acestora în termenul de atac cu apel şi respectarea art. 116 CPC.

Afirmă că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 încalcă principiul securităţii juridice, fiind admisă repunerea în termen a unor cereri de apel vădit tardive, nefiind probate de către apelanţi circumstanţele invocate în susţinerea pretenţiilor lor. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 a fost respins demersul SRL „Promeditatio” cu privire la restituirea cererilor de apel declarate de SRL „Sandex-Tehno” şi SRL „Maran”, fiind repuşi apelanţii SRL „Sandex-Tehno” şi SRL „Maran” în termenul de declarare a apelului.

În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de apel cu referire la prevederile art.362 alin.(1) CPC (în vigoare la data emiterii hotărîrii contestate) şi prevederile art. 116 alin.(1) CPC, a menţionat că hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la 22 februarie 2011, în lipsa reprezentanţilor SRL „Sandex-Tehno” şi SRL „Maran” , în adresa cărora, deşi, la data de 12 aprilie 2011 a fost remisă copia hotărîrii motivate, însă date care ar confirma şi recepţionare acesteia de către apelanţi la materialele cauzei lipsesc. Drept urmare, reţinînd temeinicia argumentelor apelanţilor SRL „Sandex- Tehno” şi SRL „Maran”, precum că termenul de declarare a apelului a fost omis din motive întemeiate, instanţa de apel, a ajuns la concluzia necesităţii repunerii acestora în termenul de declarare a apelului şi respingerii cererii SRL „Promeditatio” cu privire la restituirea cererilor de apel declarate de SRL „Sandex-Tehno” şi SRL „Maran”.

Împotriva încheierii nominalizate a declarat recurs SRL „Bursa de Imobile IVC”, solicitând casarea acesteia ca fiind neîntemeiată. Conform art. 423 CPC încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite de prezentul capitol. Împotriva celorlalte încheieri pronunţate în primă instanţă nu se poate face recurs. În sensul prevederilor normei citate legiuitorul identifică că încheierile pot fi contestate cu recurs numai în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului.

Raportând la caz dispoziţiile susmenţionate, instanţa de recurs relevă că încheierea contestată în speţă cu recurs de SRL „Bursa de Imobile IVC”, prin care a fost respins demersul SRL „Promeditatio” cu privire la restituirea cererilor de apel declarate de SRL „Sandex-Tehno” şi SRL „Maran” şi prin care apelanţii SRL „Sandex-Tehno” şi SRL „Maran” au fost repuşi în termenul de declarare a apelului, nu face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului de judecată, prin urmare aceasta nu poate fi atacată cu recurs. Or, contestarea cu recurs a unei astfel de încheieri nu este prevăzută nici de Codul de procedură civilă, inclusiv de art. 116 alin. (5) CPC, care direct indică că încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune recursului.

Ca urmare, instanţa de recurs remarca ca greşită şi menţiunea instanţei de de apel în încheierea contestată, precum că aceasta este cu drept de recurs la Curtea Supremă de Justiţie în termen de 15 zile, deoarece menţiunea dată contravine legii. Totodată, în speţă necesită a fi remarcat şi faptul că părţi în prezenta pricină sunt SC „Promeditatio” SRL, SC „Sandex-Tehno” SRL, SRL „Viromex-Com” şi SRL „Maran”, iar SRL „Bursa de Imobile IVC” nu este nici parte şi nici participant la proces şi, prin urmare, prin prisma art. 423 alin.(1) CPC, nici nu era în drept să declare recurs. În contextul celor enunţate, instanţa de recurs constată că recursul SRL „Bursa de Imobile IVC” a fost declarat de o persoană, care nu este în drept să-l declare şi contrar dispoziţiilor legale enunţate, fapt ce impune respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspunderea Limitată „Bursa de Imobile IVC”. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tamara Chişca-Doneva