2rhc-44/15 — Recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat, demolarea construcţiilor neautorizate

dosarul nr. 2rhc-44/15 prima instanţă: S. Namaşco instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa instanţa de recurs: N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd cererea de revizuire depusă de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Bursa de Imobile IVC”, Verejan Doina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Promeditatio” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „ Sandex-Tehno ” societate cu răspundere limitată, „ Viromex-Com ” societate cu răspundere limitată şi „Maran ” societate cu răspundere limitată privind recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat, demolarea construcţiilor neautorizate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, c o n s t a t ă La data de 17 iunie 2010 societatea comercială „Promeditatio” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „ Sandex-Tehno ” societate cu răspundere limitată, solicitînd demolarea construcţiilor de pe terenul aferent construcţiilor sale şi evacuarea acestuia de pe terenul aferent.

Ulterior, prin cererea din 23 noiembrie 2010 SC „Promeditatio” SRL şi-a concretizat pretenţiile acţiunii, indicând în calitate de pîrît şi pe „Viromex-Com” SRL “Maran” SRL, solicitînd recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat, demolarea construcţiilor neautorizate. L-a cererea reclamantului SC „Promeditatio” SRL, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 iunie 2010 a fost asigurată acţiunea prin aplicarea sechestrului asupra construcţiilor şi terenului amplasat în mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 12/1 şi obligarea SC „Sandex-Tehno” de a nu crea impedimente reclamantului în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă. Prin Hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 februarie 2011 cererea de chemare în judecată depusă de SC „Promeditatio” SRL a fost admisă integral: - s-a recunoscut ca fiind neautorizate şi ilegale construcţiile cu nr. cadastral 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 amplasate în mun. Chişinău, str. Sarmisegetusa nr. 12/1; - s-a declarat nulă înregistrarea dreptului de proprietate al SRL „Maran” asupra construcţiilor cu nr. cadastral 0100110.005.01-08 şi terenul cu nr. cadastral 0100110.005, amplasat în mun.

Chişinău, str. Sarmisegetusa nr. 12/1; - s-a declarat nul contractul nr. 1306 de vînzare-cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău, încheiat la 09 aprilie 2004 între SRL “Madan” şi SRL “Viromex-Com”; - s-a declarat nul contractul nr. 679 de vînzare – cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău încheiat la 30 aprilie 2009 între SRL “Viromex-Com” şi SC „Sandex-Tehno”; - s-a dispus de a radia din Registrul bunurilor imobile toate drepturile reale şi grevările referitoare la imobilele din str. Sarmisegetusa nr. 12/1 construcţiile cu nr. cadastral 0100110.005.01-08 şi terenul cu nr. cadastral 0100110.005; - s-a recunoscut dreptul de posesie şi folosinţă al SRL „Promeditatio” asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun.

Chişinău; - s-a recunoscut lotul de teren cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău, ca parte componentă a terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastral 0100110.214.01 şi 0100110.214.02 din str. Sarmisegetusa nr. 12, mun. Chişinău, fapt care serveşte drept temei de înregistrare în Registrul bunurilor imobile, de către Organul cadastral competent, prin comasarea loturilor cu nr. cadastral 0100110.214 şi 0100110.005 utilizate în procesul tehnologic de către SRL „Promeditatio”; - s-a obligat SRL „Maran”, SRL „Viromex-Com” şi SRL „Sandex-Tehno” să nu creeze obstacole SRL „Promeditatio” în posesia şi folosinţa complexului imobiliar din str. Sarmisegetusa nr. 12, mun.

Chişinău, compus din construcţiile cu nr. cadastral 0100110.214.01; 0100110.214.02 şi terenul aferent, utilizat în procesul tehnologic, precum şi s-a obligat SRL „Maran” să demoleze construcţiile neautorizate cu nr. cadastral 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 amplasate în mun. Chişinău, str. Sarmisegetusa nr. 12/1. La data de 11 aprilie 2011, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost admisă cererea SC „Promeditatio” SRL şi au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii, aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 iunie 2010 cu radierea interdicţiei înregistrate la data de 13.09.2010 asupra complexului imobiliar din mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 12/1 cu numerele cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la data de 19 mai 2014 SC „Sandex-Tehno” SRL a depus cerere de apel iar la data de 21 mai 2014 a declarat apel şi SRL „Maran”, solicitînd repunerea în termen a apelurilor, admiterea acestora, casarea hotărârii primei instanţe ca fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 iunie 2014 cererea de apel a fost pusă pe rol, stabilindu-se data examinării 22 iulie 2014. În legătură cu imposibilitatea prezentării reprezentantului apelantului SRL „Sandex-Tehno” în şedinţa de judecată, examinarea cauzei a fost amânată pentru data de 28 octombrie 2014. La data de 10 octombrie 2014 de către reprezentantul apelantului SRL „Sandex-Tehno” a fost înregistrată cererea privind asigurarea acţiunii cu solicitarea de aplicare a măsurilor de asigurare prin dispunerea aplicării sechestrului pe bunurile imobile cu numerele cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02,0100110.005.03, 0100110.005.04,0100110.005.05,0100110.005.06, 0100110.005.07 0100110.005.08 amplasate în mun.

Chişinău, str. Sarmisegetuza, 12/1. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014, s-a admis cererea depusă de reprezentantul SC „Sandex-Tehno” SRL privind aplicarea sechestrului pe bunul imobil în litigiu şi s-a instituit sechestru asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08, amplasate în mun. Chişinău, str. Sarmisegetuza, 12/1. La 24 octombrie 2014, SC „Promeditatio” SRL a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi respingerea cererii înaintate de SRL “Sandex - Tehno” la 10 octombrie 2014 privind asigurarea acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, recursul declarat de SC „Promeditatio” SRL a fost respins şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014. La data de 22 ianuarie 2015, reprezentantul SRL „Bursa de Imobile IVC”, Verejan Doina, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, solicitînd admiterea revizuirii şi casarea deciziei, cu rejudecarea recursului.

În motivarea cererii revizuentul a indicat revizuentul că prin încheierea din 10.10.2014, menţinută de Curtea Supremă de Justiţie la 19.11.2014, au fost afectate drepturile SRL „Bursa de Imobile IVC” asupra terenului din str. Sarmizegetusa, 12/l, întrucît prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03.05.2007, a fost recunoscut dreptul SRL „Bursa de Imobile IVC” la privatizarea terenului aferent bunurilor imobile private, fiind obligat Consiliul municipal Chişinău şi Primăria Chişinău să emită în favoarea noastră decizia şi contractul de privatizare a terenului aferent. Susţine revizuentul, că actualmente, din cauza interdicţiei aplicate prin încheierea din 10.10.2014, privatizarea terenului este sistată, fiind astfel, încălcat dreptul SRL „Bursa de Imobile IVC” la privatizarea terenului aferent construcţiilor private.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Colegiul notează că motivele revizuirii sînt prevăzute limitativ de art.449 CPC.

Astfel, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Potrivit art. 447 Cod de procedură civilă, sînt în drept să depună cerere de revizuire: a) părţile şi alţi participanţi la proces; b) persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească; c) Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art.449 lit.g) şi h). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul invocă drept temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs, emiterea unei hotărîri judecătoreşti cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost antrenate în proces.

Consecvent, Colegiul menţionează că pentru declararea cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. c), persoana care invocă precum că nu a fost implicată în proces, trebuie să fie subiect al raportului material, iar în acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, care ar face posibilă constatarea de către instanţă dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Prin urmare, revizuentul nu a prezentat niciun document din care să reiasă că este subiect al raportului material, precum şi nu a prezentat nici o probă care să facă dovada că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, i-a fost încălcat vreun drept, ori în caz contrar cererea de revizuire urmează a fi apreciată drept neîntemeiată, iar argumentele pur declarative.

În context, Colegiul consideră imperios necesar să constate că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, inter alia, că o soluţie definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei. Competenţa Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare.

Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii. În consecinţă, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a). În acelaşi timp, Curtea susţine că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, aşa precum este garantat de articolul 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului, o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Bursa de Imobile IVC”, Verejan Doina, ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, 453 al.(1) lit. a) şi 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de reprezentantul societăţii cu răspundere limitată „Bursa de Imobile IVC”, Verejan Doina, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Promeditatio” societate cu răspundere limitată împotriva societăţii comerciale „ Sandex-Tehno ” societate cu răspundere limitată, „ Viromex-Com ” societate cu răspundere limitată şi „Maran” societate cu răspundere limitată privind recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat, demolarea construcţiilor neautorizate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă