2rc-93/15 — Recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr. 2rc-93/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Bursa de Imobile IVC”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Promeditatio” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „Sandex-Tehno” societate cu răspundere limitată, Societăţii cu răspundere limitată „Viromex-Com” şi Societăţii cu răspundere limitată „Maran” cu privire la recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat şi demolarea construcţiilor neautorizate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014, prin care a fost admisă cererea depusă de către reprezentantul Societăţii comerciale „Sandex-Tehno” societate cu răspundere limitată privind aplicarea sechestrului pe bunurile imobile, c o n s t a t ă: La 17 iunie 2010,

SC „Promeditatio” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SC „Sandex-Tehno” SRL cu privire la demolarea construcţiilor de pe terenul aferent imobilului său şi evacuarea de pe terenul aferent. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că este proprietarul imobilului din str. Sarmizegetusa,12, mun. Chişinău în baza acordului nr. 165 din 07 septembrie 2007 şi actului de transmitere-primire din 07 septembrie 2007. Menţionează că necătând la aceea că reclamanta deţine cu drept de proprietate complexul imobiliar, ce este amplasat pe str. Sarmizegetusa,12, nu se poate folosi de terenul aferent imobilului enunţat, deoarece terenul aferent, ce se află în proprietatea sa, a fost ocupat în mod barbar de către pârâtă prin amplasarea în faţa acestuia a gheretelor de diferit tonaj, măsuţe şi alte obiecte, formând în acest sens o mini-piaţă.

Susţine că ţinând cont de faptul că terenul aferent este utilizat de către reclamantă în procesul tehnologic, fiind destinat satisfacerii necesităţilor de exploatare a construcţiilor sale amplasate nemijlocit pe suprafaţa acestuia, devine imposibil exerciţiul liber al posesiei, întrucât pârâta creează impedimente manifestate prin amplasarea în mod abuziv şi total arbitrar a unui complex de deşeuri şi a unor lăzi de gunoi care sunt supraîncărcate. Afirmă că în acelaşi timp, pârâta se face vinovată de blocarea accesului auto a proprietarului la propriul bun imobil, făcând imposibilă deplasarea auto pînă la intrarea în clădire. Invocă că prin acţiunile întreprinse de către pârâtă sunt aduse îngrădiri locatarilor şi sublocatarilor acestui complex imobiliar în exercitarea de către ei a dreptului de posesie şi folosinţă asupra spaţiilor închiriate, ce le-au fost garantate prin actele juridice încheiate şi totodată prin legislaţia în vigoare.

Prin urmare, solicită demolarea construcţiilor edificate pe terenul aferent imobilului reclamantei, evacuarea pârâtei de pe terenul aferent şi punerea la dispoziţia sa a terenului aferent, precum şi aplicarea sechestrului asupra construcţiilor şi terenului din str. Sarmizegetusa,12, mun. Chişinău, obligarea pârâtei şi terţelor persoane de a nu crea impedimente reclamantei, cît şi locatarilor şi sublocatarilor în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă pînă la examinarea pricinii în fond şi stoparea activităţii comerciale a pieţei din str. Sarmizegetusa,12 pînă la examinarea pricinii în fond. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 iunie 2010 a fost admisă parţial cererea de asigurare a acţiunii depusă de către SC „Promeditatio”, a fost aplicat sechestrul asupra construcţiilor şi terenului din str.Sarmizegetusa,12/1, mun.

Chişinău şi au fost obligate SC „Sandex-Tehno” şi terţele persoane să nu creeze impedimente reclamantei, cît şi locatarilor şi sublocatarilor în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă pînă la soluţionarea pricinii în fond. Ulterior, la 23 noiembrie 2010, SC „Promeditatio” SRL a depus o cerere de completare şi concretizare a pretenţiilor, indicând în calitate de pârâte şi pe SRL „Viromex-Com” şi SRL „Maran” şi solicitând recunoaşterea construcţiilor cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 din str.Sarmizegetusa,12/1, mun.

Chişinău ca fiind ca neautorizate, declararea nulă a înregistrării dreptului de proprietate al SRL „Maran” asupra construcţiilor cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 şi terenului cu nr. cadastral 0100110.005 din str. Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău, declararea nulităţii contractul de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău încheiat între SRL „Madan” şi SRL „Viromex-Com” la 09 aprilie 2004 şi a contractului de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău încheiat între SRL „Viromex-Com” şi SRL „Sandex-Tehno” la 30 aprilie 2009, radierea înscrierilor din registrul bunurilor imobile, recunoaşterea dreptului de proprietate al reclamantei asupra lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa,12/1, mun.

Chişinău, recunoaşterea lotului de pămînt cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău ca parte componentă a terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastrale 0100110.214.01 şi 0100110.214.02 din str. Sarmizegetusa,12, mun. Chişinău, obligarea pârâtelor de a nu crea obstacole reclamantei în folosinţa şi posesia complexului imobiliar din str.Sarmizegetusa,12, mun. Chişinău şi obligarea SRL „Madan” de a demola construcţiile neautorizate cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 din str. Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 22 februarie 2011 acţiunea a fost admisă, au fost recunoscute construcţiile cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06 0100110.005.07 şi 0100110.005.08 din str. Sarmizegetusa,12/1, mun.

Chişinău ca fiind neautorizate şi ilegale; a fost declarată nulă înregistrarea dreptului de proprietate al SRL „Maran” asupra construcţiilor cu nr. cadastrale 0100110.005.01-08 şi terenul cu nr. cadastral 0100110.005, amplasat în mun. Chişinău, str. Sarmizegetusa,12/1; au fost declarate nule contractul nr. 1306 de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău, încheiat la 09 aprilie 2004 între SRL „Madan” şi SRL „Viromex- Com” şi contractul nr. 679 de vânzare – cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmizegetusa,12/1, mun.

Chişinău încheiat la 30 aprilie 2009 între SRL „Viromex-Com” şi SC „Sandex-Tehno”; a fost dispusă radierea din Registrul bunurilor imobile a tuturor drepturile reale şi grevările referitoare la imobilele din str. Sarmizegetusa,12/1: construcţiile cu nr. cadastrale 0100110.005.01-08 şi terenul cu nr. cadastral 0100110.005; a fost recunoscut dreptul de posesie şi folosinţă al SRL „Promeditatio” asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău; a fost recunoscut lotul de teren cu suprafaţa de 0,153 ha din str.Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău ca parte componentă a terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastral 0100110.214.01 şi 0100110.214.02 din str.Sarmizegetusa,12, mun.

Chişinău, fapt care serveşte drept temei de înregistrare în Registrul bunurilor imobile de către organul cadastral competent, prin comasarea loturilor cu nr. cadastral 0100110.214 şi 0100110.005 utilizate în procesul tehnologic de către SRL „Promeditatio”; au fost obligate SRL „Maran”, SRL „Viromex-Com” şi SRL „Sandex-Tehno” să nu creeze obstacole SRL „Promeditatio” în posesia şi folosinţa complexului imobiliar din str.Sarmizegetusa,12, mun. Chişinău, compus din construcţiile cu nr. cadastrale 0100110.214.01 şi 0100110.214.02 şi terenul aferent, utilizat în procesul tehnologic şi a fost obligată SRL „Madan” să demoleze construcţiile neautorizate cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 din str. Sarmizegetusa,12/1, mun.

Chişinău. La 11 aprilie 2011, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie a fost admisă cererea SC „Promeditatio” SRL privind anularea măsurilor de asigurare şi au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 iunie 2010, cu radierea interdicţiei înregistrate la 13 septembrie 2010 asupra complexului imobiliar cu nr. cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 din str. Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 19 mai 2014, SC „Sandex- Tehno” SRL a declarat apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

La 21 mai 2014, SRL „Maran” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. La 10 octombrie 2014, reprezentantul SC „Sandex-Tehno” SRL a depus o cerere cu privire la asigurarea acţiunii, prin care a solicitat aplicarea sechestrului pe bunurile imobile cu nr. cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 şi terenului cu nr. cadastral 0100110.005 din str. Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014 a fost admisă cererea depusă de către reprezentantul SC „Sandex-Tehno” SRL privind aplicarea sechestrului pe bunurile imobile şi a fost instituit sechestru asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 din str. Sarmizegetusa,12/1, mun. Chişinău. La 24 octombrie 2014, SC „Promeditatio” SRL a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi emiterea unei noi încheieri cu privire la respingerea cererii cu privire la asigurarea acţiunii.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 a fost respins recursul declarat de către SC „Promeditatio” SRL şi menţinută încheierea instanţei de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Victoria Tricolici în numele SC „Promeditatio” SRL. La 23 ianuarie 2015, SRL „Bursa de Imobile IVC” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel. Recurenta SRL „Bursa de Imobile IVC”, în motivarea recursului, a indicat că încheierea instanţei de apel este ilegală, deoarece instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces.

Menţionează că prin încheierea instanţei de apel au fost afectate drepturile recurentei asupra terenului din str. Sarmizegetusa,12/1, întrucît prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2007 a fost recunoscut dreptul de proprietate al recurentei la privatizarea terenului aferent bunurilor imobile private, fiind obligat Consiliul mun. Chişinău şi Primăria mun. Chişinău să emită în favoarea sa decizia şi contractul de privatizare a terenului aferent. Susţine că actualmente, din cauza interdicţiei aplicate prin încheierea instanţei de apel, privatizarea terenului a fost sistată, fiind astfel încălcat dreptul recurentei la privatizarea terenului aferent construcţiilor private. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept sa respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014 a fost admisă cererea depusă de către reprezentantul SC „Sandex-Tehno” SRL privind aplicarea sechestrului pe bunurile imobile şi a fost instituit sechestru asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 din str. Sarmizegetusa,12/1, mun.

Chişinău. La 23 ianuarie 2015, SRL „Bursa de Imobile IVC” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 423 alin. (1) CPC, încheierea dată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Din materialele dosarului rezultă că părţi în prezenta pricină sunt SC „Promeditatio” SRL, SC „Sandex-Tehno” SRL, SRL „Viromex-Com” şi SRL „Maran”, iar SRL „Bursa de Imobile IVC” nu este nici parte şi nici participant la proces şi, prin urmare, nu era în drept să declare recurs.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Bursa de Imobile IVC”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii comerciale „Promeditatio” societate cu răspundere limitată împotriva Societăţii comerciale „Sandex-Tehno” societate cu răspundere limitată, Societăţii cu răspundere limitată „Viromex-Com” şi Societăţii cu răspundere limitată „Maran” cu privire la recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat şi demolarea construcţiilor neautorizate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan