2rc-16/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă, jud.: S. Namaşco dosarul nr. 2rc-949/2015 instanţa de apel, jud.: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţa 2rc-16/2016 DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Sandex-Tehno”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Viromex-Com” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Maran” cu privire la recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat, demolarea construcţiilor neautorizate împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, prin care s-a respins cererea de aplicare a măsurilor de asigurare c o n s t a t ă : La 17 iunie 2010, SC „Promeditatio” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SC „Sandex-Tehno” SRL solicitînd demolarea construcţiilor de pe terenul aferent construcţiilor sale şi evacuarea acestuia de pe terenul aferent.

Ulterior, prin cererea din 23 noiembrie 2010, SC „Promeditatio” SRL şi-a concretizat pretenţiile acţiunii, indicînd în calitate de pîrît pe SRL „Viromex- Com” şi SRL „Maran”, solicitînd recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat, demolarea construcţiilor neautorizate. La cererea reclamantului SC „Promeditatio” SRL, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 18 iunie 2010 a fost asigurată acţiunea prin aplicarea sechestrului asupra construcţiilor şi terenului amplasat în mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 12/1 şi obligarea SC „Sandex-Tehno” SRL de a nu crea impedimente reclamantului în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011 cererea de chemare în judecată depusă de SC „Promeditatio” SRL a fost admisă integral şi s-a recunoscut ca fiind neautorizate şi ilegale construcțiile cu nr. cadastral 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 amplasate în mun. Chişinău, str. Sarmisegetusa nr. 12/1; s-a declarat nulă înregistrarea dreptului de proprietate a SRL „Maran” asupra construcţiilor cu nr. cadastral 0100110.005.01-08 şi terenul cu nr. cadastral 0100110.005, amplasat în mun.

Chişinău, str. Sarmisegetusa nr. 12/1; s-a declarat nul contractul nr. 1306 de vînzare-cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău, încheiat la 09 aprilie 2004 între SRL „Madan” şi SRL „Viromex-Com”; s-a declarat nul contractul nr. 679 de vînzare-cumpărare a complexului imobiliar din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău încheiat la 30 aprilie 2009 între SRL „Viromex-Com” şi SRL „Sandex- Tehno”; s-a obligat de a radia din Registrul bunurilor imobile toate drepturile reale şi grevările referitoare la imobilele din str. Sarmisegetusa nr. 12/1: construcțiile cu nr. cadastral 0100110.005.01-08 şi terenul cu nr. cadastral 0100110.005; s-a recunoscut dreptul de posesie şi folosinţă al SRL „Promeditatio” asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun.

Chişinău, s-a recunoscut lotul de teren cu suprafaţa de 0,153 ha din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău, ca parte componentă a terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastral 0100110.214.01 şi 0100110.214.02 din str. Sarmisegetusa nr. 12, mun. Chişinău, fapt care serveşte drept temei de înregistrare în Registrul bunurilor imobile, de către Organul cadastral competent, prin comasarea loturilor cu nr. cadastral 0100110.214 şi 0100110.005 utilizate în procesul tehnologic de către SRL „Promeditatio”; s-a obligat SRL „Maran”, SRL „Viromex-Com” şi SRL „Sandex- Tehno” să nu creeze obstacole SRL „Promeditatio” în posesia şi folosinţa complexului imobiliar din str. Sarmisegetusa nr. 12, mun.

Chişinău, compus din construcțiile cu nr. cadastral 0100110.214.01; 0100110.214.02 şi terenul aferent, utilizat în procesul tehnologic, precum şi s-a obligat SRL „Madan” să demoleze construcțiile neautorizate cu nr. cadastral 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 amplasate în mun. Chişinău, str. Sarmisegetusa nr. 12/1. La 11 aprilie 2011, prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție a fost admisă cererea SC „Promeditatio” SRL şi au fost anulate măsurile de asigurare a acţiunii, aplicate prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 18 iunie 2010 cu radierea interdicției înregistrate la data de 13 septembrie 2010 asupra complexului imobiliar din mun.

Chişinău, str. Sarmizegetusa 12/1 cu numerele cadastrale 0100110.005, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 19 mai 2014 SC „Sandex- Tehno” SRL a depus cerere de apel, iar la 21 mai 2014 a declarat apel şi SRL „Maran”, solicitînd repunerea în termen a apelurilor, admiterea acestora, casarea hotărîrii primei instanţe ca fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept material şi procedural şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. La 10 octombrie 2014 de către reprezentantul apelantului SRL „Sandex- Tehno” a fost înregistrată cererea privind asigurarea acţiunii cu solicitarea de aplicare a măsurilor de asigurare prin dispunerea aplicării sechestrului pe bunurile imobile cu numerele cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 amplasate în mun.

Chişinău, str. Sarmisegetuza, 12/1. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014 s-a admis cererea depusă de reprezentantul SC „Sandex-Tehno” SRL privind aplicarea sechestrului pe bunul imobil în litigiu şi s-a instituit sechestru asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0100110.005, 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07, 0100110.005.08 amplasate în mun. Chişinău, str. Sarmisegetuza, 12/1. Asupra încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014, SRL „Promeditatio” a depus recurs, care prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014 a fost respins şi menţinută încheierea contestată.

Ulterior, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Victoria Tricolici în numele SRL „Promeditatio” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 noiembrie 2014, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SC „Promeditatio” SRL împotriva SC „Sandex-Tehno” SRL, SRL „Viromex-Com” şi SRL „Maran” privind recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate, asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat, demolarea construcţiilor neautorizate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 a fost respins recursul declarat de către SRL „Bursa de Imobile IVC” şi s-a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2014, pronunţată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Promeditatio” SRL împotriva SC „Sandex- Tehno” SRL, SRL „Viromex-Com” şi SRL „Maran” cu privire la recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat şi demolarea construcţiilor neautorizate.

La 20 octombrie 2015 şi 30 octombrie 2015 de către reprezentantul SC „Promeditatio” SRL, Victoria Tricolici a fost înregistrată cererea privind asigurarea acţiunii cu solicitarea de a interzice apelanților şi persoanelor terţe de a executa lucrări de construcţii, tehnice, inginerești, de amenajare sau de orice altă natură, pe terenul cu nr. cadastral 0100110.005 din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău pînă la soluţionarea irevocabilă a cauzei; de a interzice apelanților şi persoanelor terţe (inclusiv locatarii/sublocatarii imobilelor cu nr. cadastral 0100110.005.01-08 din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău) de a executa lucrări de reconstrucție, reproiectare şi amenajare a construcţiilor cu nr. cadastral 0100110.005.01-08 din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun.

Chişinău pînă la soluţionarea irevocabilă a cauzei, a interzice Primăriei mun. Chişinău, Consiliului mun. Chişinău, Preturii Botanica, mun. Chişinău, Direcţiei generale Comerţ, Alimentație publică şi prestări servicii, precum şi altor organizaţii/ instituţii/ autorităţi de resort - de a emite/ adopta/ prelungi eventuale acte administrative (certificate de urbanism, autorizații de construcţie, avize, soluţii urbanistice, planuri geometrice, autorizații de funcționare, avize sanitare, avize ecologice etc.) avînd ca obiect bunurile imobile 0100110.005; 0100110.005.01-08 din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău, inclusiv Piaţa agricolă din str. Sarmizegetusa nr. 12/1, precum şi a înștiința organele de evidenţă şi control competente: OCT Chişinău, Inspecția de Stat în Construcţii, Agenţia Ecologică Chişinău, Primăria mun.

Chişinău, Direcţia generală Comerţ, Alimentație publică şi prestări servicii despre măsurile asigurătorii instituite în privinţa apelanților şi persoanelor terţe, inclusiv locatarii/sublocatarii imobilelor cu nr. cadastral 0100110.005; 0100110.005.01-08 din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015 s-a respins cererea depusă de reprezentantul SC „Promeditatio” SRL, Victoria Tricolici privind aplicarea măsurilor asiguratorii solicitate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastral 0100110.005; 0100110.005.01-08 din str. Sarmisegetusa nr. 12/1, mun. Chişinău. Considerînd ilegală încheierea instanţei de apel, la 26 noiembrie 2015, reprezentantul SC „Promeditatio” SRL, Victoria Tricolici a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015 şi emiterea unei noi încheieri de admitere în mod integral a cererii de asigurare a acţiunii.

În motivarea recursului recurentul a invocat ilegalitatea încheierii recurate, menţionînd că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Indică recurentul că, concluzia instanţei de apel precum că, nu au fost prezentate probe care ar demonstra temeinicia cerinţelor de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii, precum şi faptul că argumentele sale sunt declarative, sunt neîntemeiate. Potrivit art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi pasibil de a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că, recurentul îşi exprimă dezacordul cu soluţia instanţei de apel, prin care a fost respinsă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii, pe motivul că pe toată perioada de derulare a procesului în instanţele de judecată, SC „Sandex-Tehno” SRL nu a creat careva impedimente reclamantului în exercitarea dreptului de posesie şi folosinţă şi nu a admis careva activităţi, după cum se invocă, or, nu a fost justificată existenţa indiciilor, că neaplicarea măsurilor respective ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti, după cum statuează art. 174 CPC, adică argumente justificative în care rezidă necesitatea aplicării măsurilor de asigurare a acţiunii.

Colegiul consideră necesar a menţiona că în conformitate cu art.174 alin. (1) CPC, la cererea participanţilor la proces, judecătorul sau instanţa poate lua măsuri de asigurare a acţiunii. Asigurarea se admite în orice fază a procesului pînă la etapa în care hotărîrea judecătorească devine definitivă, în cazul în care neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti. Potrivit art. 175 alin. (1) CPC, în vederea asigurării acţiunii, judecătorul sau instanţa este în drept să pună sechestru pe bunurile sau pe sumele de bani ale pîrîtului, inclusiv pe cele care se află la alte persoane. În conformitate cu art. 177 alin. (1) CPC, în cererea de asigurare a acţiunii se indică motivele şi circumstanţele pentru care se solicită asigurarea acţiuni.

În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecțiile sale dacă legea nu dispune altfel. În sensul normelor legale citate, Colegiul reţine că măsurile de asigurare constituie măsuri procesuale cu caracter temporar menite să asigure executarea actului judecătoresc pronunţat, precum şi să contribuie la păstrarea situaţiei existente între părţile în litigiu pînă la finisarea cauzei în instanţa de judecată. Însă, solicitantul urmează de fiecare dată să probeze temeinicia solicitărilor înaintate, cu indicarea motivelor şi circumstanţelor pentru care se solicită asigurarea acţiuni.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus respingerea cererii cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, or, de către reprezentantul SC „Promeditatio” SRL, Victoria Tricolici nu a fost probat în instanţa de judecată că neaplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii ar putea crea dificultăți judecătoreşti, sau ar face imposibilă executarea hotărîrii judecătoreşti creînd situaţia în care actul judecătoreşti ar rămîne doar pronunţat, fără a avea o executare reală.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că instanţa de apel în mod just şi echitabil a concluzionat, asupra respingerii cererii de asigurare a acţiunii, verificînd următoarele circumstanţe, şi anume: - raționalitatea şi temeinicia cerinţelor solicitantului despre aplicarea măsurilor de asigurare; - probabilitatea cauzării unui prejudiciu solicitantului în cazul neaplicării măsurilor asiguratorii; - dacă există periculum in mora (pericol de dispariție, degradare, înstrăinare, risipire a bunului sau proastă administrare); - asigurarea unui echilibru între interesele părţilor cointeresate; - preîntîmpinarea atingerii intereselor publice sau a intereselor unor terţi în cazul aplicării măsurilor de asigurare; - în ce măsură modalitatea de asigurare a acţiunii solicitate e în corelație cu obiectul acţiunii înaintate şi dacă aceasta va asigura realizarea de facto a scopului măsurilor de asigurare.

În lipsa unor probe concludente şi pertinente, instanţa de recurs consideră că argumentele reprezentantul SC „Promeditatio” SRL, Victoria Tricolici urmează a fi respinse ca declarative. În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel întemeiat, prin încheierea contestată, a dispus respingerea cererii cu privire la aplicarea măsurii de asigurare a acţiunii, iar argumentele invocate de către recurent nu pot fi reţinute ca întemeiate, motiv pentru care instanţa de recurs decide de a respinge recursul şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Sandex-Tehno”, Societăţii cu Răspundere Limitată „Viromex-Com” şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Maran” cu privire la recunoaşterea construcţiilor ca neautorizate, declararea nulităţii actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosinţa şi posesia complexului imobiliar privat, demolarea construcţiilor neautorizate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Ion Druţă Galina Stratulat