2rc-581/17 — recunoașterea construcțiilor ca neautorizate, declararea nulității actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoașterea dreptului de proprietate , înlăturarea obstacolelor

dosarul nr. 2rc-581/17

prima instanță: Judecătoria Economică de Circumscripție – S. Namașco

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

06 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat, Dumitru Mardari

examinând cererea de recurs declarată de reprezentantul Verejan Doina în interesele

Bursa de Imobile „IVC” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Societatea cu Răspundere

Limitată „Promeditatio” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Sandex-Tehno”,

Societății cu Răspundere Limitată „Viromex-Com” și Societății cu Răspundere Limitată

„Maran” cu privire la recunoașterea construcțiilor ca neautorizate, declararea nulității

actelor juridice, radierea înscrierilor, recunoașterea dreptului de proprietate asupra

terenului aferent, înlăturarea obstacolelor în folosința și posesia complexului imobiliar

privat, demolarea construcțiilor neautorizate,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, prin care s-a respins

cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Promeditatio” cu privire la

atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Guvernului Republicii

Moldova,

c o n s t a t ă

La 17 iunie 2010 SRL ,,Promeditatio” a depus la Judecătoria Economică de

Circumscripție cerere chemare în judecată împotriva SRL ,,Sandex-Tehno” cu privire la

înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de posesie și dispoziție asupra terenului

aferent.

În motivarea cererii de chemare în judecată SRL ,,Promeditatio” a indicat că este

proprietara imobilului din str. Sarmisegetusa, 12 mun. Chișinău, destinat pentru

satisfacerea necesităților de exploatare a construcțiilor amplasate pe acesta.

1

SRL ,,Sandex-Tehno” îi îngrădește dreptul de folosință asupra terenului prin

amplasarea în fața acestuia a gheretelor de greutate diferită, măsuțelor și altor obiecte.

Cere SRL ,,Promeditatio” demolarea construcțiilor edificate pe terenul aferent

imobilului, evacuarea SRL ,,Sandex-Tehno” de pe terenul aferent.

La 23 noiembrie 2010 reprezentantul, Ana Luca a depus în interesele SRL

,,Promeditatio” cerere de completare a pretențiilor împotriva SRL ,,Sandex-Tehno”,

SRL,,Viromex-Com” și SRL ,,Maran” solicitând recunoașterea ca fiind neautorizate și

ilegale construcțiile numerele cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02,

0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07 și

0100110.005.08, situate în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12/1; anularea înregistrării

dreptului de proprietate al SRL ,,Maran” asupra construcțiilor numerele cadastrale

0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05,

0100110.005.06, 0100110.005.07 și 0100110.005.08 și terenului numărul cadastral

0100110.005, situate în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12/1; declararea nulității

contractului nr. 1306 de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar din mun. Chișinău,

str. Sarmisegetusa, 12/1, încheiat la 09 aprilie 2004 între SRL ,,Maran” și SRL

,,Viromex-Com”; declararea nulității contractului nr. 679 de vânzare-cumpărare a

complexului imobiliar din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12/1, încheiat la 30 aprilie

2009 între SRL ,,Viromex-Com” și SRL ,,Sandex-Tehno”; radierea din Registrul

bunurilor imobile a drepturilor reale și grevărilor în privința imobilelor din mun.

Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12/1; recunoașterea dreptului de posesie și folosință asupra

lotului de teren cu suprafața de 0,153 ha din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa 12/1;

recunoașterea lotului de teren cu suprafața de 0,153 ha din mun. Chișinău, str.

Sarmisegetusa 12/1 ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor numerele

cadastrale 0100110.214.01 și 0100110.214.02 din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa 12,

pentru înregistrarea în Registrul bunurilor imobile a suprafeței modificate a terenului

aferent numărul cadastral 0100110.214 în mărime de 1,4046 ha utilizată în procesul

tehnologic; obligarea pârâților să nu creeze obstacole în posesia și folosința complexului

imobiliar din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa 12 format din construcțiile numerele

cadastrale 0100110.214.01 și 0100110.214.02 și terenul aferent utilizat în procesul

tehnologic cu suprafața de 1,4046 ha și obligarea SRL ,,Maran” să demoleze construcțiile

neautorizate numerele cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03,

0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07 și 0100110.005.08,

situate în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12/1.

Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011 s-a

admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Promeditatio”.

S-a recunoscut ca fiind neautorizate și ilegale construcțiile numerele cadastrale

0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05,

0100110.005.06, 0100110.005.07 și 0100110.005.08, situate în mun. Chișinău, str.

Sarmisegetusa, 12/1.

2

S-a anulat înregistrarea dreptului de proprietate al SRL ,,Maran” asupra construcțiilor

numerele cadastrale 0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03,

0100110.005.04, 0100110.005.05, 0100110.005.06, 0100110.005.07 și 0100110.005.08

și terenului numărul cadastral 0100110.005, situate în mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa,

12/1.

S-a declarat nul contractul nr. 1306 de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar

din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12/1, încheiat la 09 aprilie 2004 între SRL

,,Maran” și SRL ,,Viromex-Com”.

S-a declarat nul contractul nr. 679 de vânzare-cumpărare a complexului imobiliar din

mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12/1, încheiat la 30 aprilie 2009 între SRL ,,Viromex-

Com” și SRL ,,Sandex-Tehno”.

S-a radiat din Registrul bunurilor imobile toate drepturile reale și grevările referitoare

la imobilele din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12/1, numerele cadastrale

0100110.005.01 - 0100110.005.08 și terenul numărul cadastral 0100110.005.

S-a recunoscut dreptul SRL ,,Promeditatio” de posesie și folosință asupra lotului de

teren cu suprafața de 0,153 ha din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12/1.

S-a recunoscut lotul de teren cu suprafața de 0,153 ha din mun. Chișinău,

str. Sarmisegetusa, 12/1 ca parte componentă a terenului aferent construcțiilor numerele

cadastrale 0100110.214.01 și 0100110.214.02 din mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12

pentru înregistrarea în Registrul bunurilor imobile de către organul cadastral prin

comasarea loturilor numerele cadastrale 0100110.214 și 0100110.005 utilizate în

procesul tehnologic de către SRL ,,Promeditatio”.

S-a obligat SRL ,,Maran”, SRL ,,Viromex-Com” și SRL ,,Sandex-Tehno” să nu

creeze obstacole SRL ,,Promeditatio” în posesia și folosința complexului imobiliar din

mun. Chișinău, str. Sarmisegetusa, 12 format din construcțiile numerele cadastrale

0100110.214.01 și 0100110.214.02 și terenul aferent utilizat în procesul tehnologic.

S-a obligat SRL ,,Maran” să demoleze construcțiile neautorizate numerele cadastrale

0100110.005.01, 0100110.005.02, 0100110.005.03, 0100110.005.04, 0100110.005.05,

0100110.005.06, 0100110.005.07 și 0100110.005.08, situate în mun. Chișinău, str.

Sarmisegetusa, 12/1.

La 19 mai 2014, SRL ,,Sandex-Tehno” a declarat apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011, iar la 21 ianuarie 2015

apel suplimentar împotriva aceleași hotărâri.

La 21 mai 2014 SRL ,,Maran” a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 22 februarie 2011, iar la 30 iunie 2014 apel motivat

împotriva aceleași hotărârii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 mai 2015 s-a respins cererea depusă

de reprezentantul Tricolici Victoria în interesele SRL ,,Promeditatio” cu privire la

restituirea cererilor de apel depuse de SRL ,,Sandex-Tehno” și SRL ,,Maran”. S-au repus

cererile SRL ,,Sandex-Tehno” și SRL,,Maran” în termenul de declarare a apelului.

3

La 04 iunie 2015 Verejan Doina în interesele Bursa de Imobile „IVC” Societate cu

Răspundere Limitată a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

mai 2015 (f.d. 13-14, vol. III).

Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 08 iulie 2015 a respins recursul declarat

de „IVC” SRL (f.d. 26-31, vol. III).

La 04 martie 2016 reprezentantul Verejan Doina a depus cerere de atragere în proces

în proces în calitate de intervenient accesoriu Bursa de Imobile „IVC” SRL (f.d. 85-87,

vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 s-a respins cererea depusă

de reprezentantul Verejan Doina cu privire la atragerea în proces în proces în calitate de

intervenient accesoriu Bursa de Imobile „IVC” SRL (f.d. 149-151, vol. III).

Concomitent, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 s-a respins

demersul înaintat în ședința de judecată de reprezentantul Tricolici Victoria în interesele

SRL ,,Promeditatio” cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu

a Guvernului Republicii Moldova (f.d. 157-159, vol. III).

La 17 martie 2016, Verejan Doina în interesele „IVC” SRL a declarat recurs

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii și emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii cu privire

la atragerea în proces a recurentului în calitate de intervenient accesoriu.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016 s-a respins recursul

declarat de „IVC” SRL (f.d. 175-180, vol. III).

Ulterior, la 16 iunie 2017, reprezentantul Verejan Doina în interesele „IVC” SRL a

declarat recurs, prin care a solicitat casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din

09 martie 2016 și emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii cu privire la atragerea

în proces a Guvernului Republicii Moldova în calitate de intervenient accesoriu (f.d. 225-

226, vol. IV).

În motivarea cererii de recurs „IVC” SRL a invocat, că decizia Curții de Apel

Chișinău din 09 martie 2016 este ilegală și neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu

încălcarea normelor de drept material.

Consideră că, Guvernul Republicii Moldova urmează a fi atras obligatoriu în proces

în calitate de intervenient accesoriu.

La 28 iulie 2017, reprezentantul SRL ,,Sandex-Tehno”, avocatul Șavga Alina a depus

referință, prin care a solicitat respingerea recursului depus Bursa de Imobile „IVC” SRL

ca neîntemeiat și tardiv (f.d. 235-236 vol. IV).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit din

următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 4261 lit. e) CPC, instanța de recurs este în drept să restituie

recursul împotriva încheierii dacă încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

Din actele cauzei se constatată că, în ședința de judecată a Curții de Apel Chișinău

din 09 martie 2016 reprezentantul Tricolici Victoria în interesele SRL ,,Promeditatio” a

înaintat demers privind atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a

Guvernului Republicii Moldova (f.d. 145 vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016 s-a respins demersul

înaintat de reprezentantul SRL ,,Promeditatio” Tricolici Victoria privind atragerea în

proces în calitate de intervenient accesoriu a Guvernului Republicii Moldova (f.d. 157-

159, vol. III)

La caz, reprezentantul Verejan Doina în interesele Bursei de Imobile „IVC” SRL a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 09 martie 2016.

În conformitate cu art. 429 alin. (2) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că, încheierile date în apel pot fi

atacate cu recurs numai odată cu decizia, cu excepția cazurilor când, potrivit legii, pot fi

atacate separat cu recurs și când încheierea face imposibilă desfășurarea de mai departe a

procesului.

În conformitate cu art. 67 alin. (5) CPC, încheierea judecătorească privind

respingerea cererii de introducere în proces a intervenientului accesoriu poate fi atacată

odată cu atacarea fondului cauzei de acesta sau de către participanții la proces.

Astfel, instanța de recurs menționează că încheierea Curții de Apel Chișinău din 09

martie 2016, prin care s-a respins demersul înaintat de reprezentantul Tricolici Victoria în

interesele SRL ,,Promeditatio” cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu a Guvernului Republicii Moldova, poate fi atacată în ordine de recurs numai

odată cu fondul cauzei.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de către Bursa de

Imobile „IVC” SRL a fost declarat contrar dispozițiilor legale, fapt care impune

restituirea acestuia.

În acest context, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la ilegalitatea

încheierii contestate, deoarece sunt irelevante în circumstanțele în care, în virtutea legii,

încheierea nu se supune recursului separat, ci odată cu fondul cauzei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

remarcă că, prin restituirea recursului declarat de către Bursa de Imobile „IVC” SRL nu

se îngrădește accesul liber la justiție protejat de art. 6 CEDO.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 09 martie 2016 nu este susceptibilă cu recurs, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul declarat de către reprezentantul Verejan Doina în interesele Bursei de Imobile

„IVC” SRL.

5

În conformitate cu art. art. 4261 lit. e), 428 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e

Se restituie recursul declarat de reprezentantul Verejan Doina în interesele Bursei de

Imobile „IVC” Societate cu Răspundere Limitată împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 09 martie 2016, prin care s-a respins cererea depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Promeditatio” cu privire la atragerea în proces a Guvernului

Republicii Moldova în calitate de intervenient accesoriu.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

6