3ra-1152/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-1152/15 Mun. Chişinău Judecător: L. Brînză Curtea de Apel Chişinău Judecători:N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 16 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea cererile de recursul declarate de către Primăria municipiului Chişinău şi SC „Linia Nova” SRL, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Bescrovnîi Valerii, Timoşenco Maria, Derevscicova Svetlana, Topor-Gîlca Leonid, Şighirei Valentina, Davidenco Alexei, Onofreiciuc Elisaveta, Moiseev Nicolai, Bejenaru Olga, Mihailă Aurica, Lazăr Ion, Ivanova Tatiana, Diaconu Ina, Cubani Margarita, Jinchina Antonina, Barbulat Veronica, Hriptievschi Nadejda, Barbaroşie Liubovi, Grădinaru Ana, Revenco Evghenia, Deineco Vădim.

Seiranova Elena, Andronovici Liubovi, Stratan Constantin, Crivtov Lidia, Criclivaia Valentina, Adaşan Dorina, Porcereanu Natalia, Kojusco Ludmila, Guzun Aurelia, Trifon Angela, Ciumacenco Larisa, Carpenco Natalia, Cudreavţev Victor, Sadovici Gheorghe, Nica Maria, Chian Antonina, Cuconescu Irina, Smîntînă Iacov, Negara lurii, Capusteanschi lurii, Gorcea Natalia, Mavrina Olga, Doga Neli, Ţăran Arseni, Pana Diana, Volovschi Gavril, Ivancişina Zinaida, Adam Sevastian, Orlovschi Elena, Burova Evghenia, Bejan Edgar, Teleghina Edita, Novicov Vlad, Azmanova Zoia, Maţiiuc Nadejda, Evdochimov Eugeniu, Pistun Bogdan, Nistor Olga, Drevov Simion, Silivaneţ Nina, Bivol Elena, Glavan Igor, Cenuşa Aliona, Coreţchi Angela, Isak Anatolii, Vintilă Nelli, Roşea Vitalie, Chitoroagă Ivan, Habarov Leonid, Bacaliuc Ghenadie, prin intermediul reprezentantului Beiu Irina, împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenienţii accesorii, SRL „Iuvelta-Com”, Direcţia Generală Locativ - Comunală şi Amenajare de pe lîngă Consiliul Municipal Chişinău, SC „Linia Nova” SRL, Lilia Pacişina, Centrul pentru Drepturile Omului, cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.213/12 din 19.04.2012 şi a autorizaţiei de construire, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015, CONSTATĂ : La 02 iulie 2013 Bescrovnîi Valerii s.a. prin intermediul reprezentantului Beiu Irina, s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenienţii accesorii, SRL „Iuvelta-Com”, Direcţia Generală Locativ-Comunală şi Amenajare de pe lîngă Consiliul Municipal Chişinău, SC „Linia Nova” SRL, Lilia Pacişina, Centrul pentru Drepturile Omului, cu privire la anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.213/12 din 19.04.2012 şi a autorizaţiei de construire.

1 În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, în baza certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 213/12 din 19 aprilie 2012, Primăria mun. Chişinău a eliberat în beneficiul Direcţiei Generale Locativ-Comunale şi Amenajare de pe lîngă Consiliul Municipal Chişinău şi SC „Linia Nova" SRL, autorizaţia de construcţie nr. 13 din 08.04.2013. Documentele permisive au fost eliberate în baza raportului de expertiză tehnică nr.5996-01-12/T cu privire la starea tehnică a blocului de locuit situat pe bd. Moscova, 5, mun. Chişinău, în baza căruia, autoritatea publică a permis lucrările de construcţiei a mansardei pe acoperişul blocului locativ S+P+7E situat pe bd. Moscova, 5, mun. Chişinău. În vederea amplasării unor locuinţe noi, în baza acordurilor scrise a zece locatari ai blocului locativ situat pe bd.

Moscova, 5, mun. Chişinău, autentificate notarial. Menţionează reclamanţii că la 08 mai 2013 au depus cerere prealabilă către Primăria mun. Chişinău privind anularea actelor în temeiul cărora au fost eliberate certificatul de urbanism şi autorizaţia de construcţie, obţinute cu încălcarea prevederilor legale, iar prin răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr.21/2368 din 30 mai 2013, cererea prealabilă a fost respinsă ca nefondată. Reclamanţii consideră că răspunsul Primăriei mun. Chişinău nr.21/2368 din 30.05.2013 nu este întemeiat. Pentru obţinerea certificatului de urbanism, SC „Linia Nova" SRL a prezentat Primăriei mun. Chişinău Raportul nr. 5996-01-12/1 din 14.02.2012. Invocă că raportul respectiv este semnat şi autentificat prin ştampilă de către expert tehnic în domeniul construcţiilor, care la momentul întocmirii şi semnării raportului nominalizat, nu a avut statut juridic de specialist certificat.

Astfel, raportul de expertiză nr.5996-01-12/T din 14.02.2012 este nul din punct de vedere juridic, deoarece a fost întocmit cu încălcarea procedurii stabilite de lege. Ca urmare. Certificatul de urbanism pentru proiectare nr.213/12 din 19.04.2012 eliberat de eătre Primăria mun. Chişinău în baza Raportul de expertiză nr.5996-01-12/T din 14.02.2012 este nul, deoarece a fost eliberat cu încălcarea procedurii stabilite de lege. Totodată, la emiterea Certificatul de urbanism pentru proiectare şi aautorizaţiei de construire pentru edificarea mansardei pe bd. Moscova, 5, autoritatea publică nu a verificat starea stîlpilor din subsolul clădirii. De asemenea nu a fost luată în consideraţie existenţa defecţiunilor mecanice semnificative a elementelor de rezistenţă din subsolul clădirii (crăparea şi demontarea unui număr de coloane de beton armat şi grinzi cu tăierea lor şi deterioarea armaturii).

Astfel, construcţia exploatată din anul 1977 ar fi supusă astfel unui risc major, în cazul în care vor începe lucrările de construire a mansardei. De aceea, toate lucrările trebuie să fie sistate. Invocă că, la eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare nr.213/12 din 4.2012, de către autoritatea publică nu au fost respectate prevederile art.3 alin.(l) lit.c) şi d) Legii privind autorizarea executării lucrărilor nr.163 din 09.07.2010. Astfel, certificatului de urbanism nr.213/12 din 19.04.2012 este emis contrar prevederilor normative şi, drept urmare, trebuie să fie anulat ca ilegal. 2 Pretind că, inclusiv autorizaţia de construire nr.l 13 din 08.04.2013, eliberată în baza certificatului de urbanism, trebuie să fie anulată, deoarece a fost emisă de către autoritatea publică cu încălcarea legii şi în baza unui actul administrativ nelegitim.

Astfel, au solicit reclamanţii anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr 213/12 din 19.04.2012 şi a autorizaţiei de construire nr.113 din 08.04.2013. Reclamanţii şi-au concretizat pretenţiile, invocînd că ultimul nivel al blocului locativ de pe bd. Moscova, 5, mun. Chişinău are 12 apartamente. Consideră că, numai trei coproprietari) şi-au dat acordul la edificarea mansardei. Totodată, acordurile au fost întocmite în anul 2010, pe cînd certificatul de urbanism pentru proiectare nr.213/12 din 19.04.2012 a fost eliberat de către Primăria mun. Chişinău în anul 2012, peste 2 ani, considerînd că această perioadă de timp este prea lungă pentru a reflecta situaţia reală şi actuală. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 15 decembrie 2014, acţiunea civilă a fost admisă integral. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că motivele invocate în acţiune de către reclamanţi sunt bazate pe suport legal şi probator. La 23 decembrie 2014, apelantul SC „Linia Nova" SRL a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin pretenţiile reclamanţilor să fie respinse integral. La 30 decembrie 2014, SC „Linia Nova” SRL a declarat apel iar la 14 ianuarie 2015, Pacişina Lilia a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin pretenţiile reclamanţilor să fie respinse integral.

În motivarea apelului au indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de SC „Linia Nova” SRL, Primăria mun. Chişinău şi Pacişina Lilia şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 decembrie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel la 06.07.2015 Primăria mun. Chişinău a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei 3 Curţii de Apel Chişinău din 30.04.2014 şi a hotărîrii primei instanţe din 30.12.2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Bescrovnii Valeriu s.a. să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 24 iulie 2015 SC „Linia Nova” SRL a înaintat cerere de recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel din 30.04.2014 şi a hotărîrii primei instanţe din 30.12.2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Bescrovnii Valeriu s.a. să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. La data de 18.08.2015 Bescrovnîii Valerii şi alţi locuitori ai blocului locativ de pe bd. Moscova 5, mun. Chişinău, reprezentaţi de către Beiu Irina, au înaintat referinţă prin care solicită respingerea cererilor de recurs înaintate de Primăria mun. Chişinău şi SC „Linia Nova” SRL cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din 15.12.2014 şi a deciziei instanţei de apel din 30.04.2015.

În motivarea cererii de recurs, recurenţii au invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererile de recurs sînt inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

4 Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de către asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Primăria municipiului Chişinău şi SC „Linia Nova” SRL ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursurile declarate de către Primăria municipiului Chişinău şi SC „Linia Nova” SRL, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2015. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5