3ra-221/14 — Contestarea actelor administrative.

Dosarul nr. 3ra-221/14 Prima instanţă: Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Judecător: Oleg Melniciuc Instanţa de Apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: Nicolae Craiu Lidia Bulgac Anatolie Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev şi Vera Macinskaia, examinând recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelarieri de Stat împotriva Consiliului comunei Ciorescu şi intervenienţi accesorii Ceban (Filip) Natalia, Bahnă (Lupaşcu) Galina, Panuş (Cotorobai) Ana, Tal chiu Alexandru, Sanduţa Ivan, Cebotari Eugenia, Drăguţă Veaceslav, Rusnac Aliona, Crăciun Oleg, Răileanu Oleg, Smimov Victor, Cojuhari Raisa, Ţurcan Grigore, Gavriliuc Tatiana, Balacci Nicolae, Luchian Ghenadie, Cebotari Galina, Percic Iurie, Guţanu Maxim, Gorbatiuc Alexandru, Ţurcan Valeriu, Josan Aurelia, Spînu Aliona, Josan Nadejda, Curteanu Anatol, Buzu Liuba, Garştea Victor, Griţenco Oxana, Fandeev Angela, Covalciuc lulia, Dedov Vadim, Tatarciuc Tatiana, Iliin Sergiu privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, prin care apelurile declarate de Ana Panuş, Josan Aurelia, Consiliul comunal Ciorescu şi Sanduţa Ivan, au fost admise,

ACONSTATAT : La 01 august 2011 reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelarieri de Stat a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului comunei Ciorescu şi intervenienţi accesorii Ceban (Filip) Natalia, Bahnă (Lupaşcu) Galina, Panuş (Cotorobai) Ana, Tal chiu Alexandru, Sanduţa Ivan, Cebotari Eugenia, Drăguţă Veaceslav, Rusnac 1 Aliona, Crăciun Oleg, Răileanu Oleg, Smimov Victor, Cojuhari Raisa, Ţurcan Grigore, Gavriliuc Tatiana, Balacci Nicolae, Luchian Ghenadie, Cebotari Galina, Percic Iurie, Guţanu Maxim, Gorbatiuc Alexandru, Ţurcan Valeriu, Josan Aurelia, Spînu Aliona, Josan Nadejda, Curteanu Anatol, Buzu Liuba, Garştea Victor, Griţenco Oxana, Fandeev Angela, Covalciuc lulia, Dedov Vadim, Tatarciuc Tatiana, Iliin Sergiu privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a invocat că, la 13 aprilie 2011, Consiliul com. Ciorescu a adoptat decizia nr. 2/13 cu privire la atribuirea terenurilor pentru construcţie locativă, prin care a atribuit familiilor nou-formate terenuri pentru construcţie a cîte 0,06 ha pentru construcţie locativă. OTC al Cancelariei de Stat, conform art. 64 al Legii privind administraţia publică locală, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a deciziei vizate şi a constatat că actul administrativ contravine legislaţiei în vigoare. A mai specificat reclamantul că, la 03 iunie 2011, OTC a înaintat Consiliului com. Ciorescu notificarea nr. 93-S/l 1, prin care a solicitat abrogarea deciziei menţionate. Consiliul com.

Ciorescu nu a examinat notificarea OTC în termenele legal stabilite. Decizia nr. 2/13 din 13 aprilie 2011 cu privire la atribuirea terenurilor de pămînt pentru construcţie locativă contravine legislaţiei în vigoare.

Reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat a specificat că, urmare a examinării actelor care au stat la baza adoptării deciziei, s-a constatat că la includerea în liste a persoanelor care au depus cereri în vederea atribuirii unui teren de pămînt pentru construcţia casei individuale nu s-au ţinut cont de condiţiile ce urmează să le întrunească persoanele respective în conformitate cu prevederile art. 11 alin.(l) Cod funciar, pct. 6 al Regulamentului privind construcţia locuinţelor proprietate privată, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 623 din 02 iulie 1999, pct. 4 alin. (2) al Regulamentului general de urbanism, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 5. A mai invocat reclamantul că, la solicitarea OTC privind prezentarea actelor care au stat la baza adoptării deciziei Consiliului com.

Ciorescu nr. 2/13 din 13 aprilie 2011, nu au fost prezentate actele respective, astfel se constată că la adoptarea deciziei nu au fost respectate prevederile cadrului legal menţionat. Solicită reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, anularea deciziei Consiliului com. Ciorescu nr.2/13 din 13 aprilie 2011 cu privire la atribuirea terenurilor de pămînt pentru construcţie locativă. Ulterior, reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, a înaintat o cerere prin care şi-a concretizat cerinţele.

În motivarea acesteia, a menţionat că, este necesar de a atrage în proces, în calitate de intervenienţi accesorii, persoanele cărora le-au fost atribuite terenurile prin decizia contestată şi anume, Ceban (Filip) Natalia, Bahnă (Lupaşcu) Galina, Panuş (Cotorobai) Ana, Tal chiu Alexandru, Sanduţa Ivan, Cebotari Eugenia, Drăguţă Veaceslav, Rusnac Aliona, Crăciun Oleg, Răileanu Oleg, Smimov Victor, Cojuhari Raisa, Ţurcan Grigore, Gavriliuc Tatiana, Balacci Nicolae, Luchian Ghenadie, Cebotari Galina, Percic Iurie, Guţanu Maxim, Gorbatiuc Alexandru, Ţurcan Valeriu, Josan Aurelia, Spînu Aliona, 2 Josan Nadejda, Curteanu Anatol, Buzu Liuba, Garştea Victor, Griţenco Oxana, Fandeev Angela, Covalciuc lulia, Dedov Vadim, Tatarciuc Tatiana, Iliin Sergiu.

La 17 iulie 2012, reprezentantului OCT al Cancelariei de Stat – Ursachi Mariana a înaintat cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată. În motivarea cererii a menţionat că, Filip (Ceban) Natalia a depus cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 16 septembrie 2009. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţului, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pe soţ. Bahnă (Lupaşcu) Galina a depus cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 18 octombrie 2007. În materialele anexate la cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţului, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor.

Panuş Ana a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţie locativă la 12 august 2008. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţului, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru soţ. Talchiu Alexandru a depus cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 20 noiembrie 2006. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate. Sanduţa Ivan a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 07 iulie 2009. La cerere nu a fost prezentată copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate.

Cebotari Eugenia a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 08 septembrie 2006. La cerere nu au fost prezentate copia certificatului de căsătorie, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru soţ. Drăguţă Vladislav a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 11 martie 2011. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate. Sărbuşan Aliona a înaintat cererea privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 15 aprilie 2007. La cerere nu a fost prezentată copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru soţ.

Creciun Oleg a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 15 ianuarie 2007. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate. Răileanu Oleg a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţie locativă la 28 aprilie 2010. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copiile certificatelor eliberate de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru fiecare dintre soţi. Smirnov Victor a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 23 februarie 2007. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de 3 identitate a soţiei, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate soţi.

Cojuhari Raisa a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 12 martie 2007. La cerere nu a fost prezentată copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate. Ţurcan Grigore Ion a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 06 noiembrie 2008. La cerere nu a fost anexată copia buletinului de identitate a soţiei. Gavriliuc (Efros) Tatiana a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 21 martie 2011. La cerere nu a fost prezentată copia buletinului de identitate a soţului. Balacci Nicolae a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 24 noiembrie 2006. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copiile certificatelor eliberate de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru fiecare dintre soţi.

Luchian Ghenadie a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 02 octombrie 2006. La cerere nu au fost prezentate copiile certificatelor eliberate de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru fiecare dintre soţi. Cebotari Galina a înaintat cererea privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 04 septembrie 2009. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţului, copiile certificatelor eliberate de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru fiecare dintre soţi. Percic Iurie a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 29 august 2007. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pe soţie.

Guţan Maxim a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 22 martie 2011. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pe soţie. Gorbatiuc Alexandru a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă 06 septembrie 2007. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pe soţie. Ţurcan Valeriu a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 22 octombrie 2007. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copiile certificatelor eliberate de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru fiecare dintre soţi.

Josan Aurelia a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 06 septembrie 2007. La cerere nu au fost prezentate copiile buletinelor de identitate a ambilor soţi, copiile certificatelor eliberate de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru fiecare dintre soţi. Spînu Aliona a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 03.10.2008. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a 4 soţului, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru soţ. Josan Nadejda a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţie locativă la 12 noiembrie 2008. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţului, copiile certificatelor eliberate de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru fiecare dintre soţi.

Curtean Anatolie a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţie locativă la 20 noiembrie 2009. La cerere nu a fost prezentată copia buletinului de identitate a soţiei. Buzu Liuba a înaintat cerere privire atribuirea terenului pentru construcţie locativă la 30 decembrie 2010. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţului, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate. Garştea Victor a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţie locativă la 20 mai 2009. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pe soţie.

Griţenco Oxana a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţie locativă la 26 mai 2008. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţului, copiile certificatelor eliberate de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru fiecare dintre soţi. Covalciuc Iulia a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 07 aprilie 2011. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţului, copiile certificatelor eliberate de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru fiecare dintre soţi. Dedov Vădim a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 18 septembrie 2005. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului de identitate a soţiei, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate.

Tatarciuc Tatiana a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţie locativă la 19 noiembrie 2010. La cerere nu au fost prezentate copia buletinului soţului, copia certificatul de căsătorie, copia certificatului eliberat de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pe soţ. Iliin Sergiu a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 30 decembrie 2010. La cerere nu a fost prezentată copia buletinului de identitate a soţiei. Gorbatiuc (Bugneac) Tatiana a înaintat cerere privind atribuirea terenului pentru construcţia locativă la 29 martie 2011. La cerere nu au fost prezentate copiile buletinelor de identitate a ambilor soţi, copiile certificatelor eliberate de OCT privind lipsa bunurilor înregistrate pentru fiecare dintre soţi.

A mai specificat reclamantul că, potrivit listei locatarilor com. Ciorescu preconizate pentru atribuirea loturilor pentru construcţie locativă în s. Făureşti, se atribuie teren pentru construcţie locativă lui Angela Fandeev, iar copia la cererea înaintată de către Solonari Serghei pentru atribuirea loturilor pentru construcţie locativă, este fără dată şi 5 numărul de înregistrare al Primăriei com. Ciorescu. La cerere nu au fost anexate copia buletinului de identitate a lui Angela Fandeev şi copia certificatului de căsătorie. Solicită reclamantul anularea deciziei Consiliului, com. Ciorescu nr. 2/13 din 13 aprilie 2011 cu privire la atribuirea terenurilor de pămînt pentru construcţia locativă.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 iunie 2013, acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, a fost admisă. A fost anulată decizia Consiliului, com. Ciorescu nr. 2/13 din 13 aprilie 2011 cu privire la atribuirea terenurilor de pămînt pentru construcţia locativă, ca fiind ilegală. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, apelurile declarate de Ana Panuş, Josan Aurelia, Consiliul comunal Ciorescu şi Sanduţa Ivan, au fost admise. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 iunie 2013, pronunţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Invocînd ilegalitatea acestei deciziei, la 27 decembrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că, la emiterea deciziei instanţei de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. Totodată, recurenta a mai indicat că, au fost aplicate eronat normele de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 25 octombrie 2013, iar recursul a fost declarat la 27 decembrie 2013. Astfel, prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen. Referinţa înaintată de Consiliul com.

Ciorescu, la cererea de recurs declarată de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 28 ianuarie 2014. Referinţa înaintată de Sanduţa Ivan, Josan Aurelia, Cebotari Eugenia, Luchian Ghenadie, Percic Iurie, Guţan Maxim, la cererea de recurs declarată de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 03 februarie 2014. Referinţa înaintată de Ana Panuş, la cererea de recurs declarată de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 07 februarie 2014. Referinţa înaintată de Bahnă (Lupaşcu) Galina, la cererea de recurs declarată de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 14 februarie 2014. 6 Referinţa înaintată de Ceban-Filip Natalia, la cererea de recurs declarată de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, a parvenit în adresa Curţii Supreme de Justiţie la 19 februarie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul înaintat de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat întemeiat şi care urmează a fi admis.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art.445 alin. (1) lit. f) C.P.C., instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, la 01 august 2011 reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelarieri de Stat a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Consiliului comunei Ciorescu şi intervenienţi accesorii Ceban (Filip) Natalia, Bahnă (Lupaşcu) Galina, Panuş (Cotorobai) Ana, Tal chiu Alexandru, Sanduţa Ivan, Cebotari Eugenia, Drăguţă Veaceslav, Rusnac Aliona, Crăciun Oleg, Răileanu Oleg, Smimov Victor, Cojuhari Raisa, Ţurcan Grigore, Gavriliuc Tatiana, Balacci Nicolae, Luchian Ghenadie, Cebotari Galina, Percic Iurie, Guţanu Maxim, Gorbatiuc Alexandru, Ţurcan Valeriu, Josan Aurelia, Spînu Aliona, Josan Nadejda, Curteanu Anatol, Buzu Liuba, Garştea Victor, Griţenco Oxana, Fandeev Angela, Covalciuc lulia, Dedov Vadim, Tatarciuc Tatiana, Iliin Sergiu, prin care a solicitat, anularea deciziei Consiliului, com.

Ciorescu nr. 2/13 din 13 aprilie 2011 cu privire la atribuirea terenurilor de pămînt pentru construcţia locativă. Totodată, actele pricinii atestă faptul că, conform deciziei Consiliului com. Ciorescu nr.2/13 din 13 aprilie 2011 cu privire la atribuirea terenurilor de pămînt pentru construcţia locativă, drept urmare a examinării cererilor s-a decis atribuirea familiilor nou formate, locatari ai com.

Ciorescu, terenuri de pămînt a cîte 0,06 ha pentru construcţie locativă situate în s. Goian şi s. Făureşti următorilor locuitori: Ceban (Filip) Natalia, Bahnă (Lupaşcu) Galina, Panuş (Cotorobai) Ana, Talchiu Alexandru, Sanduţa Ivan, Cebotari Eugenia, Drăguţă Veaceslav, Rusnac Aliona, Crăciun Oleg, Răileanu Oleg, Smimov Victor, Cojuhari Raisa, Ţurcan Grigore, Gavriliuc Tatiana, Balacci Nicolae, Luchian Ghenadie, Cebotari Galina, Percic Iurie, Guţanu Maxim, Gorbatiuc Alexandru, Ţurcan Valeriu, Josan Aurelia, Spînu Aliona, Josan Nadejda, Curteanu Anatol, Buzu Liuba, Garştea Victor, Griţenco Oxana, Fandeev Angela, Covalciuc lulia, Dedov Vădim, Tatarciuc Tatiana, Iliin Sergiu. Instanţa de recurs menţionează că, conform cererii prealabile nr. 193-1/11 din 03 iunie 2011, adresată Consiliului com.

Ciorescu, OCT Chişinău al Cancelariei de Stat a notificat autoritatea locală emitentă despre ilegalitatea actului controlat, solicitînd abrogarea/modificarea în termen de 30 zile a decizie nr. 2/13 din 13 aprilie 2011 cu privire la atribuirea terenurilor de pămînt pentru construcţie locativă. Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de reitera prevederile art. 14, alin. (2), lit. e) al Legii nr. 436 din 7 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, care statuiază expres că, decide atribuirea şi propune schimbarea destinaţiei terenurilor proprietate a satului (comunei), oraşului (municipiului), după caz, în condiţiile legii.

Totodată, instanţa de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 11 Cod Funciar, care statuiază expres că, autorităţile administraţiei publice locale atribuie cetăţenilor terenuri fără plată, eliberîndu-le titluri de proprietate: trec în proprietatea cetăţenilor sectoarele de teren ocupate de case, anexe gospodăreşti şi grădini care li s-au atribuit în conformitate cu legislaţia; atribuie familiilor nou-formate sectoare de teren din rezerva intravilanului pînă la epuizarea acesteia pentru construcţia caselor de locuit, anexelor gospodăreşti şi grădini: în oraşe – de la 0,04 pînă la 0,07 hectare, în localităţi rurale – pînă la 0,12 hectare.

Dimensiunile concrete ale sectoarelor de teren se stabilesc de către autorităţile administraţiei publice locale; trec (în limita normelor de urbanism, iar dacă aceasta nu este posibil, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte construcţiile) terenurile aferente caselor de locuit cu mai multe apartamente privatizate, care nu constituie blocuri, în proprietatea comună în diviziune a proprietarilor apartamentelor, proporţional suprafeţei privatizate de fiecare. Atribuirea repetată în proprietate privată a terenurilor cetăţenilor, în scopurile indicate în alineatul 1 al prezentului articol, se efectuează contra plată prin vînzare la licitaţie, organizată de autoritatea administraţiei publice locale.

Preţul iniţial de vînzare a terenului nu va fi mai mic decît preţul normativ al pămîntului calculat în baza tarifelor stabilite de legislaţia în vigoare. Se admite atribuirea repetată, fără plată, a terenurilor, în scopurile prevăzute în alineatul 1 al prezentului articol, cetăţenilor a căror proprietate funciară a fost distrusă în rezultatul calamităţilor naturale. Potrivit pct. 4, alin. (2) din Regulamentului general de urbanism aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 5 din 05 ianuarie 1998, amplasarea construcţiilor şi amenajărilor, schimbarea destinaţiei terenurilor, efectuarea altor operaţiuni urbanistice se vor adopta numai în baza documentaţiei de urbanism şi amenajare a teritoriului aprobate, cu respectarea cerinţelor şi procedurilor prevăzute de legislaţie.

În conformitate cu prevederile pct. 46 al aceluiaşi Regulament, autorizarea executării construcţiilor în zonele suburbane se va face numai în baza documentaţiei de urbanism şi amenajare a teritoriului. Instanţa de recurs, consideră necesar de a scoate în vizor şi prevederile pct. 6 al Regulamentului cu privire la modul de atribuire, modificare a destinaţiei şi schimbul terenurilor aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 1451 din 24 decembrie 2007, potrivit rărora, atribuirea terenurilor se realizează în baza proiectelor, schemelor de organizare a teritoriului şi documentaţiei urbanistice.

Potrivit pct. 6 din Regulamentul privind construcţia locuinţelor proprietate privată aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 623 din 02 iulie 1999, locuinţele private pot fi construite pe terenurile libere, atribuite în acest scop cetăţenilor Republicii Moldova în proprietate din fondurile proprietăţii publice, în baza planurilor urbanistice generale ale localităţilor şi conform legislaţiei în vigoare, sau pe terenuri, pentru care cetăţenii prezintă documentul ce autentifică dreptul lor de proprietate asupra acestora. Normele de 8 atribuire a terenurilor pentru construcţia locuinţelor private nu vor depăşi normele prevăzute de legislaţie. În cazurile cînd locuinţele private vor fi amplasate în spaţiile construite ale localităţilor, dimensiunile terenurilor se vor stabili de către organele administraţiei publice locale în baza documentelor tehnico-normative în vigoare.

Colegiul menţionează că, potrivit prevederilor art. 1 din Legea nr. 835 17 mai 1996 privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului, documentaţie de urbanism şi amenajare a teritoriului - planuri de amenajare a teritoriului, planuri urbanistice şi regulamentele aferente, în care se definesc scopurile, mijloacele şi se face etapizarea acţiunilor de amenajare a teritoriului şi de urbanism, se oferă soluţii pentru o dezvoltare echilibrată a teritoriilor şi localităţilor, pentru prevenirea şi eliminarea disfuncţionalităţilor. Planuri urbanistice şi planuri de amenajare a teritoriului - totalitatea documentelor scrise şi desenate referitoare la un teritoriu definit, prin care se analizează situaţia existentă şi se stabilesc obiectivele şi măsurile în domeniul urbanismului şi amenajării teritoriului pe o perioadă determinată.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă corectitudinea concluziei primei instanţe precum că, atribuirea terenurilor se realizează în baza proiectelor, schemelor de organizare a teritoriului şi documentaţiei urbanistice în conformitate cu planul general urbanistic al localităţăţii corespunzător, în cazul în speţă asemenea proiecte, studii, prospecţiuni, scheme de organizare a teritoriului şi documentaţii urbanistice în conformitate cu planul general urbanistic al localităţii elaborate şi aprobate în modul stabilit de lege nu au fost prezente la adoptarea decizie contestate.

Instanţa de recurs afirmă că, prima instanţă just a constatat că, faptul lipsei documentaţiei de urbanism şi amenajare a teritoriului a fost confirmată de martorul Drăguţă Maria, care a declarat că documentaţia de urbanism şi amenajare a teritoriului nu a fost elaborată din lipsa resurselor financiare, însă faptul lipsei resurselor financiare în acest scop nu acoperă ilegalitatea actului administrativ contestat. Colegiul instanţei de recurs, avînd la bază normele de drept material citate menţionează că, concluzia primei instanţe, despre necesitatea admiterii acţiunii înaintate de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, este justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art.130 CPC.

Actul de dispoziţie al primei instanţe a fost adoptat cu respectarea normelor de procedură şi cu aplicarea corectă a normelor de drept material. În concluzie, instanţa de recurs menţionează că, este legală hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 28 iunie 2013, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este neîntemeiată, iar hotărîrea primei instanţe este legală, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîrea primei instanţe.

9 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE : Se admite recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău a Cancelariei de Stat. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 octombrie 2013, se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 28 iunie 2013, în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelarieri de Stat împotriva Consiliului comunei Ciorescu şi intervenienţi accesorii Ceban (Filip) Natalia, Bahnă (Lupaşcu) Galina, Panuş (Cotorobai) Ana, Tal chiu Alexandru, Sanduţa Ivan, Cebotari Eugenia, Drăguţă Veaceslav, Rusnac Aliona, Crăciun Oleg, Răileanu Oleg, Smimov Victor, Cojuhari Raisa, Ţurcan Grigore, Gavriliuc Tatiana, Balacci Nicolae, Luchian Ghenadie, Cebotari Galina, Percic Iurie, Guţanu Maxim, Gorbatiuc Alexandru, Ţurcan Valeriu, Josan Aurelia, Spînu Aliona, Josan Nadejda, Curteanu Anatol, Buzu Liuba, Garştea Victor, Griţenco Oxana, Fandeev Angela, Covalciuc lulia, Dedov Vadim, Tatarciuc Tatiana, Iliin Sergiu privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Ghenadie Nicolaev Vera Macinskaia 10