3ra-1534/13 — Contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: E. Cobzac Dosarul nr. 3ra-1534/13 Instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului comunei Stăuceni, intervenienţi accesorii SC „Nictrans Grup” SRL , Asociaţia Obştească „Livada”, Asociaţia Beneficiarilor Construcţiilor Individuale „Bucovina”, proprietarii terenurilor de pămînt din carterul „Metrou”, Istrati Ana, Sofronov Tatiana, Ctitor Oxana, Tafii Svetlana, Boaghe Ion, Blaja Alexei, Corepanova- Scutaru Victoria, Şveţ Ion, Spătaru Tudor, Busuioc Viorica, Coliban Aureliu, Tontă Sergiu, Barbu-Negru Irina, Virlan Iurie, Baltag Ion, Talian Elena, Miciu Ghenadie, Dreglea Vitalie, Obreja Galina, Duşca Serghei, Blaj Mariana, Raţă Veronica, Benu Andrei, Zotea Tatiana, Brînză Petru, Rojic Natalia, Ţiganciuc Igor, Vlad Victoria, Chiţan Oleg, Negru Victor, Bîlici Natalia, Bileţchi Alexandru, Baluţel Dorin, Petcu Ion, Puiu Maxim, Savva Ion, Ciobanu Ludmila, Rusu Irina, Eremia Ştefan, Russeva Elena,Cazacioc Radu, Chiricenco Alia, Ionaşcu-Cibotari L. ,Cemîrtam-Daniţî Ludmila, Măreţ Ion,

Toma Alexandru, Botnaru Olesea, Ungureanu Tudor, Lungu Ecaterina, Pînzari Inga, Coliban Ion, Belciug Cristina, Bursuc Serghei, Burlacu- Boian Aliona, Coreni Eugeniu, Burduja Denis ,Panaiot Ruslan ,Loghin Sergiu, Luchian Liliana, Cioclu Gheorghe, Gherman Dumitru, Ştirbu Viorica, Nastas Pavel, Şapoşnic Andrei, Tripcovici Vladimir, Tabarcea-Herţanu Tatiana, Postoroncă Alina, Bodrug Alexandru, Selitra Alexei, David Iurie, Mîţu Vera, Arvat Ruslan, Magaria Snejana, Apostol Igor, Palitu Elena, Baliţchi Oxana, Juravliov Vadim, Rusnac Viorica, Boicu Iulia, Bolganschi Andrei, Teplesov Irina, Caragheaur Elena, Leanu Mariana, Dîrtu Mihai, Berdianu Ion, Tomşa Natalia, Pîrnîu Mihaiela, Istrati Vadim, Melnic Radu, Ouş Nicolae, Polişciuc Galina, Novac Grigore, Odnostalco Vladimir, Fulga Natalia, Secher Pavel, Volvodschi Natalia, Muntean Ludmila Vîrlan Aurelia, Butuc Irina, Dari Natalia, Mantaluţa Alexandru, Alarov Vitalii, Vieru Igor, Adamov Ţvetan, Osipov Iuliana, Dari Victoria, Lapteacru Sergiu, Untilă Maria, Osipova Alexandra, Verdeş Ivan, Prodan Artur, Şapoşnic Vladimir, Chiperi Irina, Nistrean Olesea, Rubeţ Oleg, Stelea-Malinesco Ludmila, Bivol Rodica, Ciorna Viorica, Burlea Dumitru, Burlacu Dorin, Stratulat Ion, Gabina Svetlana, Diaconu Oleg, Angheluţa Viorica (Ghimp), Breahnă Vladimir, Vioară Eugen, Teleucă Stelian, Velesciuc Igor, Sofronii Oxana, Ghibercea_Cociorva, Cimpoi Angela,

Gîrlea Liviu, Iliaş Igor, Tuluş Vera, Horoş Galina, Cegoreanu Vitalie, Rotari Nina, Peşterean 1 Victor, Vasilachi Vera, Cereş Dorin, Chicu Adriana, Marjini Aliona, Sofroni Aliona, Coşulean Oleg, Ursu Rodica, Gutcov Andrei, Ureche-Nisfoianu Ecaterina, Galic Mihail, Pirpit Viorica, Railean Andrian, Pocimban Irina, Gurduza-Şişcanu Tatiana, Savciuc Ana, Moroz Diana, Horneţ Diana, Blinova Ecaterina, Botnari Dumitru, Zabrian Svetlana, Loghin Iuri, Mura Sergiu, Palii Sergiu, Galic Vitalie, Mazăre Marcel, Rusnac Nina, Laşco Vadim, Pocropivnîi Vitalie, Lisnic Alexandru, Prodan Vitalie, Gangas Olga, Beşlei Tatiana, Bucarciuc Viorica, Sofronov Pavel, Canţer Andrei, Popa Dorel, Barba Ana, Garabadjiu Chircu, Sîrghii Mariana, Morari Corina, Ştirbu Andrei, Rîcan Vitalie, Josan Ana, Panfilii Sergiu, Panaiod Vladimir, Dailiuc Victor, Schipschi Maria, Draghieva Oxana, Keller Ion, Petco Vitalie, Danilişin Diana, Unghureanu Gheorghe, Vicci Natalia, Miciu Veaceslav, Voloşciuc-Danilov Cristina, Mariţ Ion, Diaconu Ana-Maria, Onea Ludmila, Cebotari Rodica, Vasiliev Ghenadie, Coman Mihail, Timus Grigore, Poperecnîi Stela, Tifan-Bodea Viorica, Ambroci Aliona, Cericova Stella, Balaneţkaia Galina, Tofii Alexei, Leorda Natalia, Circa Vasile, Ştefanco Nicolae, Alarciuc Mihail, Stratu Tatiana, Pindus Valerii, Şincariuc Svetlana, Lungu Galina, Răciulă Iurie, Bazirca Artiom, Cadîn Marina, Sochirca Vitalie,

Malai Vasile, Rubliov Pavel, Lahmaev Alexei, Pindus Nicolai, Condrea Budan Anna, Sanduleac Ina, Pindus Ana, Sanduleac Ana, Ghibeţ Anastasia, Panfilii Eduard, Doru Cristina, Bolganschi Serghei, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 07 martie 2013, c o n s t a t ă : La 15 iulie 2011, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului comunei Stăuceni, privind anularea deciziei nr. 11/23 din 12 martie 2010, cu privire la includerea în Planul urbanistic general a comunei Stăuceni a grădinilor adiacente hotarelor intravilanului comunei, modificată prin decizia nr. 1/14 din 25 ianuarie 2011. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 12 octombrie 2010, Consiliul comunei Stăuceni a adoptat decizia nr. 11/23 cu privire la includerea în Planul urbanistic general a comunei Stăuceni a grădinilor adiacente hotarelor intravilanului comunei. În urma efectuării controlului legalităţii deciziei respective, s-a constatat că actul administrativ vizat contravine legislaţiei în vigoare.

Din acest motiv la 24 noiembrie 2010, reclamantul a înaintat consiliului Stăuceni notificarea nr. 236-S/10, prin care a solicitat abrogarea decizie respective. Consiliul comunei Stăuceni a examinat notificarea Oficiului Teritorial Chişinău şi prin decizia nr. 1/14 din 27 ianuarie 2011, a modificat pct. 2 al deciziei nr. 11/23 din 12 octombrie 2010, cu privire la includerea în Planul urbanistic general a comunei Stăuceni a grădinilor adiacente intravilanului.

Indică reclamantul că la modificarea deciziei nr. 11/23 din 12 octombrie 2010, Consiliul comunei Stăuceni nu a ţinut cont de temeiurile invocate în notificarea nr. 236-S/10 din 24 noiembrie 2011, cu privire la ilegalitatea deciziei menţionate, iar decizia nr. 1/14 din 25 ianuarie 2011, nu a înlăturat încălcările admise la adoptarea deciziei nr. 11/23 din 12 octombrie 2010. 2 Mai menţionează reclamantul că acest fapt a fost stabilit ca urmare a informaţiei prezentate de către Institutul municipal de proiectări „Chişinăuproiect” şi a actelor prezentate suplimentar de către Consiliul comunei Stăuceni. Terenurile menţionate în decizia nr. 11/23 din 12 octombrie 2010, modificată prin decizia nr. 1/14 din 25 ianuarie 2011, nu au fost atribuite cetăţenilor în proprietate ca loturi de pe lîngă casă (grădini), fapt care contravine prevederilor art. 39 alin. (2) din Codul funciar.

Terenurile respective nu sunt amplasate adiacent intravilanului localităţii Stăuceni, dar sunt amplasate la marginea hotarului extravilanului. Potrivit informaţiei Institutului municipal de proiectări „Chişinăuproiect” nr. 87-11 din 06 iunie 2011, comuna Stăuceni nu dispune de Plan urbanistic general al localităţii. Destinaţia terenurilor respective urma să fie schimbată conform prevederilor art. 8 al Codului funciar, care stipulează că destinaţia terenurilor se stabileşte şi se schimbă de către Guvern, la propunerea consiliilor unităţilor administrativ-teritoriale de nivelul întîi sau, respectiv, de nivelul al doilea, în temeiul cererii proprietarului.

La 24 decembrie 2012, Oficiul Teritorial Chişinău şi-a concretizat pretenţiile şi a solicitat repunerea în termen şi admiterea spre examinare a cererii, anularea deciziei Consiliului comunei Stăuceni nr. 11/23 din 12 octombrie 2010, cu privire la includerea în Planul urbanistic general a comunei Stăuceni a grădinilor adiacente hotarelor intravilanului comunei, modificată prin decizia nr. 1/14 din 25 ianuarie 2011. Drept motiv de repunere în termen a acţiunii, reclamantul a invocat că actele care au stat la baza adoptării deciziei contestate, i-au fost prezentate la 12 iulie 2012, acestea incluzînd procesul-verbal de stabilire a hotarelor satului Goianul Nou, procesul-verbal de stabilire a hotarelor comunei Stăuceni, Memoriu explicativ, decizia contestată, dar şi decizia Consiliului municipal Chişinău.

Afirmă reclamantul că în asemenea circumstanţe nu a putut constata ilegalitatea actului administrativ adoptat şi modificat de către Consiliul comunei Stăuceni, decît după prezentarea tuturor actelor care au stat la baza adoptării acestuia. Reprezentanţii Consiliului comunei Stăuceni au dus în eroare Oficiul Teritorial Chişinău, menţionînd în titlul deciziei despre includerea terenurilor în planul urbanistic general al localităţii, plan de care localitatea nu dispune, fapt despre care Oficiul Teritorial Chişinău a cunoscut doar la 08 iunie 2011, ca urmare a prezentării răspunsului nr. 87-11 din 06 iunie 2011, de către Institutul municipal de Proiectări „Chişinăuproiect”. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 05 octombrie 2011, a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pîrîtului SRL „Nictrans Grup”. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 24 februarie 201,2 au fost introduşi în proces următorii intervenienţi accesorii de partea pîrîtului: Asociaţia Obştească „Livada”, Asociaţia Beneficiarilor Construcţiilor Individuale „Bucovina”, proprietarii terenurilor de pămînt din carterul „Metrou”, Istrati Ana, Sofronov Tatiana, Ctitor Oxana, Tafii Svetlana, Boaghe Ion, Blaja Alexei, Corepanova- Scutaru Victoria, Şveţ Ion, Spătaru Tudor, Busuioc Viorica, Coliban Aureliu, Tontă Sergiu, Barbu-Negru Irina, Virlan Iurie, Baltag Ion, Talian Elena, Miciu Ghenadie, Dreglea Vitalie, Obreja Galina, Duşca Serghei, Blaj Mariana, Raţă Veronica, Benu 3 Andrei, Zotea Tatiana, Brînză Petru, Rojic Natalia, Ţiganciuc Igor, Vlad Victoria, Chiţan Oleg, Negru Victor, Bîlici Natalia, Bileţchi Alexandru, Baluţel Dorin, Petcu Ion, Puiu Maxim, Savva Ion, Ciobanu Ludmila, Rusu Irina, Eremia Ştefan, Russeva Elena,Cazacioc Radu, Chiricenco Alia, Ionaşcu-Cibotari L. ,Cemîrtam-Daniţî Ludmila, Măreţ Ion, Toma Alexandru, Botnaru Olesea, Ungureanu Tudor, Lungu Ecaterina, Pînzari Inga, Coliban Ion, Belciug Cristina, Bursuc Serghei, Burlacu- Boian Aliona, Coreni Eugeniu, Burduja Denis ,Panaiot Ruslan ,Loghin Sergiu, Luchian Liliana, Cioclu Gheorghe, Gherman Dumitru, Ştirbu Viorica, Nastas Pavel, Şapoşnic Andrei, Tripcovici Vladimir, Tabarcea-Herţanu Tatiana, Postoroncă Alina, Bodrug Alexandru, Selitra Alexei, David Iurie, Mîţu Vera,

Arvat Ruslan, Magaria Snejana, Apostol Igor, Palitu Elena, Baliţchi Oxana, Juravliov Vadim, Rusnac Viorica, Boicu Iulia, Bolganschi Andrei, Teplesov Irina, Caragheaur Elena, Leanu Mariana, Dîrtu Mihai, Berdianu Ion, Tomşa Natalia, Pîrnîu Mihaiela, Istrati Vadim, Melnic Radu, Ouş Nicolae, Polişciuc Galina, Novac Grigore, Odnostalco Vladimir, Fulga Natalia, Secher Pavel, Volvodschi Natalia, Muntean Ludmila Vîrlan Aurelia, Butuc Irina, Dari Natalia, Mantaluţa Alexandru, Alarov Vitalii, Vieru Igor, Adamov Ţvetan, Osipov Iuliana, Dari Victoria, Lapteacru Sergiu, Untilă Maria, Osipova Alexandra, Verdeş Ivan, Prodan Artur, Şapoşnic Vladimir, Chiperi Irina, Nistrean Olesea, Rubeţ Oleg, Stelea-Malinesco Ludmila, Bivol Rodica, Ciorna Viorica, Burlea Dumitru, Burlacu Dorin, Stratulat Ion, Gabina Svetlana, Diaconu Oleg, Angheluţa Viorica (Ghimp), Breahnă Vladimir, Vioară Eugen, Teleucă Stelian, Velesciuc Igor, Sofronii Oxana, Ghibercea_Cociorva, Cimpoi Angela, Gîrlea Liviu, Iliaş Igor, Tuluş Vera, Horoş Galina, Cegoreanu Vitalie, Rotari Nina, Peşterean Victor, Vasilachi Vera, Cereş Dorin, Chicu Adriana, Marjini Aliona, Sofroni Aliona, Coşulean Oleg, Ursu Rodica, Gutcov Andrei, Ureche-Nisfoianu Ecaterina, Galic Mihail, Pirpit Viorica, Railean Andrian, Pocimban Irina, Gurduza-Şişcanu Tatiana, Savciuc Ana, Moroz Diana, Horneţ Diana, Blinova Ecaterina, Botnari Dumitru, Zabrian Svetlana,

Loghin Iuri, Mura Sergiu, Palii Sergiu, Galic Vitalie, Mazăre Marcel, Rusnac Nina, Laşco Vadim, Pocropivnîi Vitalie, Lisnic Alexandru, Prodan Vitalie, Gangas Olga, Beşlei Tatiana, Bucarciuc Viorica, Sofronov Pavel, Canţer Andrei, Popa Dorel, Barba Ana, Garabadjiu Chircu, Sîrghii Mariana, Morari Corina, Ştirbu Andrei, Rîcan Vitalie, Josan Ana, Panfilii Sergiu, Panaiod Vladimir, Dailiuc Victor, Schipschi Maria, Draghieva Oxana, Keller Ion, Petco Vitalie, Danilişin Diana, Unghureanu Gheorghe, Vicci Natalia, Miciu Veaceslav, Voloşciuc-Danilov Cristina, Mariţ Ion, Diaconu Ana-Maria, Onea Ludmila, Cebotari Rodica, Vasiliev Ghenadie, Coman Mihail, Timus Grigore, Poperecnîi Stela, Tifan-Bodea Viorica, Ambroci Aliona, Cericova Stella, Balaneţkaia Galina, Tofii Alexei, Leorda Natalia, Circa Vasile, Ştefanco Nicolae, Alarciuc Mihail, Stratu Tatiana, Pindus Valerii, Şincariuc Svetlana, Lungu Galina, Răciulă Iurie, Bazirca Artiom, Cadîn Marina, Sochirca Vitalie, Malai Vasile, Rubliov Pavel, Lahmaev Alexei, Pindus Nicolai, Condrea Budan Anna, Sanduleac Ina, Pindus Ana, Sanduleac Ana, Ghibeţ Anastasia, Panfilii Eduard, Doru Cristina, Bolganschi Serghei.

Prin hotărîrea Judceătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 07 martie 2012, a fost respinsă cerinţa de repunere în termen a acţiunii, acţiunea fiind respinsă ca fiind tardivă. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 05 aprilie 2013 şi 29 mai 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a contestat-o cu apel, prin care 4 a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi de repunere în termen a acţiunii şi admiterea acesteia. Prin decizia Curţii de apel Chişinău din 19 iunie 2013, cererea de apel declarată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respins, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. La 24 iulie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi de repunere în termen a acţiunii şi admiterea acesteia.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că atît instanţa de apel cît şi cea fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, motiv pentru care în mod neîntemeiat a ajuns la concluzia de a respinge acţiunea. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 19 iunie 2013 la, iar cererea de recurs a fost depusă la 24 iulie 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. 5 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC.

Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 6