3ra-12/15 — Contestarea actului administrativ și anularea actelor juridice

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 3ra-12/15 (Judecătoria Centru mun. Chișinău) instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 21 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea Ion Druţă, Vladimir Timofti examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat și Dogotari Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or.

Codru mun. Chișinău, intervenienți accesorii Mîrza Violeta, Popa Tatiana, Andrieş Ion, Calmaţui Ghenadie, Castraveţ Oxana, Gorceac Grigorii, Bulat Ina, Lisa Galina, Danilov Alexandru, Raileanu Ana, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Baranova Victoria, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Demian Galina, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Şapoval Diana şi Munteanu Vasile, cu privire la contestarea actului administrativ și anularea actelor juridice; şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciuş Dan şi Tatianei Ciuş împotriva Primăriei or.

Codru mun. Chișinău şi Consiliului or. Codru mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, anularea actului juridic și obligarea atribuirii lotului de teren, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Dogotari Ion, admise apelurile declarate de către Ciuș Dan, Ciuș Tatiana, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Consiliul or. Codru mun. Chișinău, Lisa Galina, Gorceag Grigorii și Raileanu Ana, casate integral încheierile Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2014, încetat procesul la acțiunea lui Ciuș Dan și Tatianei Ciuș, casată parțial hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2014 și în partea casată emisă o hotărâre nouă, în rest hotărârea primei instanțe fiind menținută, c o n s t a t ă La 10 martie 2011 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or.

Codru mun. Chișinău, intervenienți accesorii Mîrza Violeta, Popa Tatiana, Andrieş Ion, Calmaţui 1 Ghenadie, Castraveţ Oxana, Gorceac Grigorii, Bulat Ina, Lisa Galina, Danilov Alexandru, Raileanu Ana, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Baranova Victoria, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Demian Galina, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Şapoval Diana şi Munteanu Vasile, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 07 decembrie 2010 Consiliul or.

Codru mun. Chișinău a adoptat decizia nr.10/5 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare”, prin care a atribuit 33 loturi de pământ pentru proiectarea şi construcţia casei de locuit următoarelor persoane (conform anexei la decizie): Mîrza Violeta, Popa Tatiana, Andrieş Ion, Calmaţui Ghenadie, Castraveţ Oxana, Gorceac Grigorii, Bulat Ina, Lisa Galina, Danilov Alexandru, Raileanu Ana, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Baranova Victoria, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Demian Galina, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Şapoval Diana şi Munteanu Vasile.

Menţionează reclamantul că conform art. 64 al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 şi pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea Oficiilor Teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, a efectuat controlul, sub aspectul legalităţii, a deciziei vizate şi a constatat că actul administrativ respectiv contravine legislaţiei în vigoare. Astfel, decizia nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare” este adoptată contrar prevederilor legale pertinente, din considerentele ce urmează.

În scopul reglementării procedurii de atribuire a loturilor de pământ persoanelor, care necesită îmbunătăţirea condiţiilor de trai, Consiliul or. Codru mun. Chișinău, prin decizia nr. 5/24 din 16 august 2005, a aprobat Regulamentul cu privire la evidenţă a persoanelor, ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţe şi modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menţionate, prin care a stabilit condiţiile ce urmează a fi întrunite de persoane pentru a fi luaţi la evidenţă, actele care urmează să fie prezentate şi modul de examinare a cererilor prin care se solicită luarea la evidenţă în vederea atribuirii unui lot de pământ pentru construcţia casei individuale de locuit.

Reieşind din prevederile Regulamentului enunțat, persoana care întruneşte condiţiile prevăzute în pct. 1.2, urmează să depună o cerere conform formularului aprobat, adresată Primăriei or. Codru mun. Chișinău, la care anexează, după caz: copia buletinului de identitate, certificatul de la Oficiul teritorial cadastral privind lipsa imobilului, certificatul de la serviciu, certificatele despre starea familiară şi de la locul de trai, extrasul din cartea de imobil sau din contul analitic, copia certificatului de căsătorie şi copia certificatului de identitate.

2 Subliniază reclamantul că în urma examinării actelor care au stat la baza emiterii deciziei nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 s-a constatat lipsa cererilor depuse de către Balica Igor, Caragia Veaceslav, Railean Aliona şi Dicusară Iuliana, astfel nefiind respectate prevederile Regulamentului cu privire la evidenţă a persoanelor, ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţe, iar luarea la evidenţă pentru atribuirea unui lot în vederea construcţiei casei de locuit individuale a fost efectuată contrar prevederilor art. 11 Codul Funciar şi pct.1.2 al Regulamentului.

La rândul lor, Şcerbenco Alexandru, Prijilevschi Eugen, Boguş Lucia, Zorin Vasile, Şişcanu Vasile, Bulat Ina, Popa (Şveţ) Elena, Triboi Victor şi Calmaţui Ghenadie au depus cereri de atribuire a unui lot pentru construcţia casei individuale, fiind înscrişi în Registru de evidenţă a persoanelor care solicită atribuirea unui lot de pământ pentru construcţia casei particulare, deşi la momentul depunerii cererilor nu erau căsătoriţi, iar dreptul de a fi luaţi la evidenţă pentru atribuirea unui lot pentru construcţia casei a apărut doar după înregistrarea căsătoriei. Prin urmare, cererile depuse de către respectivele persoane urmau a fi respinse, iar ulterior, după înregistrarea căsătoriei, odată cu formarea familiei, dânșii puteau pretinde luarea la evidenţă pentru atribuirea unui lot pentru construcţia casei de locuit.

Mai indică Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că conform prevederilor Regulamentului cu privire la evidenţa persoanelor, ce solicită atribuirea unui lot pentru construcţia individuală de locuinţă, o condiţie ce urmează a fi întrunită pentru luarea la evidenţă este şi domiciliul permanent (cu viza de domiciliu permanent) pe teritoriul or. Codru mun. Chișinău. În acest context, evidențiază că Dogotari Ion a depus cerere pentru a fi luat la evidenţă în vederea atribuirii unui lot pentru construcţia individuală la 18 iunie 2010, după înregistrarea căsătoriei la 18 mai 2010, neavând domiciliu permanent în or. Codru, avînd viza de reşedinţă împreună cu soţia în s. Viişoara r. Glodeni.

Bahova Zinovia, care a depus cerere pentru atribuirea unui lot de pământ pentru construcţie individuală la 09 februarie 2008, nu are domiciliu permanent în or. Codru, avînd viza de reşedinţă în mun. Chişinău, bl. Dacia nr. 53, ap.193, locuinţa fiind proprietatea sa şi a soţului Bahov Nicolai. Totodată dânșii dețin în proprietate şi apartamentul nr. 61, situat pe str. Voluntarilor nr. 14/1, mun. Chişinău. Baranova Victoria, care a depus cerere de atribuire a unui lot pentru construcţie a casei individuale la 26 februarie 2007, de asemenea nu are viză de reşedinţă în or. Codru, fiind coproprietara apartamentului nr. 5, situat pe str. Alba Iulia nr.200/3, mun. Chişinău, iar Baranov Oleg, soţul solicitantei, este coproprietar al apartamentului nr. 40, situat pe str. I. Creangă nr.68, mun.

Chişinău. Condiţia prevăzută de pct. 1.2 al Regulamentului referitor la domiciliul permanent nu este întrunită nici de către Adam Dorina, care a depus cerere pentru atribuirea unui lot de pământ pentru construcţia casei de locuit la 27 martie 2008, având viza de reşedinţă în or. Sîngera mun. Chişinău, str.S. Lazo, 18. 3 Nici Gorceag Grigore, care a fost luat la evidenţă şi înscris în Registrul de evidenţă a persoanelor care solicită atribuirea unui lot de pământ pentru construcţia casei individuale conform cererii depuse la 07 martie 2006, nu are domiciliu permanent (cu viză de reşedinţă permanentă) în or. Codru. Relatează reclamantul că conform actelor anexate la cererea depusă de Lisa Galina, înregistrată la 22 iunie 2010, s-a constatat că dânsa are viza de reşedinţă în s. Ţîpala r. Ialoveni, iar şoţul ei Turcu Dumitru – în s. Abaclia r. Basarabeasca.

La fel, soţii Raileanu Ana şi Raileanu Iurie, la momentul depunerii cererii, aveau domiciliul în mun. Chişinău str. Titulescu nr. 4a, ap.6. Munteanu Vasile a depus cerere privind atribuirea unui lot pentru construcţia casei individuale la 01 decembrie 2008, având viza de reşedinţă în mun. Chişinău str. V. Crăsescu nr. 38, imobil, ce conform certificatului de moştenitor aparţine soţiei sale Munteanu Valentina, care mai deţine în proprietate un apartament în or. Hînceşti str. M. Eminescu nr. 90, un teren pentru construcţii şi imobil în s. Bobeica conform contractului de vânzare-cumpărare din 1994, iar Munteanu Vasile deţine cu drept de proprietate un teren şi imobil în s. Ţîpala r. Ialoveni. Conform cererii depuse de către Popa Tatiana la 20 iulie 2006, ultima are domiciliu în s. Cojuşna r. Străşeni împreună cu soţul ei, Popa Lilian.

La rândul ei, Rotari Natalia, care la 25 noiembrie 2009 a depus cerere pentru atribuirea unui lot pentru construcţia casei de locuit individuale, precum şi soţul ei Rotari Alexandru, pînă la 23 mai 2009 au avut viza de reşedinţă în r. Glodeni, iar ulterior în or. Codru str-la S.Rădăuţan nr. 2, care conform Registrului bunurilor imobile aparţine cu drept de proprietate lui Ţurcan Anatolie, consilier în Consiliul or. Codru mun. Chișinău. Şapoval Diana, care a depus cerere pentru atribuirea unui lot pentru construcţia casei de locuit la 16 octombrie 2009, pînă la 08 august 2009 împreună cu soţul Şapoval Eduard a avut domiciliul în s. Hîjdieni r. Glodeni, iar la data respectivă aveau domiciliu în or.

Codru, I str-la Busuiocului nr.10. Castraveţ Oxana a înregistrat căsătoria cu Castraveţ Andrei la 26 noiembrie 2004 şi, fiind familie nou formată, a depus la 29 august 2005 cerere de atribuire a unui teren pentru construcţia casei de locuit, avînd domiciliul (cu viză de reşedinţă) în apartamentul nr. 3, situat pe str-la Turghenev nr. 2, or. Codru, ulterior devenind la 05 decembrie 2005 coproprietar al apartamentului dat cu suprafaţa totală de 70,2 m.p., iar suprafaţa locativă - 43,90 m.p.. Astfel, fiecărui membru al familiei îi revine mai mult de 9 m.p., iar soţul dânsei, Castraveţ Anatolie, deţine cu drept de proprietate din anul 2004, un teren pentru construcţie cu suprafaţa de 0,138 ha în s. Zîmbreni, r. Ialoveni.

Mîrza Violeta a înregistrat căsătoria cu Mîrza Corneliu la 02 octombrie 1993 şi, fiind familie nou formată, a depus la 29 septembrie 2003 cerere de atribuire a unui teren pentru construcţia casei de locuit. Conform Registrului bunurilor imobile lui Mîrza Corneliu i-a fost autentificat dreptul deţinătorului de teren asupra terenului pentru construcţie cu suprafaţa de 0,139 ha, amplasat în s. Sărătenii Vechi r. Teleneşti.

4 Susține reclamantul că Andrieş Ion, Camerzan Stanislav, Cucereavaia Maria, Şabarov Artur și Danilov Alexandru au depus cereri privind atribuirea terenurilor pentru construcţia casei de locuit după înregistrarea căsătoriei, fiind familii nou formate, deși nu există temeiurile stabilite în pct. 3.1 al Regulamentului cu privire la evidenţa persoanelor ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţă şi modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menţionate de atribuire cu prioritate a terenurilor pentru construcţie faţă de persoanele, ce au depus cereri de atribuire a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit, începând cu anul 1989. Ca urmare a examinării actelor, ce au stat la baza adoptării deciziei nr.10/5 din 07 decembrie 2010, s-a mai constatat că Boguş Lucia, este fiica consilierului Boguş Boris, Şişcanu Vasile este fiul consilierului Şişcanu Ion, Triboi Victor este fiul consilierului Triboi Gheorghe, Cucereavaia Maria este nora consilierului Rica Calin, Şerbenco Alexandru este fiul Tamarei Şcerbenco, soţiei consilierului Savcenco Alexei, iar Bulat Ina şi Munteanu Vasile sunt consilieri în Consiliul or.

Codru. Pretinde Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că în situaţia respectivă, reieşind din prevederile Legii cu privire la conflict de interese nr. 16 din 15 februarie 2008, există un conflict de interese deoarece prin participarea la vot consilierii Boguş Boris, Şişcanu Ion, Triboi Gheorghe, Rica Calin, Savcenco Alexei, Bulat Ina şi Munteanu Vasile au încălcat prevederile art. 21 alin. (1) lit. a) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006. Având în vedere ilegalitățile depistate, la 14 ianuarie 2011 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat Consiliului or. Codru mun. Chişinău notificarea nr. 16-S/11, prin care a solicitat abrogarea deciziei nr. 10/5 din 07 decembrie 2010, care a rămas neexaminată, nefiind prezentat răspuns în termenul legal stabilit pentru aceasta.

Consideră reclamantul decizia Consiliului or. Codru mun. Chişinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 ilegală și neîntemeiată, contrară normelor Codului Funciar, Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 și Legii cu privire la conflict de interese nr. 16 din 15 februarie 2008, fiind susceptibilă anulării. Cere reclamantul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului or.

Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 “Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare” emisă în privinţa cetățenilor Mîrza Violeta, Popa Tatiana, Andrieş Ion, Calmaţui Ghenadie, Castraveţ Oxana, Gorceac Grigorii, Bulat Ina, Lisa Galina, Danilov Alexandru, Raileanu Ana, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Baranova Victoria, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Demian Galina, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Şapoval Diana şi Munteanu Vasile.

5 Pe parcursul examinării cauzei în fața instanței de fond, la 16 noiembrie 2011, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de majorare a pretențiilor, prin care a solicitat suplimentar anularea titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0131124407 din 03 februarie 2011 eliberat pe numele Iulianei Dicusară, nr.0131125034 din 03 februarie 2011 eliberat pe numele Nataliei Rotari și nr.0131130342 din 03 februarie 2011 eliberat pe numele lui Triboi Victor. La 24 martie 2011 Ciuş Dan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău şi Primăriei or. Codru mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2009, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 noiembrie 2009, Consiliul or. Codru mun. Chișinău a fost obligat să-i atribuie gratuit din intravilanul or. Codru un teren pentru construcţia casei de locuit individuale. În scopul executării respectivei hotărâri judecătoreşti, de către executorul judecătoresc Castraveţ L. a fost aplicat sechestru asupra lotului de pe str. Costiujeni nr. cadastral 0131124407, fapt de care Primăria or. Codru şi ÎS „Cadastru” au fost informaţi, fiind înregistrate datele despre instituirea măsurilor asiguratorii. Prin decizia nr. 10/8 din 07 decembrie 2010 a Consiliului or.

Codru, i s-a atribuit în proprietate privată în baza hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 iunie 2009, lotul de pământ pentru proiectarea şi construirea casei de locuit particulare cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat pe str. Livădarilor sect. nr. 39. Menționează reclamantul Ciuş Dan că la 07 februarie 2011 de către ÎS „Expediţia Hidro-Geologică din Moldova” subordonată Ministerului Mediului al Republicii Moldova, s-a confirmat faptul că pe suprafaţa de teren atribuită nu este permisă construcţia casei de locuit, deoarece există pericolul alunecărilor de teren, fapt pentru care la 28 februarie 2011 dânsul s-a adresat cu cerere către Consiliul or. Codru şi Primăria or. Codru privind modificarea deciziei nr. 10/8 din 07 decembrie 2010 şi anume de a-i atribui lotul cu nr. cadastral 0131124407 cu suprafaţa de 0.0507 ha, prin care este asigurată acţiunea, iar la data de 21 martie 2011 a primit răspunsul că cererea sa a fost respinsă.

Necătând la faptul că a fost aplicat sechestru pe terenul situat pe str. Costiujeni, nr. cadastral 0131124407, la 07 decembrie 2010 Consiliul or. Codru prin decizia nr. 10/5 şi anume pct. 20 din anexa la decizie, a atribuit terenul menţionat Iulianei Dicusară, care este sora Primarului or. Codru Mazur Vitalie, radiind de la evidenţă lotul cu nr. cadastral 0131124408 cu suprafaţa de 0,0507 ha fără decizia Consiliului, formând un bun imobil cu suprafaţa de 0,1014 ha din contul terenului cu numărul cadastral 0131124407 cu suprafaţa de 0,0507 ha asupra căruia era instituit sechestrul. Remarcă Ciuş Dan că în urma verificării efectuate de Procuratura sect. Centru mun.

Chişinău, s-a stabilit că nu există cererea solicitantei Dicusară Iuliana privind repartizarea unui lot de pământ, iar căsătoria ultima a încheiat-o cu Dicusară Andrei la 29 septembrie 2000, nefiind prezentate careva documente cu 6 privire la locul de muncă sau alte criterii, ce i-ar permite acordarea lotului de pământ din intravilanul or. Codru. Astfel, în legătură cu faptul că la moment Consiliul or. Codru se eschivează de la executarea hotărârii judecătoreşti, tăinuind loturile de teren pentru construcţii existente, iar terenul atribuit prin decizia nr.10/8 din 07 decembrie 2010 este supus eroziunilor conform certificatului nr. 27 din 27 februarie 2011 eliberat de către ÎS „Expediţia Hidro-Geologică din Moldova”, existând pericolul alunecărilor de teren, dânsului așa și nu i-a fost atribuit un lot de teren în limitele căruia ar fi posibilă construcția unei locuințe individuale.

Solicită reclamantul Ciuş Dan anularea pct. 20 din anexa la deciziei Consiliului or. Codru nr.10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare” emisă în privinţa Iulianei Dicusară şi modificarea deciziei Consiliului or. Codru nr. 10/8 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la executarea hotărârii definitive a Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 3ca-57/09 din 30 iunie 2009 privind obligarea Consiliului or. Codru să atribuie lui Ciuş Dan cu titlu gratuit teren pentru construcţie individuală de locuinţă” prin excluderea pct. 1 şi modificarea pct. 2 cu înlocuirea terenului amplasat pe str. Costiujeni, nr. cadastral 0131124407, repararea prejudiciului material şi moral în mărime de 169 500 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 21 decembrie 2011 pricinile civile menţionate au fost conexate într-un singur proces. La 29 februarie 2012 Ciuş Tatiana, soția lui Ciuș Dan, a intervenit în proces în calitate de reclamantă alături de soțul dânsei. Iar la 23 octombrie 2012 Ciuş Tatiana şi Ciuş Dan şi-au concretizat cerinţele, solicitînd anularea pct. 20 al anexei la decizia Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare”, anularea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren nr. 0131124407 din 03 februarie 2011 (0101/11/3083) eliberat pe numele Iulianei Dicusară; anularea deciziei Consiliului or.

Codru nr. 10/8 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la executarea hotărârii definitive Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 3ca-57/09 din 30 iunie 2009 privind obligarea Consiliului or. Codru să atribuie lui Ciuş Dan cu titlu gratuit teren pentru construcţie individuală de locuinţă”, prin care i-a fost atribuit lui Ciuş Dan în proprietate privată lotul de pămînt pentru proiectarea şi construirea casei de locuit particulare cu suprafaţa de 0,06 ha, amplasat pe str. Livădarilor sect. nr.39; obligarea Primăriei or. Codru şi Consiliului or. Codru de a atribui lui Ciuş Dan 69,03 % din lotul de teren cu suprafaţa de 0,1014 ha pentru construcţii amplasat pe str. Costiujeni or. Codru sect. 7 nr. cadastral 0131124.407.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2013 s-a dispus încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciuş Dan și Tatianei Ciuş împotriva Primăriei şi Consiliului or. Codru mun. Chișinău cu privire obligarea Primăriei şi Consiliului or. Codru de a atribui lui Ciuş Dan 69,03 % din lotul de teren cu suprafaţa de 0,1014 ha pentru construcţii 7 amplasat pe str. Costiujeni or.Codru sect. 7 numărul cadastral 0131124.407, din motivul că pricina nu urmează a fi examinată în procedură civilă. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2013, acțiunea a lui Ciuş Dan și Tatianei Ciuş împotriva Primăriei or. Codru, Consiliului or. Codru şi Iulianei Dicusară cu privire la anularea pct. 20 al anexei la decizia Consiliului or.

Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare” a fost scoasă de pe rol din motivul nerespectării procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Iar prin încheierea aceleiași instanțe din aceiași dată, procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău cu privire la anularea pct. 19 şi pct. 26 ale anexei la Decizia Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 emisă în privinţa Inei Bulat şi Galinei Demian, a fost încetat din motivul existenţei într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri a hotărârii judecătoreşti rămasă irevocabilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 a fost admisă parţial acțiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, fiind anulată decizia Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare” în partea referitoare la Mîrza Violeta, Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Castraveţ Oxana, Baranova Victoria, Gorceac Grigorii, Lisa Galina, Raileanu Ana și Munteanu Vasile, în rest acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost admisă parțial acțiunea lui Ciuş Dan şi Tatianei Ciuş, fiind anulată decizia Consiliului or. Codru mun.

Chișinău nr. 10/8 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la executarea hotărîrii definitive Judecătoriei Centru mun. Chişinău nr. 3ca-57/09 din 30 iunie 2009 privind obligarea Consiliului or. Codru să atribuie lui Ciuş Dan cu titlu gratuit teren pentru construcţie individuală de locuinţă”, în rest acţiunea dânșilor a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Dogotari Ion, admise apelurile declarate de către Ciuș Dan, Ciuș Tatiana, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, Consiliul or. Codru mun. Chișinău, Lisa Galina, Gorceac Grigorii și Raileanu Ana. S-au anulat încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 02 mai 2013 de încetare a procesului în privința acțiunii Tatianei Ciuş şi Ciuş Dan cu privire obligarea Primăriei şi Consiliului or. Codru de a atribui lui Ciuș Dan lotul de teren, și încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 mai 2013 de scoatere de pe rol din motivul nerespectării procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară a acțiunii Tatianei Ciuş şi Ciuş Dan cu privire la anularea pct. 20 al anexei la deciziei Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010. S-a anulat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea admiterii acțiunii lui Ciuş Dan şi Tatianei Ciuş. S-a admis renunțul lui Ciuş Dan şi Tatianei Ciuş la acțiune.

S-a încetat procesul la acțiunea lui Ciuş Dan şi Tatianei Ciuş 8 împotriva Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru cu privire la contestarea actelor administrative, anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și obligarea atribuirii lotului de teren. S-a anulat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 de încetare a procesului la acțiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea pct. 19 şi pct. 26 ale anexei la Decizia Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 emisă în privinţa Inei Bulat şi Galinei Demian. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea admiterii acțiunii Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind anularea deciziei Consiliului or.

Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare” în partea referitoare la Castraveț Oxana, Gorceac Grigore, Lisa Galina, Raileanu Ana, Baranova Victoria și Zorin Vasile, fiind pronunțată o nouă hotărâre în această parte de respingere a acțiunii. S-a respins acțiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind anularea deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 în partea referitoare la Bulat Ina și Demina Galina. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea respingerii acțiunii Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în privința Tatianei Popa, în această parte fiind pronunțată o hotărâre nouă de admitere a acțiunii și de anulare a deciziei Consiliului or.

Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare” în partea referitoare la Popa Tatiana. S-a menținut hotărârea primei instanțe în partea admiterii acțiunii Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind anularea deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 în partea referitoare la Mîrza Violeta, Dogotari Ion, Bahova Zinovia și Munteanu Vasile. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea respingerii acțiunii Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat privind anularea deciziei Consiliului or.

Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 în partea referitoare la Andrieş Ion, Calmaţui Ghenadie, Danilov Alexandru, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria și Şapoval Diana. S-a menținut hotărârea primei instanțe în partea respingerii acțiunii Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberate pe numele Iulianei Dicusară, Nataliei Rotari și Triboi Victor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014 a fost admisă cererea de revizuire depusă de către Popa Tatiana și Popa Lilian, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 în partea admiterii apelului Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casării hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în privința Tatianei Popa și pronunțării în această parte a unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și anulare a deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la 9 atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare” în partea referitoare la Popa Tatiana, fiind dispusă rejudecarea pricinii în această parte.

Iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014 s-a respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea referitoare la respingerea acțiunii Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat de anulare a deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 în privința Tatianei Popa. La 27 iunie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 în partea respingerii acțiunii cu privire la anularea deciziei Consiliului or. Codru mun.

Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 și titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel în această parte cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Recurentul în motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel Chișinău a interpretat și aplicat în mod eronat normele de drept material, precum și a apreciat în mod arbitrar suportul probatoriu al cauzei. Menționează că prin prisma art. 11 Cod Funciar și prevederilor Regulamentului cu privire la evidenţă a persoanelor, ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţe şi modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menţionate, aprobat prin decizia nr. 5/24 din 16 august 2005 a Consiliului or.

Codru mun. Chișinău, cetățenii Calmaţui Ghenadie, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Şişcanu Vasile, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Popa (Șveț) Elena și Triboi Victor nu puteau fi luați la evidență pentru atribuirea unui lot de teren deoarece la momentul depunerii cererilor, aceștia nu erau căsătoriți. Mai indică recurentul că Curtea de Apel Chișinău și Judecătoria Centru mun. Chișinău în mod neîntemeiat au respins argumentul cu privire la lipsa justificării atribuirii prioritare a terenurilor pentru construcția caselor de locuit persoanelor vizate de actul administrativ contestat în raport cu alte persoane ce au depus cereri mai înainte, iar concluzia instanței de apel precum că nu există un careva rând aprobat în mod corespunzător, existând doar o evidență a persoanelor care solicită atribuirea terenului pentru construcția casei de locuit, este arbitrară și contradictorie.

Or, atunci când Consiliul local decide repartizarea terenurilor, cererile din partea solicitanților urmează a fi examinate în ordinea înregistrării acestora în registrul de evidență, dar nu în mod aleatoriu. Totodată subliniază că temeiurile pentru repartizarea terenurilor cu prioritate stabilite în pct. 1.3. din Regulamentul aprobat prin decizia nr. 5/24 din 16 august 2005, la cazul persoanelor vizate de decizia Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010, sunt lipsă.

Referitor la cetățenii Baranova Victoria și Zorin Vasile, consideră că în mod ilegal în privința acestora acțiunea a fost respinsă pe motivul existenței unor hotărâri judecătorești irevocabile pronunțate în pricinile civile la cererile Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea deciziilor 10 ulterioare (nr. 4/22 din 12 octombrie 2011 și nr. 5/15 din 15 iunie 2012) prin care respectivelor persoane li s-au repartizat terenuri, acțiunile Oficiului fiind admise, iar actele administrative contestate anulate. Pretinde recurentul că și la cazul prezentei spețe în privința Victoriei Baranova și Zorin Vasile acțiunea urma a fi admisă, cu mențiunea în dispozitiv că în această parte hotărârea nu se execută.

Referitor la Gorceag Grigore și Railean Ana, consideră că dânșii nu satisfac criteriile necesare în vederea atribuirii terenurilor deoarece activează la SA “Rețelele Electrice Chișinău”, și, respectiv CIM “Stomatologia preventivă”, și nu în raza or. Codru, contrar prevederilor Regulamentului în acest sens. Sub un alt aspect, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat atrage atenția asupra nerespectării normelor ce consacră conflictul de interese la cazul adoptării actului administrativ contestat și indică că abținerea consilierilor Boguș Boris, Șișcanu Ion, Triboi Gheorghe, Calin Rica, Savcenco Alexei și Munteanu Vasile în cadrul procedurii de votare pe marginea deciziei nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 în privința rudelor acestora, nu poate fi reținută ca legală în condițiile în care s-a votat pentru decizia per ansamblu, inclusiv anexa integrală, și nu pentru fiecare solicitant în parte.

Într-un final, invocă recurentul că prin decizia nr. 2/1 din 17 martie 2011 Consiliul or. Codru mun. Chișinău a anulat decizia nr. 10/5 din 07 decembrie 2010, prima însă a fost contestată de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat pe motive referitoare la procedura de votare, prin decizia nr. 5/22 din 18 aprilie 2011 Consiliul abrogând decizia sa nr. 2/1 din 17 martie 2011. Remarcă recurentul că în situația respectivă, ambele decizii nr. 2/1 din 17 martie 2011 și nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 sunt abrogate deoarece prin prisma art. 65 alin. (4) din Legea nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului și ale altor autorități ale administrației publice centrale și locale, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are întotdeauna caracter definitiv, nefiind admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial.

Apreciază recurentul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că motivele enunțate supra se încadrează în temeiurile recursului și condiționează casarea deciziei recurate în partea respingerii acțiunii, cu pronunțarea unei hotărâri de admitere a acțiunii în această parte. La 14 iulie 2014 și Dogotari Ion prin intermediul reprezentantului-avocat Cijicenco Radu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 și hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013, cerând admiterea recursului, casarea actelor judecătorești contestate în partea admiterii acțiunii Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în privința dânsului și emiterea în această parte a unei hotărâri noi de respingere a acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei contestate, aceasta fiind pronunțată cu încălcarea normelor de drept material, iar concluziile instanței fiind în contradicție cu probele prezente la materialele cauzei. Susține că instanța a aplicat eronat normele de drept referitoare la viza de domiciliu și viza de reședință, prevederile normative care conțin respectivele sintagme fiind declarate neconstituționale prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 16 din 19 mai 1997. Mai 11 indică recurentul că din 01 septembrie 2007 a locuit în or. Codru, str. Codru nr. 5, închiriind apartament în baza contractului de locuințe și achitând în mod regulat chiria pentru spațiul arendat, astfel de fapt a domiciliat în raza or.

Codru. Susține că în situația similară s-a aflat și Lisa Galina, în partea căreia acțiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respinsă. Având în vedere că dânsul activează la Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, faptul că dispune de viză de domiciliu în raion nu are nici o importanță deoarece el locuiește până în prezent în or. Codru și este angajat în raza mun. Chișinău. Ulterior, la 29 octombrie 2014 recurentul Dogotari Ion a depus un supliment la recursul declarat anterior, în care a pretins că instanțele ierarhic inferioare au încălcat dreptul garantat al dânsului la un nivel de trai decent, el atât la momentul adresării cu cererea privind atribuirea unui lot de teren pentru construcția casei de locuit individuale ca familie nou-formată, cât și la momentul atribuirii terenului a întrunit condițiile prevăzute de Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului or.

Codru nr. 5/24 din 16 august 2005, și anume locuia pe teritoriul or. Codru, locuia în condiții de închiriere și participa la dezvoltarea economică a acestei localități. Consideră că concluzia Curții de Apel Chișinău în prezenta pricină în privința lui este contrară standardelor unui proces echitabil în aspectul uniformității practicii judiciare deoarece prin aceeași decizie din 18 decembrie 2013 referitor la Lisa Galina care s-a aflat în situație similară dânsului, acțiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respinsă, iar prin decizia Curții Supreme de Justiție din 23 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or.

Codru, intervenient accesoriu Castraveţ Oxana, cu privire la contestarea actului administrativ, s-a constatat legalitatea deciziei nr. 4/21 din 12 octombrie 2011 cu privire la atribuirea unui lot de teren Oxanei Castraveț. Pretinde că admiterea acțiunii în privința sa contravine principiilor degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în speța Beian c. României. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 a fost expediată în adresa participanților la proces la 30 aprilie 2014 (f.d. 248, Vol. VII).

Recurentul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a recepționat copia deciziei enunțate la 14 mai 2014, fapt probat prin copia înștiințării anexată la cererea de recurs având aplicată ștampila Oficiului cu indicele nr. de intrare 1765 la respectiva dată. Cât despre recurentul Dogotari Ion, materialele cauzei nu relevă data parvenirii în adresa acestuia a copiei de pe decizia redactată a Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013. În circumstanţele relevate, ținând cont de termenul rezonabil în care înștiințarea a ajuns la destinatarul Dogotari Ion prin intermediul ÎS “Poșta Moldovei” și reiterând despre termenul de 2 luni consacrat de art. 434 alin. (1) CPC, recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat 12 la 27 iunie 2014 și Dogotari Ion la 14 iulie 2014, se consideră a fi depuse în termenul prevăzut de lege.

La 30 septembrie 2014 în adresa participanților la proces au fost expediate copiile recursurilor declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat și Dogotari Ion, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei. La 15 octombrie 2014 intimatul Caragia Veaceslav a depus referință la recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în care a invocat caracterul neîntemeiat și abuziv al acestuia și a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Consideră Caragia Veaceslav că instanțele ierarhic inferioare în mod just au respins acțiunea în privința dânsului, el împreună cu familia întrunind condițiile prevăzute de Regulamentul aprobat prin decizia Consiliului or.

Codru nr. 5/24 din 16 august 2005, iar argumentele recurentului vizavi de ilegalitatea repartizării lotului de teren le consideră neîntemeiate și declarative. La 16 octombrie 2014 și Boguș Lucia a depus referință la recursul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, considerându-l vădit neîntemeiat. Susține că argumentele recurentului cu privire la ilegalitatea deciziei de atribuire a dânsei unui lot de teren sunt declarative și similare cu cele invocate în fața instanțelor ierarhic inferioare asupra cărora ultimele s-au pronunțat în modul corespunzător, prezentul recurs fiind de fapt un apel camuflat. Apreciază argumentul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu privire la faptul că ea nu a fost căsătorită unul declarativ și necorespunzător situației din speță, din 02 octombrie 2010 dânsa fiind în căsătorie cu Stratan Petru.

Referitor la participarea tatălui său Boguș Boris la votarea deciziei nr. 10/5 din 07 decembrie 2010, enunță că acesta s- a abținut de la vot când s-a propus atribuirea dânsei unui lot de teren. Cere intimata Boguș Lucia declararea recursului respectiv ca fiind inadmisibil. La 27 octombrie 2014 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus referință la recursul declarat de către Dogotari Ion, în care a indicat asupra netemeiniciei acestuia, stipulând că dânsul nu întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a-i fi atribuit un lot de teren în vederea construcției unei case de locuit individuale, și anume nu are nici el și nici soția domiciliu permanent în or. Codru, nu activează în raza acestei localități (fiind angajat la Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova), iar contractul de închiriere al apartamentului nu poate fi apreciat ca având un caracter permanent de domiciliere cu viză de reședință.

Ulterior, la 29 octombrie 2014 Lisa Galina prin intermediul reprezentantului- avocat Cijicenco Radu a depus referință la recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în care a invocat netemeinicia acestuia. Susține că decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 de respingere a acțiunii în partea referitoare la repartizarea dânsei unui lot pentru construcția casei de locuit individuale este legală și întemeiată. Or, ea atât la momentul adresării cu cererea privind atribuirea unui lot ca familie nou-formată (22 iunie 2010), cât și la momentul repartizării terenului prin decizia nr. 10/5 din 07 decembrie 2010, a întrunit condițiile legale și anume a locuit pe teritoriul or.

Codru în condiții de închiriere, activând în cadrul complexului hotelier “Codru”, mun. Chișinău. 13 La 29 octombrie 2014 și Adam Dorina prin intermediul reprezentantului- avocat Ursu Olga a depus referință la recursul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, apreciindu-l ca fiind neîntemeiat. Consideră corectă concluzia Curții de Apel Chișinău referitor la faptul că dânsa întrunește condițiile legale necesare pentru repartizarea unui lot de teren în vederea construcției unei case de locuit particulare, fiind căsătorită începând cu 02 decembrie 2006, activând în calitate de contabil la Primăria or. Codru din 17 septembrie 2007, având la întreținere un copil minor Adam Artur, neavând nici ea și nici soțul Adam Grigore alte careva imobile cu drept de proprietate.

Iar aflarea dânsei în concediul pentru îngrijirea copilului nu poate echivala cu neangajarea în câmpul muncii, precum a pretins Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat. Consideră temeiurile recursului ca fiind declarative. Într-un final, la 06 noiembrie 2014, intimații Șcerbenco Alexandru, Gorceag Grigore, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia Maria, Railean Ana, Sapoval Diana, Popa (Șveț) Elena, Triboi Victor și Rotari Natalia prin intermediul reprezentanților-avocaților Tănase Constantin și Pîrău Viorica au depus referință comună la recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, în care au menționat că dânșii au întrunit condițiile legale necesare pentru a le fi atribuit câte un lot de teren, iar argumentele recurentului cu privire la ilegalitatea deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 emisă în privința lor sunt declarative.

Consideră intimații că careva temeiuri legale de casare a deciziei recurate, și respectiv, de anulare a deciziei Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010, nu există. Nu au fost depuse alte referințe la recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat și Dogotari Ion. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014 recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat și Dogotari Ion au fost considerate admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentele recursuri se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursurile declarate și obiecțiile expuse în referințele intimaților, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile urmează a fi admise cu casarea deciziei instanţei de apel în partea atacată şi restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în această parte, cu menținerea în rest a deciziei, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că recurentul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat prin prezentul recurs a contestat decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 doar în partea respingerii acțiunii cu privire la anularea 14 deciziei Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010, și anume în privința persoanelor Castraveț Oxana, Gorceac Grigore, Lisa Galina, Raileanu Ana, Baranova Victoria, Zorin Vasile, Bulat Ina, Demina Galina, Andrieş Ion, Calmaţui Ghenadie, Danilov Alexandru, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria și Şapoval Diana.

De asemenea, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a atacat și decizia instanței de apel de menținere a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 prin care s-a respins acțiunea cu privire la anularea titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren emis pe numele Iulianei Dicusară, Nataliei Rotari și Triboi Victor. În rest, și anume în privința persoanelor Ciuș Dan, Popa Tatiana, Mîrza Violeta, Dogotari Ion, Bahova Zinovia și Munteanu Vasile, decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 nu a fost atacată. Totodată, recurentul Dogotari Ion a contestat decizia instanței de apel doar în partea referitoare la menținerea hotărârii primei instanțe prin care s-a admis acțiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în privința dânsului.

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs este în drept să verifice legalitatea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2013 doar în partea atacată de recurenți. Potrivit art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Conform pct.1.1 din Regulamentul cu privire la evidenţa persoanelor ce solicită obţinerea unui teren pentru construcţia individuală de locuinţă şi modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menţionate, aprobat prin decizia Consiliului or. Codru nr. 5/24 din 16 august 2005 (f.d. 41-45, Vol. I), loturile de pământ pentru construcția individuală de locuințe li se repartizează familiilor nou- formate din rezerva intravilanului or.

Codru în dimensiunile de la 0,04-0,07 ha până la epuizarea acestuia. Prin prisma pct. 1.2 din Regulamentul enunțat, dreptul de a fi luaţi la evidenţă în vederea obţinerii unui teren pentru construcţia individuală de locuinţe îl au persoanele ce au atins vârsta majoratului şi locuiesc (cu viza de domiciliul permanentă) pe teritoriul or. Codru, persoanele care în grădină la părinți doresc să- și construiască casă locativă, dacă ei sunt la evidență, înregistrați în registru de a primi un lot de pământ sau care lucrează în localitatea dată nu mai puţin de un an de zile, cu excepția lucrătorilor sezonieri și temporari, având nevoie de îmbunătățirea condițiilor de trai, dacă ele: a) sunt asigurate pentru fiecare membru al familie cu mai puţin de 9 m.p.

suprafeţei de spaţiu locativ într-o casă a fondului de stat, obştesc de locuinţe sau într-o casă a cooperativei de construire a locuinţelor ori a fondului individual de locuinţe, în care domiciliază două sau mai multe familii, indiferent de raporturile lor de rudenie; 15 b) locuiesc în condiţii de închiriere ori de sub închiriere sau în cămine, cu excepţia lucrătorilor sezonieri şi temporari; c) locuiesc în încăperi de serviciu; d) locuiesc într-o casă aflată în stare de avarie ce urmează să fie demolată, fiind situată pe un teren de pământ distrus în urma calamităţilor naturale, precum şi în încăperi de locuit, considerate în modul stabilit ca nelocuibile (ce nu corespund cerinţelor tehnice şi sanitare); e) în familia cărora există în afară de soţi persoane de ambele sexe mai mari de 9 ani care sunt nevoite să locuiască într-o singură cameră, dacă obiectul contractului de închiriere a încăperii de locuit este o singură cameră, un apartament cu o cameră sau cu două camere; f) şi alte persoane, cetăţeni ai Republicii Moldova, care participă la dezvoltarea economică, culturală a or.

Codru. Reieşind din prevederile Regulamentului citat, persoana care întruneşte condiţiile prevăzute în pct. 1.2, urmează să depună o cerere conform formularului aprobat, adresată Primăriei or. Codru, anexând actele indicate în pct. 1.3 din Regulament. Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că la 07 decembrie 2010 Consiliul or. Codru mun.

Chișinău a adoptat decizia nr.10/5 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcţia casei de locuit particulare”, prin care a atribuit 33 loturi de pământ pentru proiectarea şi construcţia casei de locuit următoarelor persoane (conform anexei la decizie): Mîrza Violeta, Popa Tatiana, Andrieş Ion, Calmaţui Ghenadie, Castraveţ Oxana, Gorceac Grigorii, Bulat Ina, Lisa Galina, Danilov Alexandru, Raileanu Ana, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Baranova Victoria, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Demian Galina, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Şapoval Diana şi Munteanu Vasile.

Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat contestând decizia enunțată, a invocat între alte motive principale și temeiul nerespectării succesiunii de rând în repartizarea loturilor de teren de către administrația publică locală, Consiliul or. Codru mun. Chișinău omițând să justifice atribuirea prioritară a terenurilor pentru construcția caselor de locuit persoanelor vizate în aceasta, în condițiile în care în adresa sa au fost depuse cereri de alți solicitanți ce datează cu mult înainte. Iar repartizarea terenurilor de către autoritatea publică locală, la caz Consiliul or. Codru, urmează să fie operată ținând cont de ordinea înregistrării cererilor din partea solicitanților în Registrul de evidență, dar nu în mod aleatoriu.

Respectivul argument al Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost reiterat în textul cererilor de apel și, ulterior, recurs. Judecătoria Centru mun. Chișinău a respins argumentul enunțat, motivându- și concluzia în baza declarațiilor intimatului-pârât Consiliului or. Codru mun. Chișinău precum că nu există un careva rând aprobat al persoanelor, inclusiv familiilor nou-formate, care solicită atribuirea lotului în vederea construirii unei 16 case de locuit individuale, existând doar o evidență în care sunt incluși toți solicitanții (căsătoriți și necăsătoriți), care au împlinit vârsta de 18 ani și locuiesc permanent sau activează în or. Codru. În susținerea acestei concluzii, instanța de fond a făcut referință la Registrul de evidență a cetățenilor care doresc să obțină un teren pentru construcția casei de locuit particulare în raza or.

Codru mun. Chișinău (f.d. 142, Vol. IV, fila 46 din hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău). La rândul său, Curtea de Apel Chișinău a admis ca fiind juste și relevante nominalizatele concluzii ale primei instanțe, notând în textul deciziei din 18 decembrie 2013 că argumentele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu privire la atribuirea prioritară a terenurilor în raport cu persoanele care au depus cereri similari cu mult înainte (până la 01 februarie 1993), sunt declarative și neîntemeiate, din conținutul deciziei contestate nerezultând că terenurile au fost repartizate de către Consiliul or. Codru în mod prioritar (f.d.

232, 237, 239, Vol. VII, filele 34, 39, 41 ai deciziei din 18 decembrie 2013). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiate argumentele Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat la acest subiect și consideră că atribuirea terenurilor de către Consiliul or. Codru nu poate fi efectuată decât cu respectarea rândului persoanelor înscrise în ordinea cronologică în Registrul de evidență a cetățenilor care solicită îmbunătățirea condițiilor de trai (repartizarea unui lot de teren pentru edificarea unei locuințe individuale), iar solicitanții înscriși anterior în rândul respectiv dispun de drept de prioritate față de cei care au depus mai târziu cereri similare.

Altfel, ar fi compromisă însăși esența procedurii legale de evidență a cetățenilor în vederea atribuirii loturilor de teren din fondul localității, solicitanții primari fiind plasați în condiții inechitabile vădite și discriminatorii față de solicitanții ulteriori în circumstanțele în care cererile de îmbunătățire a condițiilor de trai a celor din urmă ar fi satisfăcute înainte de primii. Se reține că registrul de evidență a cetățenilor în vederea atribuirii unui lot de pământ este similar cu listele de îmbunătățire a condițiilor de trai, ultimele includ persoane într-o ordine cronologică, iar acei înregistrați mai înainte sunt asigurați cu spațiu locativ mai repede decât solicitanții incluși în listele respective mai târziu.

Astfel, concluziile Judecătoriei Centru mun. Chișinău, apreciate ca fiind juste și corecte de către Curtea de Apel Chișinău, și anume că nu trebuie de ținut cont de un careva rând aprobat al persoanelor care solicită atribuirea lotului în vederea construirii unei case de locuit individuale, acesta neexistând în realitate și fiind înregistrată doar o evidență în care sunt incluși toți solicitanții (căsătoriți și necăsătoriți), care au împlinit vârsta de 18 ani și locuiesc permanent sau activează în or. Codru, nu pot fi reținute deoarece ordinea înscrierii cetățenilor în registrul de evidență în dependență de data depunerii cererii cu privire la repartizarea terenului, prin sine acordă solicitanților înregistrați anterior dreptul de a pretinde la satisfacerea cu întâietate a cererilor sale în raport cu solicitanții posteriori.

Iar registrul de evidență al cetățenilor care cer repartizarea unui teren în vederea construcției unei locuințe particulare demonstrează de fapt succesiunea de 17 rând aprobată a acestor persoane, în dependență de aceasta urmând a fi distribuite loturile de teren din fondul localității către solicitanți. Prin urmare, repartizarea terenurilor de către Consiliul or. Codru urmează a fi realizată ținând cont de succesiunea de rând a persoanelor care au depus cereri cu privire la atribuirea unui lot de pământ și le-au înregistrat în registrul de evidență al cetățenilor, prioritatea în repartizare având-o solicitanții ce au depus cereri mai înainte. Totodată, repartizarea aleatorie a terenurilor nu poate fi considerată o practică administrativă legală și corectă.

Mai mult decât atât, în situația repartizării aleatorii a loturilor de pământ de către autoritățile publice locale, se creează teren suficient pentru abuzuri și discriminări. În același context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reține că materialele cauzei nu conțin originalul sau o copie integrală autentificată în modul prevăzut de lege (art. 138 alin. (4) CPC) a Registrului de evidență a cetățenilor care doresc să obțină un teren pentru construcția casei de locuit particulare în or. Codru mun. Chișinău, la care au făcut referințe instanțele ierarhic inferioare și a cărui conținut ar elucida succesiunea de rând a solicitanților înscriși în acest sens, nerespectarea căreia o invocă recurentul- reclamant.

Suportul probatoriu al cauzei atestă prezența anumitor extrase din respectivul Registru de evidență a cetățenilor referitoare la persoane concrete, însă din înscrisurile respective nu poate fi stabilită succesiunea de rând a solicitanților. Astfel, materialele cauzei conțin extrase din Registrul de evidență a cetățenilor care doresc să obțină un teren pentru construcția casei de locuit particulare în or. Codru pentru perioadele 02 martie 1998 – 30 martie 1998 (f.d. 175, Vol. IV); 10 septembrie 1998 – 18 decembrie 1998, inclusiv în privința lui Balica Igor (f.d. 105, Vol. IV); 20 aprilie 1999 – 18 mai 1999, inclusiv referitor la Ciuș Dan (f.d. 83, Vol. IV); 22 octombrie 2002 – 03 martie 2003, inclusiv în privința Iulianei Dicusară (f.d.

42-43, 174, Vol. IV, 154, Vol. VII); 03 aprilie 2009 – 27 noiembrie 2009, inclusiv referitor la Rotari Natalia (f.d. 173, Vol. IV). Însă lipsește originalul sau copia integrală a Registrului de evidență a cetățenilor, fiind astfel imposibilă verificarea respectării de către administrația publică locală, la caz Consiliul or. Codru, a rândului solicitanților de teren pentru construcția casei de locuit individuale și constatării temeiniciei/netemeiniciei argumentului recurentului-reclamant Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu privire la atribuirea nejustificată cu prioritate a loturilor de teren prin decizia contestată nr. 10/5 din 07 decembrie 2010. Or, în conformitate cu art. 122 CPC, circumstanţele care, conform legii, trebuie confirmate prin anumite mijloace de probaţiune nu pot fi dovedite cu nici un fel de alte mijloace probante.

Așadar, în condiţiile în care unul din argumentele de bază ale prezentei acțiuni referitor la acordarea cu prioritate nejustificată a terenurilor nu poate fi verificat în baza materialelor dosarului care nu conțin proba concludentă – originalul sau copia autentificată a Registrului de evidență a cetățenilor care doresc 18 să obțină un teren pentru construcția casei de locuit particulare în or. Codru, probă capabilă să elucideze dacă au fost respectate prevederile legii la emiterea de către Consiliul or. Codru mun. Chișinău a actului administrativ contestat, instanţa de recurs conchide asupra imposibilităţii soluţionării cauzei în fond și necesității restituirii acesteia spre rejudecare în instanța de apel.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie accentuează că din cauza absenței la materialele cauzei a Registrului de evidență a cetățenilor, este imposibilă verificarea faptului dacă cererile depuse de Castraveț Oxana, Gorceac Grigore, Lisa Galina, Raileanu Ana, Baranova Victoria, Zorin Vasile, Bulat Ina, Demina Galina, Andrieş Ion, Calmaţui Ghenadie, Danilov Alexandru, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Şapoval Diana, Dicusară Iuliana, Rotari Natalia și Triboi Victor, în privința cărora recurentul Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat atacă decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013, au fost actualizate sau depuse în mod repetat, ori cererile dânșilor, copiile cărora sunt anexate la dosar, reprezintă cereri inițiale cu privire la atribuirea unui lot de teren.

În respectivul context, se subliniază că din suportul probatoriu al pricinii rezultă că majoritatea cererilor persoanelor vizate de actul administrat contestat – decizia Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 datează cu perioada 2007-2010, făcându-se referire la puține cereri depuse mai înainte. Însă nu se cunoaște dacă persoanele respective au depus mai înainte cereri similare și dacă cererile prezente la materialele pricinii nu reprezintă cereri repetate sau actualizate, precum este cazul lui Balica Igor care a depus cel puțin două cereri la 11 septembrie 1998 (f.d. 105, Vol. IV) și, respectiv, 19 decembrie 2010, după emiterea actului administrativ contestat (f.d.

295, Vol. VI) și a lui Calmațui Ghenadie, care a adresat autorităților publice locale cereri la 16 iulie 1998 (f.d. 36, Vol. II, f.d. 137, Vol. VI) și 18 martie 2008 (f.d. 109, Vol. VI). Iar Demian Galina a depus cerere cu privire la atribuirea unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit individuale la 13 noiembrie 1995 (f.d. 319, Vol. VI), în a. 2008 înnoind pachetul de acte aferente (f.d. 328, Vol. VI).

În situaţia în care instanţa de recurs este în imposibilitate la examinarea pricinii în ordine de recurs să administreze dovezi noi conform art. 442 alin. (2) CPC, la cazul din speţă fiind necesară studierea întregului ansamblu al probelor, inclusiv acelor care sunt actualmente lipsă la materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, ce urmează să reexamineze fondul cauzei, totodată reclamând şi proba la care instanțele ierarhic inferioare au făcut trimitere, dar care realmente lipsește de la materialele pricinii, și anume Registrul de evidență a cetățenilor ce doresc să obțină un teren pentru construcția casei de locuit particulare în or.

Codru mun. Chișinău, 19 precum și să verifice argumentul Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat cu privire la nerespectarea rândului solicitanților în cadrul repartizării terenurilor prin decizia Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010. Referitor la recursul lui Dogotari Ion, instanța de recurs evidențiază că din conținutul prezentului dosar rezultă că acesta a depus cerere prin care a solicitat să i se atribuie un lot de teren pentru construcția locuinței particulare la 22 iunie 2010, cu circa 6 luni anterior emiterii deciziei a cărei anulare o cere Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, însă nu se cunoaște dacă dânsul anterior ar mai fi depus cereri similare, circumstanță care poate fi verificată exclusiv în baza informațiilor incluse în Registrul de evidență a cetățenilor absent de la materialele pricinii.

Însă în condițiile în care dânsul a depus prima cerere la 22 iunie 2010, iar din datele Registrului va rezulta că există persoane care au depus anterior cereri și acestea nu au fost satisfăcute, atribuirea lui unui lot de teren prin decizia contestată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat în mod prioritar față de alți solicitanți nu va întruni exigențele legale, fiind neîntemeiată. Sub un alt aspect, se atenționează asupra interpretării extensive de către instanțele de fond și de apel a pct. 1.2 din Regulamentul aprobat prin decizia nr. 5/24 din 16 august 2005 a Consiliului or. Codru mun. Chișinău, în partea ce se referă la sintagma “persoanele care lucrează în localitatea dată nu mai puţin de un an de zile” ca condiție de luare la evidență pentru atribuirea unui lot de teren în vederea construcției casei de locuit individuale, și anume termenul “localitatea dată” s-a utilizat în sensul mun.

Chișinău, pe când urma a fi înțeles exclusiv ca “or. Codru”. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că s-a constatat într- o manieră certă interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanțele ierarhic inferioare, precum și lipsa suportului probatoriu pertinent la cazul litigiului, şi anume a Registrului de evidență a cetățenilor care doresc să obțină un teren pentru construcția casei de locuit particulare în or. Codru mun.

Chișinău, omisiune care nu poate fi corectată la examinarea cauzei în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat și Dogotari Ion, a casa decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 în partea referitoare la persoanele Castraveț Oxana, Gorceac Grigore, Lisa Galina, Raileanu Ana, Baranova Victoria, Zorin Vasile, Bulat Ina, Demina Galina, Andrieş Ion, Calmaţui Ghenadie, Danilov Alexandru, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Şapoval Diana, Dicusară Iuliana, Rotari Natalia, Triboi Victor și Dogotari Ion, cu restituirea pricinii spre rejudecare în partea casată în instanţa de apel în alt complet de judecată, în rest decizia Curții de Apel a menține.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând 20 pricina, să emită o hotărâre legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admit recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat și Dogotari Ion.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 în partea referitoare la persoanele Castraveț Oxana, Gorceac Grigore, Lisa Galina, Raileanu Ana, Baranova Victoria, Zorin Vasile, Bulat Ina, Demina Galina, Andrieş Ion, Calmaţui Ghenadie, Danilov Alexandru, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Şapoval Diana, Dicusară Iuliana, Rotari Natalia, Triboi Victor și Dogotari Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or.

Codru mun. Chișinău, intervenienți accesorii Mîrza Violeta, Popa Tatiana, Andrieş Ion, Calmaţui Ghenadie, Castraveţ Oxana, Gorceac Grigorii, Bulat Ina, Lisa Galina, Danilov Alexandru, Raileanu Ana, Popa (Şveţ) Elena, Şcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguş Lucia, Nastas Mariana, Baranova Victoria, Şişcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Demian Galina, Rotari Natalia, Şabarov Artur, Railean Aliona, Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Şapoval Diana şi Munteanu Vasile, cu privire la contestarea actului administrativ și anularea actelor juridice; şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciuş Dan şi Tatianei Ciuş împotriva Primăriei or.

Codru mun. Chișinău şi Consiliului or. Codru mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, anularea actului juridic și obligarea atribuirii lotului de teren, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în partea casată la Curtea de Apel Chișinău în alt complet de judecată, în rest decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 se menține. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă Vladimir Timofti 21