3rh-52/17 — contestarea actului administrativ și anularea actelor juridice

3rh-52/17 — contestarea actului administrativ și anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță: E. Palanciuc dosarul nr. 3rh-52/17

(Judecătoria Centru mun. Chișinău)

Instanța de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, Iu. Cimpoi

(Curtea de Apel Chișinău)

Instanța de recurs: Iu. Sîrcu, G. Stratulat, Iu. Oprea, I. Druță, V. Timofti

(Curtea Supremă de Justiție)

Î N C H E I E R E

16 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat, Iuliana Oprea

Ion Druță, Vladimir Timofti

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, cererea de revizuire

depusă de către Balan Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Mîrza Violeta, Popa Tatiana, Andrieș Ion, Calmațui

Ghenadie, Castraveț Oxana, Gorceac Grigorii, Bulat Ina, Lisa Galina, Danilov

Alexandru, Raileanu Ana, Popa (Șveț) Elena, Șcerbenco Alexandru, Prijelevschi

Eugen, Boguș Lucia, Nastas Mariana, Baranova Victoria, Șișcanu Vasile, Dicusară

Iuliana, Caragia Veaceslav, Demian Galina, Rotari Natalia, Șabarov Artur, Railean

Aliona, Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Adam Dorina, Triboi Victor,

Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Șapoval Diana și

Munteanu Vasile, cu privire la contestarea actului administrativ și anularea actelor

juridice; și cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciuș Dan și Tatianei

Ciuș împotriva Primăriei or. Codru mun. Chișinău și Consiliului or. Codru mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, anularea actului juridic și

obligarea atribuirii lotului de teren,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015, prin care

au fost admise recursurile declarate de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat și Dogotari Ion, casată în parte decizia Curții de Apel Chișinău din 18

decembrie 2013 și restituită cauza spre rejudecare în partea casată la Curtea de

Apel Chișinău în alt complet de judecată, în rest decizia instanței de apel fiind

menținută,

c o n s t a t ă

La 10 martie 2011, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău,

1

intervenienți accesorii Mîrza Violeta, Popa Tatiana, Andrieș Ion, Calmațui 2

Ghenadie, Castraveț Oxana, Gorceac Grigorii, Bulat Ina, Lisa Galina, Danilov

Alexandru, Raileanu Ana, Popa (Șveț) Elena, Șcerbenco Alexandru, Prijelevschi

Eugen, Boguș Lucia, Nastas Mariana, Baranova Victoria, Șișcanu Vasile, Dicusară

Iuliana, Caragia Veaceslav, Demian Galina, Rotari Natalia, Șabarov Artur, Railean

Aliona, Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Adam Dorina, Triboi Victor,

Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Șapoval Diana și

Munteanu Vasile, cu privire la contestarea actului administrativ.

La 24 martie 2011, Ciuș Dan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului or. Codru mun. Chișinău și Primăriei or. Codru mun. Chișinău cu

privire la contestarea actului administrativ.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 decembrie 2011,

cauzele civile au fost conexate într-un singur proces.

La 29 februarie 2012 Ciuș Tatiana, soția lui Ciuș Dan, a intervenit în proces în

calitate de reclamantă alături de soț.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013, a fost

încetat procesul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciuș Dan și

Tatianei Ciuș împotriva Primăriei și Consiliului or. Codru mun. Chișinău cu privire

obligarea Primăriei și Consiliului or. Codru de a atribui lui Ciuș Dan 69,03 % din

lotul de teren cu suprafața de 0,1014 ha pentru construcții amplasat pe str.

Costiujeni or. Codru sect. 7 numărul cadastral 0131124.407, din motiv că cauza nu

urmează a fi examinată în procedură civilă.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013, acțiunea

lui Dan Ciuș și Tatiana Ciuș împotriva Primăriei or. Codru, Consiliului or. Codru

și Iulianei Dicusară cu privire la anularea pct. 20 al anexei la decizia Consiliului or.

Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a

loturilor de pământ pentru construcția casei de locuit particulare” a fost scoasă de

pe rol din motivul nerespectării procedurii de soluționare prealabilă a cauzei pe

cale extrajudiciară.

Iar prin încheierea aceleiași instanțe din aceiași dată, procesul în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău cu privire la anularea pct. 19 și

pct. 26 ale anexei la Decizia Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010

emisă în privința Inei Bulat și Galinei Demian, a fost încetat din motivul existenței

într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri

a hotărârii judecătorești rămasă irevocabilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013, a fost

admisă parțial acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, fiind

anulată decizia Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie

2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru

construcția casei de locuit particulare” în partea referitoare la Mîrza Violeta,

Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Castraveț Oxana, Baranova Victoria,

Gorceac Grigorii, Lisa Galina, Raileanu Ana și Munteanu Vasile, în rest acțiunea a

fost respinsă ca fiind neîntemeiată. A fost admisă parțial acțiunea lui Ciuș Dan și

Tatianei Ciuș, fiind anulată decizia Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/8

2

din 07 decembrie 2010 „Cu privire la executarea hotărîrii definitive Judecătoriei

Centru mun. Chișinău nr. 3ca-57/09 din 30 iunie 2009 privind obligarea

Consiliului or. Codru să atribuie lui Ciuș Dan cu titlu gratuit teren pentru

construcție individuală de locuință”, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013, a fost respins

apelul declarat de către Dogotari Ion, admise apelurile declarate de către Ciuș Dan,

Ciuș Tatiana, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Consiliul or. Codru

mun. Chișinău, Lisa Galina, Gorceac Grigorii și Raileanu Ana. S-au anulat

încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 de încetare a

procesului în privința acțiunii Tatianei Ciuș și Ciuș Dan cu privire obligarea

Primăriei și Consiliului or. Codru de a atribui lui Ciuș Dan lotul de teren și

încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 de scoatere de pe

rol din motivul nerespectării procedurii de soluționare prealabilă a cauzei pe cale

extrajudiciară a acțiunii Tatianei Ciuș și Ciuș Dan cu privire la anularea pct. 20 al

anexei la deciziei Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010. S-a anulat

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea admiterii

acțiunii lui Ciuș Dan și Tatianei Ciuș. S-a admis renunțul lui Ciuș Dan și Ciuș

Tatiana la acțiune și s-a încetat procesul la acțiunea acestora împotriva Primăriei

or. Codru și Consiliului or. Codru cu privire la contestarea actelor administrative,

anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și obligarea

atribuirii lotului de teren. S-a anulat încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 02 mai 2013 de încetare a procesului la acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat cu privire la anularea pct. 19 și pct. 26 ale anexei la Decizia

Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 emisă în privința Inei Bulat

și Galinei Demian. S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02

mai 2013 în partea admiterii acțiunii Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat privind anularea deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07

decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru

construcția casei de locuit particulare” în partea referitoare la Castraveț Oxana,

Gorceac Grigore, Lisa Galina, Raileanu Ana, Baranova Victoria și Zorin Vasile,

fiind pronunțată o nouă hotărâre în această parte de respingere a acțiunii. S-a

respins acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat privind

anularea deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie

2010 în partea referitoare la Bulat Ina și Demina Galina. S-a casat hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea respingerii acțiunii

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în privința Tatianei Popa, în

această parte fiind pronunțată o hotărâre nouă de admitere a acțiunii și de anulare a

deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu

privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcția casei de

locuit particulare” în partea referitoare la Popa Tatiana. S-a menținut hotărârea

primei instanțe în partea admiterii acțiunii Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat privind anularea deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău

nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 în partea referitoare la Mîrza Violeta, Dogotari Ion,

Bahova Zinovia și Munteanu Vasile. S-a menținut hotărârea Judecătoriei Centru

3

mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea respingerii acțiunii Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat privind anularea deciziei Consiliului or. Codru

mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 în partea referitoare la Andrieș Ion,

Calmațui Ghenadie, Danilov Alexandru, Popa (Șveț) Elena, Șcerbenco Alexandru,

Prijelevschi Eugen, Boguș Lucia, Nastas Mariana, Șișcanu Vasile, Dicusară

Iuliana, Caragia Veaceslav, Rotari Natalia, Șabarov Artur, Railean Aliona, Adam

Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria

și Șapoval Diana. S-a menținut hotărârea primei instanțe în partea respingerii

acțiunii Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea

titlurilor de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberate pe numele

Iulianei Dicusară, Nataliei Rotari și Triboi Victor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, a fost admisă

cererea de revizuire depusă de către Popa Tatiana și Popa Lilian, casată decizia

Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 în partea admiterii apelului

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, casării hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în privința Tatianei Popa și pronunțării în

această parte a unei noi hotărâri de admitere a acțiunii și anulare a deciziei

Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la

10 atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcția casei de locuit

particulare” în partea referitoare la Popa Tatiana, fiind dispusă rejudecarea cauzei

în această parte.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, a fost respins apelul

declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea referitoare

la respingerea acțiunii Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat de

anulare a deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie

2010 în privința Tatianei Popa.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015, au fost admise

recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și

Dogotari Ion. S-a casat decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 în

partea referitoare la persoanele Castraveț Oxana, Gorceac Grigore, Lisa Galina,

Raileanu Ana, Baranova Victoria, Zorin Vasile, Bulat Ina, Demina Galina, Andrieș

Ion, Calmațui Ghenadie, Danilov Alexandru, Popa (Șveț) Elena, Șcerbenco

Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguș Lucia, Nastas Mariana, Șișcanu Vasile,

Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Rotari Natalia, Șabarov Artur, Railean

Aliona, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia

(Calin) Maria, Șapoval Diana și Dogotari Ion, cu restituirea cauzei spre rejudecare

în partea casată la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. În rest,

decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 a fost menținută.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2015, au fost respinse

apelurile declarate de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

Dogotari Ion și Mîrza Violeta, admis apelul declarat de către Consiliul or. Codru,

Lisa Alina, Gorceac Grigorii, Railean Ana și casată hotărârea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea admiterii acțiunii Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea deciziei Consiliului or. Codru

4

nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 de atribuire în proprietate a lotului de teren: Oxanei

Castraveț, Grigorii Gorceac, Galinei Lisa, Anei Răileanu, Victoriei Baranova,

Vasile Zorin, Inei Bulat, Galinei Damian cu pronunțarea în această parte a unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii ca neîntemeiată. A fost menținută hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea respingerii acțiunii

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea deciziei

Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 de atribuire în proprietate a

lotului de teren lui Andrieș Ion, Calmațui Ghenadie, Danilov Alexandru, Popa

(Șveț) Elena, Șcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguș Lucia, Nastas

Mariana, Șișcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav, Rotari Natalia,

Șabarov Artur, Railean Aliona, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav,

Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria și Șapoval Diana. De asemenea, a fost

menținută hotărârea primei instanțe și în partea respingerii ca neîntemeiată a

acțiunii Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea

titlurilor din 03 februarie 2011 de autentificare a dreptului Iulianei Dicusară asupra

terenului nr. 0131124407, Nataliei Rotari asupra terenului nr. 0131125034 și al lui

Triboi Victor asupra terenului nr. 0131130342.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2016, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Dogotari Ion împotriva deciziei

Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2015.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie

2015.

La 25 aprilie 2017, Balan Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015 în partea în care a fost

menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013, solicitând

admiterea cererii de revizuire, casarea în această parte a deciziei Curții Supreme de

Justiție din 21 ianuarie 2015 și deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie

2013, cu remiterea cauzei spre rejudecare.

Revizuientul, în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art.

449 lit. c) CPC, a invocat că la 04 august 2008 s-a adresat cu cerere către Primăria

or. Codru mun. Chișinău, solicitând alocarea unui lot de pământ pentru construcția

casei de locuit în or. Codru, mun. Chișinău. La 13 mai 2009, a fost informat că în

urma examinării cererii sale de către Comisia de evidență a cetățenilor care doresc

să obțină teren pentru construcția casei particulare, aceasta a fost respinsă din

motiv că pe numele dânsului este înregistrat imobil cu drept de proprietate, precum

și este chiriașul principal al imobilului din mun. Chișinău, or. Codru, str. Grenoble,

130/2, ap. 70. Nefiind de acord cu răspunsul primit, la 26 mai 2010 s-a adresat cu

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și Consiliului or. Codru, care se

examinează la moment în Judecătoria Chișinău, sediul Centru. Necătând la

circumstanțele menționate, prin decizia Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr.

10/5 din 07 decembrie 2010, la 33 persoane le-au fost atribuite în proprietate

privată loturi de pământ pentru proiectarea și construirea caselor de locuit

particulare.

5

Indică Balan Gheorghe că la 14 februarie 2011, a fost atras în procesul civil

la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de

Stat în calitate de coreclamant, însă prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 februarie 2012, cererea sa de chemare în judecată împotriva

Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru privind contestarea actului

administrativ, a fost scoasă de pe rol din motivul nerespectării procedurii de

soluționare prealabilă a cauzei pe cale extrajudiciară. Prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 iunie 2012, a fost menținută încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 29 februarie 2012, instanța de apel legiferând astfel ilegalitatea

comisă de prima instanță în privința sa, necătând la faptul că Ciuș Tatiana a fost

admisă în proces în calitate de reclamant, în condițiile în care cu cerere prealabilă

s-a adresat doar Ciuș Dan.

Consideră revizuentul că ilegal a fost exclus din procesul civil dat, în care

urma să participe în calitate de coreclamant împreună cu Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, argumentele căruia le susține totalmente și

respectiv, au fost emise hotărâri cu privire la drepturile și interesele sale fără a fi

implicat în proces. Astfel, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, precum și

dreptul la un recurs efectiv garantat de art. 13 din Convenția pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

La 04 mai 2017, în adresa intimaților a fost expediată copia cererii de

revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la aceasta.

La 11 iulie 2017, intimatul Caragia Veaceslav a depus referință, solicitând

respingerea cererii de revizuire cu menținerea deciziei Curții Supreme de Justiție

din 21 ianuarie 2015 pe care o consideră legală și întemeiată.

Alte referințe nu au parvenit.

Studiind materialele dosarului și verificând argumentele invocate în cererea

de revizuire depusă de către Balan Gheorghe, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de

revizuire neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca

fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție reține că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – instanța

a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în

proces, urmează să se constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este

subiect al raportului material litigios și dacă prin hotărârea supusă revizuirii,

6

persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi

prezentate probe pertinente și concludente în acest sens.

Acest temei de declarare a revizuirii are drept scop desființarea unei hotărâri

judecătorești în cazul în care după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă

se constată faptul că instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor

care nu au fost implicate în proces. Or, potrivit sarcinilor fundamentale ale

procesului civil, prevăzute la art. 4 CPC, instanța de judecată urmează să

soluționeze corect cauza civilă, ceea ce se poate realiza doar prin examinarea

cauzei cu atragerea tuturor persoanelor ar căror drepturi sau interese legitime ar

putea fi afectate prin hotărârea judecătorească.

La cazul prezentei spețe, instanța de revizuire consideră că argumentul

invocat de către Balan Gheorghe în susținerea cererii de revizuire și anume,

instanțele judecătorești au emis hotărâri cu privire la drepturile și interesele sale

fără a fi implicat în proces, prin ce i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil,

nu constituie temei concludent de admitere a cererii de revizuire și reexaminare a

cauzei în fond, din următoarele considerente.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015, a fost

menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 doar în partea

admiterii renunțului lui Ciuș Dan și Ciuș Tatiana la acțiune, cu încetarea procesului

la acțiunea acestora împotriva Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru cu

privire la contestarea actelor administrative, anularea titlului de autentificare a

dreptului deținătorului de teren și obligarea atribuirii lotului de teren, precum și în

partea menținerii hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 de

admitere a acțiunii Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu anularea

deciziei Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 de atribuire în

proprietate a lotului de teren Violetei Mîrza, Zinoviei Bahova și lui Vasile

Munteanu.

În rest, decizia Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015 în partea

casării deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 și remiterii cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, inclusiv

revizuirii.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție constată că în partea în care decizia Curții de Apel

Chișinău din 18 decembrie 2013 a fost menținută, revizuientului Balan Gheorghe

nu i-au fost încălcate careva drepturi, or, în partea dată acțiunea Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat a fost admisă, acțiune pe care însuși Balan

Gheorghe a declarat că o susține totalmente, decizia Consiliului or. Codru de

atribuire în proprietate a lotului de teren Violetei Mîrza, Zinoviei Bahova și lui

Vasile Munteanu fiind anulată ca ilegală.

De asemenea, nici prin admiterea renunțului lui Ciuș Dan și Ciuș Tatiana la

acțiune, cu încetarea procesului la acțiunea acestora împotriva Primăriei or. Codru

și Consiliului or. Codru cu privire la contestarea actelor administrative, anularea

titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren și obligarea atribuirii

lotului de teren, nu i se aduc atingere drepturilor și intereselor revizuientului Balan

Gheorghe, nefiind prezentate careva probe pertinente și concludente în acest sens.

7

Mai mult ca atât, din materialele dosarului și din cererea de revizuire

semnată de către Gheorghe Balan, rezultă că acesta cunoștea despre intentarea de

către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a prezentului proces civil,

însă după scoaterea de pe rol a cererii sale de chemare în judecată împotriva

Primăriei și Consiliului or. Codru, nu și-a arătat interesul și nu a depus cerere de

intervenire în proces în calitate de intervenient accesoriu.

Deci, instanța de revizuire conchide că circumstanțele invocate de către

revizuientul Balan Gheorghe nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. c) CPC și

nu constituie temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 21

ianuarie 2015, în condițiile în care nu a fost stabilită încălcarea cărorva drepturi sau

interese ale revizuentului prin emiterea hotărârilor contestate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de art. art.

449-453 CPC servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care

urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor juridice, care

semnifică, potrivit jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi

rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (speța de

referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

din 28 octombrie 1999).

Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roșca c.

Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a

subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe de judecată

independentă și imparțială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenție, urmează a

fi interpretat prin prisma Preambulului Convenției, care enunță preeminența

principiului supremației dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor

contractante. Unul dintre elementele fundamentale a preeminenței este principiul

stabilității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluție definitivă al oricărui

litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securității raporturilor juridice

presupune respectul față de principiul lucrului judecat, care constituie principiul

executării hotărârilor definitive.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judicata, adică caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești, acest principiu

cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri irevocabile

și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă determinare a

cauzei. Competența instanțelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată

pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o

nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

8

În această ordine de idei, având în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de

revizuire reține că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de

revizuientul Balan Gheorghe, ar însemna încălcarea principiului securității

raporturilor juridice garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că temeiurile

invocate de către revizuient sunt în contradicție cu prevederile art. 449 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către

Balan Gheorghe ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Balan

Gheorghe împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Mîrza Violeta, Popa Tatiana, Andrieș Ion, Calmațui Ghenadie, Castraveț

Oxana, Gorceac Grigorii, Bulat Ina, Lisa Galina, Danilov Alexandru, Raileanu

Ana, Popa (Șveț) Elena, Șcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguș Lucia,

Nastas Mariana, Baranova Victoria, Șișcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia

Veaceslav, Demian Galina, Rotari Natalia, Șabarov Artur, Railean Aliona,

Dogotari Ion, Zorin Vasile, Bahova Zinovia, Adam Dorina, Triboi Victor,

Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Șapoval Diana și

Munteanu Vasile, cu privire la contestarea actului administrativ și anularea actelor

juridice; și cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciuș Dan și Tatianei

Ciuș împotriva Primăriei or. Codru mun. Chișinău și Consiliului or. Codru mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, anularea actului juridic și

obligarea atribuirii lotului de teren.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Galina Stratulat

Iuliana Oprea

Ion Druță

Vladimir Timofti

9