ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 06.12.2017

3rh-72/17 — Contestarea actului administrativ

HOTĂRÂRE

06.12.2017

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: Contestarea actului administrativ
Temei legal: Temeiurile declarării revizuirii

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

3rh-72/17 — Contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: E. Palanciuc dosarul nr. 3rh-72/17

instanța de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi

instanța de recurs: Tamara Chișca-Doneva, D. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

6 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire depusă de către Balan Gheorghe,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău

al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău, intervenienți

accesorii Mîrza Violeta, Popa Tatiana, Andrieș Ion, Calmațui Ghenadie, Castraveț

Oxana, Gorceac Grigorii, Bulat Ina, Lisa Galina, Danilov Alexandru, Raileanu Ana,

Popa (Șveț) Elena, Șcerbenco Alexandru, Prijelevschi Eugen, Boguș Lucia, Nastas

Mariana, Baranova Victoria, Șișcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia Veaceslav,

Demian Galina, Rotari Natalia, Șabarov Artur, Railean Aliona, Dogotari Ion, Zorin

Vasile, Bahova Zinovia, Adam Dorina, Triboi Victor, Camerzan Stanislav, Balica

Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Șapoval Diana și Munteanu Vasile, cu privire la

contestarea actului administrativ și anularea actelor juridice; și cauza civilă la cererea

de chemare în judecată a lui Ciuș Dan și Tatianei Ciuș împotriva Primăriei or. Codru

mun. Chișinău și Consiliului or. Codru mun. Chișinău cu privire la contestarea actului

administrativ, anularea actului juridic și obligarea atribuirii lotului de teren,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, prin care

recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost

considerat inadmisibil,

c o n s t a t ă :

La 31 ianuarie 2011 Darii Vitalii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat începând cu 26 februarie 1997 se află la

evidență la Primăria or. Codru pentru obținerea unui teren pentru construcția

individuală a locuinței.

În anul 2008 s-a căsătorit iar la 30 octombrie 2008 s-a născut fiul Darii Sergiu.

Indică că din motiv că familia sa compusă din 3 membri locuiește într-un

apartament mic cu suprafața locativă de 25 m.p. de câteva ori s-a adresat pîrîtului în

vederea satisfacerii cererii sale privind atribuirea unui teren pentru construcția casei

de locui, și de fiecare drept răspuns i se comunica că cererea dânsului nu poate fi

satisfăcură din motivul lipsei fondurilor disponibile.

Ulterior, însă a aflat că la data de 07 decembrie 2010, Consiliul or. Codru mun.

Chișinău a emis Decizia nr.10/5 prin care a atribuit 33 de terenuri pentru construcția

individuală, unor persoane care nu întrunesc condițiile necesare.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 11 Cod funciar, Regulamentul

cu privire la evidența persoanelor ce solicită obținerea unui teren pentru construcție

individuală de locuință și modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menționate,

aprobat prin Decizia Consiliului or. Codru nr. 5/24 din 16 august 2005 și art. 14 al

Legii privind administrația publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006.

Solicită, anularea Deciziei Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07

decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru

construcția casei de locuit particulare” (f. d. 1 Vol. II).

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14

februarie 2011, a fost atras în proces în calitate de coreclamant Balan Gheorghe (f. d.

222 Vol. II).

La 10 martie 2011, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Mîrza Violeta, Șcerbenco Alexandru, Railean Aliona, Popa

Tatiana, Prijelevschi Eugen, Dogotari Ion, Andrieș Ion, Boguș Lucia, Zorin Vasile,

Calmațui Ghenadie, Bahova Zinovia, Castraveț Oxana, Baranova Victoria, Adam

Dorina, Gorceac Grigorii, Șișcanu Vasile, Triboi Victor, Bulat Ina, Dicuseară Iuliana,

Camerzan Stanislav, Lisa Galina, Caragia Veaceslav, Balica Igor, Danilov

Alexandru, Cucereavaia Maria, Raileanu Ana, Rotari Natalia, Șapoval Diana, Popa

(Șveț) Elena, Șabarov Artur și Munteanu Vasile cu privire la contestarea actului

administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin Decizia Consiliul or. Codru

mun. Chișinău nr.10/5 la 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a

loturilor de pământ pentru construcția casei de locuit particulare”, au fost atribuite 33

loturi de pământ pentru proiectarea și construcția casei de locuit următoarelor

persoane: Mîrza Violeta, Șcerbenco Alexandru, Railean Aliona, Popa Tatiana,

Prijelevschi Eugen, Dogotari Ion, Andrieș Ion, Boguș Lucia, Zorin Vasile, Calmațui

Ghenadie, Nastas Mariana, Bahova Zinovia, Castraveț Oxana, Baranova Victoria,

Adam Dorina, Gorceac Grigorii, Șișcanu Vasile, Triboi Victor, Bulat Ina, Dicuseară

Iuliana, Camerzan Stanislav, Lisa Galina, Caragia Veaceslav, Balica Igor, Danilov

Alexandru, Demian Galina, Cucereavaia Maria, Raileanu Ana, Rotari Natalia,

Șapoval Diana, Popa (Șveț) Elena, Șabarov Artur și Munteanu Vasile.

Indică că conform art. 64 al Legii privind administrația publică locală nr. 436

din 28 decembrie 2006 și pct. 9 alin. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la

organizarea și funcționarea Oficiilor Teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009 a efectuat un control, sub

aspectul legalității deciziei vizate în cadrul căruia s-a constatat că Deciziei nr. 10/5

din 07 decembrie 2010 contravine legislației în vigoare.

Susține că potrivit art. 11 al. (1) Cod funciar, autoritățile administrației publice

locale atribuie familiilor nou formate terenuri fără plată din rezerva intravilanului

până la epuizarea acesteia pentru construcția caselor de locuit, anexelor gospodărești

și grădini: în orașe - de la 0,04 până la 0,07 ha.

Astfel, în scopul reglementării procedurii de atribuire a loturilor de pământ

persoanelor, care necesită îmbunătățirea condițiilor de trai, Consiliul or. Codru mun.

Chișinău, prin decizia nr. 5/24 din 16 august 2005, a aprobat Regulamentul cu privire

la evidența persoanelor, ce solicită obținerea unui teren pentru construcția individuală

de locuințe și modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menționate, prin care a

stabilit condițiile ce urmează a fi întrunite de persoane pentru a fi luați la evidență,

actele care urmează să fie prezentate și modul de examinare a cererilor prin care se

solicită luarea la evidență în vederea atribuirii unui lot de pământ pentru construcția

casei individuale de locuit.

Reieșind din prevederile Regulamentului enunțat, persoana care întrunește

condițiile prevăzute în pct. 1.2, urmează să depună o cerere conform formularului

aprobat, adresată Primăriei or. Codru mun. Chișinău, la care anexează, după caz:

copia buletinului de identitate, certificatul de la Oficiul teritorial cadastral privind

lipsa imobilului, certificatul de la serviciu, certificatele despre starea familiară și de

la locul de trai, extrasul din cartea de imobil sau din contul analitic, copia

certificatului de căsătorie și copia certificatului de identitate.

Subliniază reclamantul că în urma examinării actelor care au stat la baza

emiterii deciziei nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 s-a constatat lipsa cererilor depuse

de către Balica Igor, Caragia Veaceslav, Railean Aliona și Dicusară Iuliana, astfel

nefiind respectate prevederile Regulamentului cu privire la evidență a persoanelor, ce

solicită obținerea unui teren pentru construcția individuală de locuințe, iar luarea la

evidență pentru atribuirea unui lot în vederea construcției casei de locuit individuale

a fost efectuată contrar prevederilor art. 11 Codul Funciar și pct.1.2 al

Regulamentului.

Totodată, Șcerbenco Alexandru, Prijilevschi Eugen, Boguș Lucia, Zorin

Vasile, Șișcanu Vasile, Bulat Ina, Popa (Șveț) Elena, Triboi Victor și Calmațui

Ghenadie au depus cereri de atribuire a unui lot pentru construcția casei individuale,

fiind înscriși în Registru de evidență a persoanelor care solicită atribuirea unui lot de

pământ pentru construcția casei particulare, deși la momentul depunerii cererilor nu

erau căsătoriți, iar dreptul de a fi luați la evidență pentru atribuirea unui lot pentru

construcția casei a apărut doar după înregistrarea căsătoriei.

Prin urmare, cererile depuse de către Șcerbenco Alexandru, Prijilevschi Eugen,

Boguș Lucia, Zorin Vasile, Șișcanu Vasile, Bulat Ina, Popa (Șveț) Elena, Triboi

Victor și Calmațui Ghenadie urmau a fi respinse, iar ulterior, după înregistrarea

căsătoriei, odată cu formarea familiei, dânșii puteau pretinde luarea la evidență

pentru atribuirea unui lot pentru construcția casei de locuit.

Mai indică reclamantul că conform prevederilor Regulamentului cu privire la

evidența persoanelor, ce solicită atribuirea unui lot pentru construcția individuală de

locuință, o condiție ce urmează a fi întrunită pentru luarea la evidență este și

domiciliul permanent (cu viza de domiciliu permanent) pe teritoriul or. Codru mun.

Chișinău.

În acest context, evidențiază că Dogotari Ion a depus cerere pentru a fi luat la

evidență în vederea atribuirii unui lot pentru construcția individuală la 18 iunie 2010

după înregistrarea căsătoriei la 18 mai 2010, neavând domiciliu permanent în or.

Codru, având viza de reședință împreună cu soția în s. Viișoara r-n. Glodeni.

La fel, susține că Bahova Zinovia, care a depus cerere pentru atribuirea unui

lot de pământ pentru construcție individuală la 09 februarie 2008, nu are domiciliu

permanent în or. Codru, având viza de reședință în mun. Chișinău, bl. Dacia nr. 53,

ap. 193, locuința fiind proprietatea sa și a soțului Bahov Nicolai. Totodată dânșii

dețin în proprietate și apartamentul nr. 61, situat pe str. Voluntarilor nr. 14/1, mun.

Chișinău.

Baranova Victoria, care a depus cerere de atribuire a unui lot pentru

construcție a casei individuale la 26 februarie 2007, de asemenea nu are viză de

reședință în or. Codru, fiind coproprietara apartamentului nr. 5, situat pe str. Alba

Iulia nr.200/3, mun. Chișinău, iar Baranov Oleg, soțul solicitantei, este coproprietar

al apartamentului nr. 40, situat pe str. I. Creangă nr. 68, mun. Chișinău.

Menționează că condiția prevăzută de pct. 1.2 al Regulamentului referitor la

domiciliul permanent nu este întrunită nici de către Adam Dorina, care a depus cerere

pentru atribuirea unui lot de pământ pentru construcția casei de locuit la 27 martie

2008, având viza de reședință în or. Sîngera mun. Chișinău, str. S. Lazo, 18.

Nici Gorceag Grigore, care a fost luat la evidență și înscris în Registrul de

evidență a persoanelor care solicită atribuirea unui lot de pământ pentru construcția

casei individuale conform cererii depuse la 07 martie 2006, nu are domiciliu

permanent (cu viză de reședință permanentă) în or. Codru.

Relatează reclamantul că conform actelor anexate la cererea depusă de Lisa

Galina, înregistrată la 22 iunie 2010, s-a constatat că dânsa are viza de reședință în s.

Țîpala r. Ialoveni, iar soțul ei Turcu Dumitru - în s. Abaclia r. Basarabeasca.

La fel, soții Raileanu Ana și Raileanu Iurie, la momentul depunerii cererii,

aveau domiciliul în mun. Chișinău str. Titulescu nr. 4 „a”, ap.6.

Iar, Munteanu Vasile a depus cerere privind atribuirea unui lot pentru

construcția casei individuale la 01 decembrie 2008, având viza de reședință în mun.

Chișinău str. V. Crăsescu nr. 38, imobil, ce conform certificatului de moștenitor

aparține soției sale Munteanu Valentina, care mai deține în proprietate un apartament

în or. Hîncești str. M. Eminescu nr. 90, un teren pentru construcții și imobil în s.

Bobeica conform contractului de vânzare-cumpărare din 1994, iar Munteanu Vasile

deține cu drept de proprietate un teren și imobil în s. Țîpala r. Ialoveni.

Totodată, conform cererii depuse de către Popa Tatiana la 20 iulie 2006, ultima

are domiciliu în s. Cojușna r. Strășeni împreună cu soțul ei, Popa Lilian.

La rândul său, Rotari Natalia, care la 25 noiembrie 2009 a depus cerere pentru

atribuirea unui lot pentru construcția casei de locuit individuale, precum și soțul

acesteia Rotari Alexandru, până la 23 mai 2009 au avut viza de reședință în r.

Glodeni, iar ulterior în or. Codru str-la S. Rădăuțan nr. 2, care conform Registrului

bunurilor imobile aparține cu drept de proprietate lui Țurcan Anatolie, consilier în

Consiliul or. Codru mun. Chișinău.

Șapoval Diana, care a depus cerere pentru atribuirea unui lot pentru construcția

casei de locuit la 16 octombrie 2009, până la 08 august 2009 împreună cu soțul

Șapoval Eduard a avut domiciliul în s. Hîjdieni r. Glodeni, iar la data respectivă

aveau domiciliu în or. Codru, I str-lă a Busuiocului nr.10.

Castraveț Oxana a înregistrat căsătoria cu Castraveț Andrei la 26 noiembrie

2004 și fiind familie nou formată, a depus la 29 august 2005 cerere de atribuire a

unui teren pentru construcția casei de locuit, având domiciliul (cu viză de reședință)

în apartamentul nr. 3, situat pe str-la Turghenev nr. 2, or. Codru, ulterior devenind la

05 decembrie 2005 coproprietar al apartamentului dat cu suprafața totală de 70,2

m.p., iar suprafața locativă - 43,90 m.p.. Astfel, fiecărui membru al familiei îi revine

mai mult de 9 m.p., iar soțul dânsei, Castraveț Anatolie, deține cu drept de

proprietate din anul 2004, un teren pentru construcție cu suprafața de 0,138 ha în s.

Zîmbreni, r. Ialoveni.

Mîrza Violeta a înregistrat căsătoria cu Mîrza Corneliu la 02 octombrie 1993 și

fiind familie nou formată, a depus la 29 septembrie 2003 cerere de atribuire a unui

teren pentru construcția casei de locuit.

Conform Registrului bunurilor imobile lui Mîrza Corneliu i-a fost autentificat

dreptul deținătorului de teren asupra terenului pentru construcție cu suprafața de

0,139 ha, amplasat în s. Sărătenii Vechi r-n. Telenești.

Susține reclamantul că Andrieș Ion, Camerzan Stanislav, Cucereavaia Maria,

Șabarov Artur și Danilov Alexandru au depus cereri privind atribuirea terenurilor

pentru construcția casei de locuit după înregistrarea căsătoriei, fiind familii nou

formate, deși nu există temeiurile stabilite în pct. 3.1 al Regulamentului cu privire la

evidența persoanelor ce solicită obținerea unui teren pentru construcția individuală de

locuință și modalitatea repartizării terenurilor în scopurile menționate de atribuire cu

prioritate a terenurilor pentru construcție față de persoanele, ce au depus cereri de

atribuire a loturilor de pământ pentru construcția casei de locuit, începând cu anul

1989.

De asemenea, ca urmare a examinării actelor, ce au stat la baza adoptării

deciziei nr.10/5 din 07 decembrie 2010, s-a mai constatat că Boguș Lucia, este fiica

consilierului Boguș Boris, Șișcanu Vasile este fiul consilierului Șișcanu Ion, Triboi

Victor este fiul consilierului Triboi Gheorghe, Cucereavaia Maria este nora

consilierului Rica Calin, Șerbenco Alexandru este fiul Tamarei Șcerbenco - soția

consilierului Savcenco Alexei, iar Bulat Ina și Munteanu Vasile sunt consilieri în

Consiliul or. Codru.

Totodată, pretinde Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat că în

situația respectivă, reieșind din prevederile Legii cu privire la conflictul de interese

nr. 16 din 15 februarie 2008, există un conflict de interese deoarece prin participarea

la vot consilierii Boguș Boris, Șișcanu Ion, Triboi Gheorghe, Rica Calin, Savcenco

Alexei, Bulat Ina și Munteanu Vasile au încălcat prevederile art. 21 alin. (1) lit. a) al

Legii privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006.

Susține că reclamantul că ținând cont de ilegalitățile depistate, la 14 ianuarie

2011 a înaintat Consiliului or. Codru mun. Chișinău notificarea nr. 16-S/11, prin care

a solicitat abrogarea deciziei nr. 10/5 din 07 decembrie 2010, însă în termenul stabilit

de lege nu a primit nici un răspuns.

Consideră reclamantul că Decizia Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5

din 07 decembrie 2010 este ilegală, neîntemeiată și contrară normelor Codului

Funciar, Legii privind administrația publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006 și

Legii cu privire la conflict de interese nr. 16 din 15 februarie 2008.

Solicită Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat anularea Deciziei

Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în

proprietate a loturilor de pământ pentru construcția casei de locuit particulare” emisă

în privința cetățenilor: Mîrza Violeta, Șcerbenco Alexandru, Railean Aliona, Popa

Tatiana, Prijelevschi Eugen, Dogotari Ion, Andrieș Ion, Boguș Lucia, Zorin Vasile,

Calmațui Ghenadie, Nastas Mariana, Bahova Zinovia, Castraveț Oxana, Baranova

Victoria, Adam Dorina, Gorceac Grigorii, Șișcanu Vasile, Triboi Victor, Bulat Ina,

Dicuseară Iuliana, Camerzan Stanislav, Lisa Galina, Caragia Veaceslav, Balica Igor,

Danilov Alexandru, Demian Galina, Cucereavaia Maria, Raileanu Ana, Rotari

Natalia, Șapoval Diana, Popa (Șveț) Elena, Șabarov Artur și Munteanu Vasile.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 aprilie 2011 cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Darii Vitalie și Balan Gheorghe

împotriva Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru cu privire a contestarea actului

administrativ și cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiul Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău,

intervenienți accesorii Mîrza Violeta, Șcerbenco Alexandru, Railean Aliona, Popa

Tatiana, Prijelevschi Eugen, Dogotari Ion, Andrieș Ion, Boguș Lucia, Zorin Vasile,

Calmațui Ghenadie, Bahova Zinovia, Castraveț Oxana, Baranova Victoria, Adam

Dorina, Gorceac Grigorii, Șișcanu Vasile, Triboi Victor, Bulat Ina, Dicuseară Iuliana,

Camerzan Stanislav, Lisa Galina, Caragia Veaceslav, Balica Igor, Danilov

Alexandru, Cucereavaia Maria, Raileanu Ana, Rotari Natalia, Șapoval Diana, Popa

(Șveț) Elena, Șabarov Artur și Munteanu Vasile cu privire la contestarea actului

administrativ au fost conexate într-un singur proces (f. d. 232-233 Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 septembrie 2011,

cererea de chemare în judecată a lui Darii Vitalie și Balan Gheorghe împotriva

Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru cu privire a contestarea actului

administrativ a fost scoasă de pe rol (f. d.102-103 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 06 octombrie 2011, a

fost anulată încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01 septembrie 2011, în

partea în care a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Balan

Gheorghe împotriva Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru cu privire a

contestarea actului administrativ, fiind stabilită data examinării pricinii, termenul în

rest încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 01septembrie 2011 a fost

menținută (f.d.146-148 Vol. I).

La data de 11 ianuarie 2012, Oficiul Teritorial Cadastral al Cancelariei de Stat

a depus cerere de concretizare și majorare a cerințelor înaintate împotriva Consiliului

mun. Chișinău, intervenienți accesorii Mîrza Violeta, Șcerbenco Alexandru, Railean

Aliona, Popa Tatiana, Prijelevschi Eugen, Dogotari Ion, Andrieș Ion, Boguș Lucia,

Zorin Vasile, Calmațui Ghenadie, Bahova Zinovia, Castraveț Oxana, Baranova

Victoria, Adam Dorina, Gorceac Grigorii, Șișcanu Vasile, Triboi Victor, Bulat Ina,

Dicuseară Iuliana, Camerzan Stanislav, Lisa Galina, Caragia Veaceslav, Balica Igor,

Danilov Alexandru, Cucereavaia Maria, Raileanu Ana, Rotari Natalia, Șapoval

Diana, Popa (Șveț) Elena, Șabarov Artur și Munteanu Vasile cu privire la contestarea

actului administrativ.

În motivarea acțiunii a invocat că în temeiul Deciziei nr. 10/5 din 07

decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru

construcția casei de locuit particulare” Primăria or. Codru a eliberat cetățenilor

Dicuseară Iuliana, Triboi Victor și Rotaru Natalia titluri de autentificare a dreptului

deținătorului de teren.

Astfel, considerând că Decizia Consiliului orașului Codru mun. Chișinău nr.

10/5 din 07 decembrie 2010 contravine prevederilor legale și reieșind din principiul

relativității actelor juridice precum și din faptul că anularea actului inițial atrage și

nulitatea actului subsecvent este de părerea că urmează să fie declarate nule și

Titlurile de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberate cetățenilor

Dicuseară Iuliana, Triboi Victor și Rotam Natalia, emise în baza deciziei contestate.

Solicită suplimentar la cerințele inițiale anularea titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren nr. XXXXX din 29 decembrie 2010 eliberat pe

numele lui Triboi Victor și nr. XXXXX din 29 decembrie 2011 eliberat pe numele lui

Nataliei Rotari (f. d. 194 Vol. I).

La 24 martie 2011, Ciuș Dan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Consiliului or. Codru mun. Chișinău și Primăriei or. Codru mun. Chișinău,

intervenient accesoriu Dicusară Iuliana cu privire la contestarea actului

administrativ, repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că prin hotărârea Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2009, menținută prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 04 noiembrie 2009, Consiliul or. Codru mun. Chișinău a fost obligat

să-i atribuie gratuit din intravilanul or. Codru un teren pentru construcția casei de

locuit individuale. În scopul executării respectivei hotărâri judecătorești, de către

executorul judecătoresc Castraveț L. a fost aplicat sechestru asupra lotului de pe str.

Costiujeni nr. cadastral XXXXX, fapt despre care pârâții au fost informați, fiind

înregistrate datele despre instituirea măsurilor asiguratorii.

Menționează că prin decizia nr. 10/8 din 07 decembrie 2010 a Consiliului or.

Codru mun. Chișinău i-a atribuit în proprietate privată în baza hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 30 iunie 2009, lotul de pământ pentru proiectarea și

construirea casei de locuit particulare cu suprafața de 0,06 ha, amplasat pe str.

Livădarilor sect. nr. 39.

La 07 februarie 2011 de către ÎS „Expediția Hidro-Geologică din Moldova”

subordonată Ministerului Mediului al Republicii Moldova, s-a confirmat faptul că pe

suprafața de teren atribuită nu este permisă construcția casei de locuit, deoarece

există pericolul alunecărilor de teren, fapt pentru care la 28 februarie 2011 dânsul s-a

adresat cu cerere către Consiliul or. Codru și Primăria or. Codru privind modificarea

deciziei nr. 10/8 din 07 decembrie 2010 și anume de a-i atribui lotul cu nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 0.0507 ha, prin care este asigurată acțiunea, iar la data de 21

martie 2011 a primit răspunsul că cererea sa a fost respinsă.

Susține că necătînd la faptul că pe terenul situat pe str. Costiujeni, nr. cadastral

XXXXX a fost aplicat sechestru, la 07 decembrie 2010 Consiliul or. Codru prin

decizia nr. 10/5 și anume pct. 20 din anexa la decizie, a atribuit terenul menționat

Iulianei Dicusară, care este sora Primarului or. Codru Mazur Vitalie, radiind de la

evidență lotul cu nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0507 ha fără decizia

Consiliului, formând un bun imobil cu suprafața de 0,1014 ha din contul terenului cu

numărul cadastral XXXXX cu suprafața de 0,0507 ha asupra căruia era instituit

sechestrul.

Remarcă Ciuș Dan că în urma verificării efectuate de Procuratura sect. Centru

mun. Chișinău, s-a stabilit că nu există cererea solicitantei Dicusară Iuliana privind

repartizarea unui lot de pământ, iar căsătoria ultima a încheiat-o cu Dicusară Andrei

la 29 septembrie 2000, nefiind prezentate careva documente cu privire la locul de

muncă sau alte criterii, ce i-ar permite acordarea lotului de pământ din intravilanul

or. Codru.

Astfel, în legătură cu faptul că la moment Consiliul or. Codru se eschivează de

la executarea hotărârii judecătorești, tăinuind loturile de teren pentru construcții

existente, iar terenul atribuit prin decizia nr.10/8 din 07 decembrie 2010 este supus

eroziunilor conform certificatului nr. 27 din 27 februarie 2011 eliberat de către ÎS

„Expediția Hidro-Geologică din Moldova”, existând pericolul alunecărilor de teren,

consideră că Decizia nr.10/8 din 07 decembrie 2010 prin care i-a fost atribuit terenul

din str. Livădarilor 39 urmează să fie modificată prin excluderea pct. 1 și modificarea

la pct. 2 a expresiei „amplasat pe str. Livădarilor sect. nr. 39” cu expresia „amplasat

pe str. Costiujeni numărul cadastral XXXXX”.

Totodată indică că întrucât din anul 2002 de cânt întrunește condițiile pentru a

fi asigurat cu spațiu locativ i se în calcă continuu dreptul de proprietate prevăzut de

art.1 Protocolul 1 și art. 6 al Convenției CEDO iar prin actul administrativ adoptat

ilegal de către pârât i-a fost cauzat stres, suferințe psihice și frustrări, consideră că

Primăria or. Codru mun. Chișinău urmează să-i repare prejudiciul material în mărime

de 119 500 lei ce constituie plata chiriei pentru un apartament cu o odaie achitat până

în prezent, prejudiciul moral pe care îl estimează la suma de 50 000 lei cât și

cheltuielile de judecată.

În drept își întemeiază cerințele în baza art. art. 8-10, 216, 217, 220, 232, 1404,

1422 Cod civil.

Solicită reclamantul Ciuș Dan anularea ca fiind ilegal pct. 20 din anexa la

deciziei Consiliului or. Codru nr.10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea

în proprietate a loturilor de pământ pentru construcția casei de locuit particulare”

emisă în privința Iulianei Dicusară și modificarea deciziei Consiliului or. Codru nr.

10/8 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la executarea hotărârii definitive a

Judecătoriei Centru mun. Chișinău nr. 3ca-57/09 din 30 iunie 2009 privind obligarea

Consiliului or. Codru să-i atribuie lui Ciuș Dan cu titlu gratuit teren pentru

construcție individuală de locuință” prin excluderea pct. 1 și modificarea în pct. 2 a

expresiei „amplasat pe str. Livădarilor sect. nr. 39” cu expresia „amplasat pe str.

Costiujeni numărul cadastral XXXXX” și repararea prejudiciului material și moral în

sumă de 169 500 lei (f.d.2-5 Vol. III).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 iunie 2011, au fost

atrași în proces în calitate de intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial și

Dicusară Iuliana (f.d. 37 VoL. III)

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 21 decembrie 2011, au

fost conexate într-un singur proces cauza civilă la cererea de chemare în judecată a

lui Balan Gheorghe și Oficiul Teritorial Cadastral al Cancelariei de Stat împotriva

Consiliului mun. Chișinău, intervenienți accesorii Mîrza Violeta, Șcerbenco

Alexandru, Railean Aliona, Popa Tatiana, Prijelevschi Eugen, Dogotari Ion, Andrieș

Ion, Boguș Lucia, Zorin Vasile, Calmațui Ghenadie, Bahova Zinovia, Castraveț

Oxana, Baranova Victoria, Adam Dorina, Gorceac Grigorii, Șișcanu Vasile, Triboi

Victor, Bulat Ina, Dicuseară Iuliana, Camerzan Stanislav, Lisa Galina, Caragia

Veaceslav, Balica Igor, Danilov Alexandru, Cucereavaia Maria, Raileanu Ana,

Rotari Natalia, Șapoval Diana, Popa (Șveț) Elena, Șabarov Artur și Munteanu Vasile

cu privire la contestarea actului administrativ și cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Ciuș Dan împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău și Primăriei

or. Codru mun. Chișinău, intervenienți accesorii Oficiul Cadastral Teritorial și

Dicusară Iuliana cu privire la contestarea actului administrativ, repararea

prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată (f.d. 208-210

Vol. 1).

La data de 08 februarie 2012, Ciuș Tatiana a depus cerere de intervenire în

proces în calitate de coreclamant alătură de soțul său Ciuș Dan (f. d. 241 Vol. I).

Prin încheierea protocolară din 29 februarie 2012 a fost admisă în proces Ciuș

Tatiana în calitate de coreclamant alături de soțul său Ciuș Dan (f. d. 248 Vol. I).

La 23 octombrie 2012 Ciuș Tatiana și Ciuș Dan au depus cerere de

concretizare a cerințelor prin care din motivele invocate în cererea inițială solicită

anularea: pct. 20 al anexei la decizia Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie

2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcția

casei de locuit particulare”, titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren

nr. XXXXX din 03 februarie 2011 (0101/11/3083) eliberat pe numele Iulianei

Dicusară, cu radierea acestuia din Registrul bunurilor imobile, Deciziei Consiliului

or. Codru nr. 10/8 din 07 decembrie 2010 prin care s-a atribuit terenul în zona

alunecărilor din or. Codru str. Livadarilor 39, recunoașterea dreptului de proprietate a

lui Ciuș Dan asupra 69,03% din lotul de teren cu suprafața de 0,1014 ha pentru

construcții amplasat pe str. Costiujeni or. Codru sect. 7 nr. cadastral XXXXX,

anularea și radierea interdicțiilor aplicate asupra bunului imobil identificat cu nr.

cadastral XXXXX amplasat pe str. Costiujeni or. Codru sect. 7, obligarea filialei ne.

1 ÎS „Cadastru” să înregistreze dreptul de proprietate a ui Ciuș Dan asupra 69,03 %

din bunul imobil identificat cu nr. cadastral XXXXX amplasat pe str. Costiujeni or.

Codru sect. 7, și repararea prejudiciului material și moral în mărime de 169 500 lei (f.

d. 221-223-Vol. I).

Prin încheierea protocolară din 29 februarie 2012 a fost admisă în proces Ciuș

Tatiana în calitate de coreclamant alături de soțul său Ciuș Dan (f.d. 248 Vol. I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29 februarie 2012 a fost

scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a lui Balan Gheorghe împotriva

Primăriei or. Codru și Consiliului or. Codru cu privire a contestarea actului

administrativ din motivul nerespectării procedurii de soluționare a litigiului pe cale

extrajudiciară (f. d. 252-254 Vol. I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2012, a fost respins recursul

declarat de Balan Gheorghe și menținută încheierea primei instanțe (f.d.270-274 Vol.

I).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 s-a dispus

încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ciuș Dan

și Tatianei Ciuș împotriva Primăriei și Consiliului or. Codru mun. Chișinău cu privire

obligarea Primăriei și Consiliului or. Codru să-i atribuie lui Ciuș Dan 69,03 % din

lotul de teren cu suprafața de 0,1014 ha pentru construcții amplasat pe str. Costiujeni

or. Codru sect. 7 numărul cadastral XXXXX, din motivul că pricina nu urmează a fi

examinată în procedură civilă (f. d. 19 Vol. 5).

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013, a fost

scoasă de pe rol acțiunea lui Ciuș Dan și Tatianei Ciuș împotriva Primăriei or. Codru,

Consiliului or. Codru și Iulianei Dicusară cu privire la anularea pct. 20 al anexei la

decizia Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea

în proprietate a loturilor de pământ pentru construcția casei de locuit particulare” din

motivul nerespectării procedurii de soluționare prealabilă a pricinii pe cale

extrajudiciară.

Iar, prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 a fost

încetat procesul la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău cu privire la

anularea pct. 19 și pct. 26 din anexa la Decizia Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07

decembrie 2010 emisă în privința Inei Bulat și Galinei Demian, pe motiv că într-un

litigiu între aceleași părți cu privire la același obiect al litigiului și pe aceleași

temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 a fost

admisă parțial acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, fiind

anulată decizia Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010

„Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcția casei

de locuit particulare” și anume pct. pct. 1, 6, 9, 12, 13, 14, 16, 22, 28 și pct. 33 din

Anexa la Decizie emisă în privința lui Mîrza Violeta, Dogotari Ion, Zorin Vasile,

Bahova Zinovia, Castraveț Oxana, Baranova Victoria, Gorceac Grigorii, Lisa Galina,

Raileanu Ana și Munteanu Vasile, în rest acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Totodată a fost admisă

parțial acțiunea lui Ciuș Dan și Tatianei Ciuș, fiind anulată decizia Consiliului or.

Codru mun. Chișinău nr. 10/8 din 07 decembrie 2010 „Cu privire la executarea

hotărârii definitive Judecătoriei Centru mun. Chișinău nr. 3ca-57/09 din 30 iunie

2009 privind obligarea Consiliului or. Codru să atribuie lui Ciuș Dan cu titlu gratuit

teren pentru construcție individuală de locuință”, în rest acțiunea lui Ciuș Dan și Ciuș

Tatiana a fost respinsă ca neîntemeiată (f. d. 97-147 Vol. V).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 a fost respins

apelul declarat de către Dogotari Ion și admise apelurile declarate de către Ciuș Dan,

Ciuș Tatiana, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Consiliul or. Codru

mun. Chișinău, Lisa Galina, Gorceac Grigorii și Raileanu Ana, fiind anulată

încheierea primei instanțe prin care a fost încetat procesul la cererea de chemare în

judecată a lui Ciuș Dan și Ciuș Tatiana în partea cerințelor privind obligarea

Consiliului mun. Chișinău și Primăriei. Chișinău să-i atribuie lui Ciuș Dan 69,03%

din terenul pentru construcții cu suprafața de 0,1014 ha din str. Costiujeni or. Codru

sect. 7 nr. cadastral XXXXX.

Totodată, a fost anulată încheierea primei instanțe prin care au fost scoase de

pe rol cerințele lui Ciuș Dan și Ciuș Tatiana cu privire la anularea pct. 20 a Anexei la

Decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010, s-a hotărîrea

primei instanțe în partea acțiunii înaintate de Ciuș Dan și Ciuș Tatiana, și în această

parte a fost admisă renunțare lui Ciuș Dan și Ciuș Tatiana la acțiune și încetat

procesul la cererea de chemare în judecată a lui Ciuș Dan și Ciuș Tatiana cu privire la

contestarea actelor administrative și obligarea atribuirii lotului de teren.

A fost anulată încheierea primei instanțe prin care a fost încetat procesul în

partea cerințelor Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la

anularea pct. 19 și 26 a anexei la Decizia nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 în privința

Inei Bulat și Galinei Demian și casată hotărîrea primei instanței în partea admiterii

cerințelor Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu privire la anularea

Deciziei Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 privind atribuirea în

proprietate a loturilor de teren lui Gorceac Grigore, Castraveț Oxana, Lisa Galina,

Raileanu Ana, Baranova Victoria și Zorin Vasile, fiind pronunțată o nouă hotărâre în

această parte de respingere a acțiunii.

A fost casată hotărârea primei instanțe și în partea respingerii acțiunii Oficiului

Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat în privința Tatianei Popa, în această parte

fiind pronunțată o hotărâre nouă prin care cerințele au fost admise fiind anulată

Decizia Consiliului or. Codru mun. Chișinău nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 în

partea atribuirii în proprietate Tatianei Popa a lotului de teren nr. 5 din str.

Livădarilor or. Codru, în rest hotărârea primei instanțe a fost menținută (f.d.194-196

Vol. VII).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 a fost restituită

cererea de apel depusă de către Mîrza Violeta și Castraveț Oxana ca fiind depusă în

afara termenului legal (f. d. 193 Vol. VII).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014 a fost admisă cererea

de revizuire depusă de către Popa Tatiana și Popa Lilian, casată decizia Curții de

Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 în partea admiterii apelului Oficiului Teritorial

Chișinău al Cancelariei de Stat, casării hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău

din 02 mai 2013 în partea respingerii cerințelor înaintate față de Popa Tatiana și

emiterii în partea dată a unei noi hotărâri cu privire la admiterea cerințelor înaintate

de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, fiind dispusă în partea dată

rejudecarea pricinii (f.d.48-51 Vol. VIII).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 30 iulie 2014, a fost respins apelul

declarat de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și menținută

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02mai 2013, în partea în care au fost

respinse cerințele Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat înaintate față de

Popa Tatiana.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015 a au fost admise

recursurile declarate de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat și

Dogotari Ion, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2013 în partea

ce se referă la Castraveț Oxana, Gorceac Grigore, Lisa Galina, Raileanu Ana,

Baranova Victoria, Zorin Vasile, Bulat Ina, Demina Galina, Andrieș Ion, Calmațui

Ghenadie, Danilov Alexandru, Popa (Șveț) Elena, Șcerbenco Alexandru, Prijelevschi

Eugen, Boguș Lucia, Nastas Mariana, Șișcanu Vasile, Dicusară Iuliana, Caragia

Veaceslav, Rotari Natalia, Șabarov Artur, Railean Aliona, Adam Dorina, Triboi

Victor, Camerzan Stanislav, Balica Igor, Cucereavaia (Calin) Maria, Șapoval Diana,

Dicusară Iuliana, Rotari Natalia, Triboi Victor și Dogotari Ion cu restituirea pricinii

spre rejudecare în partea casată în instanța de apel, în rest decizia Curții de Apel

Chișinău din 18 decembrie 2013 a fost menținută.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2015 au fost respinse

apelurile declarate de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat,

Dogotari Ion și Mîrza Violeta, admis apelul declarat de către Consiliul or. Codru,

Lisa Alina, Gorceac Grigorii, Raileanu Ana și Mîrza Violeta casată hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 în partea admiterii cerințelor

Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva lui Gorceac Grigorii,

Lisa Galina, Castraveți Oxana, Raileanu Ana, Baranova Victoria, Zorin Vasile, Bulat

Ina și Damian Galina și emisă în partea casată o nouă hotărâre de respingere a

acțiunii, în rest hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 mai 2013 a fost

menținută.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 03 februarie 2016, a fost

considerat inadmisibil recursul declara de către Dogotari Ion reprezentat de avocatul,

Cijicenco Radu.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016 a fost declarat

inadmisibil recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de stat.

Prin încheierea Curții Supreme de justiție din 22 iunie 2016, a fost corectată

greșeala strecurată în textul încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016,

prin înlocuirea în tot textul încheierii a numelui „Railean Ana” cu numele corect

„Raileanu Ana”.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 august 2017, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Balan Gheorghe împotriva

deciziei Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015.

La 25 aprilie 2017, Balan Gheorghe a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016 solicitând admiterea cererii

de revizuire, casarea încheierii instanței de recurs cu remiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC

menționând că la 04 august 2008, s-a adresat cu o cerere către Primăria orașului

Codru, mun. Chișinău prin care a solicitat alocarea unui lot de pământ pentru

construcția individuală a casei de locuit cu dependența în orașul Codru, mun.

Chișinău, însă prin răspunsul nr. 639 din 13 mai 2009, i s-a comunicat că cererea sa a

fost examinată de Primăria orașului Codru și respinsă din motiv că pe numele

dânsului este înregistrat imobil și dânsul este chiriașul principal al imobilului din or.

Codru str. Grenoble 130/2 ap. 70.

Nefiind de acord cu răspunsul primit și intenționând că-l conteste în instanța de

judecată la 04 iunie 2009 s-a adresat cu o cerere către Primăria orașului Codru mun.

Chișinău solicitând eliberarea copiei hotărârii de respingere a cererii privind alocarea

unui lot de pământ pentru construcția individuală a casei de locuit cu dependența în

orașul Codru, mun. Chișinău.

Ulterior la 20 iulie 2009, s-a adresat cu o cerere Consiliului orășenesc Codru

mun. Chișinău prin care a solicitat pronunțarea Consiliului orășenesc Codru, mun.

Chișinău ca organ abilitat în privința admiterii sau refuzului în admiterea cererii

privind alocarea unui lot de pământ pentru construcția individuală a casei de locuit cu

dependență în orașul Codru mun. Chișinău, înștiințarea dânsului despre data și locul

ședinței respective a Consiliului pentru a face explicațiile de rigoare în legătură cu

cererea depusă și informarea imediată despre decizia adoptată.

Ca urmare, prin răspunsul Primarului orașului Codru mun. Chișinău nr. 1155

din 04 august 2009, a fost înștiințat că cererile depuse anterior vor fi înaintate către

comisiile de specialitate formate pe lângă Consiliul or. Codru, fiind asigurat că după

examinarea cererilor respective va fi informat adăugător.

Menționează că în legătură cu faptul că nu a primit nici un răspuns la cererea

din 20 iulie 2009, la 27 aprilie 2010, s-a adresat repetat cu o cerere către Consiliului

orășenesc Codru, mun. Chișinău și Primăriei mun. Chișinău prin care a atenționat

asupra faptului nesoluționării cererii din 20 iulie și cauzării suferințelor familiei sale

ca rezultat al nesoluționării îndelungate a cererilor depuse.

Iar, prin răspunsul nr.660 din 12 mai 2010, Consiliului orășenesc Codru, mun.

Chișinău la înștiințat că la ședința comisiei de specialitate din cadrul Consiliului or.

Codru din 04 mai 2010 s-a discutat cererea din 27 aprilie 2010 și s-a dat aviz negativ

din motiv că dânsul dispune de un apartament în proprietate privată, iar cererea

dânsului poate fi soluționată doar după satisfacerea cerințelor persoanelor ce stau la

evidență și care întrunesc toate condițiile necesare, inclusiv și nu dispun de spațiu

locativ.

Astfel, relatează Balan Gheorghe că nefiind de acord cu modul de soluționarea

a cererilor adresate Primăriei orașului Codru, mun. Chișinău și Consiliului orășenesc

Codru, mun. Chișinău, la 26 mai 2010 s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei orașului Codru, mun. Chișinău și Consiliului orășenesc Codru,

mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative , restabilirea drepturilor

încălcate obligarea asigurării cu spațiu locativ și repararea prejudiciilor în legătură cu

încălcarea acestor drepturi, cauza respectivă aflându-se la moment în procedura

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Susține că totodată, la 31 ianuarie 2011, Darii Vitalie s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Codru mun. Chișinău și Consiliului

orașului Codru mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative,

inclusiv și a deciziei contestate de el la 26 mai 2010, iar prin încheierea protocolară a

judecătoriei Centru mun. Chișinău din 14 februarie 2011, dânsul a fost atras în

calitate de coreclamant în cauza civilă respectivă (f. d. 222 Vol. II).

Ulterior însă, prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 29

februarie 2012, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2012,

cererea sa de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Codru și Consiliului mun.

Codru cu privire la contestarea actului administrativ a fost scoasă de pe rol din

motivul nerespectării procedurii de soluționare prealabilă a cauzei pe cale

extrajudiciară, necătînd la faptul că pe aceeași cauză a fost atrasă în proces în calitate

de coreclamantă Ciuș Tatiana alături de soțul ei Ciuș Dan, în condițiile în care cerere

prealabilă a fost depusă doar de Ciuș Dan.

În context cu referire la soluțiile adoptate de instanțele judecătorești pe margine

litigiului în speță, menționează revizuentul că după excluderea sa din procesul

judiciar în cauză, instanțele judecătorești au neglijat și nu au motivat în hotărârile

adoptate faptul înaintării de către el a cererii prin care a solicitat alocarea unui lot de

pământ pentru construcția individuală a casei de locuit cu dependența în orașul Codru

mun. Chișinău la 04 august 2008, respectiv, înaintea altor persoane cărora nejustificat

le-au fost atribuite terenurile respective în mod prioritar.

Totodată susține revizuentul că instanțele au neglijat și nu au motivat în

hotărârile adoptate faptul că prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07

iunie 2010, ce se conține la materialele cauzei, în favoarea dânsului a fost instituită

interdicție privind atribuirea persoanelor fizice și juridice de către Primăria orașului

Codru, mun. Chișinău și Consiliul orașului Codru mun. Chișinău a careva terenuri din

fondul proprietății publice, până la examinarea în fond a cauzei înaintate de el

împotriva Primăriei orașului Codru mun. Chișinău și Consiliului orășenesc Codru cu

privire a contestarea actului administrativ, restabilirea drepturilor încălcate, obligarea

asigurării cu spațiu locativ și repararea prejudiciilor în legătură cu încălcarea acestor

drepturi, ce se află în procedura Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

În context relatează că prin actul judecătoresc revizuirea căruia o solicită i-a

fost încălcat un drept patrimonial ce se încadrează în noțiunea de „drepturi și obligații

civile” „patrimonial” în sensul art. 6§1 din Convenția pentru apărarea drepturilor

omului și a libertăților fundamentale.

Or, consideră revizuentul că prin excluderea ilegală din procesul civil în speță a

fost privat de posibilitatea de a prezenta probe și obiecții decisive, precum și a

contesta acțiunile factorilor de decizie din administrația publică locală a orașului

Codru, mun. Chișinău în susținerea poziției privind ilegalitatea actului administrativ

contestat și anume Decizia Consiliului orășenesc Codru mun. Chișinău „Cu privire la

atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcția casei de locuit

particulare” nr. 10/5 din 07 decembrie 2010.

Mai indică revizuentul că i-a fost încălcat dreptul al un recurs efectiv garantat

de art. 13 din Convenția pentru apărarea Drepturilor omului și a libertăților

fundamentale, sau după contestarea fără succes în instanța ierarhic superioară a

actului judecătoresc vădit ilegal de excludere din proces a fost lipsit de posibilitatea

de a reclama ilegalitățile respective la Curtea Europeană a Drepturilor Omului până la

finalizarea procesului judiciar din care a fost exclus.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în

scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispozițiile art. 449 lit. c) CPC,

a menționat circumstanțele de fapt ale cauzei și soluțiile adoptate de instanțele

judecătorești pe marginea litigiului în speță, invocând că dânsul ilegal a fost exclus

din cadrul procesului civil în cauză, prin ce a fost privat de posibilitatea de a prezenta

probe și obiecții decisive, precum și a contesta acțiunile factorilor de decizie din

administrația publică locală a orașului Codru, mun. Chișinău în susținerea poziției

privind ilegalitatea actului administrativ contestat și anume Decizia Consiliului

orășenesc Codru mun. Chișinău „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de

pământ pentru construcția casei de locuit particulare” nr. 10/5 din 07 decembrie 2010.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care

instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces.

Colegiul reține că în cazul invocării temeiului prevăzut de art. 449 lit. c) CPC,

este important ca hotărârea a cărei revizuire se cere să fie emisă în lipsa unei persoane

care nu a fost implicată, iar instanța de judecată să constate că persoana care nu a

fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens

revizuentul urmează să prezente probe pertinente și concludente, iar instanța urmează

să constate dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au

fost încălcate careva drepturi.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că cele invocate de către revizuent

în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449

lit. c) CPC.

Aceasta deoarece, analizând materialele cauzei, la caz se constată că nu există

careva probe ce ar demonstra că instanțele de judecată pe parcursul examinării cauzei

incorect au determinat cercul subiecților raportului material litigios.

Or, obiect al litigiului îl constituie Decizia Consiliului or. Codru nr. 10/5 din

07 decembrie 2010 „Cu privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ

pentru construcția casei de locuit particulare” emisă în privința cetățenilor: Mîrza

Violeta, Șcerbenco Alexandru, Railean Aliona, Popa Tatiana, Prijelevschi Eugen,

Dogotari Ion, Andrieș Ion, Boguș Lucia, Zorin Vasile, Calmațui Ghenadie, Nastas

Mariana, Bahova Zinovia, Castraveț Oxana, Baranova Victoria, Adam Dorina,

Gorceac Grigorii, Șișcanu Vasile, Triboi Victor, Bulat Ina, Dicuseară Iuliana,

Camerzan Stanislav, Lisa Galina, Caragia Veaceslav, Balica Igor, Danilov

Alexandru, Demian Galina, Cucereavaia Maria, Raileanu Ana, Rotari Natalia,

Șapoval Diana, Popa (Șveț) Elena, Șabarov Artur și Munteanu Vasile.

Prin urmare, hotărârile instanțelor de judecată adoptate în prezenta cauză

civilă, vizând Decizia Consiliului or. Codru nr. 10/5 din 07 decembrie 2010 „Cu

privire la atribuirea în proprietate a loturilor de pământ pentru construcția casei de

locuit particulare”, nu lezează în drepturi revizuentul, or, acesta nu este parte a

actului contestat.

Mai mult, că din actele cauzei este evident că revizuentul Balan Gheorghe a

avut la cunoștință despre faptul aflării pe rol a cauzei în curs de examinare iar la 14

februarie 2011 a prezentat instanței copia cererii de chemare în judecată împotriva

Primăriei orașului Codru mun. Chișinău și Consiliului orășenesc Codru mun.

Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative, restabilirea drepturilor

încălcate, obligarea asigurării cu spațiu locativ și repararea prejudiciului solicitând să

fie atras proces în calitate de coreclamant alături de reclamantul Darii Vitalie, cererea

înaintată în acest sens fiind admisă, prin încheierea protocolară a Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 14 februarie 2011 (f. d. 222 Vol. II).

Însă, ulterior acțiunea înaintată de Balan Gheorghe împotriva Primăriei

orașului Codru mun. Chișinău și Consiliului orășenesc Codru mun. Chișinău a fost

scoasă de pe rol din motivul nerespectării procedurii de soluționare a litigiului pe

cale extrajudiciară (f. d. 252-254 Vol. I), iar dânsul nu și-a manifestat interesul și nu

a solicitat intervenirea în proces în calitate de intervenient accesoriu.

În consecință este de remarcat că împrejurările invocate în cererea de revizuire

nu pot influența soluția adoptată, sau Balan Gheorghe nu a confirmat instanței

existența temeiurilor prevăzute în art. 449 lit. c) CPC - faptul că prin hotărârile

judecătorești adoptate în litigiul dedus judecării a fost lezat în drepturi.

În consecință, sub aspectul analizat și având în vedere că circumstanțele

invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele prevăzute la

art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de

către Balan Gheorghe ca fiind inadmisibilă. Or, scopul acestei cereri de revizuire este

mai curând să obțină o nouă examinare a pricinii decât o procedură de revizuire în

sensul art. 449-453 CPC.

La capitolul dat situația de fapt impune de a remarca că revizuirea este o cale

de atac de retractare și nu de reformare prin intermediul căreia se poate obține

anularea unei hotărâri sau încheieri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în

cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a încheierii

contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De

aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute

în mod limitativ în art. 449 CPC.

Totodată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată prin prisma principiului securității raporturilor juridice.

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res

judecata, adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești. Acest

principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărâri

irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla

existență a două opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de

reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este

necesară, datorită unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, §

25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de revizuire depusă de Balan Gheorghe ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Balan

Gheorghe împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 20 aprilie 2016, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Chișinău al

Cancelariei de Stat împotriva Consiliului or. Codru mun. Chișinău, intervenienți