3ra-445/15 — Contetstarea actelor administrative

prima instanță: G. Bivol dosarul nr. 3ra-445/15 instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut, DECIZIE 03 iunie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druță Dumitru Mardari Tamara Chișca-Doneva examinând recursurile declarate de Primarul General al mun.

Chișinău, de David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica, Blanovschi Radu și intervenienții accesorii Colesnicov Vera şi Zaplitnaia Maria, reprezentați de avocatul Lebedinschi Maxim şi de către intervenienții accesorii Ermacova Larisa, Semipeadnîi Vladimir, Beregoi Maria, Stoianov Liubovi, Stoianov Gheorghii, Serbinovici Svetlana, Belizor Ana, Belizor Piotr, Belizor Tatiana, Rusu Petru, Gherciu Gheorghe, Gherciu Maria, Cotosov Svetlana, Belizor Emilia, Grosu Marina, Grosu Olga, Casico Zinaida, Casico Serghei, Orlova Vera, Rotari Efrosinia, Blanovschi Lucia, Volcencov Anatolii, Volcencova Parascovia, Botnaru Tatiana, Dediu Efrosinia reprezentați de avocatul Lebedinschi Maxim, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Trabo-Plus împotriva Primăriei mun.

Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, la cererea de chemare în judecată a lui David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica şi Blanovschi Radu , intervenienți accesorii Curmeli Tamara, Nedelea Eudochia ș.a. împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actelor administrative, la cererea de chemare în judecată a Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actului administrativ și la cererea de chemare în judecată a lui David Ruslan, Lanuș Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu, împotriva Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Lanuş Leonid, Gînga Maria, David Ruslan, Dasaeva Domnica, Blanovschi Radu, Sturza Gheorghe, Nedelea Eudochia, Boico Ivan, Pulisca Grigore, Pulisca Corina, Tatar Iurii, Tatar Ana, Romanova Valentina, Comendant Constantin, Lujaţkaia Alina, Luca Andrei, Luca Mariana, Stegărescu Sergiu, Stegărescu Ina, Ermacova Larisa, Semipeadnîi Vladimir, Beregoi Maria, Sidorciuc Pavel, Smirnova Parascovia, Stoianov Liubovi, Stoianov Gheorghii, Serbinovici Svetlana, Cozar Ivanna, Florea Ion, Florea Maria, Belizor Ana, Belizor Piotr, Belizor Tatiana, Colesnicov Vera, Rusu Petru, Zaplitnaia Maria, Burgoci Natalia, Sîtnic Grigore, Nigai Maria, Botnari Petru, Popa Fiodor, Armaşu Tatiana, Mozolevscaia Alevtina, Soloviov Vladimir, Soloviova Vera, Gherciu Gheorghe, Gherciu Maria, Cotosov Svetlana, Belizor Emilia, Grosu Marina, Grosu Olga, Casico Zinaida, Casico Serghei, Orlova Vera, Rotari Efrosinia, Blanovschi Lucia, Volcencov Anatolii, Volcencova Parascovia, Botnaru Tatiana, Dediu Efrosinia, Naidenco Gabriela, Sclearuc Vasile reprezentați de avocatul Lebedischi Maxim, şi Primarului General al municipiului Chișinău şi menținută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 27 iunie 2014, prin care cerințele Societății cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus” şi cerințele Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat au fost admise integral, iar cerințele înaintate de Lanuş Leonid, Gînga Maria, David Ruslan, Dasaeva Domnica, Blanovschi Radu, Sturza Gheorghe, Nedelea Eudochia ș.a. au fost respinse ca neîntemeiate, c o n s t a t ă: La data de 17 iulie 2012, SRL „Trabo-Plus” a depus cerere de chemare împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii a invocat că în baza Deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.5/1-8 din la 30 ianuarie 2003 a fost atribuit în posesia şi folosinţa SRL „Trabo-Plus” lotul de pămînt, situat pe adresa bd.

Dacia 28 mun. Chişinău pentru construirea unei mini-pizzerii. In acest sens la 11 februarie 2003 a fost încheiat contractul de arendă funciară nr.3514/2003 prin care părţile au stabilit condiţiile de folosinţă a terenului menţionat. Prin Decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 19/10 - 4 din 24 mai 2003 au fost operate unele modificări în Decizia Consiliului mun. Chişinău nr.5/1-8 din 30 ianuarie 2003, în privinţa majorării suprafeţei terenului transmis în arendă funciară, iar ulterior a fost încheiat un acord adiţional la contractul de bază. Susține că valabilitatea şi legalitatea deciziilor sus-menţionate a fost verificată de către instanța de judecată în cadrul examinării cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de Cancelaria de Stat împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actului administrativ în rezultatul căruia prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 iunie 2006, menținută prin decizie Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2006, s-a stabilit că Primăria mun. Chişinău legal a atribuit terenul de pămînt situat pe adresa bd. Dacia 28 mun. Chişinău SRL „Trabi-Plus”. Afirmă că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 30 aprilie 2008 a fost prelungit termenul contractului de arendă funciară nr.3514/2003 încheiat între SRL „Trabo-Plus” și Primăria mun. Chişinău în privinţa lotului de pe bd. Dacia 28 mun.

Chișinău, pentru o perioadă de 765 zile, instanța pronunțîndu-se totodată și asupra legalității legalităţii contractului de arendă funciară nr.3514/2003 din 11 februarie 2003. Toată menționează că, documentaţia de proiect, precum şi actele de autorizare a lucrărilor de construire au fost obţinute de către SRL „Trabo-Plus” în modul corespunzător, cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, fiind emise de către însăşi Primăria mun. Chişinău, iar la momentul obţinerii documentaţiei de urbanism și autorizarea de construire, a informat locatarii blocului din apropiere referitor la viitoarea construcţie și a obținut acordul IMGFL nr. 4 ce gestionează fondul de locuinţe din acest bloc. Susține că pe parcursul unei îndelungate perioade de timp 2003-2012, a elaborat documentaţia de proiect şi deviz, a participat la un şir de şedinţe judiciare ce s-au declanşat între Primăria mun.

Chişinău și Cancelaria de Stat privind valabilitatea Deciziei Primăriei mun. Chişinău de atribuire a terenului, a obţinut avizele pozitive pentru proiectare şi construire ale unui şir de organe de resort, suportînd în acest sens cheltuieli considerabile, iar la moment dispune de un contract de antrepriză pentru executarea lucrărilor de construire. Însă, la 30 octombrie 2009, în lipsa unor motive de fapt şi de drept întemeiate Primăria mun. Chişinău a emis Dispoziţia nr.703d „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire, valabilităţii certificatului de urbanism nr.863/07 din 13 noiembrie 2007 şi autorizaţiei de construire nr. 539 din 17 august 2009”, unicul motiv invocat fiind - dezacordul unor locatari ai blocului de locuit din bd.

Dacia 28 mun. Chișinău cu construirea unei mini-pizzerii în apropierea blocului. Indică că a contestat în instanța de judecată Dispoziția Primăriei mun. Chișinău nr. 703-d din 30 octombrie 2009 și prin Hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2010, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 mai 2010, aceasta a fost anulată. Menționează reclamantul că dat fiind faptul că procesul judiciar privind verificarea legalității Dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 703-d din 30 octombrie 2009 a durat o perioada îndelungată de timp, SRL „Trabo-Plus” s-a adresat la Primăria mun. Chişinău pentru a fi emisă o altă Autorizaţie în construcţie. Astfel la data de 04 iulie 2011 i-a fost eliberată Autorizația în construcție nr. 545, prelungită pînă la 04 iulie 2013. In pofida acestui fapt, la data de 09 iulie 2012 a recepționat Dispoziţia Primăriei mun.

Chişinău fără număr de înregistrare şi fără dată de emitere „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” Prin urmare afirmă că, Primăria mun. Chișinău în mod repetat a sistat executarea lucrărilor de construcție, din motiv că unii locatari ai blocului din bd. Dacia 28 mun. Chișinău nu sunt de acord cu construirea unei mini-pizzerii în apropierea blocului în care locuiesc. Consideră că invocarea dezacordului unor locatari ai blocului din bd. Dacia 28 mun. Chișinău, în lipsa motivelor de fapt şi de drept întemeiate, nu pot servi drept bază pentru sistarea lucrărilor de construire şi cu atît mai mult a valabilităţii actelor de autorizare emise în mod legal.

Afirmă că conform prevederilor legislaţiei în vigoare, sistarea lucrărilor de construire ţine de competenţa Inspecţiei de Stat în Construcţii în cazul în care sunt depistate derogări de la actele normative în vigoare, sau a celor de autorizare a lucrărilor de construire şi nicidecum de competenţa Primăriei mun. Chişinău, deoarece prevederile Hotărîrii Guvernului nr.360 din 18 aprilie 1997 despre aprobarea Regulamentului privind certificatul de urbanism şi autorizarea construirii sau desfiinţării construcţiilor şi amenajărilor, nu reglementează competența organului emitent de a sista valabilitatea actelor de urbanism şi autorizare emise în mod legal, or, în acest sens Dispoziţia Primăriei mun.

Chişinău contestată nu conține o încălcare a condiţiilor de eliberare și obţinere a autorizaţiei de construire. Indică că, la 10 iulie 2012 s-a adresat Primăriei mun. Chișinău cu o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea Dispoziţiei viceprimarului mun. Chişinău - Nistor Grozavu, fără dată de emitere și număr de înregistrare „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” însă nu a primit nici un răspuns. Solicită anularea Dispoziției viceprimarului mun. Chișinău – Nistor Grozavu fără dată și număr de înregistrare „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” La 10 august 2012, David Ruslan, Lanuş Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus”, cu privire la contestarea actului administrativ-autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011. În motivarea acțiunii au invocat că prin Certificatul de urbanism nr. 863/07 din 30 noiembrie 2007 Primăria mun. Chișinău i-a acordat dreptul SRL „Trabo-Plus” de a proiecta o mini-pizzerie pe bd. Dacia 28 mun. Chișinău, iar la 04 iulie 2011 a fost eliberată autorizația de construire nr. 545. Menționează că Certificatul de urbanism pentru proiectare a fost eliberat la data de 30 noiembrie 2007 și a fost prelungit pînă la data de 19 decembrie 2009, însă pentru a putea fi eliberată autorizația de construire trebuia să fie valabil pînă la 04 iulie 2011. Prin urmare consideră că la eliberarea autorizației de construire au fost încălcate normele legale în vigoare.

Mai susțin că la 09 iulie 2012, Primăria mun. Chișinău a emis Dispoziția nr. 706- d cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de către SRL „Trabo-Plus” și valabilității autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011, pînă la examinarea problemei și ameliorarea situației create cu locatarii blocului de locuit din bd. Dacia 28 mun. Chișinău. Totodată cu referire la prevederile art. pct. 17 al Hotărîrii Guvernului 623 din 02 iulie 1999, invocă că pentru începerea unor lucrări de construcție SRL „Trabo-Plus” urma să petreacă adunarea generală a locatarilor la care să se pună în discuție oportunitatea efectuării lucrărilor de construcție a unei mini-pizzerii, iar prin emiterea Dispoziției nr. 706-d din 09 iulie 2012, Primăria mun.

Chișinău a confirmat faptul că la emiterea Autorizației de Construire au fost încălcate normele în vigoare ale Republicii Moldova. Susțin reclamanții că la 11 iulie 2012 s-au adresat cu o petiție colectivă Primăriei mun. Chișinău solicitînd anularea Autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011, însă aceasta a fost soluționată negativ. Solicită declararea nulității Autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011 (f.d. 2-4 Vol. I). La 09 octombrie 2012, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acțiunii a invocat că la 09 iulie 2012 Primarul General al municipiului Chişinău a emis dispoziţia nr.706-d „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011”.

În urma efectuării controlului sub aspectul legalității dispoziției menționate în conformitate cu art. 67 şi art. 68 ale Legii nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală şi pct. 9 al. (2) lit. b) al Regulamentului cu privire la organizarea şi funcţionarea oficiilor teritoriale ale Cancelariei de Stat, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, s-a constatat că dispoziția menționată a fost emisă cu depăşirea competenţelor stabilite de lege. Susține că la data de 07 august 2012 a notificat Primarul General al municipiului Chişinău despre ilegalitatea dispoziţiei respective şi a solicitat abrogarea acesteia, însă prin răspunsul din 07 septembrie 2012, notificarea a fost respinsă.

Prin urmare, invocînd prevederile art. 2, 4-6, 12-15 al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construire nr. 163 din 09 iulie 2010, pct.4 al Hotărîrii Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, și art. 27 al Legii privind calitatea în construcții nr.721-XIII din 2 februarie 1996 consideră că Dispoziția Primarului General al municipiului Chişinău nr.706-d din 09 iulie 2012 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” este emisă cu depășirea competenței stabilite de lege. Solicită anularea Dispoziției Primarului General al mun. Chișinău nr. 706-d din 09 iulie 2012 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” (f.d.

95 Vol. II). La 19 februarie 2013, David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica şi Blanovschi Radu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actelor administrative – Deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003 și Deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 19/10-4 din 24 mai 2003. În motivarea acțiunii au invocat că prin Autorizația de construire nr. 545 din 04 iulie 2011 Primăria mun. Chișinău a permis SRL „Trabo-Plus” să construiască o mini- pizzerie în spatele blocului de locuit din bd. Dacia 28 mun. Chișinău. Nefiind de acord cu dispoziția respectivă și contestînd-o în instanța de judecată la data de 08 ianuarie 2013 le-a devenit cunoscut faptul că la baza acestei dispoziții a stat decizia Primăriei mun.

Chişinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003, prin care a fost decis transmiterea în arendă, provizoriu, pe un termen de cinci ani, SRL „Trabo-Plus" a 4 loturi de teren, inclusiv terenul nr. 3 cu suprafața de 107 mp și terenul nr. 4 cu suprafața de 72 mp din bd. Dacia 28 mun. Chișinău, pentru proiectarea şi construirea unei mini- pizzerii din construcţii uşor demontabile, conform planurilor anexă nr. 1.1 -1.4., și Decizia nr. 19/10-4 din 24 mai 2003 prin care a fost decis „modificarea punctului 1 al deciziei Primăriei mun. Chişinău nr. 5/1-8 din 30.01.2003 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pământ Societăţii cu răspundere limitată „Trabo-Plus" şi expunerea în următoarea redacţie: „1.

Se dau în arendă, pe un termen de cinci ani, SRL „Trabo-Plus” loturile de pământ: nr. l, cu suprafaţa de 165,0 mp din str. Ciuflea, pentru proiectarea şi construirea unei mini-pizzerii din construcţii uşor demontabile; nr.2, cu suprafaţa de 169,0 mp din bd. Decebal, pentru proiectarea şi construirea unei mini-pizzerii din construcţii uşor demontabile; nr.3 cu suprafaţa de 350,0 mp din bd. Dacia, 28, pentru proiectarea şi construirea unei mini-pizzerii; nr.4, (provizoriu), cu suprafaţa de 72,0 mp din bd. Dacia, pentru proiectarea şi construirea unei mini-pizzerii din construcţii uşor demontabile, conform planurilor-anexă nr.l .1-1.4.” Consideră că deciziile ce au stat la baza Autorizația de construire nr. 545 din 04 iulie 2011 sunt ilegale fiind emise contrar prevederilor legislației în vigoare.

La data de 18 ianuarie 2013 au depus o cerere prealabilă prin care au solicitat anularea Deciziile Primăriei mun. Chişinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003 şi nr. 19/10-4 din 24 mai 2003, însă prin răspunsul Primăriei mun. Chișinău din 28 ianuarie 2013 cererea prealabilă a fost respinsă. Astfel, invocînd prevederile art. 46 al Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996, și art. art. 91-93, din Hotărîrea Guvernului cu privire la aprobarea Regulamentului general de urbanism nr.5 din 05 ianuarie 1998, afirmă că potrivit schemei terenului transmis în arendă SRL „Trabo- Plus”, frontul la stradă constituie: 34.96 m, iar adîncimea constituie: 9.9 m, respectiv este interzisă efectuarea parcelării terenului de 107 m2 şi respectiv de 350 m2.

Mai mult decît atît, terenul respectiv nu poate fi format ca bun imobil separat, deoarece nu întruneşte condiţiile principale de formare a bunurilor imobile stipulate de prevederile art. 7 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354 din 28 octombrie 2004, potrivit căruia persoana interesată în formarea construcţiei, apartamentului, încăperii izolate ce implică lucrări pentru care, în conformitate cu legislaţia, se cere autorizaţie de construire să obţină o astfel de autorizaţie şi să depună o copie de pe ea la oficiul cadastral teritorial, iar prevederile Regulamentului aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr.61 din 29 ianuarie 1999, stabilește că, drept fundamentare tehnică a deciziei de formare a bunului imobil servesc proiectul planului cadastral sau geometric, precum şi descrierea tehnică a bunului imobil, întocmite în modul stabilit.

Forma şi dimensiunile terenului trebuie să corespundă legislaţiei cu privire la urbanism. Solicită anularea deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003 și deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 19/10-4 din 24 mai 2003 (f.d. 107-109 Vol. III).

Ulterior, alături de reclamanții David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica, Gînga Maria şi Blanovschi Radu în proces au intervenit în calitate de intervenienți accesorii Curmeli Tamara, Nedelea Eudochia, Sturza Gheorghe, Boico Ivan, Pulisca Grigore, Pulisca Corina, Tatar Iurii, Tatar Ana, Romanova Elena, Romanova Valentina, Comendant Constantin, Lujaţkaia Alina, Luca Andrei, Luca Mariana, Stegărescu Sergiu, Stegărescu Ina, Ermacova Larisa, Semipeadnîi Vadim, Beregoi Maria, Sidorciuc Pavel, Smirnova Parascovia, Stoianov Liubovi, Stoianov Gheorghii, Serbinovici Svetlana, Oleineac Tatiana, Cozar Ivanna, Florea Ion, Florea Maria, Belizor Ana, Belizor Piotr, Belizor Tatiana, Colesnicov Vera, Rusu Petru, Zaplitnaia Maria, Burgoci Natalia, Sîtnic Grigore, Bîtiu Elena, Guţu Ghenadie, Nigai Maria, Botnari Petru, Popa Fiodor, Todorova Liudmila, Todorov Petru, Armaşu Tatiana, Mozolevscaia Alevtina, Garabajiu Liudmila, Soloviov Vladimir, Soloviova Vera, Gherciu Gheorghe, Gherciu Maria, Cotosov Svetlana, Belizor Emilia, Grosu Marina, Grosu Olga, Casico Zinaida, Casico Serghei, Orlova Vera, Rotari Efrosinia, Rotari Nicolai, Blanovschi Lucia, Volcencov Anatolii, Volcencova Parascovia, Botnaru Tatiana, Dediu Efrosinia, Naidenco Gabriela, Sclearuc Vasile (f.d.

152 -154 Vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 19 iunie 2013 au fost conexate pentru examinarea într-un singur proces acțiunea înaintată de David Surslan, Lanuș Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu, intervenienți accesorii Curmeli Tamara, Nedelea Eudochia, Sturza Gheorghe, Boico Ivan, Pulisca Grigore, Pulisca Corina, Tatar Iurii, Tatar Ana, Romanova Elena, Romanova Valentina, Comendant Constantin, Lujaţkaia Alina, Luca Andrei, Luca Mariana, Stegărescu Sergiu, Stegărescu Ina, Ermacova Larisa, Semipeadnîi Vadim, Beregoi Maria, Sidorciuc Pavel, Smirnova Parascovia, Stoianov Liubovi, Stoianov Gheorghii, Serbinovici Svetlana, Oleineac Tatiana, Cozar Ivanna, Florea Ion, Florea Maria, Belizor Ana, Belizor Piotr, Belizor Tatiana, Colesnicov Vera, Rusu Petru, Zaplitnaia Maria, Burgoci Natalia, Sîtnic Grigore, Bîtiu Elena, Guţu Ghenadie, Nigai Maria, Botnari Petru, Popa Fiodor, Todorova Liudmila, Todorov Petru, Armaşu Tatiana, Mozolevscaia Alevtina, Garabajiu Liudmila, Soloviov Vladimir, Soloviova Vera, Gherciu Gheorghe, Gherciu Maria, Cotosov Svetlana, Belizor Emilia, Grosu Marina, Grosu Olga, Casico Zinaida, Casico Serghei, Orlova Vera, Rotari Efrosinia, Rotari Nicolai, Blanovschi Lucia, Volcencov Anatolii, Volcencova Parascovia, Botnaru Tatiana, Dediu Efrosinia, Naidenco Gabriela, Sclearuc Vasile împotriva Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actului administrativ, acțiunea SRL „Trabo-Plus împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, acțiunea Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actelor administrative și acțiunea lui David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica şi Blanovschi Radu împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actelor administrative (f.d. 100- 102 Vol. III). În cadrul dezbaterilor judiciare David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica şi Blanovschi Radu au depus cerere de completare și concretizare a pretențiilor înaintate împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actelor administrative solicitînd anularea deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003 și deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 19/10-4 din 24 mai 2003 (f.d. 209-2013 Vol. III). Ulterior, David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica, Gînga Maria şi Blanovschi Radu, intervenienți accesorii Curmeli Tamara, Nedelea Eudochia ș.a. au depus cerere de completare și concretizare a pretențiilor înaintate împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actului administrativ solicitînd declararea nulă a autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011 eliberată de Primăria mun.

Chișinău SRL „Trabo-Plus” și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 9 037 lei (f.d. 225-237 VoL. III). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 27 iunie 2014, acţiunea SRL „Trabo-Plus” și acțiunea Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat au fost admise integral, fiind anulată dispoziția vice-primarului mun. Chișinău - Nistor Grozavu „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” și dispoziția Primarului General al mun.

Chișinău nr. 706-d din 09 iulie 2012 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilității autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011”, iar acțiunea depusă de David Ruslan, Lanuş Leonidm Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu, intervenienți accesorii Curmeli Tamara, Nedelea Eudochia ș.a, și acțiunea depusă de David Ruslan, Lanuş Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica şi Blanovschi Radu au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 decembrie 2014, au fost respinse apelurile declarate de către Lanuş Leonid, Gînga Maria, David Ruslan, Dasaeva Domnica, Blanovschi Radu, Sturza Gheorghe, Nedelea Eudochia, Boico Ivan, Pulisca Grigore, Pulisca Corina, Tatar Iurii, Tatar Ana, Romanova Valentina, Comendant Constantin, Lujaţkaia Alina, Luca Andrei, Luca Mariana, Stegărescu Sergiu, Stegărescu Ina, Ermacova Larisa, Semipeadnîi Vadim, Beregoi Maria, Sidorciuc Pavel, Smirnova Parascovia, Stoianov Liubovi, Stoianov Gheorghii, Serbinovici Svetlana, Cozar Ivanna, Florea Ion, Florea Maria, Belizor Ana, Belizor Piotr, Belizor Tatiana, Colesnicov Vera, Rusu Petru, Zaplitnaia Maria, Burgoci Natalia, Sîtnic Grigore, Nigai Maria, Botnari Petru, Popa Fiodor, Armaşu Tatiana, Mozolevscaia Alevtina, Soloviov Vladimir, Soloviova Vera, Gherciu Gheorghe, Gherciu Maria, Cotosov Svetlana, Belizor Emilia, Grosu Marina, Grosu Olga, Casico Zinaida, Casico Serghei, Orlova Vera, Rotari Efrosinia, Blanovschi Lucia, Volcencov Anatolii, Volcencova Parascovia, Botnaru Tatiana, Dediu Efrosinia, Naidenco Gabriela, Sclearuc Vasile, reprezentați de avocatul Lebedischi Maxim şi Primarul General al mun.

Chișinău și menținută hotărârea primei instanțe. La 11 februarie 2015, Primarul General al mun. Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe în partea admiterii cerințelor înaintate de OCT Chișinău al Cancelariei de Stat și SRL „Trabo-Plus” cu emiterea unei noi hotărîri în această parte prin care cerințele să fie respinse ca neîntemeiate. În motivarea recursului a invocat că la adoptarea deciziei instanţa nu a luat în consideraţie faptul că la Primăria municipiului Chişinău a fost înregistrată adresarea nr. Loc - 7030/12 din 29 iunie 2012 prin care locatarii blocului din bd. Dacia m 28 mun.

Chișinău îşi expun nemulţumirea faţă de construcţia mini-pizzeriei construite de SRL „Trabo-Plus” lîngă blocul de locuit iar în baza acestei adresări au fost sistate lucrările de construire și valabilitatea autorizației de construire. Susține că în conformitate cu pct. l al dispoziţiei nr. 706-d din 09 iulie 2012 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” au fost sistate lucrările de construire a unei mini-pizzerii din bd. Dacia de lângă blocul locativ nr. 28, beneficiar SRL „Trabo-Plus”, până la ameliorarea situaţiei create, iar prin răspunsul nr. 06- 111/4418 din 30 iulie 2012 intimatului, i s-a explicat faptul că prelungirea lucrărilor de construire a obiectivului va fi posibilă doar în cazul înlăturării obiecţiilor şi după aplanarea situaţiei de conflict apărute între SRL ,,Trabo-Plus” şi locatarii blocului locativ din bd.

Dacia, 28 mun. Chişinău. Afirmă că Primăria municipiului Chişinău în temeiul art. 29 al. (1) lit. k) Legea administraţiei publice locale nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 care reglementează atribuțiile de bază alte primarului a fost în drept să sisteze lucrările de construire şi autorizaţiei de construire prin dispoziţia nr. 706-d din 09 iulie 2012, or, conform regulilor generale, emitentul actelor administrative este în drept de a sista valabilitatea acestora, în caz dacă există unele impedimente. Totodată, invocînd prevederile art. 37 alin. 3 și art. 56 al Legii privind principiile urbanismului şi amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996, insistă că dispoziţia nr. 706-d din 09 iulie 2012 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” a fost emisă în conformitate cu legislaţia în vigoare.

La 26 februarie 2015, David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica, Blanovschi Radu și intervenienții accesorii Colesnicov Vera şi Zaplitnaia Maria, reprezentați de avocatul Lebedinschi Maxim au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cerințele înaintate de ei să fie admise integral, iar acțiunea SRL „Trabo-Plus” să fie scoasă de pe rol. În motivarea recursului au invocat că, în cadrul examinării cauzei, instanţa de apel sa axat în exclusivitate pe argumentele înaintate de către intervenientul accesoriu de partea intimatului, SRL „Trabo-Plus” trecând cu vederea toate argumentele de fapt şi de drept invocate.

Astfel, instanţa de apel a încălcat prevederile directe ale art. 238 al.(2), 240 al.(l), 241 alin.(5) CPC, nu a cercetat circumstanțele invocate, nu a motivat respingerea argumentelor invocate și nu a aplicat normele legale pe care a fost întemeiată acțiunea prin ce le-a încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut în art.6 (1) din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor şi Libertăţilor Fundamentale ale Omului. Afirmă că, prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată şi interpretarea eronată a legii în cadrul examinării cererii de apel a fost grav încălcată norma juridică prevăzută de art.170 alin.(l) lit. a) CPC, întrucît co-reclamantul SRL„Trabo-Plus” nu a respectat procedura prealabilă de contestare a actului administrativ.

În acest sens invocă că conform art. 17 al Legii contenciosului administrativ cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 zile, însă, circumstanțele cauzei atestă că la 10 iulie 2012 SRL „Trabo-Plus” s-a adresat Primăriei mun. Chişinău cu demersul nr. 06- 111/4418 de revocare a dispoziţiei Primăriei mun. Chișinău fără număr de înregistrare şi dată de emitere, iar la 17 iulie 2012 deja s-a adresat cu cererea de chemare în judecată. Respectiv atît prima instanță cît și instanța de apel nu au verificat care este obiectul litigiului și au examinat cauza în lipsa obiectului litigiului, iar conform pct. 41 al Hotărîrii Plenului Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova nr. 10 din 30 septembrie 2009, nerespectarea procedurii prealabile de contestare a actului administrativ constituie temei de restituire a cererii de chemare în judecată în conformitate cu art. 170 al.

(l) lit. a) CPC), iar dacă cererea a fost primită, instanţa, în temeiul art. 267 lit. a) CPC, scoate cererea de pe rol. Totodată invocă că instanța de apel a interpretat eronat și a încălcat norma juridică prevăzută de art. 36 al Legii privind principiile urbanismului și amenajării teritoriului nr. 835 din 17 mai 1996 și nu a ţinut cont de faptul că, terenul alocat de către Primăria mun. Chişinău SRL „Trabo-Plus" pentru construirea unei mini-pizzerii, este considerat ca fiind unul neconstruibil, fapt ce se confirmă prin art.93 al Hotărîrii Guvernului nr.5 din 05 ianuarie 1998 cu privire la aprobarea Regulamentului general de urbanism.

La acest capitol menţionează că instanța de apel a lăsat fără apreciere faptul că, terenul în cauză nu întruneşte şi nu respectă regulile cu privire la forma şi dimensiunile terenului specificate la Capitolul VI pct. c) a art.92 din Hotărîrea Guvernului nr. 5 din 05 ianuarie 1998, iar acest fapt este dovedit prin răspunsul cu nr. D-54/13 din 20 martie 2013 a Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor.

Mai afirmă, că instanța nu a dat apreciere faptului că Certificatul de urbanism nr. 863/07 din 30 noiembrie 2007 care a stat la baza eliberării autorizaţiei de construire nr.545 din 04 iulie 2011 la compartimentul Regimul urbanistic-arhitectural nu conține date privind destinaţia terenului, ceea ce contravine art.15 lit. d) din Hotărîrea Guvernului nr. 360 din 18 aprilie 1997 şi art. 6 lit. d) din Legea privind autorizarea lucrărilor de construcție nr.163 din 09 iulie 2010, care statuează că: Certificatul de urbanism în mod obligatoriu va cuprinde elemente privind destinaţia terenului, stabilită prin documentaţiile de urbanism şi de amenajare a teritoriului aprobate; dimensiunile şi suprafeţele parcelelor.

De asemenea invocă că instanţa de apel nu a ţinut cont de concluziile consemnate prin Raportul de examinare (expertiză) nr. 13/13 din 05 august 2013, la compartimentul iluminatul natural, deoarece nivelul factorului de iluminare natural (FIN) va scade datorită elementelor constructive a mini-pizzerii, prin ce se încalcă în mod direct normele sanitare şi prevederile normativului legal de proiectare în vigoare și prevederile art.13 alin. (1) din Legea privind calitatea în construcții nr.721 din 02 februarie 1996. Consideră că de către instanţa de apel au fost ignorate prevederile art. 11 alin. 2. al Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie nr. 163 din 09 iulie 2010 și art.379 CC al RM, prin care legislatorul stipulează că, fiind un drept comun proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său.

Mai mult decît atît, afirmă că materialele cauzei conțin răspunsul nr. D-11/14 din 24 februaire 2014, prin care Ministerul Dezvoltării Regionale și Construcțiilor în calitatea sa de organul ierarhic superior asupra Serviciului de Stat pentru Verificarea şi Expertizarea Proiectelor şi Construcţiilor a recunoscut faptul că, ultimul a încălcat procedura de verificare a proiectului de execuţie, deoarece la momentul verificării proiectului de execuţie menţionat mai sus, calculele cu privire la durata iluminatului natural al blocului locativ din bd. Dacia 28 nu au fost prezentate pentru verificare, ceea ce constituie o încălcare a prevederilor art.9 al Legii privind calitatea în construcţii nr.721 din 02 februarie 1996, iar acest răspuns dovedește incontestabil că Autorizaţia de construcţii nr.545 din 04 iulie 2011 este ilegală.

La fel susțin că instanța de apel nu a ținut de faptul că prin actele de dispoziţii a Ministerul Dezvoltării Regionale şi Construcţiilor Proiectul de execuţie „Construirea unei mini-pizzerii pe bd. Dacia, 28 mun. Chişinău”, a fost recunoscut ca ilegal, fiind elaborat cu încălcarea pct. 2.13 şi tab. 2 din normele СНИП 2.07.01-89* „Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений”. Menționează că o încălcare gravă a normelor sanitare, în urma verificării Planului general cu elemente de amenajare M 1:500, emis ca supliment la Albumul 12/08-PG, constituie faptul că terenului pentru colectarea deşeurilor menajere solide (la obiectivul dat), va fi amplasat la o distanţă mai mică de 7 m de la clădirile publice existente situate în imediata vecinătate (de pe adresa: bd.

Dacia 30/4 şi bd. Dacia 28/4, fiind clădiri de alimentaţie publică, inclusiv terase), pe cînd prin prisma normelor СНИП 2.07.01-89*, distanţa de la terenurile de uz gospodăresc, inclusiv terenurile de colectare a deşeurilor menajere solide pînă la clădirile de locuit şi publice, constituie 20 m. Astfel, insistă că din motivele invocate se dovedeşte cert că, instanţa de apel nu a aplicat o lege care urma a fi aplicată iar concluzia instanţei de judecată cu privire la legalitatea Deciziilor Primăriei mun. Chişinău nr.5/1-8 din 30 ianuarie 2003 şi nr. 19/10-4 din 24 mai 2003, este una greşită şi în contradicţie cu materialele cauzei, valabilitatea şi legalitatea Deciziei Primăriei mun. Chişinău nr.5/1-8 din 30 ianuarie 2003, nefiind examinata și verificată în procesele judiciare anterioare intentate la cererea de chemare în judecată a Cancelariei de Stat împotriva Primăriei mun.

Chişinău, intervenient SRL „Trabo-Plus”. La 27 februarie 2015, Ermacova Larisa, Semipeadnîi Vladimir, Beregoi Maria, Stoianov Liubovi, Stoianov Gheorghii, Serbinovici Svetlana, Belizor Ana, Belizor Piotr, Belizor Tatiana, Rusu Petru, Gherciu Gheorghe, Gherciu Maria, Cotosov Svetlana, Belizor Emilia, Grosu Marina, Grosu Olga, Casico Zinaida, Casico Serghei, Orlova Vera, Rotari Efrosinia, Blanovschi Lucia, Volcencov Anatolii, Volcencova Parascovia, Botnaru Tatiana, Dediu Efrosinia reprezentați de avocatul Lebedinschi Maxim au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârea primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cerințele înaintate de David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica, Blanovschi Radu să fie admise, iar acțiunea înaintată de SRL „Trabo-Plus” să fie scoase de pe rol.

În motivarea recursului au invocat motive similare cu motivele indicate în recursul declarat de David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica, Blanovschi Radu și intervenienții accesorii Colesnicov Vera şi Zaplitnaia Maria, reprezentați de avocatul Lebedinschi Maxim. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia decizie instanţei de apel din 16 septembrie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la 16 decembrie 2014, și a fost recepționată de către destinatari la 27 decembrie 2014 fapt ce se confirmă prin Avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f. d. 205-253 Vol. IV).

Astfel, instanţa de recurs constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursurile la 11 februaire 2015, 26 februaire 2015 și 27 februarie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel.

Înaintând acţiunea în judecată împotriva Primăriei mun. Chișinău, SRL „Trabo- Plus” a solicitat anularea Dispoziției viceprimarului mun. Chișinău – Nistor Grozavu fără dată și număr de înregistrare „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” Ulterior, David Ruslan, Lanuş Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu intervenienți accesorii Curmeli Tamara Nedelia Eudochia ș.a înaintaînd acțiunea împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” în urma concretizării cerințelor au solicitat anularea Autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Totodată, David Ruslan, Lanuş Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu înaintînd acțiune împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient SRL „Trabo-Plus” au solicitat anularea deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003 și deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 19/10-4 din 24 mai 2003. La rîndul său, Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” solicitînd anularea Dispoziției Primarului General al mun. Chișinău nr. 706-d din 09 iulie 2012 „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilităţii autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” (f.d.

95 Vol. II). Fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect au ajuns la concluzia admiterii cerințelor SRL „Trabo-Plus” și Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat și respingerii cerințelor înaintate de David Ruslan, Lanuş Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu intervenienți accesorii Curmeli Tamara, Nedelia Eudochia ș.a. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că prin decizia Consiliului mun.

Chișinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003 „Cu privire la darea în arendă a unor loturi de pămîn SRL „Trabo- Plus” s-a decis transmiterea în arendă, provizoriu, pe un termen de cinci ani SRL „Trabo-Plus” loturile de pămînt: nr. 1 cu suprafața de 165 mp din str. Ciuflea, nr. 2 cu suprafața de 169 mp din bd. Decebal, nr. 3 cu suprafața de 107 mp și nr. 4 cu suprafața de 72 mp din bd. Dacia, pentru proiectarea și construirea unor mini-pizzerii din construcții ușor demontabile conform planurilor anexă nr. 1.1-1.4 (f.d. 7 Vol II). La data de 11 februarie 2003, în baza deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003, între Primăria mun. Chișinău și SRL „Trabo-Plus” a fost încheiat contractul de arendă funciară nr. 3514/2003, cu privire la transmiterea în arendă a lotului de teren cu suprafața de 107 mp din bd.

Dacia mun. Chișinău, iar prin Actul de predare-preluare întocmit în aceeași zi proprietarul Primăria mun. Chișinău a transmis iar arendașul SRL „Trabo-Plus” a primit lotul de teren indicat în contractul de arendă (f.d. 10-12 Vol. II). Tot materialul probator atestă că, prin Decizia Consiliului mun. Chişinău nr.19/10-4 din 24 mai 2003 „Cu privire la operarea unor modificări în decizia Primăriei municipiului Chișinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003” a fost modificat pct. 1 din decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003, prin majorarea suprafeței lotului terenului transmis în arendă funciară SRL „Trabo-Plus” de la 107 mp pînă la 350 m.p.. Drept urmare a fost întocmit un proces-verbal parte integrantă a contractului de arendă-funciară nr. 3514/2003 din 11 februarie 2003, prin care a fost stabilită mărimea plății arenzii funciare pentru suprafața de 0,035 ha (f.d.

37 Vol. II, 116 Vol. III), iar la 20 iunie 2003, SRL „Trabo-Plus” i-a fost eliberat Certificatul de urbanism nr. 4958, prin care s-a dispus elaborarea documentației de proiect și devizelor necesare pentru construcția obiectivului. Este cert și faptul că la cererea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a fost verificată legalitatea deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 19/10-4 din 24 mai 2003, astfel prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 13 iunie 2006, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 noiembrie 2006, a fost stabilit că Primăria mun. Chișinău legal a atribuit în arendă SRL „Trabo Plus” lotului de teren din bd. Dacia 28 mun. Chișină (f.d. 18-24 Vol. II).

La fel, actele cauzei atestă că în legătură cu expirarea termenului de valabilitate a Certificatului de urbanism nr. 4958 din 20 iunie 2003, la 30 noiembrie 2007, SRL „Trabo Plus” a obținut Certificatul de urbanism nr. 863/07, valabil pe o perioadă de 12 luni din momentul emiterii, iar prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 30 aprilie 2008 devenită irevocabilă la 25 septembrie 2008, a fost prelungit termenul contractului de arendă funciară nr. 3514/2003 încheiat între Primăria mun. Chișinău și SRL „Trabo-Plus” în privința lotului de teren din bd. Dacia 28 mun. Chișinău pentru un termen de 765 zile (f.d. 25-27, 28 Vol. II, ). Ulterior la, 19 decembrie 2008, Primăria mun.

Chișinău a prelungit valabilitatea Certificatului de urbanism nr. 863/07 din 30 noiembrie 2007 pînă la data de 19 decembrie 2009. La 29 decembrie 2008, între Primăria mun. Chișinău și SRL „Trabo-Plus” a fost semnat un acord adițional la contractul de arendă funciară nr. 3514/2003 din 11 februarie 2003 prin care termenul contractului de arendă a fost prelungit pînă la 30 octombrie 2010 (f.d. 17 Vol. II), iar la 17 august 2009 SRL „Trabo-Plus” a obținut Autorizația de construire cu nr. 539 pentru începerea lucrărilor de construcție (f.d. 38 Vol. II). Aici este important de menționat că la data de 30 octombrie 2009 Primăria mun. Chișinău a emis dispoziția nr. 703d „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire, valabilității certificatului de urbanism nr. 863/07 din 13 noiembrie 2007 și autorizației de construire nr. 539 din 17 august 2009” pe motivul lipsei acordului unor locatari din blocul de locuit din bd.

Dacia 28 mun. Chișinău la construirea unei mini-pizzerii în apropierea blocului, însă la cererea SRL „Trabo-Plus, prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2010, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 mai 2010, a fost anulată dispoziția Primăriei Chișinău nr. 703-d din 30 octombrie 2009, ca fiind emisă contrar prevederilor legii și competenței (f.d. 39-48 Vol. II). Dat fiind faptul că verificarea legalității dispoziției Primăriei mun. Chișinău nr. 703d din 30 octombrie 2009, SRL „Trabo-Plus”, a avut loc o perioadă îndelungată de timp, la data de 07 iunie 2011 SRL „Trabo-Plus” s-a adresat Primăriei mun. Chișinău solicitînd eliberarea unei alte Autorizații de construire.

Astfel, la data de 04 iulie 2012 SRL „Trabo-Plus” a primit Autorizația de construcție nr. 545, însă Primăria mun. Chișinău a emis Dispoziția fără dată și număr de înregistrare „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de SRL „Trabo-Plus și valabilității autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” în legătură cu dezacordul unor locatari ai blocului din bd. Dacia 28 mun. Chișinău cu efectuarea lucrărilor de construire a unei mini-pizzerii în apropierea blocului de locuit (f.d. 32, 36 Vol. II). Nefiind de acord cu dispoziția Primăriei mun. Chișinău la data de 10 iulie 2012, SRL „Trabo-Plus” s-a adresat cu o cerere prealabilă solicitînd anularea acesteia, iar la data de 17 iulie 2012 SRL „Trabo-Plus” a contestat dispoziția „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de SRL „Trabo-Plus și valabilității autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” în instanța de judecată.

Verificînd legalitatea dispoziției contestate de SRL „Trabo-Plus”, instanța de recurs reține că instanțele ierarhic inferioare justificat au reținut că Primăria mun. Chișinău neîntemeiat a sistat lucrările de construire executate de SRL „Trabo-Plus” și valabilității Autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011. Aceasta deoarece, după cum este constatat drept temei de emitere a dispoziției Primăriei mun. Chișinău „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de SRL „Trabo-Plus și valabilității autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” a servit dezacordul repetat al locatarilor din blocul de locuit din bd. Dacia 28 mun. Chișinău privind efectuarea lucrărilor de construire a unei mini-pizzerii în aproprierea blocului de locuit.

Însă, materialele cauzei conțin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2010, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 mai 2010, prin care ca urmare a verificări legalității Dispoziția nr. 703-d din 30 octombrie 2009, cu privire la sistarea lucrărilor de construire valabilității certificatului de urbanism nr. 863/-7 din 13 noiembrie 2007 și autorizației de construire nr. 539 din 17 august 2009” s-a stabilit că lucrările de construire a mini-pizzeriei de lîngă blocul din bd. Dacia 28 mun. Chișinău efectuate de către SRL „Trabo-Plus” sunt legale iar Primăriei mun. Chișinău ilegal a sistat efectuarea lucrărilor de construcție efectuate de către SRL „Trabo-Plus” în legătură cu dezacordul locatarilor din blocul bd.

Dacia 28 mun. Chișinău privind efectuarea lucrărilor de construire a unei mini-pizzerii în aproprierea blocului de locuit. Or, conform art. 123 al. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane (f. d. 39-48 Vol. II). Astfel, indiferent de faptul că prin hotărîrea irevocabilă a Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2010, instanța de judecată s-a expus asupra legalității lucrărilor efectuate de construcție a mini-pizzeriei de lîngă blocul locativ din bd.

Dacia 28 mun. Chișinău efectuate de SRL „Trabo-Plus” și a constatat că Dispoziția nr. 703-d din 30 octombrie 2009 Dispoziția nr. 703-d din 30 octombrie 2009, „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire valabilității certificatului de urbanism nr. 863/-7 din 13 noiembrie 2007 și autorizației de construire nr. 539 din 17 august 2009” nu corespunde prevederilor legale și este emisă cu depășirea competenței, după obținerea de către SRL „Trabo-Plus” a Autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011 Primăria mun. Chișinău în mod repetat din aceleași motive a emis Dispoziție fără dată și număr de înregistrare „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de SRL „Trabo-Plus și valabilității autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011”.

În acest context atît prima instanță cît și instanța de apel corect au reținut și ilegalitatea Dispoziției „Cu privire la sistarea lucrărilor de construire executate de SRL „Trabo-Plus și valabilității autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011” nr. 705- d din 09 iulie 2012. În susținerea concluziei redate, instanța de recurs reține prevederile art. 2 al. Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie 163 din 09 iulie 2010, autorizaţie de construire este actul, eliberat de către emitent, prin care se autorizează executarea lucrărilor de construcţie în temeiul şi cu respectarea certificatului de urbanism pentru proiectare şi a documentaţiei de proiect elaborate, avizate, verificate şi aprobate.

Totodată, prevederile art. 12-15 ale Legii menționate, reglementează condiţiile de eliberare a autorizaţiei de construire, conţinutul acesteia, precum şi cazurile în care autorizaţia de construire îşi pierde valabilitatea. Totodată, instanţa reţine că Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construire nu prevede condiţii şi cazuri de sistare a certificatului de urbanism pentru proiectare sau a autorizaţiei de construire. Iar, conform art. 15 alin.(2) din aceeași Lege, neînceperea lucrărilor în termenul stabilit prin autorizaţia de construire duce la pierderea valabilităţii acesteia, fiind necesară emiterea unei noi autorizaţii în condiţiile prevăzute la art.12.

În același timp, instanța de recurs reține la caz relevanța pct.4 al Hotărîrii Guvernului nr.360 din 25 iunie 1996 cu privire la controlul de stat al calităţii în construcţii, care statuează că controlul de stat al calității în construcţii este exercitat de către Inspecţia de Stat în Construcţii, și reglementările Legii privind calitatea în construcţii nr. 721-XIII din 02 februarie 1996, prin prisma cărora controlul calității construcțiilor constituie o componenţă a sistemului calităţii în acest domeniu şi are drept scop prevenirea sau limitarea situaţiilor ce pot apărea în construcţii şi care pot pune în primejdie sau afecta viaţa şi sănătatea oamenilor, mediul înconjurător sau pot cauza pierderi materiale unei persoane sau societăţii.

De asemenea, în conformitate cu pct. 27 din același act normativ, în cazul în care în urma controlului au fost depistate încălcări ale legislaţiei în construcţii, executarea lucrărilor cu abateri de la documentaţia de proiect, sau cerinţele normativelor în vigoare, producerea şi livrarea materialelor şi articolelor pentru construcţii, care nu corespund cerinţelor standardelor, inspectorul, responsabil de control, ia decizia de aplicare a măsurilor de lichidare a neconformităţilor depistate, care pot fi următoarele: înmânarea prescripţiei subiectului controlat cu cerinţe de lichidare a neconformităţilor; sistarea lucrărilor de construcţii executate cu abateri de la documentaţia de proiect sau cerinţele normativelor în vigoare; sistarea producerii, furnizării şi utilizării materialelor şi articolelor pentru construcţii care nu corespund cerinţelor standardelor, adresarea unui demers către comisia de atestare a specialiştilor în domeniul construcțiilor de a suspenda sau anula certificatul de atestare a dirigintelui de şantier şi responsabilului tehnic, care au admis încălcarea legislaţiei şi normelor în construcţii sau a soluţiilor tehnice ale proiectului; întocmirea unui proces-verbal de constatare a contravenţiilor administrative pentru aplicarea sancţiunilor prevăzute de Codul cu privire la contravenţiile administrative.

În contextul normelor legale enunțate instanțele ierarhic întemeiat au stabili că Primarul general a mun. Chişinău nu are competenţa de a sista lucrările de construcţie efectuate de către SRL „Trabo-Plus” şi valabilitatea autorizaţiei de construire nr. 545 din 04 iulie 2011, eliberată SRL „Trabo-Plus”. Justificat, prima instanță și instanța de apel reținut și netemeinicia invocărilor reclamanților David Ruslan, Lanuş Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu cu referire la faptul că Autorizației de construire nr. 545 din 04 iulie 2011, este ilegală deoarece a fost eliberată după expirarea Certificatului de urbanism nr. 863/07 din 30 noiembrie 2007 care a fost valabil pînă la data de 19 decembrie 2009. Sub acest aspect se reține că, conform art. 2 al.

Legii privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie 163 din 09 iulie 2010, certificatul de urbanism pentru proiectare este un act cu caracter reglementator, eliberat de către emitent, prin care se fac cunoscute solicitantului (beneficiarului) prescripţiile şi elementele ce caracterizează regimul juridic, economic, tehnic şi arhitectural-urbanistic al unui imobil/teren, stabilite prin documentaţia de urbanism şi de amenajare a teritoriului, şi care permite elaborarea documentaţiei de proiect. După cum atestă materialul porbator, în baza Certificatului de urbanism nr. 863/07 din 30 noiembrie 2007, valabil pînă la 19 decembrie 2009, la solicitarea SRL „Trabo-Plus”, SRL „Pilon-Eco” a elaborat proiectul de execuție „Mini-pizzerie” din bd.

Dacia (lîngă nr. 28) mun. Chișinău, care prin Raportul de verificare nr. 0251-0409 a fost verificat de Serviciului de Stat pentru Verificarea și Expertizarea Proiectelor și Construcțiilor și recomandat spre aprobare (f.d. 85-86 Vol. II). Respectiv, la eliberarea Autorizației de construcție nr. 545 din 04 iulie 2011, a decăzut necesitatea prezentării Certificatului de urbanism, întrucît SRL „Trabo-Plus” deținea proiectului de execuție al obiectivului, care este un act premergător al Certificatului de urbanism. În această ordine de idei sunt apreciate critic argumentele recurenților precum că SRL „Trabo-Plus” nu a respectat procedura se soluționare a litigiului pe cale extrajudiciară, iar instanțele ierarhic inferioare au examinat cererea d chemare în judecată depusă de SRL „Trabo-Plus” în lipsa obiectului litigiului ignorînd atît prevederile art. 170 al.

(1) CPC, care indică că judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă reclamantul nu a respectat procedura de soluţionare prealabilă a pricinii pe calea extrajudiciară, prevăzută de lege pentru categoria respectivă de pricini sau de contractul părţilor cît și prevederile art. 267 lit. a) CPC, care statuează că stanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul nu a respectat procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor, de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară. Aceasta deoarece în interpretarea corectă a prevederilor art. 170 al. (1) art. 267 al.

(1) CPC, se înțelege că în cazul în care la primirea cererii de chemare în judecată, judecătorul nu a verificat dacă reclamantul a respectat procedura prealabilă de adresare în instanța de judecată, deși era obligată să verifice și a acceptat spre examinare o astfel de cerere, cererea de chemare în judecată trebuie scoasă de pe rol prompt pînă la examinarea termenului de examinare a cererii prealabile sau termenului pentru respectarea procedurii prealabile.

Însă în speță, actul administrativ contestat de SRL „Trabo-Plus” a fost emis la 09 iulie 2012, la 10 iulie 2012 SRL „Trabo-Plus” a depus cererea prealabilă, iar la data de 17 iulie 2012, înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 15 al Legi contenciosului administrativ pentru examinarea cererii prealabile, SRL „Trabo-Plus” a depus cererea de chemare în judecată cu privire la contestarea actului administrativ, instanța acceptând spre examinare acțiunea, îndeplinind revederile art. 183-185 CPC și soluționînd litigiul în fond cu pronunțarea hotărîrii la data de 27 iunie 2014. Prin urmare, dat fiind faptul că instanța a acceptat spre examinare cererea de chemare în judecată și a examinat cauza în fond iar de la depunerea cererii de chemare în judecată s-a scurs termenul legal stabilit pentru respectarea procedurii prealabile, instanța de recurs reține că scoaterea cererii SRL „Trabo-Plus” de pe rol v-a avea drept consecință o posibilă îngrădire a accesului la justiție pentru reclamant Totodată instanțele judecătorești corect au reținut ilegalitatea argumentelor reclamanților David Ruslan, Lanuş Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu cu referire la faptul că Decizia Primăriei mun.

Chișinău nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003 și Decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 19/10-4 din 24 mai 2003, sunt ilegale din motiv că atribuirea lotului de teren în litigiu în arendă SRL „Trabo-Plus” a avut loc în lipsa acordului locatarilor din blocul de locuit din bd. Dacia 28 mun. Chișinău. În acest sens Colegiul reține că lotul de teren din bd. Dacia 28 mun. Chișinău alocat SRL „Trabo-Plus” face parte din terenul ce constituie proprietate publică din intravilanul mun. Chişinău, iar decizia privind atribuirea terenurile ce constituie proprietate publică ţine de competenţa organului administraţiei publice locale, și nu depinde de acordul sau dezacordul locatarilor care nu dețin nici un drept real asupra terenului respectiv.

În această ordine de idei instanța de recurs relevă că, deși reclamanții își întemeiază cerințele în baza art. 17 al Regulamentului privind construcţia locuinţelor proprietate privată, în conformitate cu care documentaţia de releveu, studiul de fundamentare, expertiza tehnică şi acordul favorabil al vecinilor, întocmite în două exemplare, vor însoţi cererea beneficiarului pentru eliberarea certificatului de urbanism către primăriile localităţilor urbane şi rurale, care vor examina şi include în certificatul de urbanism propunerile şi condiţiile obligatorii, de care se va ţine cont la elaborarea documentaţiei de proiect, prevederile normei citate nu-și găsesc aplicabilitatea la examinarea litigiului în speță.

Or, locatarii blocului din bd. Dacia 28 mun. Chișinău, inclusiv reclamanții David Ruslan, Lanuş Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu nu sunt coproprietari asupra terenului transmis în arendă SRL „Trabo-Plus” și respectiv nu pot fi considerate persoane a căror drepturi sau interese au fost lezate și care sunt îndreptățite să conteste în instanța de judecată Deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 5/1- 8 din 30 ianuarie 2003 și Deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 19/10-4 din 24 mai 2003. Cu atît mai mult că legalitatea atribuirii terenului din bd. Dacia 28 mun.

Chișinău SRL „Trabo-Plus” a fost verificată și constatată prin hotărîrea Hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 iunie 2006 menținută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie a RM din 29 noiembrie 2006, iar prin Hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 30 aprilie 2008 a fost prelungit termenul contractului de arendă funciară nr. 3514/2003 încheiat între SRL „Teabo-Plus” şi Primăria mun. Chişinău în privinţa lotului de pe bd. Dacia, 28 pentru o perioadă de 765 zile, respectiv fiind constatată și legalitatea contractului de arendă funciară nr. 3514/2003 din 11 februarie 2003. Distinct de cele expuse nu pot fi reținute argumentele recurenților David Ruslan, Lanuş Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu ș.a.

cu referire la faptul că destinația terenului atribuit SRL „Trabo-Plus” nu are destinație construibilă, deoarece terenul în litigiu este parte din proprietatea publică iar evidența și gestionarea terenurilor proprietate publică ține de competența exclusivă al organului administrației publice locale. Sau prin Decizia nr. 5/1-8 din 30 ianuarie 2003, Primăria mun. Chișinău a alocat SRL „Trabo-Plus” terenul din bd. Dacia 28 mun. Chișinău pentru construirea unei mini- pizzerii, ceea ce confirmă faptul că destinația terenului este pentru construcții.

Față de cele ce preced, instanța de recurs apreciază critic susţinerile recurentului precum că instanţele de judecată nu aplicat și interpretat eronat normele de drept material au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele ce au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de instanţă ca stabilite, iar concluziile instanţei expuse în hotărâre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, deoarece acestea contravin constatărilor relatate.

În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs, prin prisma jurisprudenţei CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde s-a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs. Față de cele ce preced, instanță de recurs consideră că decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe au fost adoptate în limitele competenței, reieșind din temeiul şi obiectul acțiunii, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiții obiective participanților la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Distinct din cele expuse şi având în vedere faptul că decizia instanței de apel este legală și hotărîrea primei instanțe, sunt legale și întemeiate iar argumentele invocate în recursuri sunt declarative și lipsite de suport juridic, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se resping recursurile declarate de către Primarul General al mun.

Chișinău, David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica, Blanovschi Radu și intervenienții accesorii Colesnicov Vera şi Zaplitnaia Maria, reprezentați de avocatul Lebedinschi Maxim şi de către intervenienții accesorii Ermacova Larisa, Semipeadnîi Vladimir, Beregoi Maria, Stoianov Liubovi, Stoianov Gheorghii, Serbinovici Svetlana, Belizor Ana, Belizor Piotr, Belizor Tatiana, Rusu Petru, Gherciu Gheorghe, Gherciu Maria, Cotosov Svetlana, Belizor Emilia, Grosu Marina, Grosu Olga, Casico Zinaida, Casico Serghei, Orlova Vera, Rotari Efrosinia, Blanovschi Lucia, Volcencov Anatolii, Volcencova Parascovia, Botnaru Tatiana, Dediu Efrosinia reprezentați de avocatul Lebedinschi Maxim. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 27 iunie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Trabo-Plus împotriva Primăriei mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, la cererea de chemare în judecată a lui David Ruslan, Lanuş Leonid, Dasaeva Domnica şi Blanovschi Radu , intervenienți accesorii Curmeli Tamara, Nedelea Eudochia ș.a. împotriva Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actelor administrative, la cererea de chemare în judecată a Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Primarului General al mun. Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actelor administrative și la cererea de chemare în judecată a lui David Ruslan, Lanuș Leonid, Gînga Maria, Dasaeva Domnica și Blanovschi Radu, împotriva Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu SRL „Trabo-Plus” cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druță Dumitru Mardari Tamara Chișca-Doneva