3rh-45/15 — Cu privire la contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-45/15 prima instanţă: A. Catană instanţa de apel: L. Bulgac, M. Guzun și N. Craiu instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală și T. Vieru ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele șeinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Oleg Sternioală și Petru Moraru examinând cererea de revizuire depusă de către Sandul Vasile, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu împotriva Primăriei mun.

Chișinău, intervenient accesoriu Sandul Ludmila privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Popescu Alexandru, Gheorghița Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 03 decembrie 2012 Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chișinău și intervenientul accesoriu Sandul Ludmila privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii este indicat că, potrivit certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 323i/12 din 12 iunie 2012 și autorizației de construire nr. 46-c/12 din 16 iulie 2012, Primăria mun. Chișinău a autorizat intervenientului accesoriu Sandul Ludmila, executarea lucrărilor de construcție a 2 blocuri locative pe terenul cu suprafața de 0,07 ha, nr. cadastral 0100313328, amplasat în mun. Chișinău, str. Prof. Ion Dumeniuc 37. Susțin reclamații că certificatul de urbanism și autorizația de construire contravin deciziei Primăriei mun. Chișinău nr. 14/9-1 din 03 aprilie 2003, prin care lui Sandul Grigore i-a fost atribuit în proprietate lotul de teren sus-indicat, pentru proiectarea și construirea unei case de locuit particulare și nu colective.

1 În acțiune este menționat că din datele Planșei M3 a planului zonării mun. Chișinău, rezultă că terenul respectiv este amplasat în cadrul zonei cu Cod R-2, iar în acest tip de zonare, procentul de ocupare a terenului maxim nu trebuie să depășească 35 % din suprafața terenului. Afirmă reclamanții că, zonele R1 și R2 cuprind funcții rezidențiale fiind permise construirea locuințelor unifamiliale, izolate, libere pe acele patru fațade, iar construirea locuințelor colective în cadrul zonelor respective este interzisă, fiind permisă doar în zona cu Cod R6.

Se mai indică în acțiune că reieșind din conținutul certificatului de urbanism nr. 323i/12 din 12 iunie 2012, documentația de proiect, în temeiul căreia va fi solicitată eliberarea autorizației de construire, urmează a fi însoțită de acordurile autentificate notarial a proprietarilor de imobile vecine ce vor fi afectați în procesul de construcție sau la momentul funcționării obiectivelor proiectate, prin urmare documentația de proiect a intervenientului accesoriu Sandul Ludmila contravine normelor Instrucțiunii provizorii privind procedura de obținere a actelor necesare pentru executarea construcțiilor, reconstrucțiilor, amenajărilor aprobată prin decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 13/31 din 10 mai 2001. Menționează reclamanții că potrivit listei autorizației de construire eliberate în perioada 01 ianuarie 2012 – 31 octombrie 2012, nu a fost eliberată nici o autorizație de construire pe numele intervenientului accesoriu, iar prin răspunsul Consiliului mun.

Chișinău nr. 21/976 din 21 septembrie 2012, locatarii terenului vecin au fost informați că o astfel de autorizație nu va fi eliberată pînă la epuizarea conflictului și aducerea documentației de proiect în concordanță cu certificatul de urbanism. În ședința de judecată din 19 februarie 2014 reclamanții au depus cerere privind completarea temeiurilor din acțiune indicînd că autorizaţia de construire nr. 46-c din 16.07.2012 contravine pct. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 al Regulamentului funcţionării Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţie adoptat prin dispoziţia Primarului mun.

Chişinău nr. 330-d din 20.04.2007, care prevede că recepţia cererilor şi actelor corespunzătoare privind perfectarea autorizaţiilor de construire şi examinarea lor, perfectarea proiectelor autorizaţiilor de construire şi prezentarea lor spre examinare şi semnare în modul stabilit, evidenţa eliberării autorizaţiilor de construire şi a obiectivelor recepţionate intră în sarcina exclusivă a Direcţiei autorizare şi disciplină în construcţii (vol. I, f.d. 184-186, f.d. 201). În cererea de chemare în judecată este stipulat că, din conţinutul certificatului nr. 52/337 din 06.03.2013, rezultă că autorizaţia de construcţie nr. 46-c din 16.07.2012 nu a fost perfectată şi eliberată de către Direcţia autorizare şi disciplină în construcţii.

Afirmă reclamanții că construcția blocurilor locative afectează grav dreptul de vecinătate al reclamanților în special a lui Cobzaru Vichentie, or potrivit certificatului de urbanism contestat, la edificarea celor două blocuri locative, urmează de asigurat numărul necesar al locurilor de parcare, precum și locuri speciale pentru deservirea imobilului, ceea ce va duce la îngrădirea accesului mijloacelor de transport în zona respectivă, cît și la afectarea pătrunderii luminii solare în casa de locuit a lui Cobzaru Vichentie. Solicită reclamanții Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu anularea certificatului de urbanism pentru proiectare nr. 323i/12 din 12 iunie 2012 și autorizația de construire 2 nr. 046-c/12 din 16 iulie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 19 februarie 2014 acțiunea a fost respinsă (vol. I, f.d. 204, 215-224). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu cu casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău 19 februarie 2014 și emiterea unei noi hotărîri prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu fiind anulat certificatul de urbanism nr. 323i/12 din 12 iunie 2012 și autorizația de construcție nr. 46-c/12 din 16 iulie 2012 eliberate de Primăria mun.

Chișinău în privința beneficiarului Sandul Ludmila (vol. II, f.d. 51-52, 53-59). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015 recursul declarat de către Primăria mun. Chișinău a fost considerat inadmisibil (vol. II, f.d. 75-79). La 06 ianuarie 2015, Sandul Vasile a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 cerând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei respective și atragerea sa ca parte în proces. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 martie 2015 s-a dispus strămutarea cererii de revizuire depusă de Sandul Vasile împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014, pentru examinarea în instanța competentă la Curtea Supremă de Justiție (vol. II, f.d.

93-94). Revizuentul Sandul Vasile, în motivarea cererii de revizuire, făcînd referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, a indicat că Curtea de Apel Chișinău a emis decizia din 21 octombrie 2014, fără a-l atrage în proces, or la 11 martie 2014 pîrîta (intimata) Sandul Liudmila care a fost soția sa, a decedat, iar conform certificatului de moștenitor legal din 16 septembrie 2014, rezultă că dînsul este moștenitorul legal al patrimoniului defunctei Sandul Liudmila. Menționează revizuentul că conform art. 70 alin. (1) CPC în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi.

Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. Totodată susține revizuentul Sandul Vasile că în conformitate cu art. 260 alin. alin. (1) lit. a) și (2) CPC Instanţa judecătorească este obligată să suspende procesul în cazul decesului sau reorganizării părţii în proces ori a intervenientului principal dacă raportul juridic litigios permite succesiunea în drepturi. Suspendarea procesului invocă suspendarea curgerii tuturor termenelor de procedură, precum şi încetarea temporară a actelor procedurale, cu excepţia celor de asigurare a acţiunii şi a probelor. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. 3 Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, la cererea de revizuire Sandul Vasile a anexat copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2014 (vol. II. f.d. 86-89) și a certificatului de moștenitor legal nr. 13202 din 16 septembrie 2014 (vol. II. f.d. 90-91), din care nu rezultă careva circumstanţe ce ar servi ca temei pentru admiterea cererii de revizuire prevăzute de art. 449 CPC. În cererea de revizuire Sandul Vasile a invocat prevederile art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Din sensul art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă rezultă că instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios şi dacă prin hotărârea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în proces i-au fost încălcate aceste drepturi, urmând a fi prezentate probe pertinente şi concludente în acest sens. Reieşind din norma citată, se constată că temeiurile invocate în cererea de revizuire de către Sandul Vasile, nu cad sub incidenţa art.449 lit. c) CPC, purtînd un caracter declarativ. Din materialele cauzei rezultă că conform certificatului de moștenitor legal eliberat de către Notarul Public Semionova Rodica nr. 13202 din 16 septembrie 2014, pîrîta (intimata) Sandul Liudmila a decedat la 11 martie 2014, al cărei moștenitor este soțul Sandul Vasile.

Instanța de revizuire reține că conform materialelor pricinii, la domiciliul (adresa de corespondență) a Liudmilei Sandul a fost expediată citația Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2014 privind desfășurarea ședinței de judecată din 03 iunie 2014 ora 1100 recepționată la 31 mai 2014, fapt confirmat prin semnătura respectivă – „Sandul” de pe avizul de primire (vol. II, f.d. 20). 4 Potrivit art. 105 alin. alin. (1) și (6) CPC citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă.

Astfel raportînd normele menționate supra la circumstanțele pricinii, instanța de revizuire conchide că Sandul Vasile fiind membru al familiei defunctei Sandul Liudmila se prezumă că a cunoscut despre examinarea apelului intentat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 19 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Sandul Ludmila privind contestarea actului administrativ. Or, dincolo de un dubiu rezonabil, este de neconceput ca revizuientul să nu fi cunoscut despre examinarea litigiului în cauză.

Totodată Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reține că ședințele de judecată au un caracter public, iar revizuientul Sandul Vasile nu a anexat careva probe ce ar dovedi faptul necunoașterii examinării litigiului în cauză. În susținerea concluziei sale instanța de recurs face referire și la art. 55 CPC care prevede că: “se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, persoanele care, în conformitate cu art.7 alin.(2), art.73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială”.

Conform art. 59 alin. (1) parte în proces (reclamant sau pîrît) poate fi orice persoană fizică sau juridică prezumată, la momentul intentării procesului, ca subiect al raportului material litigios. Potrivit art. 70 alin. alin. (1) și (3) CPC în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanţă, transfer de datorie şi alte cazuri de subrogare), instanţa permite înlocuirea părţii cu succesorul ei în drepturi. Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului. Încheierea instanţei despre refuzul în admiterea succesorului poate fi atacată cu recurs.

Raportînd normele menționate supra la circumstanțele pricinii, instanța de recurs conchide că art. 70 alin. (1) CPC prevede posibilitatea succesiunii în drepturi în cazul ieşirii uneia dintre părţi din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre judecătorească, pe cînd după cum rezultă din materialele pricinii, Sandul Liudmila fiind intervenient accesoriu, făcea parte din categoria participanților la proces, nefiind calitatea procesuală de parte la proces. Totodată este de reținut că odată ce familia Sandul a cunoscut despre existența litigiului, fapt constatat și relatat supra, ultima urma să informeze instanța de judecată 5 despre survenirea decesului Ludmilei Sandul și despre deschiderea succesiunii, fapt ce a fost ignorat de către aceștia.

Mai mult ca atît, la 04 martie 2015, Sandul Vasile a vîndut lotul de teren din str. I. Dumeniuc, 37, mun. Chișinău, lui Mocanu Vasile și Mocanu Ana, fapt ce se reflectă din extrasul Registrului bunurilor imobile, anexat de către intimați la referința depusă asupra cererii de revizuire (f.d. 103-104, vol. I). Prin urmare, argumentele invocate de Sandul Vasile în cererea de revizuire, precum că Curtea de Apel Chișinău a emis decizia din 21 octombrie 2014 fără a-l atrage în proces, urmează a fi calificate ca declarative care nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. c) Codul de procedură civilă. Este important, la caz, de remarcat că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, E. Duca contra Moldovei ş.a), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate de Sandul Vasile, în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. art.449 lit. b și c) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Sandul Vasile împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 21 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popescu Alexandru, Gheorghiță Eugenia, Eloi Vladimir, Cobzaru Vichentie, Zgîrcea Victor, Matei Petru, Donica Anatol, Cătănoi Alexandru, Țăran Grigore, Chircu Serghei, Leahu Arcadie și Curnic Valeriu împotriva Primăriei mun. Chișinău, intervenient accesoriu Sandul Ludmila privind contestarea actului administrativ.

Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Petru Moraru 7