3rh-71-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă- V.Bogoroş dosarul nr. 3rh -71/14 ÎNCHEIERE 21 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii –Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Liliana Catan examinând cererea de revizuire depusă de Gandrabur Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „LAL” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011 c o n s t a t ă La data de 04 noiembrie 2010 SRL „LAL” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.Chişinău, intervenient accesoriu Gandrabur Valeriu cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiuni SRL „LAL” a menţionat că, prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.5/33-2 din 18 mai 2010 i s-a atribuit în proprietate privată lui Gandrabur Valeriu lotul de pământ nr.13 cu suprafaţa de 265 m.p., în cartierul locativ din strada Ginta Latină, ca urmare a cumpărării la preţ normativ, pentru proiectarea şi construirea unei case de locuit individuale, conform planului anexat. SRL „LAL” consideră decizia nominalizată neîntemeiată şi solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.5/33-2 din 18 mai 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011 acţiunea s-a admis şi s-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr.5/33-2 din 18 mai 2010. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011 s-au respins recursurile declarate de Gandrabur Valeriu şi Consiliul municipal Chişinău şi s- a menţinut hotărîrea primei instanţe.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gandrabur Valeriu împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011. La data de 25 martie 2014 Gandrabur Valeriu repetat a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011, solicitând admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs, rejudecarea recursului în instanţa de recurs şi încetarea procesului. În motivarea cererii de revizuire, Gandrabur Valeriu a menţionat, că în timpul examinării cauzei i-au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii.

Menţionează, că instanţa de recurs a menţinut hotărîrea primei instanţe prin care s-a anulat decizia Consiliului municipal Chişinău nr.5/33-2 din 18 mai 2010, însă nu a luat în considerare, că decizia în cauză a fost emisă întru executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2007, care a rămas irevocabilă.

Mai menţionează, că prin încheierea din 26 iunie 2013 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, conform art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă a dispus respingerea ca fiind inadmisibilă a cererii de revizuire depusă de dînsul împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011 cu privire la contestarea actului administrativ şi anularea deciziei Primăriei nominalizate, invocînd faptul că, cererea de revizuire poate fi admisă pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Revizuentul invocă, că prin decizia din 19 ianuarie 2012 al Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a fost admisă cererea din 07.12.2011 declarată de SRL ”LAL” şi casate hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 05.11.2003, decizia Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2005, decizia Curţii de Apel Economice din 30.11.2004 şi hotărîrea Judecătoeriei Economice de Circumscripţie din 05.11.2003 cu privire modificarea punctului 1.1. al contractului de arendă funciară nr. 807/96 din 07 noiembrie 1996 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi SRL „LAL” prin care a fost diminuată suprafaţa terenului de 1,75 ha cu 0,963 ha şi returnată (restituită) proprietarului - Primăriei mun.

Chişinău. Menţionează, că, anume această circumstanţă, încheierea judecătoriei Ciocana din 16 iunie 2005 privind suspendarea executării hotărîrii din 05.11.2003 a servit ca temei de anulare a deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 5/33-2 din 18 mai 2010, însă a fost tăinuită o altă încheiere din aceeaşi zi - 16 iunie 2005 a Curţii Supreme de Justiţie, prin care i s-a refuzat SRL ”LAL” în suspendarea 2 executării hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05.11.2003.

Susţine revizuentul, că aceste circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii i-au devenit cunoscute în timpul examinării cauzei civile la Curtea de Apel Chişinău, la data de 05 martie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de revizuire, a casa decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011 şi a reţine pricina în instanţa de recurs pentru rejudecarea recursurilor din următoarele motive. În conformitate cu art. 449 lit.b) din Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la data de 26 iunie 2013 (f.d.211-214) a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gandrabur Valeriu depusă împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011, prin care s-a menţinut hotărîrea primei instanţe, însă nu a luat în considerare circumstanţele invocate de revizuent şi anume, că decizia Consiliului municipal Chişinău nr.5/33-2 din 18 mai 2010 a fost emisă întru executarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2007, care a rămas irevocabilă.

Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune asigurarea oricărei persoane cu posibilitatea clară şi concretă de a contesta un act ce constituie o ingerinţă în drepturile sale, fără instituirea obstacolelor de fapt şi de drept disproporţionate însăşi substanţei dreptului şi scopului legitim urmărit de contestatar. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea de revizuire, a casa decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011 şi a reţine pricina în instanţa de recurs pentru rejudecarea recursurilor.

În conformitate cu art. 453 alin.(1) lit.b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se admite cererea de revizuire depusă de Gandrabur Valeriu, se casează decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „LAL” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului 3 administrativ, cu reţinerea pricinii în Curtea Supremă de Justiţie pentru rejudecarea recursurilor. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Liliana Catan 4