3rh-96/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-96/13 prima instanţă V. Bogoroş instanţa de recurs V. Doagă Iu. Cimpoi, T. Răducanu ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu examinând cererea de revizuire depusă de către Valeriu Gandrabur, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „LAL” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Valeriu Gandrabur cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011, prin care au fost respinse recursurile declarate de către Valeriu Gandrabur şi Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011 constată La 04 noiembrie 2010 societatea cu răspundere limitată „LAL” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Valeriu Gandrabur cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul societatea cu răspundere limitată „LAL” a indicat că, la 11 septembrie 2010 a aflat despre faptul că la 18 mai 2010 Consiliul municipal Chişinău, în baza deciziei nr. 5/33-2 i-a atribuit lui Valeriu Gandrabur lotul de teren nr. 13 situat pe str. Ginta Latină municipiul Chişinău pentru proiectarea şi construcţia casei de locuit. Consideră decizia menţionată ilegală din următoarele considerente. Terenul atribuit lui Valeriu Gandrabur se află pe hotarul terenului atribuit societăţii cu răspundere limitată „LAL” în arendă în baza contractului din 17 octombrie 1996 şi prelungit în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 februarie 2002 pe un termen nelimitat.

În acest mod, prin emiterea deciziei din 18 mai 2010, Consiliul municipal Chişinău unilateral a modificat contractul de arendă şi a săvîrşit acţiuni ce 1 contravin hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 februarie 2002. Reclamantul societatea cu răspundere limitată „LAL” solicită anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 5/33-2 din 18 mai 2010. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011 acţiunea a fost admisă. A fost anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 5/33-2 din 18 mai 2010 cu privire la atribuirea lui Valeriu Gandrabur a lotului de teren nr. 13 situat pe str. Ginta Latină municipiul Chişinău.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011, au fost respinse recursurile declarate de către Valeriu Gandrabur şi Consiliul municipal Chişinău şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011. La 29 aprilie 2013 Valeriu Gandrabur a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerînd admiterea cererii, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi încheieri privind încetarea procesului. Revizuientul Valeriu Gandrabur, în motivarea cererii de revizuire a indicat că, după emiterea încheierii instanţei de recurs au devenit cunoscute unele fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior. Prin referinţa depusă, societatea cu răspundere limitată „LAL” a solicitat respingerea cererii de revizuire depusă de Valeriu Gandrabur.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 CPC. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că, instanţa de recurs, Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la 09 noiembrie 2011, a examinat recursurile declarate de către Valeriu Gandrabur şi Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „LAL” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Valeriu Gandrabur cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011, şi în conformitate cu art. 417 al.

(1) lit. a) CPC, a respins recursurile declarate de Valeriu Gandrabur şi Consiliul municipal Chişinău şi a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) CPC, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 2 În conformitate cu art. 451 al. (1) CPC,cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Revizuientul a prezentat drept înscris probator decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 februarie 2013, prin care au fost admise recursurile declarate de către Întreprinderea de Stat „Cadastru” şi Consiliul municipal Chişinău, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2012 şi hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 03 iulie 2012 şi emisă o nouă încheiere, prin care s-a dispus încetarea procesului în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „LAL” împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru”, intervenient accesoriu Consiliul municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Cu toate că revizuientul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) CPC, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe care a-r putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală, iar în esenţa sa, în cererea de revizuire se contestă legalitatea examinării fondului cauzei.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, decizia Curţii Supreme de Justiţie invocată nu constituie temei de revizuire a deciziei contestate şi de redeschidere a procesului, deoarece litigiul examinat de Curtea Supremă de Justiţie la 20 februarie 2013 nu are relevanţă cu litigiul în cauză. În aşa circumstanţe, nu poate fi invocată practica Curţii Supreme de Justiţie. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României).

Principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti cere că nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceiaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (cazul Roşca contra Moldovei).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune 3 Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valeriu Gandrabur, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 noiembrie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „LAL” împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Valeriu Gandrabur cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4