2rh-254/14 — Eliberarea lotului de teren

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2rh-254/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, E. Covalenco, D. Mardari, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Maria Ghervas, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire depusă de Gandrabur Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara împotriva SRL „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral, şi cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „LAL” împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun.

Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare a terenului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, prin care a fost admis recursul declarat de SRL „LAL”, casată în parte decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi integral hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 martie 2013 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s ta t ă La 15 octombrie 2010, reclamanţii Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara s- au adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „LAL” cu privire la apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, devenită irevocabilă prin neatacare, a fost admisă acţiunea lui Gandrabur Valeriu către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău, unde Consiliul municipal a fost obligat să atribuie lotul de pămînt din str. Ginta Latină 13, mun. Chişinău, în proprietatea lui Gandrabur Valeriu. Se indică că în baza deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 5/33-2 din 18.05.2010, a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 10 iunie 2010. La 22 iunie 2010, în conformitate cu art. 290 alin. (1) al Cod civil, contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 10 iunie 2010, a fost înregistrat la organul cadastral teritorial.

1 Conform prevederilor legale şi în baza contractului de vînzare-cumpărare, din 22 iunie 2010, Gandrabur Valeriu împreună cu soţia Gandrabur Tamara sunt proprietari al terenului cu numărul cadastral 0100311.250 situat pe adresa, mun. Chişinău, str. Ginta Latină 13, însă sunt în imposibilitate de a-şi exercita dreptul de proprietate asupra terenului ce le aparţin, din cauza acţiunilor cît şi inacţiunilor SRL „LAL”, care ilegal, refuză să elibereze terenul dat. Reclamanţii indică că, terenul pe care îl revendică este posedat de pîrît fără nici un drept, întrucît deşi pîrîtul cunoaşte că nu are nici un titlu valabil constituit asupra imobilului, care este proprietatea subsemnatului, refuză să-i recunoască dreptul de proprietate şi să elibereze terenul.

Reclamanţii au menţionat că, terenul ce le aparţine din str. Ginta Latină 13, a făcut parte din terenul cu suprafaţa totală de 1,75 ha, transmis în posesia SRL „LAL” prin contractul de arendă funciară nr. 807/96, încheiat la 07.11.1996 cu Primăria mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 noiembrie 2003, menţinută prin decizia Curţii de Apel Economice şi decizia Colegiului Economic lărgit al Curţii Supreme de Economice din 30.11.2004 şi decizia Colegiului economic lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2005, a fost modificat pct. 1 al contractului de arendă funciară nr. 807/96, s-a micşorat suprafaţa terenului transmis în arendă de la 1,75 ha pînă la 0,787 ha şi a fost obligată SRL „LAL”, de a elibera lotul de teren cu suprafaţa de 0,963 ha din str. Ginta Latină, prin demolarea construcţii amplasate pe lotul de teren cu reducerea terenului la starea iniţială.

Necătînd la obligaţiile impuse prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24.03.2005, pîrîtul refuză să execute o decizie judiciară irevocabilă. Deşi pîrîtul a depus cereri de revizuire a deciziei Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 24.03.2005, acestea au fost respinse, ca fiind inadmisibile. Mai mult, pînă în prezent continuă să exploateze terenul ce nu-i aparţine, folosindu-l în calitate de parcare auto, pentru care percepe de la clienţii săi o taxă de 10,0 lei/zi pentru fiecare loc de parcare, astfel pîrîtul ilegal obţine profit din folosirea bunului ce-i aparţine reclamantului.

Invocă că dacă suprafaţa lotului este de 265 m2, iar suprafaţa aproximativă a unui loc parcare este de 10 m, atunci în total pe lotul ce-i aparţine pot fi parcate 26 autoturisme, respectiv în fiecare zi pîrîtul primeşte 260,0 lei profit din exploatarea proprietăţii, fără careva temei - 260,0 lei profit zilnic x 106 zile de folosire ilegală (perioada 22.06.2010-05.10.2010) = 27 560,0 lei, în total. Pe lîngă aceasta, reclamanţii nu pot începe procedura de colectare a autorizaţiilor de proiectare a casei de locuit, deoarece pentru aceasta este nevoie ca reprezentantul Primăriei mun. Chişinău să întocmească liniile roşii ale lotului, care la rîndul său este necesar ca reclamantul să asigure accesul la acest lot, însă pîrîtul a 2 îngrădit terenul şi a pus pază la poartă.

Colaboratorii companiei de pază angajaţi de către pîrît nu îi permit accesul la proprietatea lui, de aceea nu poate obţine autorizaţia privind liniile roşii ale terenului, care este necesar pentru Certificatul de urbanism de proiectare. De asemenea, pîrîtul a blocat drumul de acces către lotul ce îi aparţine, prevăzut în planul întocmit de către Primăria mun. Chişinău. Toate aceste circumstanţe, creează o stare de stres în familia reclamantului, deoarece pentru acest lot de construcţie a casei de locuit individuale se află la evidenţă la Pretură din anul 1998 şi i-a fost atribuit în urma unor procese de judecată îndelungate, examinarea cărora în termen rezonabil a fost împiedicată în mare parte anume de pîrît.

Menţionează că prejudiciu moral, este cauzat de retrăirile profunde şi şocul cauzat, de faptul că nu-şi poate construi casa individuală de locuit, pe acest teren. Prejudiciul moral îl estimează în echivalent bănesc, în sumă de 100 000 lei. Ulterior Gandrabur Valeriu a depus cereri de majorare al cuantumului cerinţelor solicitînd încasarea suplimentar a sumelor de: 41860 lei pentru perioada 05.10.2010 (f.d. 58), 17940 lei pentru perioada 15.03.2011-24.05.2011 (f.d. 76); iar la 19.11.2012 reclamantul a mai depus o cerere de majorare a cuantumului cerinţe solicitînd încasarea venitului obţinut din folosirea terenului în sumă de 187200 lei şi 25000 lei despăgubire pentru înaintarea cu rea-credinţă a unor cereri neîntemeiate (f.d.

165-167). Totodată şi SRL „LAL” a înaintat de asemenea cerere de chemare în judecată împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăria mun. Chişinău, solicitînd recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 11 septembrie 2010 SRL „LAL” a cunoscut despre faptul că pe 18 mai 2010 Consiliul Municipal a emis decizia nr. 5/33-2, prin care i-a atribuit lui Gandrabur Valeriu terenul nr.13, situat pe str. Ginta Latină mun. Chişinău. Potrivit p. 1 a deciziei terenul dat este atribuit pentru proiectarea şi construirea casei de locuit. Reprezentantul „LAL” SRL a indicat că, lui Gandrabur Valeriu i-a fost atribuit terenul de pămînt care se află pe teritoriul întreprinderii „LAL” SRL în arendă în baza contractului nr. 807/96 din 17 octombrie 1996 şi prelungit prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 1 -4pr./2002 din 05 februarie 2002 pe un termen nedeterminat.

În viziunea reclamantului în acţiunea reconvenţională, Consiliul Municipal mun. Chişinău, a emis decizia din 18 mai 2010 în mod abuziv, unilateral a modificat contractul de arendă şi a procedat contrar hotărîrii judecătoreşti. Consideră că, prin emiterea deciziei pîrîtul a încălcat prevederile art. 885 Cod civil conform căruia - nici locatarul nici locatorul, nu are dreptul să schimbe forma sau destinaţia bunului în timpul locaţiunii. 3 Mai mult ca atît, consideră decizia ilegală şi contrară actelor normative şi anume, art. 82 alin. (1) şi (2), art. 84 alin. (2), (3) Legii privind administraţia publică locală (în redacţia Legii din 1998) care prevede că, consiliile locale decid că bunurile care aparţin domeniului public de interes local să fie date în administrarea întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, să fie concesionate, închiriate sau arendate, înstrăinarea, concesionarea, arenda şi locaţiunea se fac prin licitaţie publică, în condiţiile legii.

Consideră că, terenurile aflate în administrarea Primăriei mun. Chişinău, nu se includ în categoria bunurilor domeniului public, făcînd parte din cadrul bunurilor, ce aparţin cu drept de proprietate privată a unităţii administrativ-teritoriale locale, pentru buna desfăşurare a activităţii sale, ori bunurile domeniului public se exercită în regim de drept public, fiind inalienabile, imprescriptibile, insesizabile. La 07.06.2011 în instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel a fost examinată pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „LAL” SRL împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, intervenient Valeriu Gandrabur cu privire la anularea deciziei din 18 mai 2010. Prin hotărîrea din 07.06.2011 a fost admisă acţiunea înaintată de „LAL” SRL şi decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 5/33-2 din 18 mai 2010 cu privire la atribuirea lotului de teren nr.13 lui Gandrabur Valeriu, situat pe str. Ginta Latină, mun. Chişinău, a fost anulată. Prin Decizia Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09.11.2011 a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07.06.2011. Cere SRL „LAL” nulitatea absolută a contractul de vînzare-cumpărare din 10.06.2010 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Valeriu Gandrabur asupra lotului de teren situat pe adresa mun. Chişinău, str. Ginta Latină, încheiat în baza deciziei anulate a Consiliului municipal Chişinău nr.5/33-2 din 18.05.2010. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana din 13 septembrie 2012 cauzele civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.

154-155). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 martie 2013, s-a respins acţiunea înaintată de Gandrabur Valeriu, Gandrabur Tamara împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral, şi s-a admis acţiunea înaintată de SRL „LAL” împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a terenului. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, Gandrabur Valeriu, la data de 22.03.2013 a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială înaintată de acesta să fie admisă, iar acţiunea înaintată de SRL „LAL” să fie respinsă.

4 La data de 25.04.2013 Primăria mun. Chişinău a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de SRL „LAL” să fie respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, apelurile declarate de Gandrabur Valeriu şi Primăria mun. Chişinău au fost admise, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 martie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara s-a admis parţial şi s-a obligat SRL „LAL” de a elibera lotul de teren situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină, 13, cu nr. cadastral 0100311.250, atribuit lui Gandrabur Valeriu.

S-a obligat SRL „LAL” de a elibera drumul de acces către lotul, situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină, 13, cu nr. cadastral 0100311.250. În rest pretenţiile reclamanţilor Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara s-au respins. Acţiunea înaintată de SRL „LAL” împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 31 iulie 2013 SRL „LAL” a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 a fost admis recursul declarat de SRL „LAL”, casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 în partea admiterii cererii declarate de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana împotriva SRL „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral şi integral hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri prin care: s-a respins cererea de chemare în judecată declarată de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana împotriva SRL „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost menţinută. La 26 iunie 2014 Gandrabura Valeriu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs şi rejudecarea recursului. În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit.b) CPC, a indicat ca circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, faptul că instanţa de recurs eronat a constatat că suprafeţele din litigiu nu se suprapun, deoarece se confundă adresa poştală al parcării auto – de pe str. Ginta Latină 20 şi cu locul amplasării lotului cu nr. 13 – sector de construcţie a casei individuale, care e situat pe teritoriul aceleiaşi parcări situate pe aceeaşi adresă – Ginta Latină, 20 mun.

Chişină şi nu str. Ginta Latină, 13. 5 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Pentru probarea temeiului de revizuire menţionat revizuientul a prezentat: - scrisoarea nr. 21/715 din 11 mai 2014, emis de Consiliul mun.

Chişinău, Direcţia Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare, prin care s-ar confirma că lotul nr. 13 – sector de construcţie a casei individuale, cu suprafaţa de 265 m. p., nr. cadastral 0100311250, deţinut de revizuient cu drept de proprietate, este situat pe terenul deţinut ilegal şi abuziv şi folosit ca parcare auto de SRL „LAL” şi se află pe aceeaşi adresă poştală – str. Ginta Latină 20, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

La probarea circumstanţelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în vedere ca circumstanţele prezentate ca fiind noi trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa. Revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele prezentate ca temei de revizuire nu pot fi considerate, în sensul art. 449 lit. b) CPC, ca circumstanţe noi esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscută revizuientului. Revizuientul nu au făcut dovadă faptului că în procesul examinării anterioare a pricinii au întreprins toate 6 măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale pentru soluţionarea pricinii, inclusiv şi pentru obţinerea actelor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire.

Astfel, însuşi revizuientul în cererea de revizuire recunoaşte că despre acest fapt a atras atenţia în referinţe depuse în instanţe, cît şi în susţinerile verbale depuse în scris. Mai mult ca atît, invocă revizuientul, că s-a adresat instanţei de apel cu o cerere de înlăturare a erorii şi corectarea greşelii. Prin urmare, circumstanţele invocate de revizuient nu pot fi considerate noi şi care nu au putut fi cunoscute anterior, odată cele acestea au fost invocate anterior pe parcursul examinării cauzei şi deci urmează a fi respinse de instanţă. Totodată, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gandrabur Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara împotriva SRL „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral, şi cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „LAL” împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun.

Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare a terenului. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 7