2rhc-56/15 — Modificarea contractului, obligarea eliberării terenului

prima instanţă: A.Spoială dosarul nr.2rhc-56/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, I.Cimpoi, A.Doga instanţa de recurs: I.Sîrcu, I.Corolevschi, V.Clevadî ÎNCHEIERE 27 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Chişinău împotriva societăţii cu răspundere limitată „LAL” privind modificarea contractului, şi la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Mihail şi Balan Ludmila împotriva societăţii cu răspundere limitată „LAL”, intervenient accesoriu Valeriu Gandrabur privind obligarea eliberării terenului, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014 prin care recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 20 mai 2003, Primăria mun.Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „LAL” privind modificarea contractului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Primăriei mun.Chişinău nr. 25/39-52 din 07 octombrie 1996 s-a dat în arendă SRL „LAL” lotul, cu suprafaţa de 1,75 ha, din str. Ginta Latină mun. Chişinău, pentru utilizarea ulterioară a unei staţii de parcare auto provizoriu, conform planului anexat. În baza deciziei menţionate a fost încheiat contractul de arendă funciară nr.807/96 din 07 noiembrie 1996, pe termen de 5 ani. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2002 s-a prelungit termenul de valabilitate a contractului de arendă funciară nr.807/96 din 07 noiembrie 1996 pe un termen nedeterminat, totodată fiind stabilit că lotul de pămînt urmează a fi folosit pînă la valorificarea lui după destinaţie, conform planului general al Departamentului arhitectură şi urbanism.

1 Menţionează că conform planului urbanistic general şi a prelucrării arhitecturale elaborate, lotul de pămînt litigios urmează să fie valorificat după destinaţie pentru necesităţile sociale utile şi anume pentru amplasarea unui cartier locativ. Însă, pîrîtul se eschivează de la modificarea contractului de arendă funciară întru valorificarea terenului după destinaţie. Cere reclamantul, modificarea contractului de arendă funciară nr. 807/96 din 07 noiembrie 1996 în partea micşorării suprafeţei lotului de pămînt arendat prin excluderea terenului pe care este preconizat amplasarea unui cartier locativ cu o suprafaţă de 0,963 ha şi obligarea SRL „LAL” de a elibera lotul de pămînt litigios din str. Ginta Latină mun.

Chişinău, cu demolarea oricăror construcţii edificate şi readucerea terenului la starea iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 noiembrie 2003 a fost admisă acţiunea, fiind modificat pct. 1.1 al contractului de arendă funciară nr.807/96 din 07 noiembrie 1996, încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi SRL „LAL”, în partea pretenţiei lotului de teren arendat cu expunerea în următoarea redacţie: în baza deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr.25/39-52 din 17 octombrie 1996, proprietarul - Primăria municipiului Chişinău dă, iar arendaşul - SRL „LAL” ia în arendă lotul de teren cu suprafaţa de 0,787 ha situat în mun.Chişinău, sectorul Ciocana, str. Ginta Latină.

A fost obligată SRL „LAL” să elibereze lotul de teren, cu suprafaţa de 0,963 ha, din str. Ginta Latină, mun.Chişinău, pe care este amplasată staţia de parcare auto şi să demoleze toate construcţiile amplasate pe lotul de teren, cu suprafaţa de 0,963 ha, cu aducerea acestuia la situaţia iniţială. S-a încasat de la SRL „LAL” în beneficiul Primăriei municipiului Chişinău cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2004 a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 noiembrie 2003. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2005 a fost respins recursul declarat de SRL „LAL” şi menţinută decizia Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2004. Prin încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 07 iulie 2005, 24 martie 2008, 08 mai 2008, 17 iulie 2008, 30 octombrie 2008, 22 ianuarie 2009, 14 mai 2009, 11 iunie 2009, 19 noiembrie 2009, 12 mai 2011, 23 iunie 2011, 22 septembrie 2011, 03 noiembrie 2011 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire a SRL „LAL” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2005. La 11 august 2010 Balan Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „LAL”, intervenient accesoriu Primăria mun.Chişinău cu privire la obligarea de a elibera terenul.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 19 februarie 2009, a încheiat cu Primăria mun.Chişinău contractul de vînzare-cumpărare a terenului, cu suprafaţa de 423 m.p., 2 situat pe str. Ginta Latină, devenind proprietar cu drepturi depline asupra bunului menţionat. Susţine că este în imposibilitate să-şi exercite drepturile de proprietar, deoarece terenul este ocupat ilegal de către SRL „LAL”. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 5 noiembrie 2003, devenită irevocabilă la 24 martie 2005, SRL „LAL” a fost obligată să elibereze lotul de teren, cu suprafaţa de 0,963 ha, din str. Ginta Latină mun.Chişinău. Totodată, prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 16 iunie 2005 s-a dispusă amînarea executării hotărârii judecătoreşti menţionate, invocîndu-se necesitatea pronunţării unei încheieri cu privire la explicarea modului de executare.

Consideră că situaţia creată nu cade sub incidenţa art. 308 Cod civil deoarece terenul în litigiu nu este un bun la care pîrîtul are drept preferenţial, dar îl ocupă prin dol, îngrădindu-i dreptul său de proprietate. Cere reclamantul, obligarea SRL „LAL” de a elibera din posesia ilegală terenul, cu suprafaţa de 423 m.p., situat pe str. Ginta Latină, mun. Chişinău, care îi aparţine în baza contractului de vînzare-cumpărare, încheiat cu Primăria mun. Chişinău la 19 februarie 2009 (f.d. 4 Vol. IV). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2012 a fost admisă cererea de revizuire a SRL „LAL”, s-a casat decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2005, decizia Curţii de Apel Economică din 30 noiembrie 2004 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 noiembrie 2003 şi remisă pricina spre rejudecare la Judecătoria Ciocana mun.Chişinău.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 iunie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a Primăriei mun. Chişinău împotriva SRL „LAL” cu privire la modificarea contractului. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 iunie 2012 a fost respinsă cererea reprezentantului Primăriei mun. Chişinău privind anularea încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 iunie 2012 prin care acţiunea a fost scoasă de pe rol. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 11 octombrie 2012 a admis recursul declarat de către Primăria mun.Chişinău, a casat încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 iunie 2012, fiind emisă o nouă încheiere prin care a fost admisă cererea reprezentantului Primăriei mun.Chişinău, s-a anulat încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 04 iunie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în fond în aceeaşi instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 iulie 2013 au fost respinse ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată a Primăriei mun.Chişinău împotriva SRL „LAL” cu privire la modificarea contractului şi cererea de chemare în 3 judecată a lui Mihail Balan, Liudmila Balan şi intervenientul accesoriu Valeriu Gandrabur împotriva SRL „LAL” cu privire la obligarea eliberării terenului. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Primăria mun. Chişinău, Mihail Balan şi Liudmila Balan au contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Primăria mun.

Chişinău, Mihail Balan, Liudmila Balan şi cererea de alăturare la apel declarată de către Valeriu Gandrabur şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 iulie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 recursurile declarate de către Gandrabur Valeriu şi Balan Mihail au fost considerate inadmisibile. La 24 septembrie 2014 Primăria mun. Chişinău a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunilor. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, recursul declarat de Primăria municipiului Chişinău a fost considerat inadmisibil.

La 16 martie 2015, Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii instanţei de recurs şi examinarea cererii de recurs depusă de Consiliul mun. Chişinău. În susţinerea cererii de revizuire s-a indicat că prin scrisoarea expediată de către Curtea de Apel Chişinău cu nr. 4-35/9-937 din 04.08.2014 înregistrată în cancelaria Primăriei mun. Chişinău la 06.08.2014, a fost expediată spre cunoştinţă decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014. Astfel, susţine că Consiliul mun. Chişinău a depus cererea de recurs în termenul prevăzut de art. 434 CPC.

De asemenea, a indicat că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 februarie 2015 au fost admise recursurile declarate de către Valeriu Gandrabur, Consiliul şi Primăria mun. Chişinău, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2011, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL,,Lal” împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău, intervenient accesoriu Valeriu Gandrabur privind anularea deciziei din 18 mai 2010, şi emisă o nouă hotărîre prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de către SRL,,Lal”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. 4 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi.

De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. O cerere care nu conţine nici unul din aceste temeiuri nu poate fi admisă ca întemeiată, fiind inadmisibilă încercarea de rediscutare a unei hotărîri irevocabile. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat. În acest sens, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire depusă de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău.

Or, în interpretarea corectă a prevederilor art. 449 CPC, este cert că cererea de revizuire poate fi declarată doar în temeiurile expres prevăzute în norma dată, care poartă un caracter exhaustiv şi nu pot fi completate, iar declararea revizuirii pentru alte temeiuri decît cele prevăzute în această normă duce la respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă. La caz, Colegiul reţine, că Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău în cererea de revizuire nu au invocat un careva temei prevăzut la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea încheierii, motiv din care cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În această ordine de idei, instanţa de recurs notează că admiterea cererii de revizuire depuse de către Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în lipsa temeiurilor prevăzute de lege, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de 5 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Consiliul municipal Chişinău şi Primăria municipiului Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria municipiului Chişinău împotriva societăţii cu răspundere limitată „LAL” privind modificarea contractului, şi la cererea de chemare în judecată depusă de Balan Mihail şi Balan Ludmila împotriva societăţii cu răspundere limitată „LAL”, intervenient accesoriu Valeriu Gandrabur privind obligarea eliberării terenului. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 6