2rac-338/14 — Modificarea contractului, obligarea eliberării terenului

Prima instanţă: jud. A. Spoială dosarul nr. 2rac-338/14 Instanţa de apel: jud. V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, A. Doga ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurile declarat de către Valeriu Gandrabur şi Mihai Balan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Chişinău împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Lal” cu privire la modificarea contractului şi cererea de chemare în judecată a lui Mihail Balan, Liudmila Balan, intervenient accesoriu Valeriu Gandrabur împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „LAL” cu privire la obligarea eliberării terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Primăria municipiului Chişinău, Mihail Balan, Liudmila Balan şi cererea de alăturare la apel declarată de către Valeriu Gandrabur şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 09 iulie 2013 a c o n s t a t a t: La 20 mai 2003 Primăria municipiului Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Lal” cu privire la modificarea contractului. În motivarea acţiunii a indicat că, prin decizia Primăriei municipiului Chişinău nr. 25/39-52 din 07 octombrie 1996, pîrîtului i-a fost dat în arendă lotul cu suprafaţa de 1,75 ha din str. Ginta Latină mun. Chişinău, pentru utilizarea ulterioară a unei staţii de parcare auto provizoriu, conform planului anexat, fiind încheiat contractul de arendă funciară pe un termen de 5 ani. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 octombrie 2002 a fost stabilit că lotul de pămînt urmează a fi folosit pînă la valorificarea lui după destinaţie, conform planului general al Departamentului Arhitectură şi Urbanism.

Conform planului urbanistic general şi a prelucrării arhitecturale elaborate, lotul de pămînt litigios urmează să fie valorificat după destinaţie pentru necesităţile sociale utile şi anume pentru amplasarea unui cartier locativ. Solicită reclamantul admiterea acţiunii, modificarea contractului de arendă funciară nr. 807/96 din 07 noiembrie 1996 în partea micşorării suprafeţei lotului de pămînt arendat prin excluderea terenului pe care este preconizat amplasarea unui cartier locativ cu o suprafaţă de 0,963 ha.; eliberarea lotului de pămînt litigios din str. Ginta Latină mun. Chişinău cu demolarea oricăror construcţii edificate şi readucerea terenului la starea iniţială. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 noiembrie 2003 a fost admisă acţiunea.

A fost modificat pct. 1.1 al contractului de arendă funciară nr. 807/96 din 07 noiembrie 1996 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi SRL „Lal” în partea pretenţiei lotului de teren arendat cu expunerea în următoarea redacţie: în baza deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr. 25/39-52 din 17 octombrie 1996, proprietarul - Primăria municipiului Chişinău dă, iar arendaşul - SRL „Lal” ia în arendă lotul de teren cu suprafaţa de 0,787 ha situat în mun. Chişinău, sectorul Ciocana, str. Ginta Latină. A fost obligată SRL „Lal” să elibereze lotul de teren cu suprafaţa de 0,963 ha din str. Ginta Latină, mun. Chişinău, pe care este amplasată staţia de parcare auto şi să demoleze toate construcţiile amplasate pe lotul de teren cu suprafaţa de 0,963 ha, cu aducerea acestui lot de teren la situaţia iniţială.

A fost încasat de la SRL „Lal” în beneficiul Primăriei municipiului Chişinău taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin decizia Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2004 a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 noiembrie 2003. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2005 a fost respins recursul declarat de SRL „Lal” şi menţinută decizia Curţii de Apel Economice din 30 noiembrie 2004. Prin încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 07 iulie 2005, 24 martie 2008, 08.05.2008, 17 iulie 2008, 30 octombrie 2008, 22 ianuarie 2009, 14 mai 2009, 11 iunie 2009, 19 noiembrie 2009, 12 mai 2011, 23 iunie 2011, 22 septembrie 2011, 03 noiembrie 2011 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire a SRL „Lal” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2005. La 11 august 2010 Balan Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Lal” cu privire la obligarea de a elibera terenul (vol. IV, f.d.

4). În motivarea acţiunii a indicat că, în fapt la 19 februarie 2009, a încheiat cu Primăria municipiului Chişinău un contract de vînzare-cumpărare a terenului cu suprafaţa de 423 m.p., situat pe str. Ginta Latină, devenind proprietar cu drepturi depline asupra bunului menţionat. Invocă că a încercat să-şi exercite aceste drepturi, însă nu-şi poate realiza drepturile, deoarece terenul este ocupat ilegal de către SRL „Lal”. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie Chişinău din 5 noiembrie 2003, devenită irevocabilă la 24 martie 2005, SRL „Lal” a fost obligată să elibereze lotul de teren cu suprafaţa de 0,963 ha din str. Ginta Latină mun. Chişinău. Iar, prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 16 iunie 2005, a fost dispusă amînarea executării hotărîrii judecătoreşti menţionate, invocîndu-se necesitatea pronunţării unei încheieri cu privire la explicarea modului de executare. Consideră că astfel se stabileşte o situaţie, care nu cade sub incidenţa art. 308 Cod civil deoarece terenul în litigiu nu este un bun la care pîrîtul are drept preferenţial, dar îl ocupă prin dol, îngrădindu-i dreptul său de proprietate. Solicită admiterea acţiunii, obligarea SRL „Lal” de a elibera din posesia ilegală terenul cu suprafaţa de 423 m.p., situat pe str. Ginta Latină, mun. Chişinău, ce-i aparţine în baza contractului de vînzare-cumpărare încheiat cu Primăria mun. Chişinău la 19 februarie 2009. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 ianuarie 2012 a fost admisă cererea de revizuire a SRL „Lal”.

A fost casată decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2005, a fost casate decizia Curţii de Apel Economică din 30 noiembrie 2004 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 noiembrie 2003 şi remisă pricina spre rejudecare la Judecătoria Ciocana mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 iunie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a Primăriei mun. Chişinău împotriva SRL „Lal” cu privire la modificarea contractului. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 iunie 2012 a fost respinsă cererea reprezentantului Primăriei municipiului Chişinău cu privire la anularea încheierii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 iunie 2012 prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 octombrie 2012 a fost casată integral încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 02 iunie 2012 şi emisă o nouă încheiere prin care a fost admisă cererea reprezentantului Primăriei municipiului Chişinău privind anularea încheierii, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol. A fost anulată încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 04 iunie 2012 şi restituită pricina spre rejudecare în fond în aceeaşi instanţă. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 iulie 2013 au fost respinse ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului Chişinău împotriva SRL „Lal” cu privire la modificarea contractului şi cererea de chemare în judecată a lui Mihai Balan, Liudmila Balan şi intervenientul accesoriu Valeriu Gandrabur împotriva SRL „Lal” cu privire la obligarea eliberării terenului.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014 au fost respinse apelurile declarate de către Primăria municipiului Chişinău, Mihail Balan, Liudmila Balan şi cererea de alăturare la apel declarată de către Valeriu Gandrabur şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 09 iulie 2013. La 18 aprilie 2014 Valeriu Gandrabur a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a emis decizia cu încălcarea normelor de drept material şi procedural care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, deoarece instanţa a încălcat obligaţia de motivare, a apreciat în mod arbitrar probele, iar erorile de fapt şi de drept comise de instanţă au dus la încălcarea drepturilor sale la un proces echitabil.

La 12 mai 2014 Mihail Balan a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri. În motivarea recursului a indicat că, consideră neîntemeiate şi ilegale hotărîrile instanţelor judecătoreşti. Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Valeriu Gandrabur şi Mihail Balan, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Valeriu Gandrabur şi Mihail Balan, în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursurilor invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Valeriu Gandrabur şi Mihail Balan, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Valeriu Gandrabur şi Mihail Balan se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat