2rac-582-1/14 — modificarea contractului, obligarea eliberării terenului

prima instanță: A.Spoială dosarul nr. 2rac-582-1/14

instanța de apel: V.Pruteanu, I.Cimpoi, A.Doga

Î N C H E I E R E

10 decembrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria

mun.Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

mun.Chișinău împotriva SRL „LAL” privind modificarea contractului, și la cererea

de chemare în judecată depusă de Balan Mihail și Balan Ludmila împotriva SRL

„LAL”, intervenient accesoriu Valeriu Gandrabur privind obligarea eliberării

terenului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014 prin care au fost

respinse apelurile declarate de Primăria mun.Chișinău, Balan Mihail și Balan

Ludmila, și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chișinău din 09 iulie 2013,

c o n s t a t ă

La 20 mai 2003, Primăria mun.Chișinău a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „LAL” privind modificarea contractului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Primăriei

mun.Chișinău nr. 25/39-52 din 07 octombrie 1996 s-a dat în arendă SRL „LAL”

lotul, cu suprafața de 1,75 ha, din str. Ginta Latină mun. Chișinău, pentru utilizarea

ulterioară a unei stații de parcare auto provizoriu, conform planului anexat.

În baza deciziei menționate a fost încheiat contractul de arendă funciară

nr.807/96 din 07 noiembrie 1996, pe termen de 5 ani.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2002 s-a prelungit

termenul de valabilitate a contractului de arendă funciară nr.807/96 din 07 noiembrie

1996 pe un termen nedeterminat, totodată fiind stabilit că lotul de pămînt urmează a fi

folosit pînă la valorificarea lui după destinație, conform planului general al

Departamentului arhitectură și urbanism.

1

Menționează că conform planului urbanistic general și a prelucrării arhitecturale

elaborate, lotul de pămînt litigios urmează să fie valorificat după destinație pentru

necesitățile sociale utile și anume pentru amplasarea unui cartier locativ. Însă, pîrîtul

se eschivează de la modificarea contractului de arendă funciară întru valorificarea

terenului după destinație.

Cere reclamantul, modificarea contractului de arendă funciară nr. 807/96 din 07

noiembrie 1996 în partea micșorării suprafeței lotului de pămînt arendat prin

excluderea terenului pe care este preconizat amplasarea unui cartier locativ cu o

suprafață de 0,963 ha și obligarea SRL „LAL” de a elibera lotului de pămînt litigios

din str. Ginta Latină mun. Chișinău, cu demolarea oricăror construcții edificate și

readucerea terenului la starea inițială.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 05 noiembrie 2003

a fost admisă acțiunea, fiind modificat pct. 1.1 al contractului de arendă funciară

nr.807/96 din 07 noiembrie 1996, încheiat între Primăria municipiului Chișinău și

SRL „LAL”, în partea pretenției lotului de teren arendat cu expunerea în următoarea

redacție: în baza deciziei Primăriei municipiului Chișinău nr.25/39-52 din 17

octombrie 1996, proprietarul - Primăria municipiului Chișinău dă, iar arendașul -

SRL „LAL” ia în arendă lotul de teren cu suprafața de 0,787 ha situat în

mun.Chișinău, sectorul Ciocana, str. Ginta Latină. A fost obligată SRL „LAL” să

elibereze lotul de teren, cu suprafața de 0,963 ha, din str. Ginta Latină, mun.Chișinău,

pe care este amplasată stația de parcare auto și să demoleze toate construcțiile

amplasate pe lotul de teren, cu suprafața de 0,963 ha, cu aducerea acestuia la situația

inițială. S-a încasat de la SRL „LAL” în beneficiul Primăriei municipiului Chișinău

cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei.

Prin decizia Curții de Apel Economice din 30 noiembrie 2004 a fost menținută

hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 05 noiembrie 2003.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 martie 2005 a fost respins recursul

declarat de SRL „LAL” și menținută decizia Curții de Apel Economice din 30

noiembrie 2004.

Prin încheierile Curții Supreme de Justiție din 07 iulie 2005, 24 martie 2008,

08.05.2008, 17 iulie 2008, 30 octombrie 2008, 22 ianuarie 2009, 14 mai 2009, 11

iunie 2009, 19 noiembrie 2009, 12 mai 2011, 23 iunie 2011, 22 septembrie 2011, 03

noiembrie 2011 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire a SRL

„LAL” împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 24 martie 2005.

La 11 august 2010 Balan Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva

SRL „LAL”, intervenient accesoriu Primăria mun.Chișinău cu privire la obligarea de

a elibera terenul.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 19 februarie 2009, a încheiat cu Primăria

mun.Chișinău contractul de vînzare-cumpărare a terenului, cu suprafața de 423 m.p.,

2

situat pe str. Ginta Latină, devenind proprietar cu drepturi depline asupra bunului

menționat.

Susține că este în imposibilitate să-și exercite drepturile de proprietar, deoarece

terenul este ocupat ilegal de către SRL „LAL”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție Chișinău din 5

noiembrie 2003, devenită irevocabilă la 24 martie 2005, SRL „LAL” a fost obligată

să elibereze lotul de teren, cu suprafața de 0,963 ha, din str. Ginta Latină

mun.Chișinău.

Totodată, prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 16 iunie 2005

s-a dispusă amînarea executării hotărârii judecătorești menționate, invocîndu-se

necesitatea pronunțării unei încheieri cu privire la explicarea modului de executare.

Consideră că situația creată nu cade sub incidența art. 308 Cod civil deoarece

terenul în litigiu nu este un bun la care pîrîtul are drept preferențial, dar îl ocupă prin

dol, îngrădindu-i dreptul său de proprietate.

Cere reclamantul, obligarea SRL „LAL” de a elibera din posesia ilegală terenul,

cu suprafața de 423 m.p., situat pe str. Ginta Latină, mun. Chișinău, care îi aparține

în baza contractului de vînzare-cumpărare, încheiat cu Primăria mun. Chișinău la 19

februarie 2009 (f.d. 4 Vol. IV).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 ianuarie 2012 a fost admisă

cererea de revizuire a SRL „LAL”, s-a casat decizia Curții Supreme de Justiție din 24

martie 2005, decizia Curții de Apel Economică din 30 noiembrie 2004 și hotărârea

Judecătoriei Economice de Circumscripție din 05 noiembrie 2003 și remisă pricina

spre rejudecare la Judecătoria Ciocana mun.Chișinău.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 iunie 2012 a fost

scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a Primăriei mun. Chișinău împotriva

SRL „LAL” cu privire la modificarea contractului.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 02 iunie 2012 a fost

respinsă cererea reprezentantului Primăriei mun. Chișinău privind anularea încheierii

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 04 iunie 2012 prin care acțiunea a fost scoasă

de pe rol.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 11 octombrie 2012 a admis recursul

declarat de către Primăria mun.Chișinău, a casat încheierea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 02 iunie 2012, fiind emisă o nouă încheiere prin care a fost admisă

cererea reprezentantului Primăriei mun.Chișinău, s-a anulat încheierea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 04 iunie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în

fond în aceeași instanță.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 iulie 2013 au fost

respinse ca neîntemeiate cererea de chemare în judecată a Primăriei mun.Chișinău

împotriva SRL „LAL” cu privire la modificarea contractului și cererea de chemare în

3

judecată a lui Mihail Balan, Liudmila Balan și intervenientul accesoriu Valeriu

Gandrabur împotriva SRL „LAL” cu privire la obligarea eliberării terenului.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Primăria mun.Chișinău, Mihail

Balan și Liudmila Balan au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014 au fost respinse

apelurile declarate de către Primăria mun.Chișinău, Mihail Balan, Liudmila Balan și

cererea de alăturare la apel declarată de către Valeriu Gandrabur și menținută

hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 09 iulie 2013.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 iulie 2014 recursurile declarate

de către Gandrabur Valeriu și Balan Mihail au fost considerate inadmisibile.

La 24 septembrie 2014 Primăria mun.Chișinău a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunilor.

În susținerea recursului s-a indicat că, concluziile instanțelor judecătorești,

expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, au fost încălcate și

aplicate eronat normele de drept material și procedural În acest sens susține că

.

dreptul de proprietate asupra lotului de pămînt în litigiu nu poate fi posedat și folosit

real de proprietari, deoarece este ocupat abuziv de intimat din care motiv și au fost

înaintate acțiunile în prezenta pricină.

Susține că lotul, cu suprafața 0,963 ha a fost atribuit în proprietate pentru

construcția caselor de locuit particulare conform planului urbanistic, iar prin

respingerea pretențiilor înaintate se aduce atingere dreptului de proprietate a lui Balan

Mihail și Gandrabur Valeriu garantat de art.1 Protocolul adițional nr.1 la Convenția

Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.

A mai indicat că cu decizia Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014 a făcut

cunoștință la 06 august 2014, fiindu-i eliberată la cererea din 08 august 2014.

Verificînd legalitatea hotărârilor contestate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul

declarat de către Primăria mun.Chișinău urmează a fi declarat inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărîrii sau deciziei integrale.

În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare

prevăzut la art.434.

Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei motivate a instanței de apel

din 05 martie 2014 a fost expediată participanților la proces, inclusiv și Primăriei

mun.Chișinău de către Curtea de Apel Chișinău la 24 martie 2014 (f.d. 178).

4

La 18 aprilie 2014 Gandrabur Valeriu și la 12 mai 2014 Balan Mihail au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014.

Curtea Supremă de Justiție prin scrisoarea nr.2ac-90/14 din 02 iunie 2014 a

expediat Primăriei mun.Chișinău copia recursurilor declarate de Gandrabur Valeriu și

Balan Mihail (f.d.200).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 iulie 2014 recursurile declarate

de către Gandrabur Valeriu și Balan Mihail au fost considerate inadmisibile.

Prin scrisoarea nr.2rac-338/14 din 09 iulie 2014 Curtea Supremă de Justiție a

expediat în adresa Primăriei mun.Chișinău copia încheierii Curții Supreme de Justiție

din 09 iulie 2014 (f.d.216).

Din cele expuse, recursul depus de către Primăria mun.Chișinău la 24 septembrie

2014 împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2014 nu se încadrează

în termenul de 2 luni prevăzut de lege, care este un termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Afirmația recurentului precum că cu decizia Curții de Apel Chișinău din 05

martie 2014 a făcut cunoștință la 06 august 2014, fiindu-i eliberată la cererea din 08

august 2014, nu poate fi reținută și se respinge, deoarece denotă folosirea cu rea-

credință a drepturilor procedurale, iar instanța judecătorească pune capăt oricărui

abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește inducerea sa în eroare.

Astfel, reieșind din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că

recursul împotriva deciziei instanței de apel a fost depus în afara termenului legal,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun.Chișinău,

ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Primăria mun.Chișinău se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Corolevschi

Valentina Clevadî

5