2rh-239/16 — eliberarea lotului prin evacuare, obligarea înlăturării obstacolelor și asigurării accesului

prima instanță: S. Daguța dosarul nr. 2rh-239/16

instanța de apel: L.Popova, V. Brașoveanu, A. Gavrilița

instanța de recurs: V.Clevadî, N. Craiu, M. Pitic

Î N C H E I E R E

23 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Lal”,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gandrabur Valeriu

împotriva societății cu răspundere limitată ,,Lal” privind eliberarea lotului prin

evacuare, obligarea înlăturării obstacolelor și asigurării accesului,

împotriva încheierii Curții Supeme de Justiție din 19 octombrie 2016, prin care

recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Lal” a fost considerat

inadmisibil,

c o n s t a t ă

La 05 noiembrie 2014, Gandrabur Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Lal” privind eliberarea lotului prin evacuare și obligarea

înlăturării obstacolelor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 iunie 2007 i-a fost admisă acțiunea înaintată împotriva Primăriei mun.

Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, fiind astfel obligat Consiliul să atribuie

lotul de pămînt nr. 13 din str. Ginta Latină, mun. Chișinău în proprietatea dînsului.

Întru executarea deciziei Curții de Apel Chișinău, prin decizia nr. 5/33 din

18.05.2010 Consiliul municipal Chișinău a decis atribuirea în proprietate sa privată a

unui lot de pămînt cu nr. 13, suprafața de 265 m2, în cartierul locativ din str. Ginta

Latină, mun. Chișinău, iar în baza acestei decizii, la data de 10.06.2010 între el și

Primăria mun. Chișinău a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare a terenului

menționat, contractul fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău la data de 22.06.2010.

1

A mai indicat reclamantul că, terenul menționat a făcut parte din terenul cu

suprafața totală de 1,75 ha, transmis în posesia SRL „Lal” prin contractul de arendă

funciară nr. 807/96, încheiat la 07.11.1996 cu Primăria mun. Chișinău, însă prin

hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 05.11.2003 în contractul de

arendă s-au efectuat modificări în pct. 11, în partea micșorării suprafeței date în

arendă, lăsînd în folosința SRL „Lal” terenul cu suprafața de 0,787 ha, totodată, fiind

obligată SRL „Lal” să elibereze lotul de teren cu suprafața de 0,963 ha din str. Ginta

Latină pe care este amplasată stația de parcare-auto, cu demolarea construcțiilor aflate

pe acest teren și aducerea lotului de teren în starea inițială.

Deoarece, SRL ,,Lal” nu execută hotărîrea judecătorească ce ține de eliberarea

terenului cu suprafața de 0,963 ha, iar din acest teren, destinat cartierului locativ,

dînsului î-i aparține cu drept de proprietate lotul cu nr. 13, a înaintat în adresa SRL

,,Lal” o notificare de eliberare a terenului cu suprafața de 265 m2 și înlăturarea

obstacolelor în folosirea proprietății.

Deși pârâtul a recepționat notificarea, nu a eliberat terenul ce-i aparține în

proprietate și continuă să se folosească de acest teren, îngrădindu-i astfel dreptul de

proprietate asupra imobilului.

Suplimentar menționează că, anterior un litigiu similar a fost examinat în

instanțele de judecată, însă s-a considerat că el a pretins la apărarea dreptului de

proprietate asupra terenului situat în mun. Chișinău str. Ginta Latină nr. 13, pe cînd de

facto, terenul atribuit și aflat în proprietatea lui este în mun. Chișinău str. Ginta Latină

nr. 20, constituind o parte din terenul cu suprafața de 0,963 ha, pe care pîrîtul SRL

„Lal” este obligată să-l elibereze pentru cartierul locativ preconizat de Consiliul

municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, care au confirmat prin scrisoarea din

14.05.2014 amplasarea terenului său în interiorul terenului îngrădit neautorizat de SRL

,,Lal”, fiind utilizat ca parcare auto.

Relevă că, anume SRL „Lal” prin interzicerea accesului la terenul său, îi creează

obstacole în folosirea proprietății și anume, a terenului nr. 13, din str. Ginta Latină nr.

20, mun. Chișinău, înregistrat cu nr. cadastral 0100311.250.

Solicită reclamantul, eliberarea lotului cu suprafața de 265 m.p., cu nr. 13, nr.

cadastral 0100311250, care e situat pe teritoriul parcării din str. Ginta Latină 20, mun.

Chișinău și care aparține cu drept de proprietate familiei Gandrabur; evacuarea SRL

,,Lal” cu toate bunurile de pe proprietatea sa, lotul de teren cu suprafața de 265 m.p.,

cu nr. 13, situat în mun. Chișinău, str. Ginta Latină, cu nr. cadastral 0100311250, pe

care pîrîtul îl ocupă abuziv ca parcare; obligarea SRL ,,Lal” de a nu pune obstacole în

folosirea proprietății sale, lotul de teren cu suprafața de 265 m.p., nr. 13, situat în mun.

Chișinău, str. Ginta Latină, cu nr. cadastral 0100311250.

Ulterior, reclamantul și-a completat cerințele, solicitînd suplimentar obligarea

SRL „Lal” să-i asigure accesul la lotul nr. 13, cu nr. cadastral 0100311250, care-i

2

aparține cu drept de proprietate și care e situat pe teritoriul parcării auto din str. Ginta

Latină nr. 20, mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 iunie 2015 acțiunea a

fost admisă, fiind dispusă evacuarea SRL ,,Lal” de pe terenul cu suprafața de 265 m2,

ce reprezintă lotul nr. 13 cu nr. cadastral 0100311.250 din str. Ginta Latină nr. 20,

mun. Chișinău, înregistrat cu drept de proprietate după Gandrabur Valeriu și

Gandrabur Tamara. S-a obligat SRL „Lal” să înlăture obstacolele în folosirea terenului

cu suprafața de 265 m2, ce reprezintă lotul nr. 13 cu nr. cadastral 0100311.250 din str.

Ginta Latină nr. 20, mun. Chișinău, de către proprietarii Gandrabur Valeriu și

Gandrabur Tamara. S-a obligat SRL „Lal” să asigure accesul proprietarilor Gandrabur

Valeriu și Gandrabur Tamara la terenul cu suprafața de 265 m2, ce reprezintă lotul nr.

13 cu nr. cadastral 0100311.250 din str. Ginta Latină nr. 20, mun. Chișinău.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SRL ,,Lal” a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 s-a respins apelul declarat

de SRL ,,Lal” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01

iunie 2015.

La 10 iunie 2016, SRL ,,Lal” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

Prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 19 octombrie 2016, recursul declarat de către SRL ,,Lal” a

fost considerat inadmisibil.

La 20 octombrie 2016, SRL ,,Lal” a depus cerere de revizuire, solicitând

admiterea acesteia, casarea hotărârilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În susținerea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Astfel, pledând pentru admiterea cererii de revizuire și având drept temei

prevederile enunțate, revizuentul a prezentat copia extrasului din Registrul bunurilor

imobile, copia adeverinței de înregistrare în drept de proprietate, copia planului general

și planului de proiectare a cartierului.

Susține că, actele date dovedesc faptul că executarea hotărârii este inadmisibilă,

deoarece, duce la demolarea încăperii care este proprietatea privată a SRL ,,Lal”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată

și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărâri greșite,

3

pentru neregularități ce s-au săvârșit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanței, sau

dintr-un motiv neimputabil părților, de obicei descoperite ulterior.

Instanța de recurs menționează că, această cale de atac a hotărârilor irevocabile

poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producând efecte grave pentru părți. De

aceea legea stabilește o listă expresă și exhaustivă a temeiurilor de declarare a

revizuirii. Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC și în cazul în care se cunoșteau ar fi

influențat asupra soluției date de instanța de recurs.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit. b) CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și

nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare

a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunțate este de înțeles că circumstanțele

descoperite să aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, să nu fi

fost cunoscute și nici să nu fi putut cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la

momentul examinării și soluționării pricinii civile, să fie descoperite după ce hotărârea

judecătorească devine irevocabilă, iar mijloacele de probă prin care se constată

circumstanțele nou descoperite să fi existat în momentul judecării procesului terminat

prin hotărârea revizuită, însă revizuentul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe

din împrejurări ce nu depind de voința acestuia.

Avînd ca temei de revizuire a hotărârii judecătorești prevederile articolului

menționat, revizuentul SRL ,,Lal” se referă la unele circumstanțe, ce constituie

dezacordul cu soluția instanței de recurs, prezentând în calitate de probe noi, copia

extrasului din Registrul bunurilor imobile, copia adeverinței de înregistrare în drept de

proprietate, copia planului general și planului de proiectare a cartierului.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC,

Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor art. 449 CPC.

Reține Colegiul că, în cazul dat nu putem stabili existența acestor temeiuri, dat

fiind că, probele prezentate în susținerea cererii de revizuire nu constituie circumstanțe

sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

or, acesta nu a făcut dovada faptului că a întreprins toate măsurile pentru a afla

circumstanțele și faptele esențiale anterior pronunțării hotărârii, revizuirea căreia se

cere.

Mai mult, aspectele invocate în cererea de revizuire reflectă caracterul unor critici

neîntemeiate, prin care se urmărește reformarea unei hotărâri judecătorești, revizuentul

exprimându-și nemulțumirea față de soluția conținută în hotărârea irevocabilă

contestată.

4

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC servește

scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o

manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul

securității raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenței Curții Europene

pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu

trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea

este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu

contra României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanța de recurs reține că admiterea cererii de revizuire

depuse de către SRL ,,Lal” ar însemna încălcarea principiului securității raporturilor

juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților

Fundamentale ( hotărîrea Curții Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie

2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de societatea cu

răspundere limitată ,,Lal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Gandrabur Valeriu împotriva societății cu răspundere limitată ,,Lal” privind eliberarea

lotului prin evacuare, obligarea înlăturării obstacolelor și asigurării accesului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5