2ra-1889/16 — eliberarea lotului prin evacuare, obligarea înlăturării obstacolelor și asigurării accesului

prima instanță: S. Daguța dosarul nr. 2ra-1889/16

instanța de apel: L. Popova, V. Brașoveanu, A. Gavrilița

Î N C H E I E R E

19 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

judecătorii Nicolae Craiu, Mariana Pitic

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu

răspundere limitată ,,Lal”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de Gandrabur Valeriu împotriva societății cu răspundere limitată ,,Lal” privind

eliberarea lotului prin evacuare, obligarea înlăturării obstacolelor și asigurării

accesului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016, prin care s-a respins

apelul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Lal” și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 iunie 2015,

c o n s t a t ă

La 05 noiembrie 2014, Gandrabur Valeriu s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL ,,Lal” privind eliberarea lotului prin evacuare și obligarea

înlăturării obstacolelor.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, prin decizia Curții de Apel

Chișinău din 20 iunie 2007 a fost admisă acțiunea înaintată de către el împotriva

Primăriei mun. Chișinău și Consiliului municipal Chișinău, fiind astfel obligat

Consiliul să atribuie lotul de pămînt nr. 13 din str. Ginta Latină, mun. Chișinău în

proprietatea dînsului.

Întru executarea deciziei Curții de Apel Chișinău, prin decizia nr. 5/33 din

18.05.2010 Consiliul municipal Chișinău a decis atribuirea în proprietate sa privată a

unui lot de pămînt cu nr. 13, suprafața de 265 m2, în cartierul locativ din str. Ginta

Latină, mun. Chișinău, iar în baza acestei decizii la data de 10.06.2010 între el și

Primăria mun. Chișinău a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare a terenului

1

menționat, contractul fiind înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul

Cadastral Teritorial Chișinău la data de 22.06.2010.

A mai indicat reclamantul că, terenul menționat a făcut parte din terenul cu

suprafața totală de 1,75 ha, transmis în posesia SRL „Lal” prin contractul de arendă

funciară nr. 807/96, încheiat la 07.11.1996 cu Primăria mun. Chișinău, însă prin

hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 05.11.2003 în contractul de

arendă s-au efectuat modificări în pct. 11 în partea micșorării suprafeței date în

arendă, lăsînd în folosința SRL „Lal” terenul cu suprafața doar de 0,787 ha, totodată,

fiind obligată SRL „Lal” să elibereze lotul de teren cu suprafața de 0,963 ha din str.

Ginta Latină, pe care este amplasată stația de parcare-auto, cu demolarea

construcțiilor aflate pe acest teren și aducerea lotului de teren în starea inițială.

Deoarece, SRL ,,Lal” nu execută hotărîrea judecătorească ce ține de eliberarea

terenului cu suprafața de 0,963 ha, iar din acest teren destinat cartierului locativ

dînsului î-i aparține cu drept de proprietate lotul cu nr. 13, a înaintat în adresa SRL

,,Lal” o notificare de eliberare a terenului cu suprafața de 265 m2 și înlăturarea

obstacolelor în folosirea proprietății.

Deși pîrîtul a recepționat notificarea, nu a eliberat terenul ce-i aparține dînsului

în proprietate și continuă să ocupe acest teren, refuzînd accesul la el.

Suplimentar menționează că, anterior un litigiu similar a fost examinat în

instanțele de judecată, însă s-a considerat că el a pretins la apărarea dreptului de

proprietate asupra terenului situat în mun. Chișinău str. Ginta Latină nr. 13, pe cînd

de facto, terenul atribuit și aflat în proprietatea lui este în mun. Chișinău str. Ginta

Latină nr. 20, constituind o parte din terenul cu suprafața de 0,963 ha, pe care pîrîtul

SRL „Lal” este obligată să-l elibereze pentru cartierul locativ preconizat de Consiliul

municipal Chișinău și Primăria mun. Chișinău, care au confirmat prin scrisoarea din

14.05.2014 amplasarea terenului său în interiorul terenului îngrădit neautorizat de

SRL ,,Lal”, fiind utilizat ca parcare auto.

Relevă că, anume SRL „Lal” prin interzicerea accesului la terenul său, îi creează

obstacole în folosirea proprietății și anume, a terenului nr. 13, din str. Ginta Latină nr.

20, mun. Chișinău, înregistrat cu nr. cadastral 0100311.250.

Solicită reclamantul, eliberarea lotului cu suprafața de 265 m.p., cu nr. 13, nr.

cadastral 0100311250, care e situat pe teritoriul parcării din str. Ginta Latină 20, mun.

Chișinău și care aparține cu drept de proprietate familiei Gandrabur; evacuarea SRL

,,Lal” cu toate bunurile de pe proprietatea sa, lotul de teren cu suprafața de 265 m.p.,

cu nr. 13, situat în mun. Chișinău, str. Ginta Latină, cu nr. cadastral 0100311250, pe

care pîrîtul îl ocupă abuziv ca parcare; obligarea SRL ,,Lal” de a nu pune obstacole în

folosirea proprietății sale, lotul de teren cu suprafața de 265 m.p., nr. 13, situat în

mun. Chișinău, str. Ginta Latină, cu nr. cadastral 0100311250.

Ulterior, reclamantul și-a completat cerințele, solicitînd suplimentar obligarea

SRL „Lal” să-i asigure accesul la lotul nr. 13, cu nr. cadastral 0100311250, care-i

2

aparține cu drept de proprietate și care e situat pe teritoriul parcării auto din str. Ginta

Latină nr. 20, mun. Chișinău.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01 iunie 2015 acțiunea a

fost admisă, fiind dispusă evacuarea SRL ,,Lal” de pe terenul cu suprafața de 265 m2,

ce reprezintă lotul nr. 13 cu nr. cadastral 0100311.250 din str. Ginta Latină nr. 20,

mun. Chișinău, înregistrat cu drept de proprietate după Gandrabur Valeriu și

Gandrabur Tamara. S-a obligat SRL „Lal” să înlăture obstacolele în folosirea

terenului cu suprafața de 265 m2, ce reprezintă lotul nr. 13 cu nr. cadastral

0100311.250 din str. Ginta Latină nr. 20, mun. Chișinău, de către proprietarii

Gandrabur Valeriu și Gandrabur Tamara. S-a obligat SRL „Lal” să asigure accesul

proprietarilor Gandrabur Valeriu și Gandrabur Tamara la terenul cu suprafața de 265

m2, ce reprezintă lotul nr. 13 cu nr. cadastral 0100311.250 din str. Ginta Latină nr. 20,

mun. Chișinău.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, SRL ,,Lal” a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2016 s-a respins apelul declarat

de SRL ,,Lal” și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 01

iunie 2015.

La 10 iunie 2016, SRL ,,Lal” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărîri de respingere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu decizia contestată,

considerînd-o neîntemeiată și ilegală prin faptul că, nu au fost constatate și elucidate

pe deplin toate circumstanțele pricinii și au fost încălcate și aplicate eronat normele

de drept material și procedural.

Susține recurentul că, instanțele de judecată urmau să dispună încetarea

procesului avînd în vedere că anterior intimatul s-a mai adresat în judecată cu o

cerere similară.

De asemenea menționează că, SRL ,,Lal” cu bună-credință își îndeplinește

condițiile contractuale, iar intimatul poate să se folosească de dreptul său la

prelungirea sau la încheierea unui nou contract de arendă.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către SRL ,,Lal”, urmează a fi declarat inadmisibil,

din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

3

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată

de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost

judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și

ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba

de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL ,,Lal” este declarativ

și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să

justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurent în cererea de

recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează că, conform articolului 13 din Convenția Europeană recursul

trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este

cerut pentru pretențiile care pot fi considerate ca fiind „serioase și legitime" conform

Convenției (a se vedea Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99,

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

4

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri, pe cînd în recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de SRL ,,Lal”, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Lal”, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Nicolae Craiu

Mariana Pitic

5