2ra-62/14 — Apărarea dreptului de proprietate, anularea contractului de vînzare-cumpărare

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 2ra-62/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună DECIZIE 02 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „LAL”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara împotriva SRL „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral, şi cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „LAL” împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun.

Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare a terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de către Gandrabur Valeriu şi Primăria mun. Chişinău, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 martie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere parţială a acţiunii declarate de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara şi respingere a cererii înaintate de SRL „LAL”, constată: La 15 octombrie 2010, reclamanţii Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara s- au adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „LAL” cu privire la apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat, că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău, devenită irevocabilă prin neatacare, a fost admisă acţiunea lui Gandrabur Valeriu către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău, unde Consiliul municipal a fost obligat să atribuie lotul de pămînt din str. Ginta Latină 13, mun. Chişinău, în proprietatea lui Gandrabur Valeriu. Se indică că în baza deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 5/33-2 din 18.05.2010, a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 10 iunie 2010. 1 La 22 iunie 2010, în conformitate cu art. 290 alin. (1) al Cod civil, contractul de vînzare-cumpărare a terenului din 10 iunie 2010, a fost înregistrat la organul cadastral teritorial.

Conform prevederilor legale şi în baza contractului de vînzare-cumpărare, din 22 iunie 2010, Gandrabur Valeriu împreună cu soţia Gandrabur Tamara sunt proprietari al terenului cu numărul cadastral 0100311.250 situat pe adresa, mun. Chişinău, str. Ginta Latină 13, însă sunt în imposibilitate de a-şi exercita dreptul de proprietate asupra terenului ce le aparţin, din cauza acţiunilor cît şi inacţiunilor SRL „LAL”, care ilegal, refuză să elibereze terenul dat. Reclamanţii indică că, terenul pe care îl revendică este posedat de pîrît fără nici un drept, întrucît deşi pîrîtul cunoaşte că nu are nici un titlu valabil constituit asupra imobilului, care este proprietatea subsemnatului, refuză să-i recunoască dreptul de proprietate şi să elibereze terenul.

Reclamanţii au menţionat că, terenul ce le aparţine din str. Ginta Latină 13, a făcut parte din terenul cu suprafaţa totală de 1,75 ha, transmis în posesia SRL „LAL” prin contractul de arendă funciară nr. 807/96, încheiat la 07.11.1996 cu Primăria mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05 noiembrie 2003, menţinută prin decizia Curţii de Apel Economice şi decizia Colegiului Economic lărgit al Curţii Supreme de Economice din 30.11.2004 şi decizia Colegiului economic lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2005, a fost modificat pct. 1 al contractului de arendă funciară nr. 807/96, s-a micşorat suprafaţa terenului transmis în arendă de la 1,75 ha pînă la 0,787 ha şi a fost obligată SRL „LAL”, de a elibera lotul de teren cu suprafaţa de 0,963 ha din str. Ginta Latină, prin demolarea construcţii amplasate pe lotul de teren cu reducerea terenului la starea iniţială.

Necătînd la obligaţiile impuse prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24.03.2005, pîrîtul refuză să execute o decizie judiciară irevocabilă. Deşi pîrîtul a depus cereri de revizuire a deciziei Colegiului Economic al Curţii Supreme de Justiţie din 24.03.2005, acestea au fost respinse, ca fiind inadmisibile. Mai mult, pînă în prezent continuă să exploateze terenul ce nu-i aparţine, folosindu-l în calitate de parcare auto, pentru care percepe de la clienţii săi o taxă de 10,0 lei/zi pentru fiecare loc de parcare, astfel pîrîtul ilegal obţine profit din folosirea bunului ce-i aparţine reclamantului.

Invocă că dacă suprafaţa lotului este de 265 m2, iar suprafaţa aproximativă a unui loc parcare este de 10 m, atunci în total pe lotul ce-i aparţine pot fi parcate 26 autoturisme, respectiv în fiecare zi pîrîtul primeşte 260,0 lei profit din exploatarea proprietăţii, fără careva temei - 260,0 lei profit zilnic x 106 zile de folosire ilegală (perioada 22.06.2010-05.10.2010) = 27 560,0 lei, în total. 2 Pe lîngă aceasta, reclamanţii nu pot începe procedura de colectare a autorizaţiilor de proiectare a casei de locuit, deoarece pentru aceasta este nevoie ca reprezentantul Primăriei mun. Chişinău să întocmească liniile roşii ale lotului, care la rîndul său este necesar ca reclamantul să asigure accesul la acest lot, însă pîrîtul a îngrădit terenul şi a pus pază la poartă.

Colaboratorii companiei de pază angajaţi de către pîrît nu îi permit accesul la proprietatea lui, de aceea nu poate obţine autorizaţia privind liniile roşii ale terenului, care este necesar pentru Certificatul de urbanism de proiectare. De asemenea, pîrîtul a blocat drumul de acces către lotul ce îi aparţine, prevăzut în planul întocmit de către Primăria mun. Chişinău. Toate aceste circumstanţe, creează o stare de stres în familia reclamantului, deoarece pentru acest lot de construcţie a casei de locuit individuale se află la evidenţă la Pretură din anul 1998 şi i-a fost atribuit în urma unor procese de judecată îndelungate, examinarea cărora în termen rezonabil a fost împiedicată în mare parte anume de pîrît.

Menţionează că prejudiciu moral, este cauzat de retrăirile profunde şi şocul cauzat, de faptul că nu-şi poate construi casa individuală de locuit, pe acest teren. Prejudiciul moral îl estimează în echivalent bănesc, în sumă de 100 000 lei. Ulterior Gandrabur Valeriu a depus cereri de majorare al cuantumului cerinţelor solicitînd încasarea suplimentar a sumelor de: 41860 lei pentru perioada 05.10.2010 (f.d. 58), 17940 lei pentru perioada 15.03.2011-24.05.2011 (f.d. 76); iar la 19.11.2012 reclamantul a mai depus o cerere de majorare a cuantumului cerinţe solicitînd încasarea venitului obţinut din folosirea terenului în sumă de 187200 lei şi 25000 lei despăgubire pentru înaintarea cu rea-credinţă a unor cereri neîntemeiate (f.d.

165-167). Totodată şi SRL „LAL” a înaintat de asemenea cerere de chemare în judecată împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăria mun. Chişinău, solicitînd recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii s-a indicat că, la 11 septembrie 2010 SRL „LAL” a cunoscut despre faptul că pe 18 mai 2010 Consiliul Municipal a emis decizia nr. 5/33-2, prin care i-a atribuit lui Gandrabur Valeriu terenul nr.13, situat pe str. Ginta Latină mun. Chişinău. Potrivit p. 1 a deciziei terenul dat este atribuit pentru proiectarea şi construirea casei de locuit. Reprezentantul „LAL” SRL a indicat că, lui Gandrabur Valeriu i-a fost atribuit terenul de pămînt care se află pe teritoriul întreprinderii „LAL” SRL în arendă în baza contractului nr. 807/96 din 17 octombrie 1996 şi prelungit prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 1 -4pr./2002 din 05 februarie 2002 pe un termen nedeterminat.

3 În viziunea reclamantului în acţiunea reconvenţională, Consiliul Municipal mun. Chişinău, a emis decizia din 18 mai 2010 în mod abuziv, unilateral a modificat contractul de arendă şi a procedat contrar hotărîrii judecătoreşti. Consideră că, prin emiterea deciziei pîrîtul a încălcat prevederile art. 885 Cod civil conform căruia - nici locatarul nici locatorul, nu are dreptul să schimbe forma sau destinaţia bunului în timpul locaţiunii. Mai mult ca atît, consideră decizia ilegală şi contrară actelor normative şi anume, art. 82 alin. (1) şi (2), art. 84 alin. (2), (3) Legii privind administraţia publică locală (în redacţia Legii din 1998) care prevede că, consiliile locale decid că bunurile care aparţin domeniului public de interes local să fie date în administrarea întreprinderilor municipale şi instituţiilor publice, să fie concesionate, închiriate sau arendate, înstrăinarea, concesionarea, arenda şi locaţiunea se fac prin licitaţie publică, în condiţiile legii.

Consideră că, terenurile aflate în administrarea Primăriei mun. Chişinău, nu se includ în categoria bunurilor domeniului public, făcînd parte din cadrul bunurilor, ce aparţin cu drept de proprietate privată a unităţii administrativ-teritoriale locale, pentru buna desfăşurare a activităţii sale, ori bunurile domeniului public se exercită în regim de drept public, fiind inalienabile, imprescriptibile, insesizabile. La 07.06.2011 în instanţa de contencios administrativ a Curţii de Apel a fost examinată pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „LAL” SRL împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Primăria mun. Chişinău, intervenient Valeriu Gandrabur cu privire la anularea deciziei din 18 mai 2010. Prin hotărîrea din 07.06.2011 a fost admisă acţiunea înaintată de „LAL” SRL şi decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 5/33-2 din 18 mai 2010 cu privire la atribuirea lotului de teren nr.13 lui Gandrabur Valeriu, situat pe str. Ginta Latină, mun. Chişinău, a fost anulată. Prin Decizia Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 09.11.2011 a fost menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 07.06.2011. Cere SRL „LAL” nulitatea absolută a contractul de vînzare-cumpărare din 10.06.2010 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Valeriu Gandrabur asupra lotului de teren situat pe adresa mun. Chişinău, str. Ginta Latină, încheiat în baza deciziei anulate a Consiliului municipal Chişinău nr.5/33-2 din 18.05.2010. Prin încheierea Judecătoriei Ciocana din 13 septembrie 2012 cauzele civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.

154-155). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 martie 2013, s-a respins acţiunea înaintată de Gandrabur Valeriu, Gandrabur Tamara împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral, şi s-a admis acţiunea înaintată de SRL „LAL” împotriva lui 4 Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a terenului. Nefiind de acord cu hotărîrea nominalizată, Gandrabur Valeriu, la data de 22.03.2013 a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială înaintată de acesta să fie admisă, iar acţiunea înaintată de SRL „LAL” să fie respinsă.

La data de 25.04.2013 Primăria mun. Chişinău a depus apel, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii judecătoreşti şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de SRL „LAL” să fie respinsă, ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, apelurile declarate de Gandrabur Valeriu şi Primăria mun. Chişinău au fost admise, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 04 martie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara s-a admis parţial şi s-a obligat SRL „LAL” de a elibera lotul de teren situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină, 13, cu nr. cadastral 0100311.250, atribuit lui Gandrabur Valeriu.

S-a obligat SRL „LAL” de a elibera drumul de acces către lotul, situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină, 13, cu nr. cadastral 0100311.250. În rest pretenţiile reclamanţilor Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara s-au respins. Acţiunea înaintată de SRL „LAL” împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare- cumpărare a fost respinsă, ca neîntemeiată. La 31 iulie 2013 SRL „LAL” a contestat cu recurs decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului recurentul a indicat că, consideră decizia instanţei de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Invocă că prin emiterea deciziei instanţei de apel, i-a fost încălcate prevederile art. 572 Cod civil deoarece temeiul rezidă în existenţa unei obligaţii, obligaţia trebuie executată în corespunzător cu bună-credinţă , la locul şi în momentul stabilit. Prin decizia atacată în mod unilateral de către Gandrabur V. au fost schimbate condiţiile de bază a contractului, ce contravine art. 906 Cod civil.

De asemenea consideră, că nu s-au luat în consideraţie prevederile art. 885 Cod civil, în conformitate cu care nici locatarul nici locatorul, nu are dreptul să schimbe forma sau destinaţia bunului în timpul locaţiunii. Totodată, se face referire la art.4 alin.9 al Legii nr. 1308 din 25.07.1997 privind preţul normativ de vînzare-cumpărare a pămîntului, care prevede că terenurile destinate construcţiilor se vînd prin concurs sau la licitaţie, în condiţiile legii. Prin 5 urmare terenurile aflate în administrarea Primăriei mun. Chişinău, nu se includ în categoria bunurilor domeniului public, făcînd parte din cadrul bunurilor, ce aparţin cu drept de proprietate privată a unităţii administrativ-teritoriale locale, pentru buna desfăşurare a activităţii sale, or bunurile domeniului public se exercită în regim de drept public, fiind inalienabile, imprescriptibile, insesizabile.

Se arată că prin decizia din 26 iunie 2013 Curtea de Apel Chişinău eronat a constatat faptul că anularea deciziei Consiliului nu poate afecta legalitatea şi valabilitatea contractului de vînzare-cumpărare, deoarece ca temei pentru atribuirea lotului de pămînt situat pe str. Ginta Latină, mun. Chişinău d-lui Gandrabur Valeriu a servit anume decizia din 18 mai 2010 a Consiliul Municipal mun. Chişinău. Anume potrivit acestei decizii Gandrabur Valeriu a devenit proprietar al lotului de pămînt litigios şi a înregistrat la data de 22.06.2010 la OCT Chişinău contractul de vînzare-cumpărare. La 10 decembrie 2012 Gandrabur Valeriu prin intermediul cancelariei a depus o referinţă, invocînd dezacordul cu recursul declarat de SRL „LAL”, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea hotărîrii contestate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 26 iunie 2013 a fost contestată de către recurent la 31 iulie 2013, astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de SRL „LAL”, de a casa parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii depuse de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana precum şi a cererii depuse de

SRL „LAL”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. În conformitate cu art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) CPC, direct indică că în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază 6 concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere. Această dispoziţie legală a fost adoptată în scopul de a asigura o bună administrare a justiţiei, de a întări încrederea justiţiabililor în hotărîrile judecătoreşti şi de a da posibilitatea instanţelor superioare să-şi exercite controlul judecătoresc. În speţa supusă analizei, s-a constatat că înaintînd acţiunea în judecată împotriva SRL „LAL”, Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana au solicitat apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral.

Totodată SRL „LAL” a înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii înaintate de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana, pe care a respins-o ca nefondată şi a fost admisă acţiunea înaintată de SRL „LAL”, fiind recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a lotului de teren nr. 13 din str. Gintal Latină, mun. Chişinăiu, număr cadastral 0100311250 încheiat la 10 iunie 2010 între Primăria mun. Chişinău şi Gandrabur Valeriu. Judecînd apelurile declarate de către Gandrabur Valeriu şi Primăria mun.

Chişinău, instanţa de apel a găsit necesar de a le admite, şi de a casa hotărîrea primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara s-a admis parţial şi s-a obligat SRL „LAL” de a elibera lotul de teren situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină, 13, cu nr. cadastral 0100311.250, atribuit lui Gandrabur Valeriu. S-a obligat SRL „LAL” de a elibera drumul de acces către lotul, situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină, 13, cu nr. cadastral 0100311.250. În rest pretenţiile reclamanţilor Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara s-au respins. Acţiunea înaintată de SRL „LAL” împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a fost respinsă, ca neîntemeiată.

Instanţa de recurs ţine să menţioneze că reieşind din materialele cauzei se constată că prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2007, devenită irevocabilă prin neatacare, a fost admisă acţiunea lui Gandrabur Valeriu către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău, unde Consiliul municipal a fost obligat să atribuie în proprietatea lui Gandrabur Valeriu lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,26 ari din str. Ginta Latină 13, mun. Chişinău. Ulterior, în baza deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 5/33-2 din 18.05.2010, între Gandrabur Valeriu şi Primăria mun. Chişinău a fost semnat contractul de vînzare-cumpărare 7 din 10 iunie 2010, a terenului din str. Ginta Latină 13, mun.

Chişinău cu suprafaţa de 265 m.p., contract care a fost înregistrat la OCT Chişinău în temeiul art. 290 Cod civil. Totodată, conform materialelor cauzei reiese că SRL „LAL” a primit în arendă un lot de teren pe o suprafaţă de 1,75 ha, situat în mun. Chişinău, str. Ginta Latină 20, în baza contractului nr. 807/96 din 17 octombrie 1996, care a fost prelungit prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie nr. 1-4pr./2002 din 05 februarie 2002 pe un termen nedeterminat. De asemenea s-a mai constatat că Primăria mun. Chişinău s-a adresat în instanţa de judecată către SRL „LAL” solicitînd modificarea pct. 1 din contractul de arendă funciară nr. 807/96 din 07.11.1996 în partea micşorării suprafeţei lotului arendat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 05.11.2003 a fost admisă integral cererea înaintată de Primăria mun. Chişinău, fiind modificat pct. 1 al contratului de arendă încheiat între SRL „LAL” şi Primăria mun.

Chişinău, fiind micşorat suprafaţa terenului transmis în folosinţă către SRL „LAL” de la 1,75 ha pînă la 0,787 ha, cu obligarea eliberării porţiunii restante a lotului, soluţie care a fost menţinută şi prin decizia Curţii de Apel Economice din 30.11.2004 şi decizia Colegiului economic al Curţii Supreme de Justiţie din 24 martie 2005. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de chemare în judecată înaintată de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral este neîntemeiată, deoarece conform extrasului din Registrul Bunurilor Imobile (f.d.

77) SRL „LAL” deţine în arendă terenul cu suprafaţa de 0,7872 ha, care este situat pe adresa mun. Chişinău, str. Ginta Latină 20. Or, conform hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2007 Consiliul municipal a fost obligat să atribuie în proprietatea lui Gandrabur Valeriu lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,26 ari din str. Ginta Latină 13, mun. Chişinău, unde în urma încheierii contractului de vînzare-cumpărare din 10 iunie 2010, lui Gandrabur Valeriu i-a fost atribuită adresa: str. Ginta Latină 13, mun. Chişinău. Prin urmare, solicitarea lui Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana privind apărarea dreptului de proprietate, este neîntemeiată, or acesta nu a probat că lotul său se află pe suprafaţa terenului acordat în arendă SRL „LAL” de către Primăria mun.

Chişinău, precum şi faptul că terenurile supuse litigiului în cauză se contrapun. Odată ce, la organul cadastral este înregistrat atît lotul de pămînt a lui Gandrabur Valeriu, cît şi lotul SRL „LAL” avînd adrese diferite, este inadmisibilă o oarecare încălcare din partea SRL „LAL” a dreptului de proprietate asupra terenului deţinut de Gandrabur Valeriu. 8 În acest sens, sunt neîntemeiate concluziile instanţei de apel precum că de către SRL „LAL” se încalcă dreptul de proprietate a lui Gandrabur Valeriu, or este inadmisibilă obligarea recurentului SRL „LAL” la eliberarea lotului de teren situat în mun. Chişinău, str. Gina Latină 13 cu nr. cadastral 0100311.250, care nu este de jure în folosinţa acestuia.

În ce priveşte acţiunea înaintată de SRL „LAL” împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Gandrabur Valeriu, instanţa de recurs consideră că în această privinţă urmează a fi menţinută decizia instanţei de apel, prin care cererea înaintată a fost respinsă ca neîntemeiată, lipsită de careva suport probatoriu, pe motiv că Gandrabur Valeriu a respectat calea legală de dobîndire a dreptului de proprietate, fiind perfectat legal, iar careva temeiuri de a fi lipsit de bunul opţinut, instanţa de recurs nu a stabilit. Cu atît mai mult, de către SRL „LAL” nu a indicat care drepturi şi vicii de natură juridică la încheierea acestuia au fost încălcate, actul contestat îndeplineşte toate condiţiile cerute de valabilitatea unui act juridic fiind real şi cu titlu oneros.

Totodată urmează de invocat că anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău, invocată de recurent, nu poate afecta legalitatea şi valabilitatea - contractului de vînzare-cumpărare, deoarece odată cu încheierea contractului şi înregistrarea de către V. Gandrabur a dreptului de proprietate asupra terenului din str. Ginta Latină 13, mun. Chişinău, decizia Consiliului mun. Chişinău din 18.05.2010 s-a epuizat şi nu mai produce nici un efect juridic, iar presupusele erori admise de autoritatea publică locală nu i se pot imputa proprietarului care este în drept de a solicita înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii sale. Prin urmare, cerinţele privind recunoaşterea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

Reieşind de cele expuse şi avînd în vedere faptul că circumstaneţele pricinii au fost constatate de către prima instaţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă normele de drept material şi procesual au fost eronat aplicate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către SRL „LAL”, de a casa parţial decizia instanţei de apel în partea admiterii cererii declarate de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana împotriva SRL „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral şi integral hotîrîrea instanţei de fond, cu emiterea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii înaintate de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana cît şi a acţiunii înaintate de SRL „LAL” ca fiind neîntemeiate.

În conformitate cu art. 444, art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, art.445 alin.(3), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 9 d e c i d e : Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „LAL”. Se casează parţial decizia Curţii de Apel din 26 iunie 2013 apel în partea admiterii cererii declarate de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana împotriva SRL „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral şi integral hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 04 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tamara împotriva SRL „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral, şi cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „LAL” împotriva lui Gandrabur Valeriu şi Primăriei mun. Chişinău privind recunoaşterea nulităţii absolute a contractului de vînzare-cumpărare a terenului şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea de chemare în judecată declarată de Gandrabur Valeriu şi Gandrabur Tatiana împotriva SRL „LAL” privind apărarea dreptului de proprietate, revendicarea bunului, încasarea venitului obţinut de pîrît în urma folosirii terenului şi a prejudiciului moral.

În rest decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 se menţine. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Elena Covalenco Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 10