3rh-99/15 — Anularea actelor administrative

Instanța de fond: Curtea de Apel Chișinău, Judecător – L.Bulgac Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Sv. Filincova, Sv. Novac, T.Vieru, I. Oprea, I.Bejenaru dosar 3rh-99/15 02 decembrie 2015 municipiul Chișinău

Î NCHEI ERE

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Tamara Chișca-Doneva, Elena Covalenco Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd cererile de revizuire depuse de către Baranov Ștefan și de către Miron Vasile, Ababii Anatolie, Ababii Eugeniu și Umaneț Victor, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mazîlu Feodor, Purcel Mihail, Mazîlu Danil, Constantin Ion, Scurtu Marta, Coniuh Tamara, Ivancişin Mihail, Mazîlu Eugenia, Ababii Natalia, Ivanova Lidia, Grigorovici Victoria, Grigorovici Serghei, Ababii Mihail, Ababii Maria, Ababii Elena, Mogîldea Elena, Vozian Ilie, Tabuncic Anatol, Balaur Natalia şi Rebeja Mihail împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2013, a con st at at: La 29 martie 2012 Mazîlu Feodor, Purcel Mihail, Mazîlu Danil,Constantin Ion, Scurtu Marta, Coniuh Tamara, Ivancişin Mihail, Mazîlu Eugenia, Ababii Natalia, Ivanova Lidia, Grigorovici Victoria, Grigorovici Serghei, Ababii Mihail,Ababii Măria, Ababii Elena, Mogîldea Elena, Vozian Ilie, Tabuncic Anatol, Balaur Natalia şi Rebeja Mihail au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru” cu privire la anularea actelor administrative.

În motivarea acțiunii au indicat că la 13.03.2012 s-au adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău al ÎS „Cadastru” cu cereri, prin care au solicitat înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0149206375.01; 0149206375.04; 0149206375.05; 0149206375.12; 0149206370.02; 0149103238.01; 0149103238.02; 0149204298.01; 0149204297.01; 01491055088; 0149206371.01; 0149206458.01 şi 0149206375.08, proporţional cotelor-părţi pe care le deţin în aceste imobilele în baza certificatelor de proprietate privată eliberate de Agenţia teritorială Chişinău a 1 Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, însă cererile au fost respinse prin deciziile OTC Chişinău din 14.03.2012, pe motiv, că bunurile imobile la care pretind nu sunt identificate.

Consideră că deciziile emise de OCT Chişinău sunt ilegale, deoarece conform actelor prezentate, şi anume, certificatelor de proprietate, se confirmă dreptul lor de proprietate asupra bunurilor imobile susmenţionate. Conform certificatelor de proprietate privată eliberate de Agenţia Teritorială Chişinău a Departamentului Privatizării din anul 1999, se confirmă dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile care au fost supuse privatizării din fosta AGŢ „Coloniţa”, însă în respectivele certificate nu sunt indicate concret bunurile imobile.

Au solicitat anularea deciziilor ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău din 14 martie 2012, prin care s-a refuzat în înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0149206375.01; 0149206375.04; 0149206375.05; 0149206375.12; 0149206370.02; 0149103238.01; 0149103238.02; 0149204298.01; 0149204297.01; 01491055088; 0149206371.01; 0149206458.01 şi 0149206375.08, proporţional cotelor-părţi pe care reclamanţii le deţin în imobilele susmenţionate în baza certificatelor de proprietate privată eliberate de Agenţia teritorială Chişinău a Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău al ÎS „Cadastru” să recepţioneze planurile geometrice şi să înregistreze dreptul de proprietate al reclamanţilor asupra bunurilor imobile după cum urmează: - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.01 - după Mazîlu Feodor 90 %, după Purcel Mihail 5 %, după Mazîlu Danii 5 %; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.04 - după Constantin Ion 50 % , după Grigorovici Victoria 50 %; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.05 - după Grigorovici Serghei 74 %, după Scurtu Marta 26 %; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.12 - după Coniuh Tamara 7 %,, după Ivancişin Mihail 93 %;

- asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206370.02- după Mazîlu Eugenia cotă parte 1.0 - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149103238.01 şi asupra bunului imobil cu nr.cadastral 0149103238.02 - după Ababii Natalia 2,3 % , după Ivanova Lidia 97,7 %; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149204298.01 - după Ababii Mihail 50 % , după Ababii Elena 50 %, conform planului geometric; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149204297.01 - după Ababii Mihail 50 %, după Ababii Elena 50 %, conform planului geometric; 2 - asupra bunului imobil(iaz) cu nr. cadastral 0149105088 cu suprafaţa de 10,9743 ha (cu destinaţia neproductiv) -după Ababii Mihail 40 % , după Ababii Măria 30 % , după Ababii Elena 30 % , cu modificarea şi recepţionarea noului plan geometric; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206371.01 - după Mogîldea Elena 19 % , după Vozian Ilie 81 %; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206458.01 - după Tabuncic Anatol cotă parte de 1.0; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.08 - după Balaur Natalia 45 %, după Rebeja Mihail 43,99 %. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Tabacar Simion şi Primăria Coloniţa mun. Chişinău împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, au fost respinse recursurile declarate de Primăria satului Coloniţa şi Tabacar Simion împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2013 a fost respins recursul declarat de ÎS „Cadastru” și a fost menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2012. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2013 au fost respinse ca inadmisibile cererile de rvizuire depuse de către Primăria sat.

Colonița și Ciurea Veaceslav. La 01 iunie 2015 Baranov Ștefan a depus cerere de revizuire asupra hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2012, solicitînd repunerea în termenul de procedură, revizuirea hotărîrii Curții de Apel Chișinău și anularea parțială a hotărîrii, în partea ce ține de bunul imobil cu nr. cadastral 0149206458.01. În motivarea cererii a indicat că de existența hotărîrii instanței de judecată a aflat la 07 mai 2015, în timpul audierii în cadrul procesului penal. Susține că la data emiterii hotărîrii contestate, bunul imobil cu nr. cadastral 0149206458.01 îi aparținea în proporție de 40,77% lui Baranov Ștefan și 59,23% soției acestuia. A mai indicat că Tabunic Anatolie a decedat la 20 ianuarie 2007 și nu putea să înainteze vreo cerere prin care să solicite în anul 2012 să i se atribuie imobilul dat.

La 25 august 2015 Miron Vasile, Ababii Anatolie, Ababii Eugeniu și Umaneț Victor au depus cerere de revizuire asupra hotărîii Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2012, solicitînd casarea deciziei în partea ce ține de recunoașterea dreptului de 3 proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.08 și remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii au indicat că Miron Vasile deține cu titlu de proprietate o cotă parte din imobilul cu nr. cadastral 0149206375.08, parte din GȚ „Colonița”, probată prin certificatul eliberat de Consiliul sătesc Colonița nr.02/1-24-28 din 26 iunie 2015, prin certificatul de proprietate privată nr.232, eliberat de Agenția teritorială Chișinău a Departamentului Privatizării și Administrării Proprietății de Stat și prin certificatele de moștenitor.

La fel au indicat că Ababii Anatolie deține cu titlu de proprietate o cotă parte din imobilul cu nr. cadastral 0149206375.08 , probată prin certificatul de proprietate privată nr.16 din 14 mai 2011, prin certificatul eliberat de Consiliul sătesc Colonița nr.02/1-24-182 din 26 iunie 2015 și decizia nr.2/3 din 16 martie 2011. Au mai indicat că Ababii Eugeniu deține cu titlu de proprietate o cotă parte din imobilul cu nr. cadastral 0149206375.08, probată prin certificatul eliberat de Consiliul sătesc Colonița nr.02/1-24-196 din 08 iulie 2015 și certificatul de moștenitor. Susțin revizuenții că examinarea cauzei a avut loc în lipsa lor, deși dreptul de proprietate al lor era stabilit încă anterior examinării cauzei.

Despre existența deciziei Curții de Apel Chișinău au aflat de la audierile din cadrul urmării penale. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2015 instanța de judecată și-a declinat competența de la examinarea cererilor de revizuire și a strămutat pricina pentru examinare la Curtea Supremă de Justiție. Întru argumentarea cererii instanța de judecată a reținut că în speță hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2013 a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2013 și examinarea cererilor de revizuire este de competența Curții Supreme de Justiție, prin prisma art.448 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă. Conform art.448 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menţinută, modificată sau casată, emiţîndu-se o nouă hotărîre, se soluţionează de instanţa care a menţinut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.

Astfel, deși revizuenții au depus cereri de revizuire împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2012, prin prisma art.448 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă, acestea urmează a fi interpretate ca cereri de revizuire împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2013, întrucât prin decizia dată a fost menținută hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2012 (f.d.346-352;vol.2). Succesorul lui Tabuncic Anatolie, Olga Tabuncic a depus, prin intermediul avocatului Corneliu Vlad, referință la cererea de revizuire a lui Baranov Ștefan, solicitînd respingerea cererii. 4 Analizînd argumentele expuse în cererile de revizuire, în raport cu materialele dosarului, referință și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile din următoarele considerente.

Conform art.453 alin.(l) lit. a) Codul Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că cererile de revizuire depuse de Baranov Ștefan și de către Miron Vasile, Ababii Anatolie, Ababii Eugeniu și Umaneț Victor au fost formulate în temeiul art.449 lit.b) și lit.c) din Codul de Procedură Civilă, fiind indicat că examinarea pricinii a avut loc în lipsa lor, nefiind citați și nici atrași în proces, fapt care nu a permis prezentarea probelor ce atestă dreptul lor de proprietare asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0149206458.01 și 0149206375.08.

Conform art.449 lit. b) din Codul Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii, iar conform lit. c) al aceluiași articol, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Se cere a fi precizat faptul că, pentru a determina în speță existența temeiului prevăzut la art. 449 lit. c) din Codul de Procedură Civilă, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana (persoanele) care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios.

În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi. Colegiul reține că revizuenții pretind că le-a fost încălcat dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile, în condițiile în care nu au fost implicați în proces, însă la materialele dosarului nu au fost anexate probe pertinente întru confirmarea calității lor de subiecți ai raportului material litigios și a dreptului lor de proprietate asupra bunurilor imobile, nefiind suficient a prezenta careva înscrisuri care ar evidenția anumite dubii asupra obiectului litigiului și a cercului de subiecți.

Reieșind din specificul litigiul, se impunea în mod prioritar confirmarea dreptului de proprietate anume asupra bunurilor imobile vizate, dar înscrisurile prezentate la cererile de revizuire nu probează dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0149206458.01 și 0149206375.08 și nu permite a concluziona că pricina civilă în cauză a fost examinată fără a fi implicate în proces persoanele ale căror drepturi sunt vizate de soluția instanței de judecată. 5 Totodată, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei.

În speță, raportînd circumstanțele expuse în cererea de revizuire la prevederile art.449 lit. b) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul ajunge la concluzia privind imposibilitatea catalogării celor invocate drept circumstanțe esențiale, care să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă. Se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (prin prisma jurisprudenței CtEDO Brumărescu vs. România; Roşca vs. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii dosar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele invocate de revizuenți nu corespund prevederilor art.449 lit.b) și lit.c) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 270, art.453 alin.(1) lit. a) din Codul de Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Baranov Ștefan și de către Miron Vasile, Ababii Anatolie, Ababii Eugeniu și Umaneț Victor, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mazîlu Feodor, Purcel Mihail, Mazîlu Danil, Constantin Ion, Scurtu Marta, Coniuh Tamara, Ivancişin Mihail, Mazîlu Eugenia, Ababii Natalia, Ivanova Lidia, Grigorovici Victoria, Grigorovici Serghei, Ababii Mihail,Ababii Maria, Ababii Elena, Mogîldea Elena, Vozian Ilie, Tabuncic Anatol, Balaur Natalia şi Rebeja Mihail împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea actelor administrative.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, 6 Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari Maria Ghervas 7