3rh-156/13 — Anualrea actelor juridice

Prima instanță: L. Bulgac nr. 3rh-156/13 Instanţa de recurs: Sv. Filincova, Sv. Novac, T. Vieru, Iu. Oprea, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Galina Stratulat şi Iurie Bejenaru examinînd cererile de revizuire depuse de către Primăria satului Coloniţa şi Ciurea Veaceslav, în pricina civilă pe marginea acțiunii depusă de Mazîlu Feodor, Purcel Mihail, Mazîlu Danil, Constantin Ion, Scurtu Marta, Coniuh Tamara, Ivancişin Mihail, Mazîlu Eugenia, Ababii Natalia, Ivanova Lidia, Grigorovici Victoria, Grigorovici Serghei, Ababii Mihail,Ababii Maria, Ababii Elena, Mogîldea Elena, Vozian Ilie, Tabuncic Anatol, Balaur Natalia şi Rebeja Mihail împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, prin care a fost respins recursul declarat de ÎS „Cadastru” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2012, constată La 29 martie 2012, Mazîlu Feodor, Purcel Mihail, Mazîlu Danil,Constantin Ion, Scurtu Marta, Coniuh Tamara, Ivancişin Mihail, Mazîlu Eugenia, Ababii Natalia, Ivanova Lidia, Grigorovici Victoria, Grigorovici Serghei, Ababii Mihail,Ababii Măria, Ababii Elena, Mogîldea Elena, Vozian Ilie, Tabuncic Anatol, Balaur Natalia şi Rebeja Mihail au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Cadastru”,

prin care au solicitat anularea deciziilor ÎS „Cadastru”, OCT Chişinău din 14 martie 2012, prin care s-a refuzat în înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu numerele cadastrale 0149206375.01; 0149206375.04; 0149206375.05; 0149206375.12; 0149206370.02; 0149103238.01; 0149103238.02; 0149204298.01; 0149204297.01; 01491055088; 0149206371.01; 0149206458.01 şi 0149206375.08, proporţional cotelor-părţi pe care reclamanţii le deţin în imobilele susmenţionate în baza certificatelor de proprietate privată eliberate de Agenţia teritorială Chişinău a Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat, recunoaşterea dreptului de proprietate şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău al ÎS „Cadastru” să recepţioneze planurile geometrice şi să înregistreze dreptul de proprietate al reclamanţilor asupra bunurilor imobile după cum urmează: - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.01 - după Mazîlu Feodor 90 %, după Purcel Mihail 5 %, după Mazîlu Danii 5 %; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.04 - după Constantin Ion 50 % , după Grigorovici Victoria 50 %; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.05 - după Grigorovici Serghei 74 %, după Scurtu Marta 26 %; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.12 - după Coniuh Tamara 7 %,, după Ivancişin Mihail 93 %;

- asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206370.02- după Mazîlu Eugenia cotă parte 1.0 - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149103238.01 şi asupra bunului imobil cu nr.cadastral 0149103238.02 - după Ababii Natalia 2,3 % , după Ivanova Lidia 97,7 %; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149204298.01 - după Ababii Mihail 50 % , după Ababii Elena 50 %, conform planului geometric; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149204297.01 - după Ababii Mihail 50 %, după Ababii Elena 50 %, conform planului geometric; - asupra bunului imobil(iaz) cu nr. cadastral 0149105088 cu suprafaţa de 10,9743 ha (cu destinaţia neproductiv) -după Ababii Mihail 40 % , după Ababii Măria 30 % , după Ababii Elena 30 % , cu modificarea şi recepţionarea noului plan geometric; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206371.01 - după Mogîldea Elena 19 % , după Vozian Ilie 81 %; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206458.01 - după Tabuncic Anatol cotă parte de 1.0; - asupra bunului imobil cu nr. cadastral 0149206375.08 - după Balaur Natalia 45 %, după Rebeja Mihail 43,99 %. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012, au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de Tabacar Simion şi Primăria Coloniţa mun.

Chişinău împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 martie 2013, au fost respinse recursurile declarate de Primăria satului Coloniţa şi Tabacar Simion împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 decembrie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, a fost respins recursul declarat de ÎS „Cadastru” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2012. La 07.10.2013, Primăria satului Coloniţa de depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 13 mai 2013, solicitînd admiterea revizuirii, casarea în parte a deciziilor anterior adoptate, examinarea în fond a cauzei şi emiterea unei noi hotărîri prin care cerinţele lui Ababii Mihail, Ababii Elena şi Ababii Maria să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea cererii de revizuire revizuientul a indicat că, după pronunţarea deciziei instanţei de recurs din 13.03.2013, i-au devenit cunoscute circumstanţe şi fapte esenţiale care au importanţă pentru examinarea cauzei cît şi faptul că a fost emisă o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. La 07.10.2013, Ciurea Veaceslav a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs din 22 mai 2013, solicitînd admiterea revizuirii, casarea în parte a deciziei instanţei de recurs şi a hotărîrii primei instanţe şi emiterea uneo noi hotărîri prin care cerinţele lui Balaur Natalia şi Rebeja Mihail să fie respinse ca neîntemeiate.

În motivarea cererii de revizuire revizuientul Ciurea Veaceslav a indicat că, nu putea fi recunoscut dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. cadastral 0149206375.08 doar după Balaur N. - 45% şi după Rebeja M. – 43,99% , deoarece ultimii n-au prezentat careva probe de atribuire a cotei păţi în mărimea indicată, iar probele prezentate în temeiul cărora a fost recunoscut dreptul de proprietate nu este indicat nimic concret referitor la bunul imobil cu nr. cadastral 0149206375.08. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererile de revizuire neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite unul din următoarele acte de dispoziţie, încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art.451 CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În calitate de temei de drept pentru revizuire, revizuenţii Primăria satului Coloniţa şi Cirea Veaceslav au invocat prevederile art.449 lit. b) şi c) CPC, în conformitate cu care revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii şi în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În calitate de înscrisuri, în temeiul art. 449 lit.b) şi c) CPC, revizuienţii au anexat la cererea de revizuire, copia procesului-verbal nr. 6 a comisiei de privatizare a ACŢ Coloniţa din 12.07.2000, copia actului de primire-transmitere a patrimoniului persoanelor nedeterminate, copia listei a 57 persoane cărora le-a fost atribuit patrimoniu prin actul din 12.07.2000, copia listei membrilor grupului Ababii participanţi la privatizare AGŢ Coloniţa în anul 2000, copia actului de primire transmitere a bunurilor grupului Ababii din 12.07.2000, copia deciziei Consiliului sătesc Coloniţa nr. 4/14 din 12 iunie 2013, copia procesului-verbal a comisiei de privatizare nr. 6 din 04.02.2000, copia actului de redivizare din 25.02.2002, copia certificatului de moştenitor legal, copia adeverinţei primăriei nr. 182 din 10.12.2001.

Analizînd înscrisurile anexate la cererile de revizuire prin prisma prevederilor art. 449 lit.b) CPC, instanţa reţine că înscrisurile nu se încadrează în prevederile art. 449 lit.b) CPC. Or, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. Mai mult ca atît, pentru a invoca acest temei de revizuire este necesar ca revizuentul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi nici nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Totodată, ca condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire. La fel, înscrisurile anexate nu se încadrează nici în prevederile art. 449 lit.b) CPC, invocat de către Primăria satului Coloniţa. Or, pentru a redeschide procesul în temeiul prevederilor art. 449 alin. c) CPC, ca motiv al revizuirii este necesar îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: neatragerea în proces a persoanei respectivă, şi prin hotărîrea respectivă s-a expus asupra drepturilor acestor persoane.

La caz, înscrisurile anexate nu confirmă dreptul de proprietate a Primăriei satului Coloniţa asupra imobilelor supuse înregistrării la OCT Chişinău în baza hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 09 iulie 2012. Totodată, Colegiul, reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (a se vedea Brumărescu c. României [GC], nr.28342/95, §61, CEDO 1999-VI; cazul Roşca c. Moldovei, nr.6276/02, §24, din 22 martie 2005). Principiul securităţii raporturilor juridice insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar şi în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererile de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art.269-270, art.453 al.(1) lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Primăria satului Coloniţa şi Ciurea Veaceslav, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013, în pricina civilă pe marginea acțiunii depusă de Mazîlu Feodor, Purcel Mihail, Mazîlu Danil, Constantin Ion, Scurtu Marta, Coniuh Tamara, Ivancişin Mihail, Mazîlu Eugenia, Ababii Natalia, Ivanova Lidia, Grigorovici Victoria, Grigorovici Serghei, Ababii Mihail,Ababii Maria, Ababii Elena, Mogîldea Elena, Vozian Ilie, Tabuncic Anatol, Balaur Natalia şi Rebeja Mihail împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la anularea actelor administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru