3rh-111/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh – 111/13 prima instanţă: I. Secrieru instanţa de recurs: S. Filincova I. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac şi T. Vieru ÎNCHEIERE 10 iulie 2012 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acţiuni „Estodor- Com”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colun Leonid, Domşinscaia Tamara, Rogalin Vadim, Cvasiuc Lilia, Ţîbina Tamara, Berezovscaia Svetlana, Nuţuleac Valentina, Savva Zinaida, Abramova Lilia, Cebanovschi Marcelina, Cernei Nadejda, Bujinov Andrei, Vavilov Alexand, Andronatii Tatiana, Gordinschi Vladimir, Dorojuc Nina, Harghel Tudor, Diomina Inga, Moga Tatiana, Ostapciuc Evghenia, Moiseeva Svetlana, Popov Alexandru şi Trofimova Tamara împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com” cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2012, c o n s t a t ă 1 La 05 octombrie 2011, Colun Leonid, Domşinscaia Tamara, Rogalin Vadim, Cvasiuc Lilia, Ţîbina Tamara, Berezovscaia Svetlana, Nuţuleac Valentina, Savva Zinaida, Abramova Lilia, Cebanovschi Marcelina, Cernei Nadejda,

Bujinov Andrei, Vavilov Alexand, Andronatii Tatiana, Gordinschi Vladimir, Dorojuc Nina, Harghel Tudor, Diomina Inga, Moga Tatiana, Ostapciuc Evghenia, Moiseeva Svetlana, Popov Alexandru şi Trofimova Tamara au depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com” cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, locuiesc în casa din str. Alecu Russo 18/1 mun. Chişinău, în vecinătatea căreia este amplasat un şantier de construcţie a cărui beneficiar este Societatea pe Acţiuni „Estodor Com”. Susţin reclamanţii că la 23 august 2011 au depus o cerere colectivă la Primăria municipiului Chişinău, prin care au solicitat stoparea lucrărilor de construcţie, însă prin răspunsul din 13 septembrie 2011 cererea lor a fost respinsă.

Consideră reclamanţii că răspunsul Primăriei municipiului Chişinău este unul superficial, nefiind întreprinse măsuri concrete pentru a studia subtilităţile situaţiei create şi aprecierii din punct de vedere al cadrului legal. Totodată consideră că actele eliberate Societăţii pe Acţiuni „Estodor Com” de către autoritatea publică locală în vederea reconstruirii şi extinderii obiectivului privat din str. Alecu Russo 18/1 mun. Chişinău sunt ilegale, deoarece au fost emise cu grave încălcări. Menţionează reclamanţii că atât proprietarii blocului locativ nr.18/1 din str. Alecu Russo mun.

Chişinău cât şi APLP 54/197 niciodată nu au dat acordul Societăţii pe Acţiuni „Estodor Com”, referitor la reconstrucţia şi extinderea obiectivului privat, fapt prin care au fost încălcate prevederile „instrucţiunii provizorii privind procedura de obţinere a actelor necesare pentru executarea construcţiilor, reconstrucţiilor amenajărilor” nr.13/31 din 10 mai 2001, cât şi prevederile Legii nr. 163 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, conform căreia, la eliberarea certificatului de urbanism pentru proiectare este necesar acordul autentificat notarial al coproprietarilor, ceia ce de fapt nu a fost realizat. Afirmă că autoritatea publică locală nu a ţinut cont de faptul că la autorizarea lucrărilor de construire de către beneficiar, apare riscul real de afectare a rezistenţei şerpantei blocului în care locuiesc.

Mai mult decât atât, aceste lucrări au fost efectuate în lipsa unui raport de expertiză detaliat, care este obligatoriu la iniţierea lucrărilor de construire. Astfel, susţin reclamanţii că, la eliberarea actelor Societăţii pe Acţiuni „Estodor Com”, care permit intervenţia în structura de rezistenţă la reconstruirea centrului comercial din str. Alecu Ruso 20, Primăria municipiului Chişinău nu a ţinut cont de faptul că la suprafaţa solului sunt izvoare de ape freatice, iar reconstruirea şi extinderea obiectivului privat ar pune în pericol integritatea blocului locativ nr.18/1 din str. Alecu Ruso mun. Chişinău. 2 Cer reclamanţii, anularea certificatului de urbanism nr. 214/11 din 28 martie 2011, autorizaţiei de construire nr. 289 din 13 mai 2011, certificatului de urbanism nr. 273/11 din 20 aprilie 2011 şi autorizaţiei de construire nr. 312 din 18 mai 2011 eliberate Societăţii pe Acţiuni „Estodor Com” de către Primăria municipiului Chişinău.

Concomitent cu înaintarea cererii de chemare în judecată, reclamanţii au solicitat şi aplicarea măsurilor de interzicere a efectuării oricăror lucrări de construcţie de către intervenientul accesoriu Societatea pe Acţiuni „Estodor Com”, care este beneficiarul autorizaţiei de construcţie nr.289 din 13 mai 2011. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2011 a fost admisă cererea locatarilor apartamentelor din str. Alecu Russo 18/1 mun. Chişinău cu privire la suspendarea actelor administrative, fiind suspendată executarea certificatului de urbanism nr. 214/11 din 28 martie 2011, autorizaţiei de construire nr. 289 din 13 mai 2011, certificatului de urbanism nr. 273/11 din 20 aprilie 2011 şi autorizaţiei de construire nr. 312 din 18 mai 2011 eliberate Societăţii pe Acţiuni „Estodor Com” şi interzisă efectuarea lucrărilor de construire până la examinarea pricinii în fond.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 decembrie 2011 a fost admisă cererea de recurs depusă de Primăria municipiului Chişinău şi Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com”, fiind casată încheierea primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri sub formă de încheierea prin care a fost respins cererea locatarilor cu privire la suspendarea actelor contestate. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind anulate ca fiind ilegale certificatul de urbanism nr. 214/11 din 28 martie 2011, autorizaţia de construire nr. 289 din 13 mai 2011, certificatul de urbanism nr. 273/11 din 20 aprilie 2011 şi autorizaţia de construire nr. 312 din 18 mai 2011, eliberate de Primăria municipiul Chişinău.

A fost respinsă acţiunea în partea anulării răspunsului Direcţiei generale arhitectură, urbanism şi relaţii funciare nr. 21/1320 din 13 septembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, a fost respins recursul declarat de Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com” cu menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 octombrie 2012. La 17 iunie 2013, Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de recurs şi primei instanţe.

Revizuentul, Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com”, în motivarea cererii de revizuire, făcând trimitere la dispoziţiile art. 449 lit. b) 453 alin. (1) lit. b) CPC, a invocat că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. 3 În conformitate cu art. 452 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, dăţii şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. La caz, revizuentul a anexat la cererea de revizuire următoarele acte, drept temei de revizuire: raportul de expertiză nr. 431 din 05 mai 2013 întocmit de Centru Expertize Independente, cererea prealabilă nr. Loc-6346/3/11 din 23 august 2011 şi cererea de chemare în judecată din 05 octombrie 2011(f.d.

319-332). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, cererea prealabilă nr. Loc-6346/3/11 din 23 august 2011 şi cererea de chemare în judecată din 05 octombrie 2011, anexate la cererea de revizuire, nu reprezintă înscrisuri care nu au putut fi cunoscute revizuentului, deoarece sunt înscrisuri care au fost cunoscute şi deţinute de participanţii la proces, inclusiv şi de revizuent. Instanţa de judecată menţionează că actele enunţate au fost anexate la materialele pricinii în prima instanţă, care au fost supuse examinării şi în instanţa de recurs.

4 Cu referire la raportul de expertiză nr. 431 din 05 mai 2013 întocmit de Centru Expertize Independente, potrivit căruia semnăturile din numele lui Leonid Colun, Berezovscaia Svetlana, Cvasiuc Lilia şi Gordinschi Vladimir din cererea prealabilă sunt efectuate de alte persoane, completul judiciar menţionează că acesta nu reprezintă temei de revizuire, deoarece cererea prealabilă Loc-6346/3/11 din 23 august 2011 a fost anexată la cererea de chemare în judecată, iar revizuentul a avut posibilitate să solicite efectuarea unei expertize privind veridicitatea semnăturilor indicate în aceasta. Instanţa de judecată menţionează că acestea nu reprezintă probe justificative şi admisibile prin prisma dispoziţiilor art. 449 CPC, care ar permite redeschiderea procesului şi casarea deciziei instanţei de recurs.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează, că revizuentul a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în prima instanţă şi la Curtea Supremă de Justiţie, invocând aceleaşi motive şi temeiuri similare, cărora instanţa de recurs le-a dat aprecierea corespunzătoare, iar faptul că revizuentul nu este de acord cu decizia pronunţată, aceasta nu constituie temei de revizuire. În acest context, instanţa reţine că situaţia invocată de revizuent nu este relevantă, deoarece un asemenea temei de revizuire al hotărârii judecătoreşti irevocabile nu este prevăzut de art. 449 CPC.

Mai mult decât atât, revizuirea hotărârii pronunţate poate fi admisă numai dacă după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com” nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă. Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice.

În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la 5 pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri. Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com” ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.(1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colun Leonid, Domşinscaia Tamara, Rogalin Vadim, Cvasiuc Lilia, Ţîbina Tamara, Berezovscaia Svetlana, Nuţuleac Valentina, Savva Zinaida, Abramova Lilia, Cebanovschi Marcelina, Cernei Nadejda, Bujinov Andrei, Vavilov Alexand, Andronatii Tatiana, Gordinschi Vladimir, Dorojuc Nina, Harghel Tudor, Diomina Inga, Moga Tatiana, Ostapciuc Evghenia, Moiseeva Svetlana, Popov Alexandru şi 6 Trofimova Tamara împotriva Primăriei municipiului Chişinău, intervenient accesoriu Societatea pe Acţiuni „Estodor-Com” cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova Judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 7