3rh-134/13 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: N.Budăi 3rh-134/13 instanţa de recurs: Sv.Filincova, Sv.Novac, T.Vieru, Iu.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Ion Druţă, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Interacces”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Euromond-Flor” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, prin care au fost admise recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Alexcior”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 26 mai 2011, SRL ,,Euromond-Flor” a depus cerere de chemare în judecată îmotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăria mun.Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Alexcior” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în martie 2011 a aflat că Consiliul municipal Chişinău la 28 octombrie 2010 a emis decizia nr.13/31-13, la cererea SRL,,Alexcior”, prin care s-a dispus transmiterea în arendă ultimului un lot de teren aferent farmaciei, proprietate a SRL,,Alexcior”, cît şi a terenului adiacent în total cu suprafaţa de 0,0305 ha, nr. cadastral 0100311058 pe bd. Mircea cel Bătrîn 2/3, fiind încheiat un contract de arendă funciară pe un termen de 5 ani, nr.contractului 5496/2010 din 10 noiembrie 2010, terenul fiind transmis prin actul de predare-primire din 10 noiembrie 2010 SRL,,Alexcior”. Astfel, a fost admisă cererea SRL ,,Alexcior” depusă la Consiliul municipal Chişinău şi Primăria mun.

Chişinău din 19 aprilie 2007, prin care dînşii au solicitat prelungirea contractului de arendă funciară nr.3070/2002 încheiat la 15 mai 2002 şi expirat la 15 mai 2007. Menţionează că referitor la contractul nr.3070/2002 ce a fost încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL,,Alexcior” la 15 mai 2002 pe un termen de 5 ani în baza deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.11/23-15 din 03 mai 2002 SRL ,,Alexcior” i s- a transmis în arendă lotul de pămînt cu s=0,0105 ha(105nr.) pe bd. Mircea cel Bătrîn 2/3, pentru amplasarea unui pavilion de alimentaţie publică cu organizarea unei terase de vară. De facto, neautorizat s-au extins ocupînd o suprafaţă de 118,6 m.p. Prin certificatul nr.29/09 din 14 ianuarie 2009 a fost stabilit regimul urban pentru pavilionul comercial fără terasă de vară extins neautorizat.

S-a propus darea în arendă a s=188 m.p. pentru exploatarea ulterioară a pavilionului, care şi urma să se examineze la Consiliul municipal Chişinău. Susţine că SRL ,,Alexcior” ducînd în eroare Consiliul municipal Chişinău, a depus o cerere la care a anexat un plan eronat a lotului solicitat în arendă, invocînd o hotărîre a Judecătoriei Economice din 18 august 2009 şi decizia Curţii de Apel Economică din 27 ianuarie 2010, care nu au relevanţă asupra cererii nr.06.03/3932 către Consiliul municipal Chişinău din 09 iunie 2010 şi solicitînd prelungirea termenului de valabilitate a contractului de arendă funciară a lotului situat pe bd. Mircea cel Bătrîn 2/3 nr.3072/2002 pe care este amplasat pavilionul comercial, care le aparţine.

Mai invocă reclamantul că conform contractului, prelungirea căruia îl solicită intervenientul, suprafaţa arendată era de 105 m.p., iar Consiliul municipal Chişinău urma să soluţioneze arendarea a 188 m.p. Totodată intervenientul accesoriu prin aceeaşi cerere solicită şi terenul adiacent, dat în arendă anterior, adică în 2002 pentru organizarea terasei de vară, pentru a fi utilizat pentru mărirea spaţiului obiectivului comercial existent. Astfel SRL,,Alexcior” cere prelungirea contractului din 2002, prin care le-a transmis în arendă un lot cu s=105 m.p. pentru amplasarea unui pavilion cu terasa de vară şi tot acesta îl consideră ca teren adiacent, arendarea căruia îl solicită în 2010. Primăria mun.

Chişinău fără să verifice toate datele, actele anexate la cerere, admite cererea şi atribuie în arendă SRL,,Alexcior” un lot de pămînt cu suprafaţa de 0,0305 ha, inclusiv şi 72 m.p. ce este ocupată de 6 unităţi comerciale, amplasate cu aprobarea schemelor de către Direcţia Generală Arhitectură Urbanism şi Relaţii Funciare, vizate de arhitectul şef Modarca, în care îşi desfăşoară activitatea SRL,,Euromond-Flor”. SRL ,,Alexcior” prezentînd date absolut eronate, atît privitor la ,,aşa zisul” pavilion de alimentaţie publică, sau terasă de vară, cît şi schimonosind schema atît a lotului cît şi a construcţiilor amplasate prin dol, a obţinut decizia Consiliului municipal Chişinău contestată şi contractul de arendă funciară, care-s în fond ilegale şi urmează a fi anulate.

Cosideră reclamantul că, Consiliul municipal Chişinău prin decizia dată pune impedimente în activitatea de mai departe a SRL ,,Euromond-Flor”, favorizînd nemotivat SRL ,,Alexcior”, astfel încălcînd dreptul legal de a desfăşura activitatea comercială în aceste 6 unităţi comerciale, amplasate autorizat. Afirmă recurentul că, actul întocmit la începutul arendei conform art.913 alin.(1) Cod Civil a fost făcut formal, nu s-a ieşit la faţa locului pentru a constata că terenul arendat este ocupat (72 m.p.) şi pe această porţiune (72 m.p.) inclusă în contractul de arendă îşi desfăşoară activitatea comercială un alt agent economic. Mai mult ca atît construcţia efectuată neautorizat şi extinsă neautorizat este amplasată complet în altă parte, iar terenul adiacent, solicitat de ei n-au nimic cu activitatea comercială a SRL ,,Alexcior”.

Solicită reclamantul anularea parţială a deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.13/31-13 din 28 octombrie 2010,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din bd.Mircea cel Bătrîn, 2/3 Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Alexcior” şi contractului de arendă funciară nr.5496/2010, încheiat între Primăria mun.Chişinău şi SRL,,Alexcior” pentru lotul de pămînt cu S=0,0305 ha nr. cadastral 0100311058 din 28 octombrie 2010 în partea în care se suprapune cu lotul S=0,0072 ha/72 m.p. pe care sunt amplasate autorizat 6 unităţi comerciale ale SRL ,,Euromond-Flor”. La 03 octombrie 2012 SRL ,,Euromond-Flor” a depus o cerere de concretizare a solicitărilor menţionate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 a fost admisă cererea de chemare în judecată a SRL ,,Euromond-Flor”.

S-a anulat parţial decizia Consiliului municipal Chişinău nr.13/31-13 din 28 octombrie 2010 ,,Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din bd. Mircea cel Bătrîn 2/3 Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Alexcior” şi contractului de arendă funciară nr.5496/2010, încheiat între Primăria mun.Chişinău şi SRL ,,Alexcior” pentru lotul de pămînt cu S-0,0305 ha nr. cadastral 0100311058 din 28 octombrie 2010 în partea în care se suprapune cu lotul S-0,0072 ha /72m.p./ pe care sunt amplasate autorizat 6 unităţi comerciale ale SRL ,,Euromond-Flor”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 au fost admisă recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Interacces”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre prin care a fost respinsă acţiunea.

La 16 septembrie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată „Interacces” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 cu rejudecarea recursului şi introducerea ca parte în proces a Societăţii cu Răspundere Limitată „Interacces”. În motivarea cererii de revizuire, revizuientul a indicat că, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 urmează a fi revizuită în temeiul art. 449 lit. c) CPC, şi anume că hotărîrea instanţei de recurs atinge drepturile Societăţii cu Răspundere Limitată „Interacces”, care îşi desfăşoară activitatea comercială pe terenul dat în arendă Societăţii cu Răspundere Limitată „Alexcior”.

Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art.449 lit.c) CPC revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

Colegiul constată că redeschiderea procesului în temeiul art. 449 lit. c) CPC, poate fi posibilă doar cu condiţia că prin hotărîrea sau decizia emisă, instanţa s-a expus în privinţa drepturilor unor persoane care nu au fost atrase în proces ca participanţi, lezîndu-le astfel în drepturi – fapt ce urmează a fi confirmat în instanţa de judecată prin prezentarea probelor. Atunci cînd se invocă temeiul prevăzut de art. 449 lit. c) CPC, instanţa de judecată urmează să constate dacă persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios. În acest sens urmează a fi prezentate probe pertinente şi concludente, iar instanţa urmează să constate dacă prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele invocate în cererea de revizuire nu pot constitui temei de revizuire a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile, astfel că neantrenarea în proces a SRL „Interacces” nu poate influenţa soluţia luată de instanţa de judecată. Totodată este relevant că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuientul în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Mihail Popriţac ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Intracces” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată ,,Euromond-Flor” împotriva Consiliului municipal Chişinău, Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Ion Druţă Iurie Bejenaru Galina Stratulat