3ra-121/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D.Suşchevici dosarul nr. 3ra-121/2014 instanţa de apel: V.Pruteanu, M.Guzun, I.Cimpoi DECIZIE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Elena Covalenco, Dumitru Mardari, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Med-M-Comerţ”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Med-M-Comerţ” cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 aprilie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii c o n s t a t ă La 08 februarie 2013 Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Med-M-Comerţ”, cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că, Consiliul municipal Chişinău prin decizia nr. 6/45-2 din 25 octombrie 2012 a transmis în locaţiune SRL „Med-M-Comerţ”, pe termen de trei ani, fără drept de privatizare, încăperea cu suprafaţa de 12,87 m.p. din incinta Centrului consultativ-diagnostic al Asociaţiei Medicale Teritoriale Centru din str.31 August 1989, 63 (etajul 1). Oficiul Teritorial Chişinău în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi consideră, că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

În conformitate cu art. 68 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006, prin notificarea nr. 556-S/12 din 12 decembrie 2012, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr.6/45-2 din 25 octombrie 2012, ca fiind emisă contrar legislaţiei. Prin răspunsul nr. 02-08/1195-1199, 1204 din 09 ianuarie 2013, parvenit în adresa Oficiului Teritorial Chişinău la 11 ianuarie 2013, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului. Ca rezultat potrivit prevederilor art. 68 alin.(3) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a înaintat acţiunea în judecată.

La adoptarea deciziei, Consiliul municipal Chişinău a ignorat prevederile art. 77 alin.(3), (5) al Legii nr. 436 din 28 decembrie 2006. Procedura licitării dreptului de locaţiune urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Solicită reclamantul anularea deciziei nr. 6/45-2 din 25 octombrie 2012 şi a contractului de locaţiune nr. 3/12/025 din 06 decembrie 2012, încheiat în baza deciziei menţionate. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 aprilie 2013 a acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 aprilie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre de admitere a acţiunii. La 11 septembrie 2013 Consiliul mun. Chişinău şi SRL „Med-M-Comerţ”au declarat recursuri împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, solicitînd admiterea acestora şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 aprilie 2013. Recurenţii în motivarea recursurilor au indicat că, la emiterea hotărîrilor judecătoreşti au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material sau cele de drept procedural.

În conformitate cu art.434 alin.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei integrale a fost expediată în adresa părţilor la 12 iulie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr.2630 (f.d.77), însă lipseşte dovada recepţionării de către ultimii a decizie integrale. Astfel, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au depus recursurile în termen, la 11 septembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise, cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. În conformitate cu art.239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art.130, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanţă privitor la pertinenţa, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficienţa pentru soluţionarea pricinii. Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. În conformitate cu art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului. Înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului.

În temeiul art. 167 CPC la cererea de chemare în judecată urmează a fi anexate copiile de pe înscrisuri, certificate în modul stabilit. Materialele cauzei denotă că Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi intervenientului accesoriu SRL „Med-M-Comerţ” cu privire la contestarea actului administrativ. La cererea de chemare în judecată, precum şi pe parcursul examinării pricinii, au fost anexate un şir de probe de care s-au călăuzit instanţele de judecată la emiterea hotărîrilor judecătoreşti, printre care decizia Consiliului municipal Chişinău nr.6/45-2 din 25 octombrie 2012, contractul de locaţiune nr.3/12/025 din 06 decembrie 2012 încheiat între Consiliului municipal Chişinău şi SRL „Med-M-Comerţ”, precum şi alte probe care au servit la constatarea circumstanţelor pentru soluţionarea cauzei.

Instanţa de recurs reţine însă, că înscrisurile anexate şi cercetate de către instanţele de judecată în cadrul judecării pricinii, contrar prevederilor art.138 alin.(4) CPC, sunt anexate la dosar în xerocopii neautentificate în modul stabilit de lege, motiv din care instanţa de recurs este în imposibilitatea de a se expune asupra autenticităţii conţinutului acestora. Respectiv, instanţele judecătoreşti la examinarea cauzei urmau să verifice originalul şi conţinutul înscrisurilor anexate la actele cauzei şi să dispună autentificarea acestora în modul corespunzător. Astfel, omiterea acestor aspecte de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, aplicabili cazului.

Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecînd pricina, să emită o hotărîre întemeiată şi legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de către Consiliul municipal Chişinău şi Societatea cu Răspundere Limitată „Med-M-Comerţ”. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Med-M- Comerţ” cu privire la contestarea actului administrativ cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău de un alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Elena Covalenco Dumitru Mardari Galina Stratulat