3ra-1777/13 — Anularea deciziei

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-84/14 Judecător: N. Mazur Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Budăi, A. Nogai, L. Bulgac ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Interoptic” privind anularea deciziei nr. 6/45-4 din 25.10.2012, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi a fost menţinută hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 17 aprilie 2013 prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă : La data de 08 februarie 2013, Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu „Interoptic” SRL privind anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 6/45-4 din 25.10.2012, În motivarea cerinţelor sale a indicat, că prin deciziei Consiliului municipal Chişinău nr. 6/45-4 din 25.10.2012 s-a transmis în locaţiune, pe un termen de trei ani, fără drept de privatizare, SRL „Interoptic”, încăperea cu suprafaţa de 10,0 m.p. din incinta Centrului consultativ - diagnostic al Asociaţiei Medicale Teritoriale Ciocana din str. Vadul lui Vodă, 80 (parter), mun.

Chişinău. Menţionează că, Oficiul Teritorial Chişinău în conformitate cu art. 64 din Legea nr. 436- XVI din 28 decembrie 2006, privind administrația publică locală, a efectuat controlul sub aspectul legal al deciziei menţionate şi consideră că aceasta a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare şi anume darea în locaţiune a avut loc fără licitație publică. În conformitate cu art. 68 din Legea nr. 436-XVI din 28.12.2006, prin notificarea nr. 554-S/12 din 12.12.2012, Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a solicitat Consiliului municipal Chişinău anularea deciziei nr. 6/45-4 din 25.10.2012, ca fiind emisă contrar legislaţiei.

Prin răspunsul nr. 02-08/1195-1199,1204 din 09.01.2013, parvenit în adresa Oficiului Teritorial Chişinău la 11.01.2013, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a informat despre iniţierea procedurii de perfectare a proiectului de decizie cu privire la examinarea notificării Oficiului. Până la moment decizia sus indicată este în vigoare. Solicită reclamantul Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat, anularea deciziei Consiliului municipal Chişinău nr.6/45-4 din 25.10.2012. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2013, acţiunea înaintată de Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat a fost admisă; a fost anulată decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 6/45 din 25.10.2012 cu privire la darea în locaţiune a unei încăperi cu suprafaţa de 10,0 m.p.

în incinta AMT Ciocana din str. Vadul lui Vodă, 80 (parter) Societăţii Comerciale „Interoptic” SRL. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Consiliul municipal Chişinău şi a fost menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2013. Nefiind de acord, la data de 22 noiembrie 2013, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău - Albină Victor (în baza procurii, specialist principal în Direcţia asistenţă juridică al CMC) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 12 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 17 aprilie 2013, adoptarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a indicat că atît hotărîrea primei instanțe cît și decizia instanței de apel sunt ilegale și neîntemeiate. A mai indicat recurentul că este neîntemeiată concluzia instanțelor inferioare privind necesitatea transmiterii în locaţiune către SRL „Interoptic” prin intermediul licitației publice a încăperii cu suprafaţa de 10,0 m.p. din incinta Centrului consultativ - diagnostic al Asociaţiei Medicale Teritoriale Ciocana din str. Vadul lui Vodă, 80 (parter), mun. Chişinău. A mai invocat recurentul că instanțele inferioare au neglijat prevederile art. 315 Cod Civil și art. 14 din Legea privind administrația publică locală. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Temeiurile de casare invocate în cererea de recurs în opinia Colegiului nu pot constitui temei de admitere a acestuia deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural.

Astfel, dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale.

Completul remarcă că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de Consiliul municipal Chişinău, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3), (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă