3ra-1343/14 — Anularea actului administrativ şi contractului de locaţiune

prima instanţă: N.Costin dosarul nr. 3ra-1343/14 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, N.Cernat ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Sîrcu Iulia Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Consiliului raional al veteranilor din sectorul Buiucani, mun.

Chişinău privind anularea actului administrativ şi contractului de locaţiune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 prin care a fost admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 19 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, c o n s t a t ă La 03 octombrie 2013, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Consiliului raional al veteranilor din sectorul Buiucani, mun. Chişinău privind anularea actului administrativ şi contractului de locaţiune. În motivarea acţiunii s-a indicat că prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 6/42-7 din 27 iulie 2013 a fost transmis în locaţiune în vederea amplasării sediului, Consiliului raional al veteranilor din sectorul Buiucani, pe un termen de trei ani, încăperile nelocative cu suprafața de 96.9 m.p. din str. V.Belinski, 65, lit. A (soclu). Susţine reclamantul că în temeiul art. 64 al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală a efectuat controlul de 1 legalitate a deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 6/42-7 din 27 iulie 2013 şi a constatat că aceasta a fost emisă cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La 06 august 2013 Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat prin notificarea nr.1304/OT4-875 a solicitat Consiliului mun.

Chişinău anularea deciziei nr. 6/42-7 din 27 iunie 2013, însă prin răspunsul nr. 07-119/5548 din 09 septembrie 2013, notificarea a fost respinsă. Menţionează că Consiliul mun. Chişinău la adoptarea actului administrativ a ignorat prevederile art.77, alin. (3) şi (5) al Legii nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, ce stipulează că bunurile domeniului privat al unităţii administrativ teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Astfel, organizarea licitaţiei privind darea în locaţiune a încăperilor, urma a fi petrecută în conformitate cu prevederile hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr.136 din 10 februarie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei, este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Prin urmare, la adoptarea deciziei nr. 6/42-7 din 27 iulie 2013 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. V.Belinski, 65, lit. A (01) (soclu) Consiliului raional al veteranilor din sectorul Buiucani, Consiliul mun. Chişinău urma să ţină cont şi de prevederile pct. 3.1. din Regulamentul gestionării clădirilor, construcţiilor şi încăperilor cu altă destinaţie, decît cea locativă - proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 4/11 din 26 septembrie 2003, care stabileşte că încăperile sunt acordate în locaţiune prin intermediul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului la închiriere a încăperilor cu statut nelocativ sau pe baza principiilor generale. În acest sens a indicat că pct. 3.1.1 al Regulamentului enunţat stabileşte că modul de desfăşurare a licitaţiilor este stabilit în Regulamentul licitaţiilor pentru obţinerea dreptului de locaţiune a încăperilor aflate în gestiunea Consiliului mun. Chişinău. Consideră că la adoptarea actului administrativ, Consiliul mun. Chişinău a ignorat prevederile art. 9 alin. (2) al Legii nr. 317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale.

Solicită reclamantul prin cererea de chemare în judecată şi cererea suplimentară din 11 decembrie 2013, anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.6/42-7 din 27 iunie 2013 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. 2 V.Belinski, 65, lit. A (01) (soclu) Consiliului raional al veteranilor din sectorul Buiucani, deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.7/42 din 05 septembrie 2013 despre operarea unor modificări în decizia nr. 6/42-7 din 27 iunie 2013 cu privire la darea în locaţiune a unor încăperi din str. V.Belinski, 65, lit. A (01) (soclu) Consiliului raional al veteranilor din sectorul Buiucani şi contractului de locaţiune nr. 2/13/014 din 25 octombrie 2013 încheiat cu Consiliul raional al veteranilor din sectorul Buiucani (f.d.

5-7, 19-23) Prin hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 19 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2014 a fost admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Grigoriopol din 19 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii, prin care au fost anulate deciziile Consiliului mun. Chişinău nr. 6/42-7 din 27 iunie 2013 şi nr. 7/42 din 05 septembrie 2013 şi contractul de locaţiune nr. 2/13/014 din 25 octombrie 2013 încheiat între Consiliul mun. Chişinău şi Consiliul raional al veteranilor din sectorul Buiucani, mun.

Chişinău. La 19 august 2014 Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În susţinerea recursului s-a invocat că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circusmtanţele pricinii, precum şi încălcate şi interpretate eronat normele de drept material. În acest sens invocă că instanţa de apel, motivînd soluţia, urma să i-a în considerare prevederile art. 14 al Legii privind administraţia publică locală, care prevede că consiliul local are dreptul de iniţiativă de a decide, în condiţiile legii, în toate problemele de interes local, cu excepţia celor care ţin de competenţa altor autorităţi publice.

Menţionează că legiuitorul a instituit în art. 77 alin. (2) şi (5) al Legii privind administraţia publică locală, excepţii de la regula generală privind transmiterea în locţiune a bunurilor imobile prin licitaţie publică, iar o astfel de excepţie este aplicabilă asociaţiilor obşteşti de utilitate publică. Potrivit art. 8 (2) alin. (3) al Legii nr. 837-XIII din 17 mai 1996 cu privire la asociaţiile obşteşti, arendarea de către asociaţiile obşteşti ce urmăresc beneficiul public a întreprinderilor şi clădirilor proprietate publică se face în condiţii preferenţiale. 3 Afirmă că la înaintarea proiectelor de decizie spre aprobare privind locaţiunea încăperii, Consiliul mun. Chişinău este obligat să ţină cont de caracteristica încăperilor solicitate şi alte acte necesare identificării încăperilor cît şi a solicitanţilor.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Consiliul mun. Chişinău urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău este 4 declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de Consiliul mun. Chişinău în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5