3ra-306/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Balmuş dosarul nr. 3ra-306/14 (Judecătoria Buiucani mun. Chişinău) instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 30 aprilie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Liliana Catan examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Rahoţchii Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rahoţchii Oleg împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău, intervenient accesoriu Cojucar Timofei, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Rahoţchii Oleg, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 iulie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă La 18 mai 2012 Rahoţchii Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 964 din 25 februarie 2011 este proprietarul imobilului amplasat pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 123 lit. „G” compus din casa de locuit şi terenul aferent acesteia. Prin decizia Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 „Cu privire la demolarea gardului capital de împrejmuire a lotului de pământ din bd.

Ştefan ce Mare şi Sfînt 123 construit în mod neautorizat, cu acaparare de teren, de către Rahoţchii Anatolii”, la cererea vecinului Cojucar Timofei, s-a dispus obligarea tatălui său, Rahoţchii Anatolii, decedat la 04 noiembrie 2002, să demoleze gardul capital ce împrejmuieşte lotul de teren construit în afara liniilor roşii pe porţiunea laturilor „5- -9. Menţionează reclamantul că a cunoscut despre existenţa deciziei nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 abia la 03 aprilie 2012, când peste un deceniu de la emiterea acesteia, la casa dânsului s-au prezentat membrii comisiei formate de Pretura sect. Buiucani pentru a demola forţat gardul ce împrejmuieşte imobilul-proprietatea sa. Pretinde că decizia enunţată este ilegală şi neîntemeiată, emisă în privinţa unei persoane anterior decedate şi în consecinţă pasibilă anulării integrale, iar demolarea forţată a gardului construit aduce atingere neconformă dreptului său consfinţit la proprietate.

La 04 aprilie 2012 Rahoţchii Oleg a adresat către Pretura sect. Buiucani mun. Chişinău o cerere, înregistrată la Secretariat cu nr. de intrare R-136/2012, prin care a solicitat expres suspendarea executării deciziei nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 cu intentarea unei acţiuni în judecată privind anularea ei, însă nu a recepţionat nici un răspuns. Ţinând cont de îngrădirea dreptului său la proprietatea imobiliară şi având în vedere neparvenirea vreunui răspuns la cererea prealabilă adresată, solicită reclamantul Rahoţchii Oleg anularea deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 „Cu privire la demolarea gardului capital de împrejmuire a lotului de pământ din bd.

Ştefan ce Mare şi Sfînt 123 construit în mod neautorizat, cu acaparare de teren, de către Rahoţchii Anatolii”, ca fiind ilegală. Ulterior, la 05 decembrie 2013 Rahoţchii Oleg a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii respective, reclamantul a invocat că la 11 mai 2012 Pretura sect. Buiucani mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 83 „Cu privire la modificarea pct. 1 din decizia Preturii nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002”, prin care s-a dispus modificarea pct. 1 din decizia nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 în partea persoanei responsabile pentru demolare cu schimbarea acesteia din Rahoţchii Anatolii în Rahoţchii Oleg şi impunerea executării demolării gardului capital de împrejmuire a lotului de pământ de pe adresa bd.

Ştefan ce Mare şi Sfînt 123 pe porţiunea laturilor „2- -8” în termen de 3 zile, fiind prescris că în cazul neexecutării benevole, dispoziţia va fi executată în mod forţat cu recuperarea de către Rahoţchii Oleg a cheltuielilor suportate. Susţine reclamantul că a cunoscut despre emiterea dispoziţiei respective, abia la 15 octombrie 2012 pe parcursul examinării acţiunii sale intentate anterior. Consideră dispoziţia Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012 ilegală şi neîntemeiată, susceptibilă anulării integrale deoarece dânsul nu a contribuit la edificarea neautorizată a gardului, iar autoritatea publică şi-a depăşit competenţele atribuite prin lege la emiterea acesteia, prerogativa dispunerii demolării de construcţii revenindu-le exclusiv instanţelor de judecată.

De asemenea, actul administrativ în cauză îi îngrădeşte în mod vădit dreptul la proprietate. La 25 octombrie 2012 Rahoţchii Oleg a adresat Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea dispoziţiei nr. 83 din 11 mai 2012 emise în privinţa sa, însă prin scrisoarea din 19 noiembrie 2012 aceasta a fost respinsă ca fiind tardivă. Pretinde reclamantul că dispoziţia contestată este ilegală, iar cerinţele sunt înaintate în termenul prevăzut de lege deoarece dânsul a aflat despre emiterea dispoziţiei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012, abia la 15 octombrie 2012 în cadrul şedinţei de judecată în cauza intentată anterior, pârâta 2 încălcând procedura de notificare şi necomunicându-i despre existenţa unei astfel de dispoziţii care îl priveşte direct.

Solicită reclamantul Rahoţchii Oleg anularea dispoziţiei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012 „Cu privire la modificarea pct. 1 din decizia Preturii nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002” ca fiind ilegală. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 14 iunie 2013 s-a dispus antrenarea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Cojucar Timofei şi conexarea pricinilor civile. Prin hotărârea Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Rahoţchii Oleg, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 23 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Rahoţchii Oleg a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013, cerând admiterea recursul, casarea integrală a deciziei recurate cu emiterea unei hotărâri noi prin care acţiunea să fie admisă integral. Recurentul în motivarea recursului a indicat că prima instanţă în textul hotărârii din 29 iulie 2013 s-a expus doar asupra pretenţiei privind anularea deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 şi nu s-a referit în nici un mod la cerinţa privind anularea dispoziţiei ulterioare nr. 83 din 11 mai 2012, iar instanţa de apel nu a apreciat argumentele invocate în acest sens de către recurentul-apelant, în mod ilegal respingându-i acţiunea ca fiind neîntemeiată.

De asemenea, menţionează Rahoţchii Oleg, Curtea de Apel Chişinău a menţinut valabil un act administrativ ilegal prin sine, emis în privinţa unei persoane care deja a decedat şi a desconsiderat faptul că autoritatea administrativ-teritorială şi-a însuşit în mod nelegitim competenţele unei instanţe de judecată prin obligarea unei persoane fizice să demoleze construcţii capitale, iar pretorul şi-a depăşit în mod vădit atribuţiile conferite de lege. La 05 februarie 2014 în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursului declarat de către Rahoţchii Oleg cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimaţii nu şi-au valorificat dreptul procedural respectiv şi nu au depus referinţe în termenul stabilit pentru aceasta, prezentul recurs examinându-se astfel în lipsa referinţelor.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei hotărâri noi, din următoarele considerente. 3 În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că Rahoţchii Anatolii, născut la 05 februarie 1919 în or. Chişinău, a decedat la 04 noiembrie 2002 (f.d. 5, Vol. I). Copia titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren eliberat la 08 octombrie 1998 atestă că lui Rahoţchii Anatolii i s-a repartizat în proprietate lotul de teren cu suprafaţa totală de 0,04 ha, nr. cadastral 0100520106, amplasat pe adresa mun. Chişinău bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 123, în scopul construcţiei locative (f.d. 36, Vol. I). Prin decizia Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 „Cu privire la demolarea gardului capital de împrejmuire a lotului de pământ din bd. Ştefan ce Mare şi Sfînt 123 construit în mod neautorizat, cu acaparare de teren, de către Rahoţchii Anatolii”, s-a dispus obligarea lui Rahoţchii Anatolii să demoleze gardul ce împrejmuieşte lotul de teren construit în afara liniilor roşii pe porţiunea laturilor „5- -9 (f.d.

4, Vol. I). Întru executarea deciziei respective, pentru demolarea gardului capital, la 28 noiembrie 2002 la faţa locului – mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 123, s-a prezentat comisia formată de Pretura sect. Buiucani mun. Chişinău compusă din 8 persoane, care a constatat imposibilitatea transpunerii în plan practic a prevederilor deciziei pe motiv că persoana în a cărei privinţă acesta a fost emisă, Rahoţchii Anatolii, a decedat. Se reţine că comisia în cauză a fost informată despre decesul lui Rahoţchii Anatolii de către fiul defunctului Rahoţchii Oleg, care a prezentat membrilor certificatul de deces şi s-a semnat în textul actului de control (f.d. 35, Vol. I). Suplimentar, materialele cauzei atestă că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 964 din 25 februarie 2011, autentificat de către notarul Elena Constantinescu şi înregistrat la OCT Chişinău la 01 martie 2011, Rahoţchii Oleg a achiziţionat de la Barîcov Iuri imobilul de pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 123, compus din lotul de teren, nr. cadastral 0100520.106, suprafaţa de 0,04 ha, şi casa de locuit, nr. cadastral 0100520.106.01, cu suprafaţa totală de 76,50 m.p. (f.d. 6, 6 verso, Vol. I). Vânzătorul Barîcov Iuri a dobândit anterior dreptul de proprietate asupra imobilului în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2277 din 06 august 2002, autentificat de către notarul Elena Constantinescu şi înregistrat la OCT Chişinău la 13 august 2002. La 20 martie 2012, Cojucar Timofei, proprietarul imobilului amplasat pe adresa mun. Chişinău bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 127/2, a adresat Pretorului sect. Buiucani mun.

Chişinău o cerere în care a indicat asupra lezării continue a dreptului său la proprietate asupra terenului aferent casei de locuit din motivul edificării unui gard capital de către familia vecină Rahoţchii, susţinând că de nenumărate ori s-a adresat către Rahoţchii Oleg să reamplaseze construcţiile nelegitime, ceea ce nu a fost făcut. Solicită Cojucar Timofei ca Pretura sect. Buiucani mun. Chişinău să intervină prin adoptarea măsurilor de rigoare, notând că în pofida existenţei deciziei din 2002, 4 aceasta aşa şi nu a fost executată, iar încălcările drepturilor sale continuă (f.d. 30, Vol. I). La 03 aprilie 2012 pentru executarea prevederilor deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002, comisia formată de Pretură s-a prezentat pe adresa bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 123. Proprietarul imobilului Rahoţchii Oleg a declarat că decizia în cauză nu se referă la persoana dânsului, el nefiind înştiinţat despre executarea acesteia. Totodată Rahoţchii Oleg s-a obligat să prezinte la Pretură actele pe care le deţine pentru verificarea suplimentară, iar vicepretorul sect. Buiucani mun. Chişinău, membrul comisiei formate, a decis asupra necesităţii de a examina documentele parvenite de la ambele persoane implicate (f.d. 48, 48 verso,Vol. I). La 04 aprilie 2012 Rahoţchii Oleg a adresat către Pretura sect. Buiucani mun. Chişinău o cerere, înregistrată la Secretariat cu nr. de intrare R-136/2012, prin care a solicitat expres suspendarea executării deciziei nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 cu intentarea unei acţiuni în judecată privind anularea ei (f.d.

8, Vol. I). Materialele cauzei nu atestă existenţa vreunui răspuns adresat recurentului Rahoţchii Oleg la cererea enunţată. Ulterior, la 18 mai 2012 Rahoţchii Oleg a depus prezenta cerere de chemare în judecată, solicitând anularea deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 „Cu privire la demolarea gardului capital de împrejmuire a lotului de pământ din bd. Ştefan ce Mare şi Sfînt 123 construit în mod neautorizat, cu acaparare de teren, de către Rahoţchii Anatolii”, ca fiind ilegală (f.d. 2, 3, Vol. I). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază pretenţiile respective înaintate de către recurentul-reclamant Rahoţchii Oleg cu privire la anularea deciziei Preturii sect.

Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002, ca fiind depuse cu omiterea evidentă a termenului de prescripţie. Or, conform art. 14 alin. (1) Legea contenciosului administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Instanţa de recurs împărtăşeşte opinia Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău precum că recurentul Rahoţchii Oleg a aflat despre existenţa actului administrativ, a cărui anulare cere, încă la data de 28 noiembrie 2002, când membrii comisiei formate de Pretura sect.

Buiucani mun. Chişinău s-au prezentat pentru prima dată la faţa locului pentru a supraveghea demolarea gardului capital, dânsul semnând în textul actului de control perfectat de comisie (f.d. 35, Vol. I). Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că termenul de prescripţie nu a început să curgă din data respectivă – 28 noiembrie 2002, precum a considerat instanţa de fond, deoarece la acel moment Rahoţchii Oleg nu avea statut de proprietar al imobilului amplasat pe adresa mun. Chişinău,bd. Ştefan ce Mare şi Sfînt 123, nefiind subiect al raporturilor juridice litigioase. Mai mult decât atât, la acel moment nici tatăl acestuia, Rahoţchii Anatolii, nu mai era proprietarul casei de locuit şi terenului aferent 5 acesteia, imobilul la 06 august 2002 fiind înstrăinat către Barîcov Iuri.

Iar recurentul Rahoţchii Oleg a devenit proprietarul bunului imobil compus din lotul de teren, nr. cadastral 0100520.106, suprafaţa de 0,04 ha, şi casa de locuit, nr. cadastral 0100520.106.01, abia la 25 februarie 2011prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 964 autentificat de către notarul Elena Constantinescu. Astfel, la caz termenul de prescripţie a început să curgă din data când Rahoţchii Oleg a devenit proprietarul imobilului în cauză, şi anume din 25 februarie 2012, deoarece dânsul timp de un deceniu cunoştea despre existenţa deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002, iar cumpărând casa de locuit şi terenul aferent acesteia, a fost familiarizat cu faptul că gardul capital construit, nu a fost demolat.

Instanţa de recurs consideră neîntemeiate argumentele Curţii de Apel Chişinău cu privire la înaintarea prezentei acţiuni în termen, recurentul-reclamant Rahoţchii Oleg cunoscând despre existenţa dispoziţiei contestate abia la 03 aprilie 2012, când la casa dânsului s-au prezentat membrii comisiei formate de Pretura sect. Buiucani mun. Chişinău în baza cererii vecinului Cojucar Timofei din 20 martie 2012, care s-a plâns de încălcarea drepturilor sale la proprietate timp de un deceniu, argumentele respective fiind combătute prin probele prezente la materialele cauzei. Ţinând cont de faptul că la 25 februarie 2012, la momentul când recurentul Rahoţchii Oleg a cumpărat imobilul care anterior a aparţinut cu drept de proprietate tatălui său, Rahoţchii Anatolii, dânsul cu certitudine a cunoscut despre existenţa deciziei Preturii sect.

Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002, însă nu a întreprins vreo acţiune în vederea contestării acesteia, înaintând către Pretură cererea prealabilă abia 04 aprilie 2012, cu încălcarea termenului imperativ de 30 de zile prevăzut de lege, instanţa de recurs conchide asupra înaintării tardive a acţiunii în contestare. Astfel, se constată cu certitudine că prezenta acţiune în materie de contencios administrativ a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie prevăzut de Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, recurentul-reclamant Rahoţchii Oleg nesolicitând repunerea în termenul înaintării acţiunii, iar intimata- pârâtă Pretura sect. Buiucani mun.

Chişinău atât în cadrul examinării pricinii în instanţa de fond, cât şi în apel, a invocat tardivitatea pretenţiilor de anulare a deciziei nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. Iar potrivit art. 25 alin. (1) lit. a) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Având în vedere cele relevate, nu pot fi reţinute argumentele recurentului privind ilegalitatea în fond a deciziei contestate deoarece în cazul respingerii acţiunii în contenciosul administrativ ca fiind tardivă, nu este necesară expunerea asupra fondului.

6 În circumstanţele enunţate şi contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că Judecătoria Buiucani mun. Chişinău, deşi în mod just a calificat acest capăt de cerere ca fiind înaintat tardiv, în mod eronat a stabilit momentul din care termenul prescripţiei a început să curgă la cazul speţei, iar Curtea de Apel Chişinău în mod ilegal a decis că acţiunea de contestare a deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 este înaintată în termenul prevăzut de lege, respingând-o ca neîntemeiată. Cu privire la pretenţiile recurentului de anulare a dispoziţiei Preturii sect.

Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012 „Cu privire la modificarea pct. 1 din decizia Preturii nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002”, instanţa de recurs le apreciază ca fiind neîntemeiate şi susceptibile respingerii integrale din motiv că sunt subsecvente celor principale de anulare a deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002, iar în condiţiile în care actul administrativ principal se menţine, nu există temeiuri de admitere a pretenţiilor complementare. Or, prin dispoziţia contestată emisă de Pretura sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012 au fost operate modificări referitor la numele persoanei care urmează să demoleze gardul capital edificat pe adresa bd.

Ştefan ce Mare şi Sfînt 123, din Rahoţchii Anatolii în Rahoţchii Oleg, cu prescrierea că în cazul neexecutării benevole, dispoziţia va fi executată în mod forţat cu recuperarea de către ultimul a cheltuielilor suportate. Astfel, prin dispoziţia în cauză nu s-au adus careva modificări de principiu în textul deciziei anterioare nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002, susceptibile să modifice în mod cardinal situaţia existentă referitoare la demolarea gardului capital, actul administrativ emis ulterior având un evident caracter complementar. Iar în situaţia în care se resping ca fiind tardive cerinţele recurentului Rahoţchii Oleg privind anularea deciziei principale, cerinţele subsecvente de anularea a actului administrativ prin care s-au introdus modificări în actul principal, urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentului privind depăşirea la caz de către pretorul sect. Buiucani mun. Chişinău a atribuţiilor conferite de lege la emiterea dispoziţiei contestate prin care dânsul a fost obligat să demoleze gardul ce îi împrejmuieşte casa, deoarece prin emiterea actului administrativ în cauză s-au modificat exclusiv prevederile deciziei emise în 2002 referitoare la schimbarea numelui persoanei responsabile, fiind desemnat actualul proprietar al imobilului Rahoţchii Oleg, nefiind puse de către pretor pe seama ultimului alte careva obligaţii sau responsabilităţi diferite de cele stabilite prin decizia anterioară. În contextul enunţat, instanţa de recurs evidenţiază că Judecătoria Buiucani mun.

Chişinău la emiterea hotărârii din 29 iulie 2013, a omis să se pronunţe şi asupra respectivei pretenţii înaintate de către Rahoţchii Oleg privind anularea dispoziţiei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012, iar Curtea de Apel Chişinău, deşi prin decizia recurată din 07 noiembrie 2013 în mod just a respins-o ca fiind neîntemeiată, nu a oferit o apreciere juridică clară caracterului subsecvent al cerinţei respective, precum şi în mod eronat a respins cerinţa prin care s-a contestat actul administrativ principal, ca fiind neîntemeiată, ceea ce condiţionează casarea de 7 către instanţa de recurs a ambelor hotărâri judecătoreşti, cu emiterea unei hotărâri noi prin care cerinţa de contestare a deciziei Preturii sect.

Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 să fie respinsă ca fiind depusă tardiv, iar cerinţa subsecventă de contestare a dispoziţiei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012, să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de fond deşi în mod just a respins pretenţia principală ca fiind tardivă, nu a calculat corect la caz termenul scurgerii prescripţiei extinctive şi nici nu s-a pronunţat asupra pretenţiei subsecvente, iar instanţa de apel în mod eronat a respins pretenţia principală ca fiind neîntemeiată şi nu a oferit o apreciere juridică clară caracterului subsecvent al celeilalte pretenţii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Rahoţchii Oleg, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 iulie 2013, şi a emite o hotărâre nouă prin care pretenţiile lui Rahoţchii Oleg privind anularea deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 se resping ca tardive, iar pretenţiile subsecvente privind anularea dispoziţiei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012, se resping ca fiind neîntemeiate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Rahoţchii Oleg. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rahoţchii Oleg împotriva Preturii sect.

Buiucani mun. Chişinău, intervenient accesoriu Cojucar Timofei, cu privire la contestarea actului administrativ, şi se emite o hotărâre nouă prin care: Se respinge acţiunea privind anularea deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Se respinge acţiunea privind anularea dispoziţiei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012 ca fiind neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Liliana Catan 8