3rh-99/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Balmuş dosarul nr. 3rh-99/14 (Judecătoria Buiucani mun. Chişinău) instanţa de apel: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu (Curtea de Apel Chişinău) instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, V. Clevadî,Iu. Oprea, L. Catan (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 17 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Iuliana Oprea Ion Druţă, Oleg Sternioală examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de revizuire depusă de către Rahoţchii Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rahoţchii Oleg împotriva Preturii sect.

Buiucani mun. Chişinău, intervenient accesoriu Cojucar Timofei, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014 prin care a fost admis recursul declarat de către Rahoţchii Oleg, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acțiunea privind anularea deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție și acțiunea privind anularea dispoziției Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău nr. 83 din 11 mai 2012, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă La 18 mai 2012 Rahoţchii Oleg a depus cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect.

Buiucani mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. 964 din 25 februarie 2011 este proprietarul imobilului amplasat pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 123 lit. „G” compus din casa de locuit şi terenul aferent acesteia. Prin decizia Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 „Cu privire la demolarea gardului capital de împrejmuire a lotului de pământ din bd. Ştefan ce Mare şi Sfînt 123 construit în mod neautorizat, cu acaparare de teren, de către Rahoţchii Anatolii”, la cererea vecinului Cojucar Timofei, s-a dispus obligarea tatălui său, Rahoţchii Anatolii, decedat la 04 noiembrie 2002, să demoleze gardul capital ce împrejmuieşte lotul de teren construit în afara liniilor roşii pe porţiunea laturilor „5- -9.

Menţionează reclamantul că a cunoscut despre existenţa deciziei nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 abia la 03 aprilie 2012, când peste un deceniu de la emiterea acesteia, la casa dânsului s-au prezentat membrii comisiei formate de Pretura sect. Buiucani pentru a demola forţat gardul ce împrejmuieşte imobilul-proprietatea sa. Pretinde că decizia enunţată este ilegală şi neîntemeiată, emisă în privinţa unei persoane anterior decedate şi în consecinţă pasibilă anulării integrale, iar demolarea forţată a gardului construit aduce atingere neconformă dreptului său consfinţit la proprietate. La 04 aprilie 2012 Rahoţchii Oleg a adresat către Pretura sect. Buiucani mun. Chişinău o cerere, înregistrată la Secretariat cu nr. de intrare R-136/2012, prin care a solicitat expres suspendarea executării deciziei nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 cu intentarea unei acţiuni în judecată privind anularea ei, însă nu a recepţionat nici un răspuns.

Ţinând cont de îngrădirea dreptului său la proprietatea imobiliară şi având în vedere neparvenirea vreunui răspuns la cererea prealabilă adresată, solicită reclamantul Rahoţchii Oleg anularea deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 „Cu privire la demolarea gardului capital de împrejmuire a lotului de pământ din bd. Ştefan ce Mare şi Sfînt 123 construit în mod neautorizat, cu acaparare de teren, de către Rahoţchii Anatolii”, ca fiind ilegală. Ulterior, la 05 decembrie 2013 Rahoţchii Oleg a mai depus o cerere de chemare în judecată împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea cererii respective, reclamantul a invocat că la 11 mai 2012 Pretura sect.

Buiucani mun. Chişinău a emis dispoziţia nr. 83 „Cu privire la modificarea pct. 1 din decizia Preturii nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002”, prin care s-a dispus modificarea pct. 1 din decizia nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 în partea persoanei responsabile pentru demolare cu schimbarea acesteia din Rahoţchii Anatolii în Rahoţchii Oleg şi impunerea executării demolării gardului capital de împrejmuire a lotului de pământ de pe adresa bd. Ştefan ce Mare şi Sfînt 123 pe porţiunea laturilor „2- -8” în termen de 3 zile, fiind prescris că în cazul neexecutării benevole, dispoziţia va fi executată în mod forţat cu recuperarea de către Rahoţchii Oleg a cheltuielilor suportate. Susţine reclamantul că a cunoscut despre emiterea dispoziţiei respective, abia la 15 octombrie 2012 pe parcursul examinării acţiunii sale intentate anterior.

Consideră dispoziţia Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012 ilegală şi neîntemeiată, susceptibilă anulării integrale deoarece dânsul nu a contribuit la edificarea neautorizată a gardului, iar autoritatea publică şi-a depăşit competenţele atribuite prin lege la emiterea acesteia, prerogativa dispunerii demolării de construcţii revenindu-le exclusiv instanţelor de judecată. De asemenea, actul administrativ în cauză îi îngrădeşte în mod vădit dreptul la proprietate. La 25 octombrie 2012 Rahoţchii Oleg a adresat Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău o cerere prealabilă prin care a solicitat anularea dispoziţiei nr. 83 din 11 mai 2 2012 emise în privinţa sa, însă prin scrisoarea din 19 noiembrie 2012 aceasta a fost respinsă ca fiind tardivă.

Pretinde reclamantul că dispoziţia contestată este ilegală, iar cerinţele sunt înaintate în termenul prevăzut de lege deoarece dânsul a aflat despre emiterea dispoziţiei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012, abia la 15 octombrie 2012 în cadrul şedinţei de judecată în cauza intentată anterior, pârâta încălcând procedura de notificare şi necomunicându-i despre existenţa unei astfel de dispoziţii care îl priveşte direct. Solicită reclamantul Rahoţchii Oleg anularea dispoziţiei Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău nr. 83 din 11 mai 2012 „Cu privire la modificarea pct. 1 din decizia Preturii nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002” ca fiind ilegală. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 14 iunie 2013 s-a dispus antrenarea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Cojucar Timofei şi conexarea pricinilor civile. Prin hotărârea Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind tardivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 a fost admis apelul declarat de către Rahoţchii Oleg, casată integral hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 29 iulie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014 a fost admis recursul declarat de către Rahoţchii Oleg, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 noiembrie 2013 și hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 29 iulie 2013 şi emisă o hotărâre nouă prin care acțiunea privind anularea deciziei Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție, și acțiunea privind anularea dispoziției Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău nr. 83 din 11 mai 2012, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. La 03 iunie 2014 Rahoţchii Oleg a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014. Revizuentul Rahoţchii Oleg în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că în actele rămase după decesului tatălui său, Rahoţchii Anatolii, a depistat dispoziția Preturii sect.

Buiucani mun. Chișinău nr. 70/98A din 02 noiembrie 1998 “Cu privire la suspendarea lucrărilor neautorizate pe adresa bd. Ștefan cel mare și Sfînt 123”, conform căreia în urma controlului efectuat în teren și constatării efectuării de lucrări neautorizate de construcție a unui gard capital, Pretura de sector a dispus suspendarea neîntârziată a lucrărilor respective și i-a indicat lui Rahoţchii Anatolii să prezinte până la 05 noiembrie 1998 toate actele ce ar confirma legitimitatea construcției începute , în caz contrar aceasta urmând a fi demolată cu forțe proprii. Menționează revizuentul că în asemenea circumstanțe și având în vedere indicațiile Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău de a legifera construcția începută, tatăl său a îndeplinit toate cerințele Preturii și i-a prezentat proiectul pentru un gard capital în curtea imobilului de pe adresa mun.

Chișinău, bd. Ștefan cel mare și Sfînt 123, fapt ce se confirmă prin proiectul respectiv al gardului perfectat de către 3 arhitectul Lîsîi și coordonat cu Direcția generală pentru arhitectură și urbanistică la 22 iulie 1998. Astfel, consideră Rahoţchii Oleg că actele enunțate demonstrează în mod elocvent că gardul capital ce circumscrie curtea imobilului de pe adresa mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 123 lit. „G”, a fost edificat legal și ținând cont de indicațiile directe ale Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău. Mai indică revizuentul că dispoziția Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău nr. 70/98A din 02 noiembrie 1998 și proiectul gardului capital coordonat cu Direcția generală pentru arhitectură și urbanistică la 22 iulie 1998, ce constituie circumstanțe noi și esențiale ale pricinii, au fost descoperite după examinarea cauzei pe marginea fondului în imobilul de pe bd.

Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 123 lit. „G”, dânsul nelocuind permanent acolo și neputând să cunoască circumstanțele respective mai devreme. Cu privire la termenul depunerii cererii de revizuire, susține că cererea sa se încadrează în termenul prevăzut de art. 450 lit. b) CPC. Totodată subliniază că Pretura sect. Buiucani mun. Chișinău deși cu certitudine a cunoscut despre existența înscrisurilor enunțate, nu a comunicat dânsului și nici instanțelor de judecată competente despre acest fapt. Solicită revizuentul Rahoţchii Oleg admiterea cererii de revizuire, rejudecarea recursului cu remiterea pricinii în prima instanță spre o nouă examinare în fond. La 16 iulie 2014 în adresa Preturii sect. Buiucani mun.

Chișinău și Cojucar Timofei a fost expediată spre cunoştinţă copia cererii de revizuire depusă de către Rahoţchii Oleg. La 14 iulie 2014 Pretura sect. Buiucani mun. Chișinău a depus referință la cererea de revizuire a lui Rahoţchii Oleg, în care a indicat asupra caracterului abuziv al acesteia și a solicitat respingerea ei ca fiind inadmisibilă. Menționează că Curtea Supremă de Justiție în mod just a conchis asupra tardivității acțiunii principale și netemeiniciei acțiunii subsecvente, iar motivele invocate de către revizuent nu pot fi apreciate prin prisma art. 449 lit. b) CPC ca temeiuri legale al revizuirii.

Cu privire la accesul la actele tatălui său, susține că Rahoţchii Oleg l-a avut cu certitudine deoarece în perioada 1998-2014 imobilul împrejurul căruia a fost construit gardul litigant, a constituit obiect de vânzare-cumpărare de repetate ori, fiind și în proprietatea unei alte familii, respectiv ar fi îndoielnic că în incinta acestui imobil s-ar fi păstrat în continuare documente ale fostului proprietar. În privința înscrisurilor prezentate în revizuire ca probe în prezenta cauză, indică că copia xerox de pe dispoziția Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău nr. 70/98A din 02 noiembrie 1998 relevă în mod cert că lucrările de construcție a gardului au fost efectuate neautorizat, iar copia desenului gardului nu conține date despre beneficiarul ce l-a comandat și nu este coordonat cu serviciile publice de resort care contrasemnează orice schiță prevăzută pentru executarea lucrărilor de construcție.

De asemenea susține că actele respective nu pot fi raportate la actele administrative contestate deoarece ultimele au fost emise în urma constatării faptului de acaparare abuzivă a terenului public cu încălcarea liniilor roșii de demarcațiune. Tot la 14 iulie 2014 și Cojucar Timofei a depus referință la cererea de revizuire a lui Rahoţchii Oleg, exprimându-și dezacordul cu aceasta și considerând-o 4 nefondată. Susține că înscrisurile pretinse a fi circumstanțe noi și esențiale ale pricinii nu sunt pertinente obiectului prezentei spețe deoarece din textul actelor emise de Pretura sect. Buiucani mun. Chișinău contestate de către revizuent, rezultă în mod elocvent că gardul ce circumscrie imobilul de pe adresa mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr. 123 lit. „G” este construit în afara liniilor roșii pe un teren care nu îi aparține lui Rahoţchii Oleg și fără autorizație de construcție în acest sens. Cu privire la argumentul revizuentului precum că nu a putut cunoaște mai devreme circumstanțele pe care le apreciază ca fiind esențiale, Cojucar Timofei subliniază că acesta este lipsit de temei faptic deoarece imobilul în cauză a fost înstrăinat după decesului lui Rahoțchi Anatolii cetățeanului Barîcov Iuri, ulterior fiind achiziționat de către revizuent. Consideră că o eventuală admitere a prezentei cereri de revizuire ar contraveni standardelor înserate în art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire a lui Rahoţchii Oleg în raport cu obiecțiile expuse în referințele Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău și Cojuhar Timofei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuentă raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Se reiterează că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. La caz, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că motivul invocat de către revizuentul Rahoţchii Oleg în susținerea cererii de revizuire înaintate și anume faptul că dânsul a descoperit în actele tatălui său decedat înscrisuri probatorii noi precum dispoziția Preturii sect. Buiucani mun. Chișinău nr. 70/98A din 02 noiembrie 1998 “Cu privire la 5 suspendarea lucrărilor neautorizate pe adresa bd.

Ștefan cel Mare și Sfînt 123” și proiectul gardului capital de împrejmuire a casei de locuit individuale de pe această adresă, nu poate fi reținut ca temei legal și acceptabil de retractare a unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile deoarece revizuentul nu a demonstrat că ar fi întreprins cuantumul măsurilor necesare pentru a cunoaşte anterior faptele şi circumstanţele pe care le apreciază ca fiind esențiale, fiind stopat de careva împrejurări ce nu depind de voinţa sa. Nu poate fi reținut argumentul revizuentului precum că dânsul nu a putut să prezinte înscrisurile respective în cadrul examinării pricinii pe cale ordinară, nelocuind permanent în imobilul de pe bd.

Ștefan cel Mare și Sfînt 123 lit. „G” și descoperindu-le recent, deoarece pe parcursul examinării anterioare a pricinii Rahoţchii Oleg a beneficiat de posibilitate reală să se familiarizeze cu textul documentelor rămase în urma decesului tatălui său, Rahoțchii Anatolii, și să prezinte în fața instanțelor judecătorești acele înscrisuri pe care le consideră relevante, ceea ce nu a fost făcut. Astfel, pretinsa imposibilitate a revizuentului de a avea acces la actele defunctului Rahoțchii Anatolii nu este decât declarativă fiind invocată pentru a argumenta într-un oarecare mod temeinicia prezentei cereri de revizuire. Distinct de cele relatate, instanța de revizuire accentuează la cazul prezentei spețe, că acțiunea principală a lui Rahoţchii Oleg privind anularea deciziei Preturii sect.

Buiucani mun. Chișinău nr. 11/6 din 11 noiembrie 2002 a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014 a cărei revizuire se cere, instanța de recurs nepronunțându-se pe marginea fondului acestei acțiuni. Iar faptele pretinse de către revizuent a fi circumstanțe noi și esențiale ale cauzei se referă anume la fondul cererii de chemare în judecată ce nu a fost examinat dată fiind respingerea acțiunii pe motivul omiterii termenului. În lumina celor enunțate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că motivele invocate în cererea de revizuire a lui Rahoţchii Oleg nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv nu pot fi admise ca acceptabile şi concludente în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile, şi urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). 6 Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către lui Rahoţchii Oleg, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuent sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către lui Rahoţchii Oleg ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Rahoţchii Oleg împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 30 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Rahoţchii Oleg împotriva Preturii sect. Buiucani mun. Chişinău, intervenient accesoriu Cojucar Timofei, cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă Oleg Sternioală 7