3rh-28/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă - M. Ciugureanu dosarul nr. 3rh -28/14

Î N CH EIERE

26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii- Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinând cererea de revizuire depusă de Coroma Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coroma Oleg împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 c o n s t a t ă La data de 09 aprilie 2012 Coroma Oleg s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău, intervenient accesoriu Bordeianu Radu cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii Coroma Oleg a menţionat, că în baza contractului de vânzare - cumpărare a imobilului nr. 1-2960 din 23 decembrie 1994 a devenit proprietarul a 1/6 cotă ideală a imobilului din str. Şciusev 106, mun.Chişinău. La data de 18 aprilie 1995 proprietarul acestui imobil a încheiat contractul de vânzare-cumpărare la 1/6 cota ideală din imobil cu Popescu Petru şi Popescu Nionila, însă lui nu i-a comunicat despre intenţia de a vinde cota sa. La data de 14 februarie 2012 el a aflat, că la 26 martie 1996 în cadrul şedinţei Preturii sectorului Buiucani mun.Chişinău a fost adoptată decizia nr.3/2.1 „Cu privire la permisiunea construirii unei anexe la imobilul situat pe str. Şciusev, 106, mun.Chişinău pe numele lui Popescu Petru şi a primit copia documentului respectiv.

Reclamantul consideră decizia nr.3/2.1 ilegală şi pasibilă de anulare, deoarece în baza acestei decizii lui Popescu Petru i-a fost autorizată construcţia unei anexe cu dimensiunile de 7,7 x 5,7 m, conform proiectului alocat la apartamentul situat pe adresa str.Şciusev, 106, mun.Chişinău, dar de fapt Popescu Petru a demolat o parte din imobilul comun şi a construit un imobil nou separat cu 2 etaje cu suprafaţa de 58,9 m.p. 1 Conform răspunsului Preturii sectorului Buiucani mun. Chişinău nr. 340 din 29.12.2011, documentaţia de construcţie a casei din str. Şciusev 106 este predată Serviciul Municipal de Arhiva Chişinău, dar conform informaţiei de la Serviciul Municipal Arhiva Chişinău nr. 394 şi nr. 395 din 14 februarie 2012, material anexat la decizia nr. 3/2.1 pe numele lui Popescu Petru nu s-au depistat.

Reclamantul consideră, că decizia Preturii s. Buiucani mun.Chişinău a fost adoptată în lipsa documentaţiei necesare prevăzute de lege şi anume în lipsa certificatului de urbanism pentru proiectare, în lipsa expertizei tehnice şi proiectului de construcţie, în lipsa acordului tuturor coproprietarilor a imobilului comun. Cu decizia Preturii sectorului Buiucani mun.Chişinău nr.3/2.1 din 26 martie 2006 a luat cunoştinţa la data de 14 februarie 2012. Nefiind de acord cu această decizie, la 14 martie 2012 s-a adresat cu o cerere prealabilă către Pretura s. Buiucani privind revocarea acesteia. La 28 martie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă pe motivul, că a fost înaintată cu omiterea termenului de prescripţie prevăzut de legislaţia în vigoare.

Coroma Oleg solicită anularea deciziei Preturii s. Buiucani mun. Chişinău nr. 3/2.1 din 26.03.1996, certificatului privind stabilirea regimului urban nr.746i din 04.12.2000 şi procesului-verbal de recepţie finală nr.342 din 23.01.2001. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012 acţiunea s-a respins ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013 recursul declarat de Coroma Oleg a fost respins şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Coroma Oleg împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013. La 24 decembrie 2013 Coroma Oleg repetat a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012 şi deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013. În motivarea cererii de revizuire a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. e) Cod de procedură civilă, menţionând în acest sens încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013 prin care s-a admis cererea de revizuire depusă de Coroma Oleg şi s-a casat în ordine de revizuire hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2011 prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Coroma Oleg împotriva lui Friptu Valentin, Friptu Nadejda şi Bordianu Radu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate în privinţa bunului imobil, cu primirea cererii date spre examinare conform procedurii generale stabilite pentru cauzele civile. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire depusă de Coroma Oleg este inadmisibilă din următoarele motive.

2 Temeiurile revizuirii hotărârilor judecătoreşti irevocabile sunt prevăzute în art. 449 Cod de procedură civilă. S-a constatat, că Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la 06 martie 2013 a examinat recursul declarat de Coroma Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coroma Oleg împotriva Consiliului mun. Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la anularea deciziei Preturii s. Buiucani mun. Chişinău nr. 3/2.1 din 26.03.1996, certificatului privind stabilirea regimului urban nr.746i din 04.12.2000 şi procesului-verbal de recepţie finală nr.342 din 23.01.2001 şi în conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă a respins recursul şi a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012. Argumentele invocate de revizuent că, prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a admis cererea de revizuire depusă de Coroma Oleg şi s-a casat în ordine de revizuire hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2011 prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Coroma Oleg împotriva lui Friptu Valentin, Friptu Nadejda şi Bordianu Radu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate în privinţa bunului imobil, cu primirea cererii date spre examinare conform procedurii generale stabilite pentru cauzele civile nu pot fi reţinute, deoarece nu constituie temei legal din art. 449 lit. e) Cod de procedură civilă, la care face trimitere revizuentul.

Or, în conformitate cu art. 449 lit. e) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere, iar prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a admis cererea de revizuire, s-a casat în ordine de revizuire hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2011 şi s-a primit pricina spre examinare conform procedurii generale stabilite de Codul de procedură civilă.

Prin urmare, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Coroma Oleg împotriva lui Friptu Valentin, Friptu Nadejda şi Bordianu Radu cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate poate fi pronunţată hotărîrea de admitere sau respingere a acţiunii, în prezent, neexistând o hotărâre irevocabilă, care ar putea duce la revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013. Mai mult ca atât, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 octombrie 2011 nu a stat la baza emiterii hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2012, menţinută prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, ci Curtea de Apel Chişinău la 22 octombrie 2012 a respins acţiunea înaintată de Coroma Oleg împotriva Consiliului mun.

Chişinău şi Primăriei mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Colegiul consideră relevantă jurisprudenţa CtEDO la examinarea cauzelor, în care Înalta Curte a reiterat că, dreptul la o instanţă, garantat de art. 6 par. 1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din 3 aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare a cauzei. O abatere de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară prin circumstanţele unui caracter esenţial şi imperios (Josan v. Moldova, nr. 37431/02, § 25; Brumărescu v. România, nr.28342/95, §61; Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52,). Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Coroma Oleg, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coroma Oleg împotriva Consiliului mun.Chişinău şi Primăriei mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4