3ra-1049/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Anton dosarul nr. 3ra-1049/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Nicolae Clima, Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu examinând recursurile declarate de reprezentantul recurentei Băietrău Tamara, avocatul Bria Constantin şi Primăria mun.Chişinău, la cererea de chemare în judecată depusă de „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău” SA împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 21 iunie 2011 „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău, intervenient accesoriu Băietrău Tamara cu privire la contestarea actului administrativ.

In motivarea acţiunii „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău” SA a menţionat, că prin decizia Primăriei mun.Chişinău nr. 6/10-15 din 06 martie 2002 „Cu privire la repartizarea unui lot de pământ din strada A. Puşkin, 60 „Agenţiei Municipale de Ipotecă din Chişinău SA ” acesteia i-a fost repartizat un lot de pământ pentru construcţia unui bloc locativ, iar Agenţia urma să evacueze în mod silit locatarii şi să demoleze câteva imobile, inclusiv imobilul din strada Romană,11, mun.Chişinău. La 09 noiembrie 2010 comisia de recepţie finală a recepţionat reamenajarea a 1/10 cotă-parte din imobilul nominalizat, construcţia anexei şi a mansardei la garaj, ignorând prevederile deciziei nr. 6/10-15 din 06 martie 2002. „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău” SA solicită anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 911 din 09 noiembrie 2010 emis de Primăria mun.Chişinău.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă şi s-a anulat în tot procesul -verbal de recepţie finală nr. 911 din 09 noiembrie 2010 privind recepţionarea 1/10 cotă-parte din casa de locuit lit.2A”- 01 reamenajată şi construcţia anexei lit. „A5” şi mansarda la garajul lit „4”-03 din strada Romană, 11, mun.Chişinău pe numele Tamarei Băietrău. 1 La data de 22 martie 2013 reprezentantul recurentei Băietrău Tamara, avocatul Bria Constantin a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă după competenţă. În motivarea recursului a indicat, că prima instanţă nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond.

La data de 22 martie 2013 Primăria mun.Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii cu pronunţarea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate urmează a fi admise cu casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în judecătoria Centru mun.Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţând pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b); Potrivit art. 432 alin.(3) lit.d) şi lit.f) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În temeiul art. 432 alin.(3) lit.b) Cod de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În cazul în speţă art.445 alin.(1) lit.c1) este inaplicabil, or, pricina nu a fost examinată în ordine de apel, competentă fiind de a examina litigiul în prima instanţă Curtea de Apel Chişinău.

În baza Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este judecătoria Centru, mun. Chişinău şi de aceea, având în vedere specificul examinării cauzei în procedură de recurs şi că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura contradicţiile descrise, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în prima instanţă competentă - judecătoria Centru, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 331Cod de procedură civilă, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. 2 S-a constatat, că în temeiul procesului -verbal de recepţie finală nr. 911 din 09 noiembrie 2010 a fost recepţionată reamenajarea 1/10 cotă-parte din imobilul lit.2A”-01, construcţia anexei lit. „A5” şi mansarda la garajul lit „4”-03 din strada Romană, 11, mun.Chişinău pe numele recurentei, Tamarei Băietrău.

Intimatul, „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău” SA a solicitat anularea procesului-verbal de recepţie finală nr. 911 din 09 noiembrie 2010 emis de Primăria mun.Chişinău. Prima instanţă, Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 20 decembrie 2012 a admis acţiunea şi a anulat în tot procesul -verbal de recepţie finală nr. 911 din 09 noiembrie 2010 privind recepţionarea 1/10 cotă-parte din casa de locuit lit.2A”-01 reamenajată şi construcţia anexei lit. „A5” şi mansarda la garajul lit „4”-03 din strada Romană, 11, mun.Chişinău pe numele Tamarei Băietrău. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material şi procedural.

Prima instanţă a admis cerinţele intimatului, concluzionând în hotărîre, că lucrările recepţionate au fost executate în lipsa unor acorduri favorabile din partea celorlalţi coproprietari şi anume din partea „Agenţiei Municipale de Ipotecă din Chişinău” SA în calitatea sa de deţinător a dreptului de folosinţă asupra terenului pe care s-a edificat construcţia de către recurenta Băietrău Tamara, însă la materialele dosarului nu sunt anexate probe care confirmă, că intimatul deţine dreptul de folosinţă asupra terenului din str. Romană, 11, înregistrat la organul cadastral.

Datele din Registrul bunurilor imobile relevă faptul, că Băietrău Tamara la adresa indicată dispune de drept de proprietate asupra 1/10 cotă-parte în baza contractului de donaţie din 31 mai 2005. În acest context instanţa urma să constate cu certitudine dacă aceste construcţii urmau sau nu a fi demolate întru realizarea deciziei Consiliului municipal Chişinău din 06 martie 2002 şi care este motivul nevaloficării acestui teren de către intimat. Or, potrivit pc.4.3 al deciziei Primăriei municipiului Chişinău nr.6/10-15 din 06.03.2002 „Cu privire la repartizarea unui lot de pământ din str. A. Puşkin Agentei Municipale de Ipotecă din Chişinău S.A". beneficiarul urma să înregistreze la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, în termen de trei luni de la data semnării deciziei.

Prima instanţă nu a constatat şi nu a verificat dacă procesul-verbal de recepţie finală nr.911 din 09.11.2010, privind recepţionarea a 1/10 cotă- parte din casa de locuit lit. „A"-01 reamenajată şi construirea anexei lit. „A 5" şi mansarda la garajul lit. „4"-03 din str. Romană, nr.11, mun. Chişinău eliberat recurentei Băietrău Tamara este emis contrar prevederilor legislaţiei în vigoare, deoarece cadrul juridic de recepţie finală a construcţiilor este stabilit de Regulamentul de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.285 din 23 mai 1996 şi alte acte normative.

Conform punctului 1 al Regulamentului de recepţie a construcţiilor şi instalaţiilor aferente, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.285 din 23 mai 1996, recepţia constituie o componentă a sistemului calităţii în construcţii şi este actul prin care comisia de recepţie declară că acceptă şi preia lucrarea definitivată de 3 construcţie şi instalaţiile aferente acesteia, cu sau fară rezerve, şi că aceasta poate fi dată în folosinţă. Prin actul de recepţie se certifică faptul că executantul şi-a îndeplinit obligaţiile în conformitate cu prevederile contractului şi ale documentaţiei de execuţie, asumându-şi, totodată, pentru lucrările executate răspunderea prevăzută de lege. Nu a luat în considerare instanţa nici faptul, că imobilul din str. Romană, nr. 11, mun.

Chişinău a fost recepţionat de comisia de recepţie finală în conformitate cu legislaţia în vigoare având la bază certificatul de urbanism informativ nr.750i/10 din 15.10.2010, precum şi avizele pozitive anexate. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012 şi a restitui pricina spre rejudecare în judecătoria Centru mun. Chişinău, conform competenţei.

La rejudecarea pricinii, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor. În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admit recursurile declarate de reprezentantul recurentei Băietrău Tamara, avocatul Bria Constantin şi Primăria mun.Chişinău. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare în judecătoria Centru mun.

Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 4