3ra-1730/13 — Anularea actului administrativ

Prima instanță: judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-40/14 Judecător: D. Chistol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Nogai, I. Muruianu DECIZIE 26 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Dumitru Mardari, Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând recursurile declarate de Salabaș Iuri, Salabaș Tatiana, Salabaș Dmitrii, Salabaș Valentina, Salabaș Serghei, Salabaș Marina şi de Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea Societăţii pe Acţiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăria municipiului Chişinău, intervenienţi accesorii Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Valentina Salabaş, Iurii Salabaş, Marina Salabaş, Tatiana Salabaş, Dmitrii Salabaş, Serghei Salabaş, cu privire la anularea actului administrativ, a contractelor de vînzare-cumpărare şi obligarea prelungirii contractului de arendă funciară, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău”, a fost casată hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 07 mai 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 19 mai 2011, SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chişinău” s-a adresat cu acţiune în instanţa de judecată împotriva Consiliul Municipal Chişinău și Primăria municipiului Chișinău privind anularea deciziei Consiliul Municipal Chişinău nr. 2/32-36 din 01 aprilie 2011 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pământ din str. Corneşti 20 lui Salabaş Marina, Salabaş Valentina şi Salabaş Iuri” și obligarea Primăriei municipiului Chişinău şi Consiliului municipal Chişinău de a prelungi contractul de arendă funciară nr. 4543/2006 din 16 ianuarie 2006. În motivarea cererii societatea reclamantă a indicat, că Decizia Consiliului municipal Chişinău nr.2/32-36 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pământ din str. Corneşti 20, dlor Marina Salabaş, Valentina Salabaş şi dlui Iuri Salabaş” din 01 aprilie 2011 a fost adoptată cu grave încălcări ale legislației în vigoare.

La 08 aprilie 2011 societatea a depus cererea prealabilă privind anularea Deciziei menţionate, la care nu a primit nici un răspuns. Mai indică, că la data de 11 aprilie 2011 a solicitat prelungirea contractului de arendă nr.4543/2006 din 16 ianuarie 2006 încheiat între Agenţie şi Primăria Municipiului Chişinău pentru lotul de teren cu nr. cadastral 0100423065 din str. Andrei Doga, la care, de asemenea, nu a primit nici un răspuns.

Menţionează că, lotul de teren transmis în proprietate este parte componentă a lotului de teren transmis în arendă „Agenţiei Municipale de Ipotecă din Chişinău” SA prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr. 37/17- 11 din 27 decembrie 2005 şi Contractului de arendă funciară nr. 4543/2006 din 16 ianuarie 2006. În scopul executării deciziei nr.37/17-11, care prevedea demolarea a 5 imobile cu strămutarea locatarilor, Agenţia a strămutat 2 familii din str. Pietrăriei 28. In acest scop Agenţia a procurat şi a transmis administraţiei publice locale 2 apartamente, care ulterior au fost repartizate familiilor Ciurea şi Echim. Însă, ulterior executarea prevederilor deciziei a fost stopată de acţiunile lui Salabaş Iuri, Salabaş Marina, Salabaş Valentina, care, la 08 februarie 2007, au contestat în instanţa de contencios administrativ Decizia nr.37/17-11, solicitând şi transmiterea terenului în proprietate privată.

Procesul de judecată s- a finalizat, la 24 iunie 2010, Curtea Supremă de Justiţie respingând pretenţiile lui Salabaş Iuri, Salabaş Marina, Salabaş Valentina. Referitor la prelungirea contractului de arendă funciară nr. 4543/2006 din 16 ianuarie 2006, plus la cele menţionate societatea reclamantă a mai indicat că, nu a reuşit să execute prevederile deciziei 37/17-11 în termenul stabilit de 5 ani, executarea fiind blocată timp de 3,5 ani, prin derularea procesului intentat de Salabaş, care a fost finalizat la 24 iunie 2010 prin decizia Curţii Supreme de Justiţie, prin care acţiunea înaintată de Salabaş a fost respinsă. Indică că, pe întreaga perioadă de 5 ani Agenţia a achitat plata pentru arenda lotului de teren conform prevederilor contractuale, deşi valorificarea lotului nu era posibilă.

Menţionează că, SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chişinău” a fost în imposibilitate de a executa prevederile deciziei nr. 37/17-11 din motive neimputabile ei şi se impune prelungirea contractului de arendă funciară nr. 4543/2006 din 16 ianuarie 2006. Consideră că lotul de teren, transmis în proprietate, este parte componentă a lotului de teren cu suprafaţa de 0,56 ha transmis în arendă „Agenţiei Municipale de Ipotecă din Chişinău” SA prin Decizia Consiliului Municipal Chişinău nr.37/17- 11 din 27 decembrie 2005 şi Contractului de arendă funciară nr.4543/2006 din 16 ianuarie 2006. Precum şi că, refuzul de a prelungi contractul de arendă este ilegal. Societatea reclamantă SA „Agenţia Municipală de Ipotecă din Chişinău” a depus mai multe cereri de concretizare a cerinţelor către Consiliul municipal Chişinău, Salabaş Iuri, Salabaş Tatiana, Salabaş Dmitrii, Salabaş Valentina, Salabaş Serghei şi Salabaş Marina (f.d.

116, V-I, f.d.31, V-II) şi în final solicită anularea Deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr.2/32-36 din 01 aprilie 2011 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pământ din str. Comeşti 20 d-nelor Marina Salabaş, Valentina Salabaş şi d-lui Iuri Salabaş, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 3873 din 29 aprilie 2011 încheiat între Primăria Municipiului Chişinău şi Salabaş Marina, anularea Contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr.3864 din 29 aprilie 2011 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Salabaş Iuri, anularea contractului de vânzare-cumpărare a terenului nr. 3865 din 29 aprilie 2011 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Salabaş Valentina, obligarea Consiliului municipal Chişinău de a prelungi contractul de arendă funciară nr.4543/2006 din 16 ianuarie 2006. Prin încheierea din 24 mai 2011, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Marina Salabaş, Valentina Salabaş şi Iuri Salabaş.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2012, acțiunea a fost admisă parțial. Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ a Curții Supreme de Justiție din 26 decembrie 2012 s-a admis recursul declarat de către Salabaș Valentina, Salabaș Iuri, Salabaș Marina, s-a casat hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 18 iunie 2012, cauza fiind remisă spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chișinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 mai 2013 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chişinău”, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 07 mai 2013 și emisă o nouă hotărîre prin care s-a admis acțiunea. S-a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/32-36 din 01 aprilie 2011 „Cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pământ din str. Corneşti 20 lui Salabaş Marina, Salabaş Valentina şi Salabaş Iuri”, s-au anulat contractele de vînzare-cumpărare a terenului nr. 3873, 3864, 3865 din 29 aprilie 2011, încheiate între Primăria mun. Chișinău și respectiv, Salabaș Marina, Salabaș Iuri, Salabaș Valentina. Au fost obligate Primăria mun.

Chișinău și Consiliul municipal Chișinău să prelungească contractul de arendă funciară nr. 45/2006 din 16 ianuarie 2006. Nefiind de acord cu soluţia instanţei de apel, la 04 noiembrie 2013, Salabaș Iuri, Salabaș Tatiana, Salabaș Dmitrii, Salabaș Valentina, Salabaș Serghei şi Salabaș Marina au contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 07 mai 2013. În motivarea recursului recurenţii au indicat că, decizia instanței de apel este ilegală, bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material. Mai invocă recurenții că concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, or atît contractele de vînzare-cumpărare a terenurilor nr. 3873, 3864 și 3865 din 29 aprilie 2011 cît și decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/32-36 din 01 aprilie 2011 fiind legale, au fost anulate neîntemeiat.

La 26 noiembrie 2013, reprezentantul Consiliului municipal Chişinău – Lungu Carolina (în baza procurii, şef adjunct al Direcţiei Asistenţă Juridică al CMC) a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este adoptată cu încălcarea normelor de drept material și procesual, iar concluziile instanței sunt neîntemeiate. Mai indică recurentul că prin decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/32-36 din 01 aprilie 2011 a fost abrogată decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 37/17-11 din 27 decembrie 2005 datorită faptului că SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chişinău” nu și-a onorat obligațiile în termenul.

La data de 27 decembrie 2013, SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chişinău” a depus referință pe marginea recursului declarat de Salabaș Iuri, Salabaș Tatiana, Salabaș Dmitrii, Salabaș Valentina, Salabaș Serghei şi Salabaș Marina, solicitînd respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat. Tot la data de 27 decembrie 2013, SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chişinău” a depus referință la recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, solicitînd de a fi declarat drept inadmisibilă cererea de recurs menționată. La 14 ianuarie 2014, Salabaș Iuri, Salabaș Tatiana, Salabaș Dmitrii, Salabaș Valentina, Salabaș Serghei şi Salabaș Marina au depus referință la recursul declarat de Consiliul municipal Chișinău, solicitînd admiterea acestuia.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 ianuarie 2014, recursurile declarate au fost recunoscute admisibile. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Examinînd argumentele invocate în cererile de recurs în raport cu materialele cauzei și referințele, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate, care urmează a fi respinse din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după de judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform art. 22 alin. (1) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală, problemele de pe ordinea de zi a şedinţei consiliului local se examinează de către acesta dacă sînt însoţite de avizul sau raportul comisiei de specialitate a consiliului şi, după caz, de raportul sau avizul primăriei şi/sau al subdiviziunii de resort a serviciului public descentralizat sau a celui desconcentrat, precum şi de sinteza recomandărilor recepţionate în cadrul consultării publice. Conform art. 26 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite.

În conformitate cu art. 24 alin. (3) din aceeași lege, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Avînd în vedere că apelantul SA „Agenția Municipală de Ipotecă din Chişinău” a contestat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/32-36 din 01 aprilie 2011 din punctul de vedere al legalității procedurii de emitere, sarcina probațiunii a revenit Consiliul municipal Chișinău. Colegiul constată că la materialele cauzei nu sunt anexate avizul sau raportul comisiei de specialitate a consiliului sau avizul primăriei şi/sau al subdiviziunii de resort a serviciului public descentralizat sau a celui desconcentrat ce ar dovedi respectarea procedurilor legale la emiterea actului contestat.

Din acest considerent, Colegiul ajunge la concluzia că argumentele recurenților precum că instanța incorect a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/32-36 din 01 aprilie 2011 sunt neîntemeiate, or, instanța de apel just a constatat nerespectarea de către Consiliul municipal Chișinău a procedurii legale de emitere a deciziei contestate și corect a anulat decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/32-36 din 01 aprilie 2011. Avînd în vedere că temei pentru încheierea contractelor de vînzare- cumpărare a terenurilor nr. 3873, 3864 și 3865 din 29 aprilie 2011 a servit decizia Consiliului municipal Chișinău nr. 2/32-36 din 01 aprilie 2011 care s-a dovedit a fi emisă contrar procedurilor legale, ce a servit drept temei de anulare a acesteia, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a anulat și contractele menționate.

Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că decizia instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele invocate de recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile și de a menține decizia instanței de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Salabaș Iuri, Salabaș Tatiana, Salabaș Dmitrii, Salabaș Valentina, Salabaș Serghei şi Salabaș Marina. Se respinge recursul declarat de Consiliului municipal Chișinău.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea Societăţii pe Acţiuni „Agenția Municipală de Ipotecă din Chișinău” împotriva Consiliului municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chişinău, intervenienți accesorii Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, Valentina Salabaş, Iurii Salabaş, Marina Salabaş, Tatiana Salabaş, Dmitrii Salabaş, Serghei Salabaş, cu privire la anularea actului administrativ, a contractelor de vînzare-cumpărare şi obligarea prelungirii contractului de arendă funciară. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Dumitru Mardari Ion Corolevschi Ion Druţă