3ra-1758/13 — Anularea actelor administrative

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-65/14 Judecător: L. Brînză Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună ÎNCHEIERE 16 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul lui Șeremet Sorin, Țurea Victor, Hîrjău Victor, Fiodorov Andrei - avocatul Chetrușcă Viorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Șeremet Sorin, Hîrjău Victor, Fiodorov Andrei, Țurea Victor împotriva Consiliului mun.

Chișinău, Primăria mun. Chișinău, intervenienți accesorii SRL „Bulat-Grup”, ÎI „Gvit-Bulat” privind anularea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 iunie 2013, c o n s t a t ă : La data de 08 octombrie 2012, Şeremet Sorin, Ţurea Victor, Hîrjău Victor şi Fiodorov Andrei, prin intermediul reprezentantului - avocatul Chetruşcă Viorel, s- au adresat cu cerere de chemare în judecată, în procedura contenciosului administrativ, împotriva Consiliului şi primăriei mun. Chişinău, intervenienţi accesorii SRL "Bulat- Grup" şi ÎI "Gvit-Bulat", privind anularea deciziei nr. 2/16-4 din 25 ianuarie 2001, prin care s-a dispus darea în arendă întreprinderii Individuale "Gvit-Bulat", a unui lot de pămînt cu suprafaţa de 110 m.p., situat pe bd.

Traian, mun. Chişinău, pe un termen de cinci ani, pentru exploatarea ulterioară a gheretei existente cu terasă de vară; anularea deciziei nr. 21/21-3 din 12 septembrie 2002, prin care au fost operate unele modificări în decizia nr. 2/16-4 din 25 ianuarie 2001, potrivit cărora lotul de pămînt menţionat a fost dat în arendă în aceleaşi condiţii şi tot cu terasă de vară provizorie; anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 29/20-6 din 23 septembrie 2005, prin care a fost prelungit termenul contractului de arendă a terenului menţionat, pentru exploatarea ulterioară a pavilionului comercial cu terasă de vară; anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. l3/31-18 din 28 octombrie 2010, prin care s-a dispus darea în arendă a unui lot de pământ cu suprafaţa de 0,011 ha din bd.

Traian 7/1, mun. Chişinău, Societăţii cu răspundere limitată "Bulat-Grup"; anularea autorizaţiei de construire nr. 362 din 02 iulie 2012 eliberată întreprinderii "Bulat-Grup" SRL, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. În argumentarea cerințelor sale, reclamanţii au indicat, că toţi sunt locatarii casei de locuit nr.7/1 din bd. Traian, mun. Chişinău. De mai mulţi ani, pe suprafaţa de teren înverzită dintre bulevardul Traian şi casa nominalizată, desfăşoară activitatea comercială magazinul-gheretă "Econom Market" care aparţine SRL "Bulat-Grup". Activitatea respectivului magazin este desfăşurată cu încălcarea normelor de ordine publică, sanitare, ecologice, rutiere, fapt care îi deranjează pe reclamanţi.

In vara anului 2012, magazinul „Econom Market" s-a extins, astfel fiind schimbată considerabil de negativ imaginea din apartamentele reclamanţilor, fiind acoperită priveliştea frumoasă a bulevardului Traian, fapt care a generat diminuarea preţului locuinţelor respective, astfel reclamanţii sunt prejudiciaţi atît material cît și moral. Menţionează că, deciziile contestate au fost emise de Consiliul mun. Chişinău cu încălcarea gravă a normelor imperative ale legislaţiei în vigoare, care stabilesc că orice formă de înstrăinare sau grevare a terenurilor publice se face prin licitaţie bazată pe principii de legalitate, transparenţă, egalitate şi respectarea interesului public. Mai indică reclamanții că, prin cererile adresate Consiliului şi Primăriei mun.

Chişinău la 27 iulie 2012 şi 17 august 2012, au solicitat să fie analizată situaţia creată, să fie anulate deciziile respective cu obligarea SRL „Bulat-Grup" să elibereze terenul ocupat ilegal. Prin răspunsul dat de pîrîţi, reclamanţii au fost informaţi că loturile de pămînt din Chişinău, bd. Traian, 7/1, au fost date în arendă întreprinderii „Bulat Grup" SRL în mod legal, în baza setului de documente prevăzut de legislaţia în vigoare. Solicită reclamanţii Şeremet Sorin, Ţurea Victor, Hîrjău Victor şi Fiodorov Andrei anularea deciziei nr. 2/16-4 din 25 ianuarie 2001, prin care s-a dispus darea în arendă întreprinderii Individuale "Gvit-Bulat", a unui lot de pămînt cu suprafaţa de 110 m.p., situat pe bd.

Traian, mun. Chişinău, pe un termen de cinci ani, pentru exploatarea ulterioară a gheretei existente cu terasă de vară; anularea deciziei nr. 21/21-3 din 12 septembrie 2002, prin care au fost operate unele modificări în decizia nr. 2/16-4 din 25 ianuarie 2001, potrivit cărora lotul de pămînt menţionat a fost dat în arendă în aceleaşi condiţii şi tot cu terasă de vară provizorie; anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 29/20-6 din 23 septembrie 2005, prin care a fost prelungit termenul contractului de arendă a terenului menţionat, pentru exploatarea ulterioară a pavilionului comercial cu terasă de vară; anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. l3/31-18 din 28 octombrie 2010, prin care s-a dispus darea în arendă a unui lot de pământ cu suprafaţa de 0,011 ha din bd.

Traian 7/1, mun. Chişinău, Societăţii cu răspundere limitată "Bulat-Grup"; anularea autorizaţiei de construire nr. 362 din 02 iulie 2012 eliberată întreprinderii "Bulat- Grup" SRL, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 iunie 2013, acțiunea înaintată a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de către Şeremet Sorin, Ţurea Victor, Hîrjău Victor şi Fiodorov Andrei şi a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 10 iunie 2013. Nefiind de acord, la data de 14 noiembrie 2013, reprezentantul recurenților Șeremet Sorin, Hîrjău Victor, Fiodorov Andrei, Țurea Victor - avocatul Chetrușcă Viorel (în baza mandatului), a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013 și a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 10 iunie 2013, cu pronunțarea unei noi decizii de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a indicat că, instanțele ierarhic inferioare nu au examinat fondul cauzei, au interpretat eronat prevederile legale referitor la termenul de prescripție. La data de 17 decembrie 2013, SRL „Bulat-Grup” şi ÎI „Gvit-Bulat” au prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd dispunerea inadmisibilităţii acestuia. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Temeiurile de casare invocate în cererea de recurs în opinia Colegiului nu pot constitui temei de admitere a acestuia deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. Astfel, dezacordul reprezentantului recurenţilor cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, fără a indica vreun temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată şi hotărîrea primei instanţe au fost adoptate cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. Completul remarcă că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 CPC.

În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), pe cînd în recursul declarat de reprezentantul lui Șeremet Sorin, Țurea Victor, Hîrjău Victor, Fiodorov Andrei - avocatul Chetrușcă Viorel, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3), (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către reprezentantul lui Șeremet Sorin, Țurea Victor, Hîrjău Victor, Fiodorov Andrei - avocatul Chetrușcă Viorel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă